Безопасность и демократия: диалектика взаимосвязи

Жизнь современного общества стремительно изменяется и не всегда в лучшую сторону. Как отмечает известный немецкий социолог Ульрих Бек, в современном обществе риск и нестабильность становятся доминирующими факторами развития, а вопросы, связанные с обеспечением безопасности личности, начинают играть роль нормативного движущего принципа (2).

Безопасность – это устойчивое состояние жизнедеятельности человека, при котором сохраняется его целостность и способность к саморазвитию. Возможность жить, не подвергая себя и свой социум (семью, друзей, город, государство) рискам и опасностям, высоко ценится в человеческом обществе.

В условиях размеренной и благополучной жизни ценность безопасности отходит на второй план, но под влиянием разного рода потрясений значение безопасности вновь становится первостепенным и она выводится в число наиболее востребованных обществом и отдельным человеком ценностей.

Важным источником анализа взаимодействия безопасности и демократии являются глобальные опросы о массовых ценностях. Анализ социологических опросов позволил социологам К. Вельцелю, Р. Ингелхарту сделать вывод о том, что экономическое развитие государства ведет к его демократизации и существенно влияет на структурные и культурные изменения в обществе. Как отмечают авторы, буквально все стабильные демократии демонстрируют высокие ценности самовыра-

1997-0803 ВЕСТНИК МГУКИ

5 (43) сентябрь-октябрь 2011 114-117

жения, а межличностное доверие и терпимость процветают, когда люди чувствуют себя в безопасности (4).

Формирование представлений о безопасности восходит к античным мыслителям – Аристотелю, Гиппократу, Платону. Первые проявления демократии как легитимной формы властвования относят к V веку до н.э. В этот период античная философия трактовала безопасность как защиту государства и его граждан от разного рода угроз. Логическим завершением этих идей стали политикоправовые основы концепции безопасности (7).

В либерально-демократических политических системах государство обеспечивает права и свободы граждан, их безопасность, их собственность. Такая концепция либеральной (партисипативной) демократии получила начало в теории «общественного договора» философов Нового времени – Т. Гоббса, Д. Локка. В дальнейшем, обогатившись идеями народного суверенитета и присущих гражданам государства политических прав и свобод, концепция либеральной демократии, то есть политического режима, основанного на ответственном участии в политической системе большинства граждан государства, закрепилась практически во всех мировых конституциях.

В теории Т. Гоббса понятию «безопасность» отводится центральное место, она понимается как «сохранение жизни и обеспечение средств такого сохранения жизни, при котором жизнь не стала бы тяжелой» (6).

Дж. Локк, который опирался на теорию «общественного договора», признавал, что необходимым условием оптимальной организации общества является безопасность, но не менее важную роль в развитии и жизни человеческого общества играет свобода (8).

Дальнейшее свое развитие проблемы безопасности и свободы получили в рамках немецкой классической философии. Г. Гегель считал, что «безопасность отдельного человека гарантирует целое», однако основанием «безопасности индивида и его имущества» служит безопасность государства. Функция обеспечения безопасности возводится Г. Гегелем выше договорной природы государства, которое есть то наивысшее, что притязает «на саму жизнь и собственность и требует, чтобы они были принесены в жертву» (5).

Философы, культурные деятели XVIII века в своих трудах рассматривали необходимость обеспечения безопасности государства и поддержания общественного порядка на основе создания правовых норм государства и общественного контроля соблюдения морали общества.

Процесс формирования и развития представлений о безопасности человека, общества и государства в отечественной философской системе тесно связан с развитием православия и идей соборности. Вся история государственного строительства России от Ивана Грозного до Михаила Горбачева основывалась на осуществлении принципа безопасности государства и его интересов, даже вопреки безопасности личности и ее свободе.

Свое понимание системы обеспечения безопасности и ее соотношение с ценностью свободы в своих трудах изложил П.А. Сорокин. По его мнению, в любой социальной группе существует «замиренная среда», имеющая определенную организацию, определенный фиксированный шаблон поведения, определенный устав поведения ее членов. Этот устав, положенный в основу деятельности организации, определяет принципы должного, запрещенного и рекомендованного поведения ее членов. Для сохранения порядка в такой группе органы групповой власти должны поддерживать его принудительно, ограничивая свободу индивида (13).

Интересы государства главенствуют над ценностью человеческой жизни. В то же время, очевидно, что максимальное обеспечение безопасности государства и приоритет его интересов в условиях авторитарных режимов, а также чрезвычайных ситуациях или в период военного времени вынуждают отодвигать на второй план свободу и права человека, ужесточать меры предосторожности и даже лишать граждан права выбора в ряде ситуаций.

Противоречие безопасности и демократии отчасти связано с тем, что в этих категориях заложена конфронтация интересов личности и государства.

После Второй мировой войны происходит трансформация миропорядка и вместе с тем начинается активное движение к демократии. После падения Берлинской стены и распада СССР, демократия стремительно распространилась по Восточной Европе, Азии, Южной Америке и Африке и за последние 30 лет общее число демократических стран увеличилось втрое.

По данным организации Freedom House на настоящий момент демократическими и полностью свободными считаются 87 стран мира, частично свободными и движущимися к западноевропейской демократии 60 государств из 190 государств мира.

В Европе, как и в США, термин «демократия» со временем приобрел два значения. В узком, минималистском, смысле он понимается как система правления, в которой власть находится в руках чиновников, свободно избираемых населением, а в более широком смысле – обозначает социальный идеал, предполагающий равенство возможностей.

В этот же период начинает меняться парадигма безопасности, которая стала ориентироваться на согласованные интересы личности, общества и государства. Современными демократическими государствами сегодня предлагается новая трактовка самой безопасности: национальная безопасность – состояние, при котором обеспечены права, свобода и безопасность личности, общества и государства, а также гарантируется их успешное взаимосвязанное комплексное развитие.

Т.А. Алексеева в своем исследовании пишет, что сегодня свобода личности и безопасность все больше начинают зависеть от «политической власти, призванной (или избранной) их защищать» (1). Как правило, во имя обеспечения безопасности государства ущемляются демократические нормы.

Говоря об объекте обеспечения национальной безопасности, следует отметить, что в демократических странах на первый план выходит личность. Личностная безопасность, как пишет Д. Балуев, делает объектом защиты индивида или народ, а не институты, территорию или государственный суверенитет, как это происходит в недемократических государствах (3).

Концепции и стратегии национальной безопасности в демократических государствах, уставные документы НАТО и ОБСЕ выдвигают во главу угла права и свободы человека и обеспечение его личной безопасности.

По мнению Ричарда Коэна, «безопасность личности, является стержнем любой действенной системы безопасности, в основу которой положены либерально-демократические идеалы. Соблюдение и защита основных свобод личности – это то ядро, производными от которого являются все остальные формы безопасности» (11).

Однако следует учитывать, что резкое изменение международной и внутренней ситуации, например: появление серьезных внешних угроз; слабость политической системы; злоупотребление чиновников властью и коррупция; терроризм и так далее, – может трансформировать даже устоявшуюся систему обеспечения национальной безопасности и привить ей черты авторитарности. Взаимоотношения между демократией и безопасностью может проходить в рамках двух концептуальных направлений – вынужденного союза и гармоничного сотрудничества.

Таким образом, взаимоотношения между безопасностью и демократией, между личностью и государством носят диалектический характер. Абсолютное преобладание того или другого элемента ведет к катастрофическим последствиям. Поэтому, если человечество стремится к развитию и процветанию, а не к самоуничтожению, необходимо искать разумный баланс между безопасностью и свободой, между безопасностью и демократией.