Безопасность труда в агропромышленном комплексе и "регуляторная гильотина"

Введение. Эффективность развития потребительского рынка в Российской Федерации связана со многими факторами. К числу важнейших из них относится фактор безопасности труда в агропромышленном комплексе (АПК), который по числу тяжелых несчастных случаев среди отраслей экономики занимает четвертое место (таблица 1).

Результаты статистики показывают проблему АПК, где трудовая деятельность в значительной степени связана с вредными условиями труда (в среднем третья часть рабочих мест), наиболее существенными из которых являются: тяжесть производства – от 14 до 16,8%; шум, ультразвук воздушный, инфразвук – более 10%; вибрация (общая и локальная) – более 6%; химический фактор – более 4,5%; микроклимат – более 4,1%; сложность и напряженность труда.

Изменения, происходящие в АПК, а именно, переход сельхозпредприятий и перерабатывающей составляющей на пятый и шестой технологические уклады, внедрение информатизации, новых тех- нологий, техники и оборудования и, как следствие, снижение доли ручного труда, привели (с 2021 года) к некоторому уменьшению несчастных случаев (НС) в АПК. Для развития этой тенденции предлагаются различные меры, в том числе адекватное реагирование нормативной составляющей на обеспечение условий труда, а именно, совершенствование нормативно-правовой составляющей с помощью «регуляторной гильотины». Но можно ли, изменив нормы-правила деятельности работников АПК, уменьшить число НС? Конечно, проблема гораздо шире, среди основных аспектов комплексного обеспечения безопасности труда работников АПК используются меры: методологического, технико-технологического, эргономического, экологического, медицинского, организационного и социально-экономического, этологического, в том числе и нормативно-правового характера. Нормативно-правовые акты (НПА) задают тот образец, к которому необходимо стремиться, они создают основу того большого и трудного реального дела, которое ведется в организациях АПК по улучшению ситуации с обеспечением безопасности труда. Цель статьи – «регуляторная гильотина», её целевое направление, содержание и издержки её проведения в АПК.

Материалы и методы исследования. Материалами исследования являются статистические данные Росстата, Роструда, Технической инспекции ФНРП, НПА по безопасности труда в АПК, научные работы. Использовались первичные результаты социологического опроса 204 респондентов разных профессий и должностей, компанией «Гарант», по материалам первых некоторых итогов в ходе проведения «регуляторной гильотины». Методы сравнительного анализа материалов позволили сопоставить по- казатели, выявить риски, связанные с работой в АПК, показать необходимость и недостатки проведения «регуляторной гильотины».

Результаты исследования и их обсуждение. Анализ данных Росстата, статистика производственного травматизма за 2022 год в Российской Федерации говорит о том, что эти показатели, по-прежнему, остаются высокими: По данным Росстата за 2022 год пострадало при несчастных случаях на производстве, всего: 20326 чел., в том числе со смертельным исходом – 1,07 тыс. чел., из них мужчин: 14,4 тыс. чел., в том числе погибло – 1,00 тыс. чел., из них женщин: 5,9 тыс. чел., в том числе погибло – 0,07 тыс. чел. Это работники 10358 предприятий [1].

В предшествующие 5–10 лет число погибших на производстве из года в год повторяется, т.е. практически одинаково, 1100–1200 человек в год. По мнению исследователей «безопасность достигла плато» и «драйверы снижения в значительной степени исчерпали свой потенциал». Результаты 2022 года Росстата неутешительны: 4639 производственных несчастных случаях, 298 групповых. По данным же Технической инспекции труда Федерации независимых профсоюзов количество несчастных случаев (Рос-труд) – 5563, в том числе групповых – 381 [2].

В 2022 году (Роструд), по сравнению с 2021 годом число НС увеличилось на 2%, погибло 1250, но это на 7% меньше 2021 года (1338 случаев), данные с Росстатом [1] разнятся, где обозначено 1070 тыс. чел.

В общем количестве несчастных случаев на АПК приходится в среднем от 8% до 9% – четвертое место, среди сфер деятельности, а по числу погибших – второе место после строительства (таб- лица 1) [2]. Хотя в последние годы   тельного травматизма отмечен в сель-

«наибольший уровень снижения смер-   ском хозяйстве (10,62%)» (таблица 1) [2].

Таблица 1 – Показатели со смертельным исходом по видам экономической деятельности. Информация о работе технической инспекции труда профсоюзов в 2022 году (по данным Роструда) [2]

Таблица 1 – Fatalities by type of economic activity.

Information on the work of the technical labor inspectorate of trade unions in 2022 (according to Rostrud)

Отрасль экономической деятельности Branch of economic activity	Годы Years				Динамика травматизма Dynamics of injuries
	2019	2020	2021	2022
Строительство Construction	23,2	22,6	20,5	21,79	6,08
Обрабатывающие производства Manufacturing industries	16,8	16,4	18,5	15,34	8,69
Транспортировка и хранение Transportation and storage	12,7	12,9	14,0	13,23	-4,17
Сельское хозяйство Agriculture	11,3	12,5	9,4	10,1	10,62
Добывающая отрасль Extractive industry	7,5	8,4	10,7	7,6	-1,33
Прочие Others	28,5	27,2	26,9	31,94	-12,07

По оценке исследователей «причина высоких цифр: мероприятия, направленные на снижение производственного травматизма, зачастую, реализовывались только после наступления несчастного случая» [3], что является следствием недостаточно продуманной превентивной профилактической работы на предприятии.

Производственный травматизм как напрямую, так и опосредованно связан с основными рисками АПК, в которые можно включить риски: сбытовой, финансовый, политический, природно-климатический, урожайности, и, наконец, риск, связанный с человеческим фактором, от которого зависит безопасность труда. Особенность причинности НС складывается из-за сложности и многозадачности производственных процессов в АПК, следующих рискогенных причин выполнения сельскохозяйственных ра- бот: в различные периоды года и в разных почвенно-климатических и погодных условиях (зональные условия), их много-профильность и множественность (посевная, обработка растений, сенокос, уборка, процессы на животноводческих фермах, птицеводстве и рыбоводстве и т.д.), с различными видами технологий и обслуживаемой техники, её несовершенством, отказами; организационными моментами – несогласованностью, разгильдяйством, низкой квалификацией персонала и другими. В условиях АПК, где рабочая зона и источник опасности – в основном, элементы производственной среды, в большинстве случаев, рассредоточенной, поэтому различают индивидуальный риск как сочетание вероятности травматизма и заболеваемости для индивида и коллективный – вероятность травмирования или гибели двух и более человек. Среди основных причин НС вы- деляют нарушения: требований безопасности при организации производства – 28%; ПДД – 11%; дисциплины труда – 10%; технологического процесса – 6%.

Современные концепции безопасности труда: допустимый риск; «Vision Zero» или «нулевой травматизм» – «золотые правила» управления безопасностью труда; другие, которые по различным оценкам не смогли обеспечить результат ввиду поверхностного и формального подходов по их применению.

В зарубежных научных публикациях проводится связь с безопасным поведением (behavior-based safety, BBS). В частности, можно применить так называемые «опережающие» индикаторы безопасности»» [4, 5] для уменьшения риска возникновения происшествий, анализируя уже случившиеся факты травматизма. Как известно, в основе НС на производстве лежит источник и результат человеческого фактора, для этого имеются соответствующие условия и причины. Некоторые публикации предлагают учитывать «не только технические аспекты безопасности, но и аспект формирования культуры безопасности, рассматриваю- щийся как товар, который предлагается на рынке безопасности» [6]. Так, из 12,8 тысяч проверок выполнения НПА в организациях в 2022 году Рострудом, … выявлено нарушений около 12 тысяч [7], т.е. практически каждая проверка выявила какие-либо нарушения, а сколько осталось непроверенных? Главная причина НС на производстве в АПК – все еще сохраняющиеся тяжелые условия труда, которые тоже связаны с человеческим фактором. Подтверждая этот тезис, напомним, что в соответствии с Классификатором специальной оценки труда (СОУТ), «они сильнее всего влияют на здоровье персонала». По данным Росстата, «в общей структуре экономики 36,1% всех рабочих мест относятся именно к этим категориям» [4]. Таким образом, вредные и опасные факторы и в АПК также практически не уменьшаются: 2018 год – 32,5%, 2019 – 31,9%, 2020 год – 32,1%, 2021 год – 32,2%, 2022 год – 32,2% (30,01% без учета рыболовства и рыбоводства). Это подтверждает статистика травматизма Росстата в АПК за 2019– 2022 гг. (таблица 2) [1].

Таблица 2 – Производственный травматизм. Сельское хозяйство (по данным Росстата) Таблица 2 – Industrial injuries. Agriculture (according to Rosstat)

Годы Years	Число пострадавших с утратой трудоспособности хотя бы на 1 рабочий день, чел. Number of victims with loss of ability to work for at least 1 working day, people	Из них со смертельным исходом, чел. Of these fatalities, people	Доля травм со смертельным исходом в % от общего количества Proportion of fatal injuries as a percentage of total quantities	Число дней нетрудоспособности у пострадавших с утратой трудоспособности и со смертельным исходом на 1 пострадавшего Number of days of incapacity in victims with loss of ability to work and death per 1 victim
2019	2234	152	6,8	46,8
2020	1175	126	7,1	47,8
2021	1690	123	7,3	48.8
2022	1007	51	5,1	48,4

Но в данных Росстата, Роструда, ФСС, ФНРП имеются существенные расхождения. У Росстата нет учета малых предприятий. По мнению Росстата, они имеют небольшое количество НС, поэтому их нет в статистических данных. С этим заявлением стоит не согласиться, поскольку «учитывая неполную информацию по данному виду ОКВЭД (не учитываются фермерские хозяйства и др.), есть все основания утверждать, что этот вид деятельности является наиболее травмоопасным, более означенных процентов.…» [8]. Как уже было сказано ранее, в среднем на АПК приходится около 9% НС.

«Особенностью современного этапа развития российского права является выраженная тенденция к увеличению числа издаваемых законов» [9], которая «получила название законодательной инфляции» [10]. Одним из ее негативных последствий является избыточная нормативная регламентация. До недавнего времени в РФ было более 12 тысяч НПА. Такое обилие норм, иногда противоречивых, «давит» на работодателя. Задача унификации НПА в АПК связана с реализацией «регуляторной гильотины». Итак, «регуляторная гильотина» – инструмент пересмотра и отмены нормативных правовых актов, негативно влияющих на общий бизнес-климат и регуляторную среду» [11]. «Задача «гильотины» – создать в сферах регулирования новую систему понятных и четких требований, …снять избыточную административную нагрузку на субъекты предпринимательской деятельности» [11]. Однако «…из 11,6 тысяч нормативных правовых актов и документов, отмененных… в ходе «регуляторной гильотины», только 1/10 часть фактически проверялась при осуществлении государственного контроля (надзора)» [12].

«В целях формирования новой системы НПА по видам государственного контроля, участвующим в «регуляторной гильотине», было принято 447 актов, вступивших в силу с 1 января 2021 года» [11]. Каково же нововведение в вопросе классификации НПА: теперь «требования будут связаны с видом бизнеса», а не с видом опасности чрезвычайной ситуации, поэтому «для открытия бизнеса можно увидеть все требования, какие из них обязательные, а какие – рекомендательные» [11]. Работа эта требует высокой квалификации на уровне экспертов. За границей «частные консультанты привлекаются в 14 государствах, академическое сообщество – в 13» [13], что «может повысить качество готовящихся заключений» [13].

Компанией Jacobs, Cordova and Associates Jacobs [14] предложен сам термин и алгоритм «регуляторной гильотины»: «формируется единая база данных…; подвергается пересмотру, по критериям благоприятности …для бизнеса; принимается решение об их сохранении…, упрощении или отмене; сохраненные нормы учитываются в постоянно действующем реестре. Критерии: легальность и необходимость сохранения действующих правовых норм» [14].

Не все благополучно в этом процессе. Так, введенная в 2014 году «новация» – СОУТ (специальная оценка условий труда) вместо АРМ (аттестация рабочих мест по условиям труда), «…не оправдала себя и не привела к достижению намеченной цели – улучшению условий труда, а лишь зафиксировала серьезное ухудшение условий труда» [15]. А именно, по оценке исследователей этого процесса, во-первых, «…законодательно исключив ряд факторов, влияющих на условия труда, либо упростив их оценку без всякого научного обоснования» [15]; во-вторых, «СОУТ не решает главного - улучшение условий труда, а лишь фиксирует несоответствие условий труда нормативным требованиям» [16]; в-третьих, «будут ли улучшены выявленные вредные или опасные факторы производственной среды и трудового процесса мало кого волнует» [15]. Еще один пример: компьютеризация в АПК активно используется. В соответствии с СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, достаточно отработанным и эффективным, можно было просто и правильно организовать рабочие места, но его отменили, вместо него приняли СП 2.2.3670-20 СанПиН 1.2.3685-21 и другие, которые только отчасти заменяют старый. Это говорит о том, что нельзя «резать» все подряд, необходимо подвергать экспертизе все старые НПА.

Действующие до 2020 года НПА по безопасности труда в АПК, ревизованные Минтрудом России, по их мнению, показали свою несостоятельность. Результатом этого стали НПА: сначала приказ Минтруда РФ от 25.02.2016 г. № 76н и заменивший его приказ Минтруда от 27 октября 2020 года № 746н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве» [17]. Эти Правила, наряду с другими мерами, может как-то повлияли на уменьшение гибели в АПК, а именно «…по темпам снижения уровня смертельного травматизма лидирует сельское хозяйство,… абсолютные значения рассматриваемого показателя ниже среднего значения за рассматриваемый период» [2]. Хотя в новых Правилах–2020, по сравнению с Правилами– 2016, в разделе «Воздействие вредных и (или) опасных производственных факторов» практически нет изменений [17]. Эти факторы можно сгруппировать по воздействию на рабочих местах: 1) техники, оборудования, зданий, сооружений;

• 2)    микроклимата помещений и рабочей зоны, связанной с открытым воздухом; 3) шума, инфразвука, ультразвука и вибрации, статического электричества, ионизирующих излучений, электрического тока; 4) химических веществ, патогенных микроорганизмов, побочных продуктов животноводства и птицеводства; 5) тяжести и напряженности труда.

К числу нововведений с 2022 года можно отнести риск-ориентированный подход (приказ Минтруда от 28.12.2021 года № 926). По ОКВЭд классификация профессиональных рисков включает 32 класса. То есть НПА, которые нужно соблюдать - это первое, второе - на рабочих местах необходимо идентифицировать опасности, если они есть. На основе этого работодатель обязан сам провести внутреннюю (внешнюю) проверку (аудит) рабочих мест с точки зрения риска опасности, СОУТ и исполнения НПА в области ОТ. Эта задача на перспективу позволит выявить и уменьшить вредные и опасные условия, так как они (условия труда) абсолютно влияют на число НС. Поэтому нововведением в Правилах является следующее: «...работодатель в зависимости от специфики своей деятельности, и, исходя из оценки уровня профессионального риска , вправе устанавливать дополнительные требования безопасности, для этого можно использовать по обеспечению ОТ: инструкции с разной спецификой рабочих мест; видеонаблюдение за трудовым процессом; документооборот - электронный; карты -технологические» [17]. Каждый работник обязан знать риски на своем рабочем месте, а также иметь инструкции по соблюдению мер безопасности, разработанные с учетом рисков.

К Правилам добавляются новые общие и специфические требования, нормирующие систему комплексной безопасности предприятий АПК.

Кроме того, главным инструментом системы управления охраной труда (СУОТ) является контроль – как основа поведенческого аудита безопасности (ПАБ), наблюдение компетентного работника за ходом выполнения работ на основе особенности производства. Проводится по всем этапам, решаются следующие задачи [18]:

• •    разработка инструкций по ОТ работнику на рабочем месте;

• •    выявление нарушений их требований, определение узких мест в системе управления ОТ (обучение, инструктажи, использование СИЗ, контроль), предупреждение опасных действий (разработка и внедрение мер);

• •    пропаганда, тиражирование процесса безопасных действий работников;

• •    оценка эффективности СУОТ.

Этапы процесса проведения проверки в рамках ПАБ на предприятии [18]:

• •    изучение работниками инструкций по ОТ в соответствии с рисками, предоставление информации о встречающихся примерах опасного поведения;

• •    рабочее место (состояние техники, ее подготовка к работе, оборудования и инструментов, использование СИЗ);

• •    наблюдение за действиями работников на конкретных участках;

• •    выявление часто встречающихся опасных и поощрение безопасных действий, совершаемых работниками.

В итоге фиксируют результаты конкретного этапа наблюдений, оформляются документы, позволяющие проводить не только беседы с работниками на их основе, но и отслеживать эффективность принимаемых мер в динамике [18]. В плане ПАБ зарубежными исследователями «предлагаются модели, повышающие интерес работников к вопросам соб- ственной безопасности, в частности, использование симуляционных тренировок: погружать в ситуации виртуальной реальности, оценить последствия неправильных действий, что повышает их интерес не только к безопасности, но и обучает их принимать правильные решения в критических ситуациях» [19].

В результате «регуляторной гильотины» НПА, Минсельхоз России отменил ведомственные акты СССР и РСФСР, некоторые изжили себя по определению, такие как правила внутреннего распорядка колхозов и т.д., другие, в основном, нормирующие работу отрасли по борьбе с болезнями животных и ветеринарного надзора. На наш взгляд, принцип «регуляторной гильотины», станет более понятным, а именно, что же законодатель хочет от руководителя, что будет способствовать уменьшению избыточности НПА?

Некоторые первичные результаты о ходе проведения «регуляторной гильотины» были получены при проведении соцопроса 204 респондентов разных профессий и должностей, компанией «Гарант» во всех регионах РФ в апреле – мае 2021 года с целью изучения «как идет этот процесс и как работается бизнесу в этих условиях?» [20].

На основе проведенных исследований «гильотину» ощутили всего 5% респондентов, почти 9 из 10 опрошенных пока не заметили «гильотины»: она «совсем не повлияла» на деятельность 72%; «скорее не повлияла» на деятельность 16% опрошенных. Стало ли лучше после принятия новых актов? Большинство одобрили – 39%, однако втрое больше респондентов оценивают изменения негативно – 7% против 21%. Еще 33% респондентов согласились, что содержательно нормативно-правовые акты практически не изменились. Стало ли лучше после отмены старых актов? Большинство – 40% вновь затруднилось с ответом, негативная оценка отмены старых актов встречается в пять раз чаще, чем позитивная (36% и 7%). В связи с принятием новых НПА 40% респондентов ждут серьезного увеличения издержек (из них 12% надеются, что будут улучшения за счет единовременных вливаний), на уменьшение издержек рассчитывают лишь 7% респондентов. Оценить связь между издержками и отменой старых НПА решилась всего половина респондентов, из них 12% рассчитывают эти издержки снизить, 21% – увеличить [20]. На наш взгляд, основная причина таких разноречивых ответов, в том, что новые документы мало кто не только изучал, но даже видел и читал.

Эти выводы не окончательные, пока реформа «регуляторной гильотины» еще идет. Каковы же мнения и предложения участников опроса по этому вопросу? Это – несогласованность некоторых актов, некоторые «новые» акты «переписаны с отмененных», а кроме того, указали «на отсутствие какого-либо переходного периода» [20] по внедрению новых НПА.

Выводы. Таким образом, результаты исследований показывают, что травматизм в АПК снижается медленно. Так как условия труда, травматизм – проблема комплексная и в большей степени связана с человеческим фактором, то требует, соответственно, комплексного решения, в том числе совершенствования нормативной составляющей на основе «регуляторной гильотины» и унификации Правил по охране труда, разработки и внедрения профилактических мер в целях достижения существенных результатов по снижению риска производственного травматизма, чему, на наш взгляд, будут способствовать:

• 1.    Реальные статистические данные, включающие в статистику по безопасности труда организации малого сектора экономики.

• 2.    Совершенствование комплексной безопасности предприятий на основе упрощения и унификации НПА, грамотной «регуляторной гильотины».

• 3.    Перевод на пятый и шестой технологический уклад производящих и перерабатывающих предприятий, которые увеличивают долю механизированного и автоматизированного труда, т.е. создают условия, способствующие улучшению безопасности труда на рабочих местах.

• 4.    Использование модели управления охраной труда с учетом профессиональных рисков, с переноса внешнего контроля на внутренний, поведенческого аудита безопасности с целью формирования культуры безопасности жизнедеятельности, психофизиологической оценки работников предприятий, обучения безопасным приемам труда.