Библиометрический анализ ситуации в российской науке
Автор: Рубвальтер Дмитрий Александрович, Либкинд Александр Наумович
Журнал: Власть @vlast
Рубрика: Наука о науке
Статья в выпуске: 5, 2021 года.
Бесплатный доступ
В статье выполняется анализ публикационной активности российских научных исследований, а также степени их финансового обеспечения. Анализ охватывает 27-летний период (1993-2019 гг.) и осуществляется в сопоставлении с мировыми трендами. Анализируются тенденции публикационной активности российских ученых как в отдельных областях знаний и их разделах, так и в российской науке в целом. В качестве источников исходной информации использованы данные международной информационной системы Web of Science. В качестве дополнительных данных использованы материалы государственных органов России, ЮНЕСКО, ряда других межгосударственных и международных организаций и компаний. Отмечается снижение доли России в мировых инвестициях в НИОКР. На отрезке 1993-2012 гг. прослеживается достаточно резкое падение доли российских публикаций в мировом потоке научных публикаций. Начиная с 2013 г. эта тенденция сменяется на противоположную. Тем не менее этот показатель даже в 2018 г. не достигает значений 1993 г.
Библиометрический анализ, Россия и мир, финансирование науки, динамика публикационной активности, наука России
Короткий адрес: https://sciup.org/170191561
IDR: 170191561 | DOI: 10.31171/vlast.v29i5.8574
Текст научной статьи Библиометрический анализ ситуации в российской науке
С остояние мировой науки и науки стран мира, в т.ч. российской, проанализировано в Докладе ЮНЕСКО по науке: на пути к 2030 году [Доклад
ЮНЕСКО… 2016] (далее – Доклад)1. Из Доклада следует, что, несмотря на экономический кризис 2008 г., валовые внутренние расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки (НИОКР) за период между 2007 и 2013 гг. выросли в мире на 31%. В 2013 г. они составили 1 478 млрд долл. (в 2007 г. – 1 132 млрд), т.е. росли быстрее, чем мировой валовой внутренний продукт (ВВП) за тот же период (20%). Согласно Докладу, 1-е место по расходам на НИОКР (28%) все так же занимают США, за ними следует Китай (20%), обогнавший Европейский союз (19%), и Япония (10%). Многие страны с низким и средним уровнем дохода использовали сырьевой бум, чтобы увеличить свои расходы на исследования, в т.ч. Бразилия, Эфиопия, Кения, Мали, Малайзия и Турция. В Центральной Азии, однако, расходы на научные исследования оставались на низком уровне – 0,2–0,4% ВВП. Они были немного выше в Беларуси (0,7% ВВП), а также в Украине, которая пострадала от неоднократных экономических кризисов (0,8% ВВП).
Согласно Докладу, в период между 2009 и 2013 г. доля России в мировых инвестициях в НИОКР снизилась с 2,0% до 1,7%. Несмотря на то что в рассма- триваемый период ассигнования федерального бюджета России на НИОКР гражданского назначения выросли с 63 до 81 млрд руб. (в постоянных ценах 2000 г.), доля НИОКР от ВВП сократилась с 1,25% до 1,12%. Анализ, выполненный в Докладе, выявил еще ряд отрицательных тенденций, характеризующих состояние финансирования российской науки. Так, несмотря на то, что основная доля российских исследований приходится на промышленность (60%), финансирование НИОКР, которое осуществляли российские промышленные компании, по данным 2013 г., составляло 28% общего финансирования российских исследований. В Докладе также отмечается, что низкая доля в финансировании НИОКР промышленностью является долголетней проблемой России. Более того, эта доля неуклонно снижается – 33% и 28% в 2000 и 2013 гг. соответственно. Авторы Доклада отметили также следующий парадоксальный факт, касающийся России. Быстрый экономический рост, стимулировавшийся сырьевым бумом с 2000 по 2008 г., фактически ослабил мотивацию предприятий Российской Федерации в отношении модернизации и инноваций. Последствием этого явился резкий рост импорта передовых технологий и растущая технологическая зависимость от развитых стран в определенных областях, таких как фармацевтика и высокотехнологичное медицинское оборудование.
По данным Счетной палаты РФ1, внутренние расходы на науку росли с 2000 г., и в 2019 г. общий объем ассигнований составил 422,15 млрд руб., или 2,65% всех расходов федерального бюджета. Больше половины из них – 243,7 млрд руб. – пошли на финансирование прикладных исследований, остальные – на фундаментальную науку. Тем не менее, как отметила заместитель председателя Счетной палаты Галина Изотова, «по отношению к валовому внутреннему продукту затраты на гражданскую науку в последние годы не увеличиваются. Россия с 1,1% ВВП существенно отстает от ведущих стран мира и находится на 34 месте»2. Она также отметила, что основным источником финансирования науки традиционно остается федеральный бюджет – примерно 60–70% расходов на исследовательские работы обеспечиваются за счет госсредств. Доля бизнеса в финансировании российской науки сокращается. «В странах-лидерах доля финансирования НИОКР бизнесом превосходит долю бюджетного финансирования. Пропорционально это 70% на 30%. В России сейчас обратная ситуация. По данным Росстата, в 2000 году доля бизнеса в финансировании НИОКР составляла почти 33%, в 2016 году – уже 28%. Механизмы и инструменты привлечения внебюджетных средств в сектор науки не определены», – подчеркнула Галина Изотова.
Важно отметить, что эти цифры, отражающие затраты на гражданскую науку в России по отношению к ВВП, практически совпадают с данными крупнейшей независимой аналитико-статистической компании Knoema Corporation3, которая собирает, агрегирует и обрабатывает данные из более чем 1 400 источ- ников, в т.ч. сведения, которые представляют Всемирный банк, ЮНЕСКО и другие авторитетные международные организации1. Аналогичные дан- ные можно обнаружить и в научных публикациях. Так, в работе сотрудника Института экономики УрО РАН М.И. Масленникова показано, что затраты на гражданскую науку в России по отношению к ВВП за 15 лет возросли меньше чем на 0,1% (0,08%) [Масленников 2017].
Согласно данным аналитико-статистического сборника ИПРАН РАН
[Показатели развития… 2020], в России наблюдалась неустойчивая динамика изменения ассигнований на исследования и разработки из средств государственного бюджета в период 2005–2017 гг. Так, в период с 2005 по 2013 г. наблюдался рост этого показателя, и в 2013 г. он достиг максимальной вели- чины – 20,2 млрд долл. США в постоянных ценах, что в расчете по паритету покупательской способности (ППС) национальных валют в 2,3 раза превысило уровень 2005 г. Затем происходило плавное снижение, и в 2017 г. показатель достиг 14,1 млрд долл. США. За рассматриваемый период ассигнования из средств государственного бюджета на исследования и разработки в России увеличились в 1,6 раза. Согласно данным указанного сборника, в России затраты на исследования и разработки в процентах к валовому внутреннему продукту в период 2015–2017 гг. составляли 1,10–1,11%2.
При этом, по данным Росстата, рост внутренних затрат на научные исследования и разработки в РФ в 2018 г. по сравнению с 2017 г. составил немногим менее 1% (0,89%)3.
Результаты российских научных исследований
Определенное представление о результатах российских исследований и месте России в мировой науке дает табл. 1. Данные, представленные в табл. 1, были получены путем обработки результатов поиска, который был выполнен авторами настоящей статьи в мае 2020 г. в семи базах базы данных (БД) международной информационной системы по науке Web of Science ( WoS ). Упомянутые выше БД входят в так называемое ядро WoS ( WoS Core Collection – WoS CC ). Это 1) Science Citation Index Expanded ( SCI-E ); 2) Social Sciences Citation Index ( SSCI ); 3) Arts & Humanities Citation Index ( A&HCI ); 4) Conference Proceedings Citation Index – Science ( CPCI-S ); 5) Conference Proceedings Citation Index – Social Science & Humanities ( CPCI-SSH ); 6) Book Citation Index – Science ( BKCI-S ); 7) Book Citation Index – Social Sciences & Humanities ( BKCI-SSH ).
Первые три базы в этом списке (SCI-E, SSCI и A исследований, тем самым представляя собой передовую линию науки.
Из табл. 1 следует, что доля российских публикаций1 (ДРП) всех видов от общемирового потока публикаций (графа 7) в первые три года (после 1993 г., т.е. после первого года наблюдений) хотя и растет, однако растет достаточно медленно: в 1993 г. – 2,48%, а 1996 г. – 2,57%. Затем наступает длительный (16-летний) период систематического падения: к 2012 г. эта доля уменьшилась более чем в 1,5 раза и составляет уже только 1,52%. И только начиная с 2013 г. доля российских публикаций всех видов начинает постепенно увеличиваться. При этом темпы этого увеличения ускоряются, и в 2019 г. этот показатель составляет уже 3,14%, что в 1,27 раза больше, чем в исходном 1993 г.
Динамика ДРП для журнальных публикаций хотя и характеризуется ана- логичными процессами, однако все же заметно отличается от динамики предыдущего показателя (табл. 1, графа 8). Так, в первые пять лет наблюдений доля российских журнальных публикаций от соответствующего общемирового потока остается практически неизменной. Затем наступает длительный период падения, и в 2011 г. этот показатель составляет только 1,55% (падение почти в 1,65 раза). Начиная с 2012 г. значения показателя ДРП начинают расти, однако этот рост очень медленный. Действительно, темпы роста доли российских журнальных публикаций от соответствующего мирового потока заметно уступают темпам роста доли российских публикаций всех видов. Так, в 2019 г. доля журнальных публикаций российских авторов от общемирового потока журнальных публикаций составила только 1,88%, т.е. так и не достигла уровня 1993 г. (2,55%). Напомним, что в случае аналогичного показателя для всех видов российских публикаций картина совершенно иная: 2,48% в 1993 г. и 3,14% в 2019 г.
Таким образом, если рассматривать вклад российских публикаций всех видов и по всем областям знаний в целом в мировой поток, то, как следует из табл. 1 (графа 7) после 1996 г. и до 2012 г. наблюдается падение этого показателя с 2,57% до 1,52%. Однако после 2012 г. начинается быстрый рост этого показателя, и в 2019 г. он составил уже 3,14%, т.е. заметно превосходит соответствующее значение исходного 1993 г. (2,48%). Ситуация с журнальными публикациями несколько иная (графа 8 табл. 1). Так, падение доли журнальных публикаций в общемировом потоке журнальных публикаций начинается раньше (после 1993 г.) и завершается, как и предыдущем случае, в 2012 г.: 1993 г. – 2,55%, 2012 г. – 1,55%. Последующий рост этого показателя происходит не столь быстро, как в случае с публикациями всех видов: в 2019 г. он составил только 1,88% и, следовательно, так и не достиг значения в 1993 г. (2,55%).
Таблица 1 позволяет выявить еще одну тенденцию в российской науке. Дело в том, что в течение первых 15 лет рассматриваемого периода вплоть до 2013 г. доля российских журнальных публикаций от общего числа публикаций России (графа 5 табл. 1) как правило, превышала соответствующий показатель для мировой науки (графа 6 табл. 1). Так, например, в 2013 г. этот показатель для России составлял 88,41%, а для мира – 82,20%. Этот факт можно было бы рассматривать как определенное достоинство (как уже отмечалось выше, именно журнальные публикации находятся на передовом крае науки). Однако после 2013 г. ситуация начинает довольно резко меняться, и в 2019 г. она выглядит уже следующим образом: доля журнальных публикаций России – 52,97%, мира – 85,31%. Эта отрицательная, по нашему мнению, тенденция скорее всего объясняется тем, что в последние годы российские ученые в ряде случаев вынуждены устраивать «погоню за публикациями», любой ценой увеличивать число публикаций, что обычно диктуется требованиями бюрократов от науки. Следует сказать, что, при всей важности материалов конференций (а именно эти публикации, прежде всего, вызвали большой прирост российских публикаций), все же именно в журнальных статьях содержатся результаты последних исследований.
Наконец, табл. 1 позволяет увидеть динамику абсолютного числа публикаций России и мира. Вне всякого сомнения, абсолютное число российских публикаций за рассматриваемый 27-летний период очень выросло, увеличившись для публикаций всех видов (графа 3 табл. 1) с 27 394 в 1993 г. до 96 650 в 2019 г., что составляет увеличение более чем 3,5 раза (графа 10 табл. 1). Рост числа российских журнальных публикаций также очень значителен (25 883 и 51 199 соответственно), т.е. число российских журнальных публикаций увеличилось почти в два раза (1,98) (графа 12 табл. 1). Однако если сравнить этот показатель с соответствующим показателем мировой науки, то становится очевидным, что темпы роста российских журнальных публикаций по-прежнему отстают от среднемировых (графы 9 и 11 табл. 1).
Из табл. 1 (графы 5 и 6) и рис. 1 следует, что доля как мировых, так и российских журнальных публикаций (в общем числе публикаций всех видов) в ходе рассматриваемого периода в целом довольно значительно падает. Несмотря на общую для обоих потоков журнальных публикаций (мирового и российского) тенденцию падения, динамика значений этого показателя для этих потоков различна.
Так, для мирового потока эта динамика выглядит следующим образом. В первые 7 лет (вплоть до 1999 г.) наблюдается даже некоторый рост доли журнальных публикаций, в результате которого эта доля достигает 91%. Затем в течение последующих 10 лет (вплоть до 2009 г.) происходит систематическое падение, которое завершается выходом на плато (80–81%). А после 2017 г. наступает подъем, и в 2019 г. доля журнальных публикаций в мировом потоке составляет 85,31%.
Что качается динамики изменения доли российских журнальных публикаций, то здесь очень медленное падение начинается сразу после 1993 г. Темп падения практически не меняется вплоть до 2013 г., причем в течение всего этого 22-летнего периода (1993–2013 г.) доля российских журнальных публикаций оказывается всегда существенно выше доли мировых журнальных публикаций. Так, например, в 2013 г. этот показатель для мира составлял 82,2%, а для России – 88,4%. Однако после 2013 г. начинается очень резкое (по сути – обвальное) падение доли российских журнальных публикаций, и в 2019 г. этот показатель составляет уже меньше 53% (52,97%).
Важно указать, что отмеченное падение доли журнальных публикаций и для России, и для мира происходит на фоне роста их абсолютного числа: за 27 лет наблюдений для мира в целом это число увеличилось в 2,72 раза, для России – в 1,98 раза (см. графы 2 и 4 табл. 1). Очевидно, что падение доли журнальных публикаций связано, прежде всего, с ростом числа материалов конференций, что, в свою очередь, было вызвано увеличением роли обмена научными результатами при непосредственном общении исследователей. Однако падение доли журнальных публикаций (а это в абсолютном большинстве – статьи) имеет и определенную негативную сторону. Действительно, именно в журнальных статьях излагаются последние результаты исследований. Поэтому падение их доли может косвенным образом указывать на относительное уменьшение экспериментальных исследований. При этом рост числа не журнальных публи-
Таблица 1
Российские научные публикации и их доля в общемировом потоке научных публикаций *
|
Годы |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
|
1993 |
1103731 |
964871 |
27394 |
25883 |
87,42 |
94,48 |
2,48 |
2,55 |
1,00 |
1,00 |
1,00 |
1,00 |
|
1994 |
1161724 |
1016414 |
29575 |
26697 |
87,50 |
90,27 |
2,55 |
2,47 |
1,05 |
1,08 |
1,05 |
1,03 |
|
1995 |
1212432 |
1080901 |
30886 |
28281 |
89,15 |
91,57 |
2,55 |
2,50 |
1,10 |
1,13 |
1,12 |
1,09 |
|
1996 |
1272490 |
1133432 |
32712 |
29136 |
89,07 |
89,07 |
2,57 |
2,51 |
1,15 |
1,19 |
1,17 |
1,13 |
|
1997 |
1303805 |
1162334 |
32834 |
29438 |
89,15 |
89,66 |
2,52 |
2,53 |
1,18 |
1,20 |
1,20 |
1,14 |
|
1998 |
1315391 |
1162234 |
33002 |
29436 |
88,36 |
89,19 |
2,51 |
2,47 |
1,19 |
1,20 |
1,20 |
1,14 |
|
1999 |
1305874 |
1190597 |
32138 |
29255 |
91,17 |
91,03 |
2,46 |
2,43 |
1,18 |
1,17 |
1,23 |
1,13 |
|
2000 |
1348857 |
1206290 |
32778 |
29097 |
89,43 |
88,77 |
2,43 |
2,44 |
1,22 |
1,20 |
1,25 |
1,12 |
|
2001 |
1329602 |
1192857 |
29824 |
26929 |
89,72 |
90,29 |
2,24 |
2,18 |
1,20 |
1,09 |
1,24 |
1,04 |
|
2002 |
1375157 |
1237059 |
31413 |
27944 |
89,96 |
88,96 |
2,28 |
2,20 |
1,25 |
1,15 |
1,28 |
1,08 |
|
2003 |
1439213 |
1270518 |
29973 |
26856 |
88,28 |
89,60 |
2,08 |
1,98 |
1,30 |
1,09 |
1,32 |
1,04 |
|
2004 |
1535750 |
1359059 |
30815 |
27368 |
88,49 |
88,81 |
2,01 |
1,90 |
1,39 |
1,12 |
1,41 |
1,06 |
|
2005 |
1658031 |
1438991 |
30900 |
27365 |
86,79 |
88,56 |
1,86 |
1,82 |
1,50 |
1,13 |
1,49 |
1,06 |
|
2006 |
1748970 |
1504064 |
30504 |
26787 |
86,00 |
87,81 |
1,74 |
1,70 |
1,58 |
1,11 |
1,56 |
1,03 |
|
2007 |
1896637 |
1575474 |
32276 |
28170 |
83,07 |
87,28 |
1,70 |
1,69 |
1,72 |
1,18 |
1,63 |
1,09 |
|
2008 |
2013649 |
1663260 |
34478 |
30485 |
82,60 |
88,42 |
1,71 |
1,75 |
1,82 |
1,26 |
1,72 |
1,18 |
|
2009 |
2144009 |
1737477 |
35104 |
31176 |
81,04 |
88,81 |
1,64 |
1,75 |
1,94 |
1,28 |
1,80 |
1,20 |
|
2010 |
2179738 |
1785399 |
34899 |
30637 |
81,91 |
87,79 |
1,60 |
1,64 |
1,97 |
1,27 |
1,85 |
1,18 |
|
2011 |
2280200 |
1865949 |
35952 |
32171 |
81,83 |
89,48 |
1,58 |
1,65 |
2,07 |
1,31 |
1,93 |
1,24 |
|
2012 |
2383941 |
1947710 |
36199 |
31699 |
81,70 |
87,57 |
1,52 |
1,55 |
2,16 |
1,32 |
2,02 |
1,22 |
|
2013 |
2481282 |
2039614 |
38256 |
33821 |
82,20 |
88,41 |
1,54 |
1,62 |
2,25 |
1,40 |
2,11 |
1,31 |
|
2014 |
2587496 |
2093606 |
44062 |
34803 |
80,91 |
78,99 |
1,70 |
1,62 |
2,34 |
1,61 |
2,17 |
1,34 |
|
2015 |
2663570 |
2154155 |
62891 |
39556 |
80,87 |
62,90 |
2,36 |
1,76 |
2,41 |
2,30 |
2,23 |
1,53 |
|
2016 |
2793255 |
2248603 |
74025 |
41625 |
80,31 |
56,23 |
2,65 |
1,80 |
2,53 |
2,70 |
2,33 |
1,61 |
|
2017 |
2878551 |
2311740 |
82419 |
43763 |
80,31 |
53,10 |
2,86 |
1,83 |
2,61 |
3,01 |
2,40 |
1,69 |
|
2018 |
2901569 |
2397532 |
90495 |
47164 |
82,63 |
52,12 |
3,12 |
1,80 |
2,63 |
3,30 |
2,48 |
1,82 |
|
2019 |
3077354 |
2625194 |
96650 |
51199 |
85,31 |
52,97 |
3,14 |
1,88 |
2,79 |
3,53 |
2,72 |
1,98 |
Графа 1 – общее число мировых публикаций, включая журналы, материалы конференций, труды, монографии и т.д. (общий мировой поток публикаций – ОМПП); 2 – число мировых журнальных публикаций); 3 – общее число публикаций России, включая журналы, материалы конференций, труды, монографии и т.д. (общий поток публикаций России – ОППР; 4 – число журнальных публикаций России; 5 – доля мировых журнальных публикаций от общего числа мировых публикаций (%); 6 – доля журнальных публикаций России от общего числа публикаций России (%); 7 – доля всех публикаций России от всех мировых публикаций (%); 8 – доля журнальных публикаций России от мировых журнальных публикаций (%); 9 – изменение общего числа мировых публикаций (разы – по отношению к 1993 г.); 10 – изменение общего числа публикаций России (разы по отношению к 1993 г.); 11 – изменение числа мировых журнальных публикаций (разы по отноше- нию к 1993 г.); 12 – изменение числа журнальных публикаций России (разы по отношению к 1993 г.)
Поиск в базах данных Web of Science – Core Collection выполнен 5 августа 2021 г.
каций может быть следствием ставшей сегодня очень актуальной ситуации, которая, по мнению многих ученых, в целом вредит научным исследованиям и описывается известной максимой «публикуйся, а то погибнешь». К сожалению, как это иллюстрирует рис. 1, в последние годы эта ситуация особенно характерна для российской науки.
Эту ситуацию подтверждают и графики на рис. 2: темпы роста и мировых, и российских журнальных публикаций в последние годы заметно отстают от соответствующих темпов роста общего числа публикаций. Одновременно с этим рис. 2 показывает, что с 1997 г. вплоть до 2013 г. темпы роста числа российских публикаций все больше отстают от темпов мирового публикационного потока. Однако с 2013 г. наблюдается столь резкое ускорение темпов роста числа российских публикаций всех видов, что эти темпы существенным образом превосходят соответствующие общемировые. К сожалению, картина для случая журнальных публикаций обратная: если общемировой поток журнальных публикаций в 2019 г. по сравнению с 1993 г. увеличился в 2,82, то этот показатель в случае российских журнальных публикаций – только в 1,98 раза.
Рассмотрим вклад российских журнальных публикаций в общемировой поток в зависимости от области знания. Из табл. 2 и рис. 3 следует, что естественные, точные и технические науки (БД SCI-E ) на протяжении всего 27-летнего периода лидируют по этому показателю, причем доля этого вклада постепенно падает: в 1993 г. – 3,18%, в 2019 г. – 2,12%. Для общественных наук (БД SSCI) этот показатель на протяжении всего рассматриваемого периода, за исключением 1993 г., меньше 0,6% и при этом падает: в 1993 г. – 0,67%, в 2019 г. – 0,56%. Что касается динамики этого показателя для гуманитарных наук и искусства (БД A&HCI), то здесь картина иная: в период 1993—2008 гг. его значения находятся в пределах 0,15–0,26%, а затем начинается довольно быстрый рост, и в 2019 г. этот показатель уже составляет 1,31%, т.е. по сравнению с 1993 г. он увеличился в пять раз(!).
Следует сказать, что, несмотря на важность приведенных выше данных о вкладе российских журнальных публикаций в три наиболее крупные области знаний, эти данные все же недостаточны для оценки вклада российских работ в конкретные направления научных исследований. Для преодоления этой недостаточности нами были сформированы шесть направлений исследований и выполнен соответствующий анализ. Принципы и методика формирования этих направлений изложены в работе «Динамика публикационной активности России в 1993–2017 гг. по данным Web of Science» [Гиляревский, Либкинд, Маркусова 2019], здесь же только отметим, что каждая из рассмотренных выше областей знаний представлена двумя направлениями исследований. Область знания «Естественные, точные и технические науки» представлена направлениями «Физические науки» и «Науки о жизни и медицина». Область знания «Общественные науки» – направлениями «Экономика и бизнес» и «Социология и демография». Область знания «Гуманитарные науки и искусство» – направлениями «Исторические науки» и «Лингвистика и литература». Результаты соответствующего анализа приведены в табл. 3 и на рис. 4.
Направления «Науки о жизни и медицине» и «Физические науки» характеризуются падением значений показателя ДРП (оба направления относятся к области знания «Естественные, точные и технические науки»). Для первого из этих направлений падение незначительно: с 1,18% в 1993 г. до 1,14% в 2019 г.,
Таблица 2
Области знаний: динамика долей российских журнальных публикаций в мировых потоках журнальных публикаций
|
сч |
О о |
ОО о о |
ОО о о |
Сх| о |
о |
о |
о о |
о |
tn о |
Сх| о |
о о |
04 о о |
о |
о о |
ОО о о |
о |
tn о |
СЧ о |
40 о |
о |
о С^, о |
9 о |
о |
о |
>п о |
о о |
о |
|
^ |
in о |
о |
ОО о |
40 о |
8 о |
о ОО о |
tn о |
о |
о |
Сх| о |
о о |
ОО о |
о оо о |
ОО о |
tn оо о |
Сх| о |
ОО 04 о |
о |
о |
40 04 о |
ОО о |
m |
40 >п |
9 |
о 04 |
оо С^ 9 |
|
|
о |
ш 04 о |
tn ОО о |
о о |
ОО оо о |
Сх| |
Cxi о |
40 |
Сх| |
04 о |
о |
04 о |
о о |
о о |
tn о |
>п 40 о |
о |
о 40 о |
о |
40 40 о |
о |
>п 40 о |
ОО о |
9 о |
о |
о |
СХ| о |
оо о |
|
С4 |
ci о |
9 о |
о |
я о |
‘чО о |
tn о |
о |
о о |
tn о |
о о |
ОО о |
о |
tn 04 о |
9 о |
СХ| С^, о |
СХ| С^, о |
04 С^, о |
04 о |
tn о |
Сх| о |
ОО о |
9 о |
о |
о |
о о |
о о |
о |
|
00 |
ОО |
ci |
о |
СХ| о |
о |
о |
СХ| 04 о |
СХ| 04 о |
о |
04 о |
СХ| оо о |
9 о |
9 о |
40 о |
04 о |
СХ| о |
ОО о |
04 о |
ОО о |
04 о |
40 о |
ОО о |
о 04 о |
9 о |
9 о |
о |
|
|
г- |
ci оо' |
ОО 40 ОО* |
9 об |
9 об |
оо об |
о ОО ОО* |
Сх| об |
04 40 об |
СЧ об |
ОО о ОО* |
m |
СХ| 04 40* |
ОО 40* |
о 40* |
9 tn |
о 40* |
40* |
ОО ОО tn |
40 tn |
40 >п tn |
40 tn |
40 tn |
40* |
tn 40* |
tn 40* |
9 40* |
СХ| С^ 'чО |
|
40 |
tn |
9 tn 40 |
9 40 |
9 40 |
40 СХ| tn |
ОО о СХ| tn |
о tn СХ| tn |
9 СХ| 40 |
9 |
9 |
О |
со ОО 04 СХ| |
04 40 |
40 ОО 40 9 |
tn |
40 tn |
tn tn |
04 о tn |
04 40 |
о о о 40 |
ОО о tn |
40 >п >п 40 |
>п 9 tn |
оо |
Cxi 40 tn |
о >п СХ| tn |
9 40 |
|
ш |
in 04 40 сч |
40 о Сх| 40 Сх| |
9 40 Cxi |
9 9 |
9 Cxi |
40 tn о ОО СХ| |
04 04 ОО СХ| |
tn ОО Сх| |
40 tn 40 40 Cxi |
04 40 СХ| |
со Сх| |
40 Сх| |
ОО tn tn Cxi |
8 40 04 |
40 Cxi |
04 о |
о ОО |
9 |
ОО |
8 |
о 04 |
04 |
40 |
40 40 9 |
40 >п о 9 |
Сх| 9 |
|
|
ТГ |
о 40 Сх| |
9 ci |
ОО rxl 40 о Cxi |
>п 04 о Cxi |
Сх| tn о Cxi |
9 о СХ| |
СХ| ОО 04 04 |
о о 04 |
о 04 |
04 40 40 ОО |
О ОО 04 04 |
ОО 04 04 |
ОО Cxi 40 о Cxi |
04 04 04 04 04 |
9 9 |
ОО СХ| 04 40 СХ| |
04 ОО Cxi Сх| |
СХ| о ОО СХ| |
04 tn 04 Cxi |
ОО tn 04 Cxi |
tn 04 |
04 СХ| 9 |
40 9 |
40 >п tn |
40 ОО 9 |
о |
tn |
|
ГО |
Сх| о Сх| ci |
ОО о Сх| Сх| |
9 04 Cxi Cxi |
40 40 tn Cxi |
04 40 40 Cxi |
04 8 СХ| |
ОО tn ОО 40 СХ| |
04 04 40 СХ| |
о 40 40 СХ| |
tn ОО ш tn Cxi |
40 tn 40 40 Cxi |
04 СХ| 40 СХ| |
о tn ОО Cxi |
40 tn о |
Сх| |
СХ| о |
m |
о ОО tn |
ОО 9 |
40 tn tn ОО |
40 о 04 |
о СХ| 04 |
9 tn |
Cxi tn Cxi tn |
40 tn |
40 о 40 tn |
Cxi о 3 |
|
сч |
tn 9 |
tn tn tn |
о ОО CO |
ОО tn 04 40 о tn |
о tn Cxi tn |
04 9 tn |
о tn |
40 ОО ОО tn tn |
8 tn |
о 40 04 tn |
tn о tn 04 tn |
tn Cxi Cxi 04 40 |
9 04 ОО 40 |
‘чО 9 |
40 о |
9 о ОО |
04 tn о о 40 ОО |
■п ОО ОО |
04 Cxi Cxi 04 |
9 40 04 |
ОО tn 04 04 |
04 04 СХ| о |
о о |
9 о ОО о |
04 о |
ОО ОО СХ| |
оо оо о 9 |
|
W |
40 40 9 |
ОО ш 04 04 |
о 40 о о |
tn о Cxi oo о |
04 40 tn 04 о |
Cxi о ОО о |
04 о ОО 40 |
04 40 |
tn 40 04 40 |
tn Cxi Cxi |
9 tn Cxi |
tn ОО tn |
40 ОО Cxi 9 |
tn 04 о tn |
о 9 tn |
Сх| 40 СХ| 40 |
ОО 40 9 40 |
'чО ОО СХ| 40 |
tn о 40 |
>n 04 |
9 ОО |
Сх| tn tn ОО |
tn ОО 40 ОО |
о 9 ОО |
in 04 04 |
9 tn о СХ| |
40 СХ| оо СХ| |
|
3 5" |
9 04 |
9 04 |
tn 04 04 |
40 04 04 |
04 04 |
ОО 04 04 |
04 04 04 |
о о о СХ| |
о о СХ| |
Cxi о о Cxi |
о о Cxi |
о о Cxi |
tn о о Cxi |
40 о о 04 |
о о СХ| |
ОО о о СХ| |
04 о о СХ| |
о о СХ| |
о Cxi |
Cx| о Cxi |
о СХ| |
о СХ| |
tn о СХ| |
40 о СХ| |
о Cxi |
ОО о СХ| |
04 о СХ| |
Примечание. Расшифровку значений столбцов 1-12 см. в конце статьи.
Рисунок 1. Динамика долей российских и мировых журнальных публикаций
Рисунок 2. Изменение характеристик мирового и российского потока публикаций за период 1992–2018 гг.
кам, то здесь рост более чем существенен: для направления «Исторические науки» этот показатель увеличивается в 5 раз (с 0,54% до 2,28%), а направление «Лингвистика и литература» характеризуется 17-кратным ростом (с 0,07% до 1,30%). Следует сказать, что такой рост объясняется не только увеличением числа публикаций, но и тем обстоятельством, что число публикаций в исходном (реперном) году было очень невелико. Так, для направления «Лингвистика и литература» это число составляло всего 25 статей. Необходимо также отметить, что на рост долей российских публикаций для этих двух направлений
Рисунок 3. Динамика вклада России в общемировой поток журнальных публикаций по трем областям знаний
Рисунок 4. Доля российских журнальных публикаций от соответствующего общемирового потока журнальных публикаций
очень существенное влияние оказали также процессы, протекающие в мировой науке. Так, число мировых журнальных публикаций по направлению «Лингвистика и литература» росло очень медленно: с 34,58 тыс. в 1993 г. до 36,98 тыс. в 2019 г., в то время как абсолютное число соответствующих российских публикаций за этот период характеризовалось более чем 15-кратным увеличением.
Важно отметить, что, несмотря на заметное падение доли российских журнальных публикаций по направлению «Физические науки» на протяжении всех 27 лет, по своему вкладу в соответствующий мировой поток они остаются лидирующими среди других рассмотренных здесь направлений исследований и российских исследований в целом. Так, в 2019 г. Россия по доле журнальных публикаций по направлению «Физические науки» (от соответствующего мирового потока) занимала 6-е место (после КНР, США, Германии, Японии и Индии). В целом же российская наука по этому показателю в 2019 г. находилась только на 15-м месте (после США, КНР, Англии, Германии, Канады, Японии, Италии, Франции, Австралии, Индии, Испании, Южной Кореи, Бразилии и Нидерландов).
Данная статья подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект 20-010-00179).
Список литературы Библиометрический анализ ситуации в российской науке
- Масленников М.И. 2017. Технологические инновации и их влияние на экономику. - Экономика региона. Т. 13. Вып. 4. С. 1231-1235.
- Гиляревский Р.С., Либкинд А.Н., Маркусова В.А. 2019. Динамика публикационной активности России в 1993-2017 гг. по данным Web of Science. - Научно-техническая информация. Сер. 2: Информационные процессы и системы. № 3. С. 1-13.
- Доклад ЮНЕСКО по науке: На пути к 2030 году. 2016. М.: Магистр-Пресс. 795 с. Доступ: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000235406_rus (проверено 14.09.2021).
- Показатели развития российской науки и мирового научного сообщества: аналитико-статистический сборник. 2020. М.: ИПРАН РАН. Вып. 1. 170 с.
