Бинарные оппозиции в мемуарах П.Д. Боборыкина «Вечный город»

Плодовитый и титулованный писатель и журналист Петр Дмитриевич Боборыкин (1836-1921) на склоне лет создал мемуарную трилогию в надежде на то, что «на его (автора - Т.П.) итогах (выделено П.Д. Боборыкиным. - Т.П.) и ближайшие его сверстники, и люди более молодых генераций станут проверять многие из своих собственных впечатлений и воспоминаний...» [Боборыкин 1911, 6]. Открывается трилогия книгой о Риме «Вечный город», изданной в 1903 г. Одной из сквозных тем этих мемуаров является сравнение жизни римлян и подданных других европейских стран. Цель данной статьи - выявить специфику и функции бинарных оппозиций, на которые опирается автор при создании этого текста.

Благодаря открытиям XX века в целом ряде научных дисциплин стало уделяться внимание исследованию бинарных оппозиций. В литературоведении выявление и анализ оппозиций проводятся, в частности, в рамках имагологических исследований. В результате определены такие важные для формирования оппозиций факторы, как влияние исторического периода [Земсков 2006; Лукин 2007; Евразийский межкультурный диалог 2007, 77; На переломе 2011; Поляков, Полякова 2013, 5; Алешин 2014; Машуба 2015, 535; Иванова 2016; Камалова 2018] и жанра, который используется автором (авторами) текста [Imagology 2007, 255; Поляков 2013, 83; Поляков, Полякова 2013; Панина 2015; Томберг 2015; Машуба 2015, 534; Рябчикова 2018; Литературная компаративистика], выявлено, что наличие

бинарных оппозиций характерно для массового сознания [Руднев 1997; Степанов 2004; Папилова 2011; Маслова, Усова 2014; Литературная компаративистика]. Но, как справедливо отмечает исследователь С.П. Тры-ков, пришло время обратить внимание и на структуру имагологических схем [Трыков 2015].

Основа для работы в этом направлении заложена в трудах отечественных и зарубежных компаративистов, а также основателей имагологии. Об этом свидетельствуют исследования, нацеленные на изучение особенностей образа в биполярных оппозициях. В работах основателей имагологии Ж.-М. Карре и М.-Ф. Гийяра [см. Рябчикова 2018, 52], а также их последователей X. Дизеринка и И. Леерссена [Dyserinck 1966; Imagology 2007; Leerssen 2016] было отмечено не только такое свойство образа в имаго-логической схеме, как существование в ментальном пространстве, но и то, что в бинарной оппозиции он лишен высокой степени наполненности, характерной для образов, созданных по законам художественного целого [Иванова 2016, 74; Кемалова 2018, 26]. Став полюсом в бинарной оппозиции, образ превращается в стереотип, распространяющий свои ценностные ориентиры и на биполярную оппозицию в целом. «Образ “чужого” изучается в имагологии как стереотип национального сознания, т.е. как устойчивое, эмоционально насыщенное обобщенно-образное представление о “чужом”, сформировавшееся в конкретной социально-исторической среде», - формулирует на этой основе определение образа в имагологии исследователь Е.В. Папилова [Папилова 2011, 31].

При этом пока остаются неизученными механизмы формирования как каждого из полюсов бинарной оппозиции, так и взаимодействия между полюсами. Если о взаимодействии между полюсами можно судить по работам одного из основателей имагологии Д.-А. Пажо, который писал о сигнале, который получает объект от субъекта восприятия [см. Поляков 2013, 84], а также по культурологической концепции Ю.М. Лотмана, который отмечал важную роль бинарных оппозиций при формировании и усвоении новой информации [Лотман 1992; Лотман 1996], то механизмы формирования полюсов бинарной оппозиции нуждаются в дальнейших исследованиях. Задача эта является актуальной, и не только для литературоведения. Как отмечают исследователи С.В. Маслова и А.В. Усова, обратившись к медиатекстам конца XX - начала XXI века, «бинарные оппозиции <...> стали претендовать на статус универсального средства познания мира» [Маслова, Усова 2014, 152].

Книга «Вечный город» является достойным объектом как для выявления бинарных оппозиций в рамках имагологических исследований, так и для изучения их структуры. Это объемный текст с ярко выраженной когнитивной функцией. Автор очень хорошо представлял себе аудиторию своих читателей (соотечественники) и стремился не просто изложить свои впечатления от самобытного города, а сделать его описание привлекательным для массового читателя. Прямой путь, по его мнению, к достижению этой цели - как можно более подробное описание Рима. Неоднократно бывая в столице Итальянского Королевства, он убедился в том, что итальянцы плохо информированы о России: «Мы для них - слишком чужие (выделено автором. - Т.П.). Они до сих пор очень мало знают, а главное, весьма мало интересуются нами» [Боборыкин 1903, 241]. Вспоминая школьные годы и общение в своем кругу, он пишет, что и россияне в своей массе знают о Риме и Италии «мало, очень мало» [Боборыкин 1903, 1]. На рубеже XIX - XX веков Рим стал популярен у туристов, но среди них было еще очень мало россиян. Считая это проблемой, П.Д. Боборыкин стремился представить потенциальному читателю «этот единственный (выделено автором. - Т.П.) по своему содержанию город» [Боборыкин 1903, введение] в том числе и через привычную для адресата текста систему ценностей.

Бинарные оппозиции в книге «Вечный город» выявляются и исследуются впервые. Наибольшее их количество просматривается в главе «Как живется в Риме?». Ее текстологический анализ позволяет выделить 3 оппозиции: «известное - неизвестное», «итальянцы - русские» и «Рим - другие города Европы». Они разнятся по количеству структурных элементов. Самой крупной является вторая. Сравнивая быт итальянцев и россиян, автор предостерегает соотечественников от легкомысленного отношения к климату Италии, проводит сравнительный анализ цен за постой, качества спектаклей оперетты и симфонических концертов, карнавала и масленицы, светских салонов и степени образованности молодых барышень, отмечает различия в организации художественных выставок и оформлении интерьера в аристократических домах, степени оживленности уличной жизни в дневное и ночное время. Оппозиция «известное - неизвестное» просматривается при сравнении благоустройства улиц, бытового и медицинского обслуживания, в характеристике Рима в период «сезонов» и во «внесезонное» время, а также при ответе на вопрос, насколько Рим имеет светский, а не «религиозный вид». Сравнивая столицу Итальянского Королевства с другими столицами Европы, мемуарист отмечает невысокое качество кулинарного искусства, равнодушие путешественников к знакомству с итальянским укладом жизни в противовес интересу к историческим достопримечательностям и церковной жизни, низкое качество актерской игры и скучный репертуар театров.

В целом стремление автора высветить самобытность Рима через оппозиции «обычное - необычное», «итальянцы - русские» и «Рим - другие города Европы» отчетливо прослеживается во всей книге «Вечный город». Если обратиться к структуре выявленных оппозиций, то в первую очередь следует отметить специфику их биполярности. В свое время Д.-А. Пажо на основе анализа художественных текстов создал первую классификацию бинарных оппозиций, обратив внимание на взаимодействие их полюсов. Согласно этой градации имагологические схемы можно разделить на манию (самовозвеличивание наблюдающей стороны), фобию (не исключающую постижения неизвестного), филию (дополнение, изучение второго полюса), а также одновременно лишенную и направленную на обозначенное национальное единство оппозицию с приставкой «пан» (панславизм

и т.п.) [см. Поляков 2013]. Просветительский настрой книги «Вечный город» позволяет говорить о том, что П.Д. Боборыкин опирается в этих мемуарах на третий вариант - филия. Вероятно, он является основным для текстов с ярко выраженной когнитивной функцией.

Взаимодействие между полюсами оппозиции тоже должно иметь свои особенности при формировании текста с новой для читателя информацией, и книга «Вечный город» свидетельствует об этом. Одним из методологических постулатов при изучении бинарных оппозиций является вывод о том, что полюсы в бинарных оппозициях наделяются разными функциями: один из них выступает в роли субъекта восприятия, а второй - в роли объекта восприятия [Руднев 1997, 38]. Выявленные в данной статье оппозиции позволяют обратить внимание на то, что в мемуарах «Вечный город» объект восприятия, на первый взгляд, не меняется, в то время как субъекты восприятия - разные. И действительно, во всех трех выявленных оппозициях объектом восприятия является Рим, с которым знакомится горожанин (первая оппозиция), россиянин (вторая оппозиция) и житель столичного города Европы (третья оппозиция). И все же нельзя сказать, что Рим во всех этих оппозициях равен самому себе. Текст выстроен таким образом, что с использованием каждой новой оппозиции объект восприятия становится более объемным и в итоге достигает масштаба объекта восприятия оппозиции «свой - чужой», которая считается в имагологии базовой. Скорее всего, это также является особенностью текстов с ярко выраженной когнитивной функцией, а точнее, особенностью использования бинарных оппозиций в таких текстах.

Книга «Вечный город» представляет интерес и для анализа процесса формирования полюса субъекта восприятия в бинарной оппозиции. Если полюс объекта восприятия в процессе наррации укрупняется, то полюс субъекта восприятия (сколько бы их ни было) свой объем сохраняет. Но это - одна из его характеристик. Другая состоит в ответе на вопрос: каким образом формируется полюс субъекта восприятия? Для этого обратим внимание на специфику парадигмы «автор - читатель» в этом тексте. С одной стороны, автор, задавшись целью расширить представления своего читателя об объекте описания, аккумулирует вопросы, на которые в процессе повествования и отвечает. С другой стороны, он ведет себя по отношению к читателю активно, поскольку изложением ответов на вопросы стремится расширить представления адресата текста о первоначально заявленный теме, предоставляя ему в комментариях и свидетельствах новую информацию о явлениях, предметах, людях, прежде читателю не известных. Такая специфика парадигмы «автор - читатель» исключает назидательность автора при сохранении текстом просветительского настроя, поскольку в основу взаимоотношений автора с адресатом текста закладывается диалог. Автор может выносить вердикт, а может этого и не делать, оставляя представленное описание без вывода, поскольку оно является новой информацией, а значит, цель представить ее читателю достигнута. Автор может давать совет адресату текста, как происходит, например, при изложении сути дискуссий о том, стремится ли Ватикан вернуть под свою власть территорию всего Итальянского Королевства: «Нам, русским, можно быть беспристрастными в этой распре» [Боборыкин 1903, 208]. На равноправном диалоге с читателем настаивал и сам П.Д. Боборыкин, представляя свою книгу потенциальному адресату текста. «Называя эти очерки “Итогами пережитого”, я желал бы, чтобы те из моих читателей, кто еще не бывал в Риме и стремится туда, имели средства и досуг пожить в нем подольше и, в свою очередь, подвести “итоги” всему, что они переживали», - пишет он [Боборыкин 1903, введение].

При такой организации повествования впору задать вопрос: а где же автор? С одной стороны, он ведет себя активно, формируя перечень вопросов, но при этом становится не равным себе как личности, поскольку не все вопросы принадлежат ему. Отвечая на вопросы, он занимает позицию одного из комментаторов, а значит, опять не равен самому себе как создателю текста. И в первом, и во втором случаях автор, с одной стороны, индивидуален и активен, поскольку ведет повествование от своего лица, а, с другой, выступает как некий «голос» сформированной им социальной группы. По сути, не он задает вопросы, а некое сообщество, и отвечает на них не он, а другое сообщество. Налицо использование биполярности человеческого сознания не только для изложения новой информации в тексте, но и как приема, направленного на более тесную связь автора с читателем. Мастерство автора в этом случае состоит в том, чтобы скрупулезно отобрать «силовые линии» для такого общения - те самые стереотипы, которые тесно свяжут его с читателем. Понятна и цель такого диалога -сделать текст более запоминающимся, ведь при знакомстве с ним читатель находит ответы и на свои собственные вопросы.

Такая специфика парадигмы «автор - читатель» позволяет обратить внимание на активность автора в процессе формирования полюса субъекта восприятия в бинарной оппозиции. Согласно имагологическим исследованиям, этот полюс, как и второй, формируется на основе стереотипов, природа которых трактуется по-разному. Исследователь В.П. Руднев прибегает к характеристике стереотипов в совокупности «как системы интуитивных представлений о реальности» [Руднев 1997, 127]. Исследователь Е.В. Папилова пишет об архетипичности стереотипов, хотя и способной к изменениям в ходе исторического развития [Папилова 2011, 33]. В книге «Вечный город» механизм формирования полюса субъекта восприятия иной: автор не просто использует сложившиеся в обществе стереотипы, а активно формирует их с помощью практики, сходной с проведением современных соцопросов. Об этом он пишет в тексте книги, рассказывая, как зарождался ее замысел [Боборыкин 1903, 31]. Об этом свидетельствуют подзаголовки глав книги, представляющие собой перечни тем, актуальных для периода написания мемуаров. Активное формирование автором полюса субъекта восприятия связано, скорее всего, с принадлежностью книги «Вечный город» к жанру мемуаров, а точнее, к одной из разновидностей этого жанра, выявленной исследователем И. Фрайманом, - объек-

тио-ориентированным мемуарам [Фрайман 2004]. Для текстов с ярко выраженной когнитивной функцией она очень удобна. Вероятно, специфика стереотипов в формулировках В.П. Руднева и Е.В. Папиловой характерна для художественных текстов, в то время как документалистика, к которой относятся и мемуары, не исключает активности автора при формировании полюса субъекта восприятия в бинарной оппозиции.

Таким образом, в книге П.Д. Боборыкина «Вечный город» бинарные оппозиции используются многофункционально. Все три выявленные в данной статье имагологические схемы подчинены главной творческой задаче автора - создать текст о самобытном городе с ярко выраженной когнитивной функцией. При этом используется способ взаимодействия между полюсами оппозиции «филия» как наиболее эффективный для подобных текстов. Специфика повествования, нацеленного на постижение читателем новой для него информации, проявляется и в схеме биполярности оппозиций. Это укрупнение полюса объекта восприятия по мере реализации в тексте биполярных оппозиций с несколькими полюсами субъекта восприятия. Что же касается полюса субъекта восприятия, то в тексте с ярко выраженной когнитивной функцией он своего объема изменять не должен, поскольку формируется автором заранее, в том числе и на основе стереотипов. Второе же его свойство - активность автора при формировании этого полюса - является удобным для подобных текстов, но, скорее всего, спецификой их не объясняется, поскольку способно проявляться и в более широком контексте - документальном.