Биоэтические проблемы экспериментирования на животных в исследовательской деятельности

Введение . Проблема использования животных в исследовательской деятельности человека возникла не сегодня, и не вдруг. Своё летоисчисление она начинает ещё с Древнего мира. Эксперименты проводятся со времён Аристотеля и Герофила, жаждущих изучать системы и органы живых организмов. Аристотель считал, что животным не хватает интеллекта, и поэтому понятия справедливости и несправедливости к ним не относятся. Однако Теофраст, преемник Аристотеля, не согласился с этим, возражая против вивисекции на том основании, что животные, подобно людям, могут чувствовать боль [1].

Мысль греков о низшей форме жизни животных, в силу отсутствия у них способности к мышлению, была продолжена христианами, считавшими жизнь человека более ценной. С тех пор животных используют в клинических, медицинских, косметических и многих других испытаниях.

Эти исторические факты свидетельствуют, что отношение к умышленному причинению вреда животным, даже с целью обеспечения благополучия человека, никогда не было однозначным, а многочисленные дискуссии среди медиков, социологов, психологов и общественников продолжаются до сих пор.

Основная часть. В настоящее время прочно закрепилось понятие «экспериментирование на животных» – это и есть использование живых существ для исследований с целью изучения влияния определённых веществ на здоровье человека.

Изо дня в день антививисекторы борются против испытаний на живых существах, рассматривая этот вопрос с позиции животного. Одновременно сторонники экспериментов опровергают их доводы, заявляя, что благополучие человека всегда должно быть на первом месте.

Рассматривая данную проблему, вполне логично упомянуть утилитаризм, согласно которому, моральная ценность поступка определяется его полезностью. Активным сторонником философии утилитаризма является австралийский профессор Питер Сингер [3]. Он считает, что испытания на животных неоправданны. Принятие во внимание интересов живых организмов, в соответствии с принципом равенства, должно быть распространено на все существа - в данном случае, человеческие и нечеловеческие. Если мы дифференцируем виды, то, по сути, говорим, что один вид лучше другого, и он заслуживает меньшего внимания, чем другой.

В последние годы вопрос: является ли человек, более значимым, чем животное, только потому, что это другой вид, в большей степени привлекает внимание общественности, а не научного мира. Многие люди, в наши дни, обращаются к веганству и беспокоятся о плохом обращении с животными, объединяясь в движения, выступающие против использования живых существ в качестве экспериментальных объектов. Антививисекторы борются против испытаний на живых существах, рассматривая этот вопрос с позиции животного. Одновременно сторонники экспериментов опровергают их доводы, заявляя, что благополучие человека всегда должно быть на первом месте. Надо признать, что далеко не все «защитники» понимают, почему животные становятся объектами научных исследований и почему, всё-таки, следует или не следует отказаться от экспериментов.

На основе анализа открытых источников приведём факты ««за» и «против».

Один из аргументов в поддержку отказа от испытаний на животных является факт жестокости. Животные содержатся в условиях, которые предполагают постоянные болезненные и опасные для жизни эксперименты. Капание химикатов в глаза и на кожу, принудительное кормление или убийство смертельными дозами потенциально вредных для людей веществ - обычные процедуры тестирования.

Кроме моральной стороны, необходимо принять во внимание и научную аргументацию: экспериментирование на животных не так точно и эффективно, как можно подумать. Результаты экспериментов на животных не всегда применимы к людям - человеческое тело может реагировать на вещества совершенно иначе. Случаи, когда люди испытывали опасные для жизни побочные эффекты, которых не наблюдалось у животных, многочисленны и хорошо известны. Было бы несправедливо не упомянуть тот факт, что препарат для лечения артрита, который вызвал 140000 сердечных приступов и инсультов в Соединенных Штатах Америки, был снят с мирового рынка, хотя был безопасным при испытании на животных [2].

Обоснования смерти животных для пользы общества представляются тоже вполне аргументированно. Так, легализацию тестирования на «четвероногих» продвигают сторонники того, что вивисекция не просто помогает учёным в открытии новых лекарств и методов лечения, необходимых для повышения уровня жизни, но и приводит к медицинским и научным прорывам.

Эффективность препаратов может быть изучена путём проведения испытаний, которые могут дать довольно точную информацию о воздействии на организм, так как анатомия многих животных аналогична человеческой. Причина, по которой мышей часто используют в исследованиях заключается в том, что их генетический профиль на 98% схож с человеческим. Вероятность того, что оба организма проявят аналогичный эффект, высока из-за сходства их генов.

Факты из истории медицины говорят, что без изучения воздействия веществ с использованием испытаний на животных большинство основных вакцин против таких заболеваний, как полиомиелит, краснуха и гепатит В, используемых сегодня, не существовало бы. Более того, 70% Нобелевских премий по физиологии и медицине были получены в результате испытаний на животных.

И сегодня люди нередко подвергаются воздействию патогенов, включая существующие и новые формы, обусловленные мутациями, представляющими угрозу для жизни. Исследователи упорно работают над поиском лекарств от этих болезней, проводя опыты над животными. Звучит совсем негуманно, но это лишь подтверждает, важность поддержания здоровья человека.

В настоящее время в российском государственном научном центре вирусологии и биотехнологии «Вектор» проходят испытания вакцины от коронавирусной инфекции. Эксперимент проводится на лабораторных моделях животных, которыми являются низшие приматы и хорьки. Исследования направлены на определение наиболее безопасных прототипов вакцины, состава, дозы и способа введения препарата.

Известно табу этики – все живые существа морально эквивалентны, но в условиях пандемии, большинство готовы мириться с тем фактом, что необходимо пожертвовать жизнью животных, чтобы спасти человека.

Несмотря на то, что благополучие людей является главной заботой, состояние животных регулируется путём минимизации его страданий при проведении экспериментов. Более восьми лет назад, заведующий лабораторией экспериментальных животных биологического факультета МГУ Владимир Сергеевич Попов в одном из интервью сказал: «Никто не проводит эксперименты так, как это делалось в эпоху Павлова. Этот процесс подвержен гуманизации, животные в обязательном порядке проходят анестезию». Таким образом, пока над животными ставятся опыты без причинения боли, их благополучие не нарушается. Поэтому вполне допустимо легализовать тестирования, так как жизнь человека должна быть в приоритете.

Может сложиться впечатление, что опыты на животных проводятся только с целью облегчения человеческих страданий. Однако исследования, направленные на изучение человеческих болезней, также принесли неизмеримую пользу животным. Множество иммунизаций и антибиотиков оказались применимыми и для лечения последних.

Выводы. Анализируя создавшееся положение, следует признать, что правы те, кто считает, что сейчас актуальным является вопрос не о том, разрешать или не разрешать экспериментирование на животных, а о том, когда и при каких условиях его допускать и как при этом организовать контроль правомерности его осуществления.

Заключение. Исходя из аргументов, перечисленных выше, можно сказать, что преимущества и недостатки исследований на животных всегда будут противоречивыми. Минусы тестирования зачастую связаны с эмоциональными реакциями на процесс, а не с логическим взглядом на результат. Этический аспект проблемы существует, но исследования, основанные на экспериментальных методах с использованием животных, привели к важным для них самих и для человечества открытиям, значительно снизили заболеваемость людей и увеличили продолжительность жизни.