Благотворительная деятельность в Бурятии
Автор: Будаева Ц.Б.
Статья в выпуске: 1, 2013 года.
Бесплатный доступ
В статье представлены результаты социологического исследования благотворительной деятельности в Республике Бурятия.
Благотворительность, общественное мнение
Короткий адрес: https://sciup.org/148316170
IDR: 148316170
Текст научной статьи Благотворительная деятельность в Бурятии
В условиях трансформации российского общества в общественную жизнь начинает входить благотворительная деятельность. В настоящее время в Республике Бурятия, как и во многих других регионах нашей страны, проблемы благотворительности продолжают оставаться в тени как общественной практики, так и научных исследований. Можно назвать узкий круг предприятий и учреждений, практикующих благотворительную деятельность. Только 20% опрошенных нами респондентов дали положительный ответ на вопрос: «Знаете ли Вы организации и предприятия, оказывающие безвозмездную помощь детям-сиротам, тяжелобольным и другим социально уязвимым группам населения?». В их числе чаще всего упоминаются: отделы социальной защиты, индивидуальные предприниматели, крупные предприятия производственной сферы, торговопосреднические фирмы, религиозные учреждения и многие другие учреждения, например, Общество Красного Креста, различные фонды и т.д.
Тот факт, что только 20% респондентов назвали благотворительные организации, говорит о неразвитости данного сектора гражданского общества, и это, естественно, служит важной причиной отсутствия научных исследований, посвященных обобщению опыта развития филантропии Бурятии. В данной работе впервые в истории современной Бурятии сделана попытка выявления субъектов и объектов благотворительной деятельности в контексте общественного мнения; анализа вовлеченности граждан в благотворительную деятельность и в добровольческие акции; изучения потребности населения в участии благотворительной деятельности.
Исследователей благотворительности в первую очередь интересует вопрос: «Кто должен быть субъектом благотворительности?». Если в условиях советской системы основным субъектом благотворительности выступало государство, то в условиях современной России в соответствии с законом «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» субъектами благотворительной деятельности являются «благотворители» – юридические и физические лица. Благотворители оказывают два вида помощи. Это, во-первых, благотворительные пожертвования в формах:
-
- бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передачи в собственность имущества, в т. ч. денежных средств и (или) объектов интеллектуальной собственности;
-
- бескорыстного (безвозмездного или на льготных условиях) наделения правами владения, пользования и распоряжения любыми объектами права собственности;
-
- бескорыстного (безвозмездного или на льготных условиях) выполнения работ, предоставления услуг благотворителями-юридическими лицами (ст. 5).
Во-вторых, благотворительная деятельность в форме безвозмездного труда, в т. ч. в интересах благотворительной организации. Данный вид деятельности именуется добровольческой деятельностью.
Объектами благотворительной деятельности являются благополучатели – лица, получающие благотворительные пожертвования от благотворителей или же помощь добровольцев. В нашей стране основными благополучателями являются социально уязвимые группы населения и лица, по тем или иным причинам выброшенные из активной жизни.
В целях реализации целей настоящего исследования мы попытались выяснить ответы на следующие вопросы: «Кто, по мнению респондентов, должен оказывать помощь лицам, нуждающимся в социальной поддержке?» и «Какие благополучатели чаще всего должны получать благотворительную помощь?».
В нашей стране к социально уязвимым благополучателям чаще других относятся дети-сироты, малоимущие семьи, пожилые одинокие люди, тяжелобольные люди и инвалиды. К лицам, выброшенным из активной жизни, чаще всего относятся наркоманы, алкоголики и люди, освобожденные из мест заключения. Именно эти группы включены нами в инструментарий социологического исследования в качестве объектов благотворительной деятельности (благополучателей).
Распределение ответов на сформулированные выше вопросы показало, что, по мнению наших респондентов, социальную помощь детям-сиротам, малоимущим, пожилым и больным людям в первую очередь должны оказывать государственные и местные органы власти (табл. 1).
Таблица 1*
Распределение ответов на вопрос: «Кто, по Вашему мнению, должен помогать социально уязвимым группам населения?» (в % от количества опрошенных)
Детям-сиротам |
Малоимущим семьям |
Пожилым, одиноким людям |
Тяжелобольным, инвалидам |
Наркоманнам, алкоголикам |
Лицам, освободившимся из мест заключения |
|
Центральные органы власти |
78,9 |
76,1 |
72,8 |
75,9 |
35,7 |
38,0 |
Местные ор ганы власти |
80,0 |
82,7 |
80,4 |
75,4 |
37,0 |
42,5 |
Родственники |
18,6 |
15,7 |
32,4 |
31,4 |
37,2 |
44,3 |
Друзья, товарищи |
6,8 |
8,6 |
8,3 |
11,1 |
19,3 |
22,1 |
Общ. органи зации |
21,0 |
23,1 |
25,4 |
20,6 |
17,4 |
11,2 |
Богатые люди |
29,4 |
19,1 |
13,9 |
20,6 |
4,1 |
2,0 |
Крупные предприятия и организа ции |
17,7 |
18,8 |
11,2 |
11,1 |
3,3 |
5,8 |
Религиозные объединения |
5,1 |
2,6 |
4,3 |
4,8 |
20,7 |
17,0 |
Никто |
0,2 |
0,2 |
- |
- |
17,2 |
9,6 |
Затрудняюсь ответить |
1,2 |
1,3 |
0,8 |
2,0 |
6,4 |
8,6 |
* Сумма превышает 100%, т.к. допускался выбор нескольких вариантов ответов.
Большая распространенность патерналистской психологии во многом обусловлена живучестью советского менталитета, особенно среди пожилых людей, а также распространенностью государственной поддержки социально уязвимым группам населения. Значит, символика патерналистской власти остается доминантной в памяти наших современников.
Как уже выше было сказано выше, респонденты, указавшие на факт получения реальной помощи, чаще других отмечали отделы социальной защиты, т. е. специально уполномоченную государственную организацию. Это говорит о том, что в настоящее время значительная доля благотворительной помощи продолжает оказываться за счет обязательных налоговых отчислений физических и юридических лиц, а не за счет добровольных пожертвований. Между тем в зарубежной практике благотворительности, особенно в западной, большую роль играют добровольные пожертвования. Так, по данным Т.Ю. Сидориной, в Америке пятерка самых больших частных фондов (фонд Билли и Мелины Гейтс, Фонд Форда, доверительный фонд Дж.П. Гетти, Фонда Роберта В. Джонсона, фонд Эн-даумент Лилли) на добровольные пожертвования в общей сложности расходуют 67,6 млрд дол., что на 424,9 млрд дол. меньше, чем средства, расходуемые пятью самыми большими корпоративными грантодателями США (Фонд Уол-Марта, фонд здравоохранения Эвентис Фармасьютикал, Фонд Банка Америки, Фонд Компании Форд Мотор, Фонд Уэллса-Фарго). В число ведущих неприбыльных организаций этой страны, оказывающих благотворительную помощь, входят все отделения ИМКА в США, католические благотворительные организации, Salvation Army, Американский Красный Крест, Объединенные еврейские сообщества. Общая сумма их пожертвований составляет 17,1 млрд дол., а совокупная сумма благотворительных пожертвований всех вышеперечисленных организаций составляет 577, 2 млрд дол.1
В нашей стране, в т. ч. и в Бурятии, общественные организации пока не могут похвастаться своей благотворительной деятельностью и, соответственно, основная масса населения не ждет от них реальной помощи (табл. 1). Это, скорее всего, связано с тем, что в нашей стране общественные организации, составляющие ядро третьего сектора, пока не сформировались как авторитетные и системные субъекты благотворительной деятельности.
Общеизвестно то, что в России ежегодно растет количество богатых людей, в т. ч. миллиардеров. И в Бурятии заметно активизировался деловой климат, соответственно, возросло количество местных и приезжих бизнесменов, владеющих крупным состоянием. Однако их пожертвования из своего личного состояния не переросли в систему. Поэтому общественность Бурятии, несмотря на явное увеличение благотворительных акций со стороны деловых людей, пока еще не научилась ждать от них бла- готворительных акций (табл. 1). Между тем в мире активизируется благотворительность отдельных бизнесменов и частных лиц1.
Еще более скромная роль отводится крупным предприятиям и организациям, что, с одной стороны, обусловлено незначительным вкладом биз-нес-структур в благотворительные акции. С другой же стороны, большой распространенностью мнений об убыточности многих предприятий и, соответственно, об отсутствии возможностей добровольного пожертвования.
Пассивность или же безучастное отношение руководителей бизнес-структур к проблемам пожертвований во многом обусловлены:
-
- утратой моралистических традиций, побуждающих людей искупать свои грехи за счет молитвы большого количества бедняков, получивших благотворительную помощь;
-
- отсутствием у государства навыков поддержки благотворительности и, соответственно, ограниченностью количества организаций, занимающихся благотворительной деятельностью, т. е. неразвитостью социально ответственного бизнеса.
В этой связи следует обратить внимание на то, что проблема приобщения российского бизнеса к благотворительности часто рассматривается в рамках поиска дополнительных ресурсов, предназначенных на социальную защиту населения. Однако противники данной позиции (а их немало) отстаивают политику повышения доходности и капитализации компаний и, соответственно, ратуют за сдерживание объемов корпоративной благотворительности. Борьба этих противоречивых позиций не только сдерживает развитие политики «разумного эгоизма», но и ведет к свертыванию благотворительной деятельности со стороны предприятий.
По мнению наших респондентов, помощь и поддержку пожилым и больным людям, а также наркоманам, алкоголикам и лицам, освобожденным из мест заключения, должны оказывать родственники (табл. 1). При всей справедливости данного тезиса необходимо обратить внимание на то, что он в значительной мере обусловлен большой сохранностью в данном регионе законов отцов и дедов, регулирующих распределение и перераспределение благ для поддержки и помощи нуждающимся лицам. Народные традиции и обычаи значимы в тех местах, где наблюдается компактное расселение родственных групп. Однако в условиях роста миграционной подвижности населения, движимого поиском мест приложения рабочей силы, может снизиться влияние традиций и обычаев и, соответственно, может снизиться роль данного вида социальной помощи.
Наши респонденты серьезное внимание уделили роли друзей, особенно при поддержке наркоманов, алкоголиков и лиц, освобожденных из мест заключения, что служит свидетельством высокого ожидания от социальной солидарности общества (табл. 1).
Д.Ц. Будаева . Электоральные предпочтения этнических групп Бурятии в условиях пореформенной России
До советской власти одним из основных акторов благотворительности была церковь. В связи с ее упразднением были утрачены традиции филантропии, которые пытаются восстановить в настоящее время. Однако этот процесс по объективным и субъективным причинам развивается весьма медленно, поэтому наши респонденты не ждут от религиозных учреждений заметной помощи. Это, конечно же, связано с неразвитостью помощи, оказываемой людям (табл. 1).
Зачастую реже всего звучал ответ: «Никто не должен заниматься оказанием помощи социально уязвимым группам населения». Мы не исследовали мотивы выбора данного варианта ответа. Тем не менее можно предположить следующее: «по всей вероятности, данный ответ выбрали те люди, которые скептически относятся к бедности и обездоленности, проповедуют расчетливость, а не человеколюбие».
Судя по данным настоящего исследования, есть люди, которые не знают, кто должен заниматься благотворительностью (табл. 1). Значит в нашем обществе еще не у всех сложилось четкое мнение о субъектах филантропии.