Бодимодификация и рынок труда: от стигмы до социального капитала

1Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (North-West Institute of Management, Branch of RANEPA) St. Petersburg, Russia, , , 2Dubna State University, Dubna, Russia, ,

оптике как эстетического и исцеляющего через это, статусного, иерархического маркера, показателя самопрезентации и самоутверждения, так и диагностического симптома, а еще и как основания для стигмы. Потенциал ее исследований практически безбрежен, начиная от рассмотрения бодимодификации как элемента ритуала инициации до изучения ее как условия социальной эксклюзии. В цифровом обществе социальное значение модификации тела сохраняется. Она фиксируется в социальном пространстве как социальная стигма, проявляющаяся, например, на рынке труда, с одной стороны, как повод для дискриминации сотрудника, а с другой – как маркер принадлежности к определенной профессиональной субкультуре, в ряде случаев даже способствующий развитию организации, особенно если она ориентирована на интересы представителей определенной субкультуры (от музеев, галерей современного, в том числе неформального, искусства до магазинов молодежной одежды и ресторанов быстрого питания).

Самым ярким и провокативным сюжетом, упоминаемым исследователями бодимодифика-ции, когда они говорят о последней как об эстетическом и социальном феномене, выступает рассказ о прогулке по Центральному парку Нью-Йорка эксцентричного лорда Балкина, который носил густую бороду и был весь – включая лицо – покрыт татуировками. Однажды к лорду подошел незнакомец, расплылся в широкой улыбке, опустился на оба колена и поцеловал ему руку. Незнакомцем был Сальвадор Дали, и поцелуй его трактуется как безмолвный жест признательности за смелый художественный жест1.

Проблема стигматизации задается социальными трансформациями, изменениями ценностей, норм социокультурного пространства. Общество всегда сталкивается с моделями поведения и типами личности, которые вызывают отрицательные реакции, например, преступники; лица, имеющие физические или психологические проблемы; имеющие «нетипичный» внешний вид и т. д., что в значительной степени связано с бодимодификацией, а не только с провокативным дресс-кодом.

Для исследования бодимодификации как социальной стигмы целесообразно использовать социальную теорию И. Гофмана (Гофман, 2012), которому принадлежит наиболее полная, содержательная разработка категории стигмы. Автор определяет стигму как характерную особенность человека, существенно дискредитирующую его среди окружающих, связанную с общественной инородностью индивидуума, его невозможностью отождествления себя с другими членами общества, к которому он принадлежит (Гофман, 2012: 12), что порождает «тип отношений между постыдным социальным качеством и ожидаемой реакцией на него, которая способствует неполноценной социальной жизни из-за лишённости права на общественное признание» (Гофман, 2012: 11).

Рассматривая стигматизацию как процесс закрепления нежелательного признака за субъектом, И. Гофман определяет ее этапы: от закрепления метки за носителем, затем становления ее как стигмы в стереотипах целевой группы к формированию предвзятого отношения к носителю и, наконец, включению стигмы с последующим доминированием в механизм принятия решений (Гофман, 2012). Определяющим модель поведения носителя стигмы становится решение базовой задачи – выйти из стигматизированных и добиться признания со стороны носителей нормы. Таким образом, социальное окружение, в том числе значимые третьи, выступают как внешние источники стигматизации.

Между тем, помимо внешних обстоятельств, таких как давление социального окружения, существуют и внутренние – в виде личных амбиций, стремлений. Наиболее ярко это проявляется в период социальных трансформаций, когда неизбежно нарастает динамика ценностных ориентаций, изменяется и социальное ожидание, реализация которого принимается или отвергается всем обществом или отдельными социальными группами. Оно базируется на уже закрепленном социальном порядке, зафиксированном в категориях нормы. Последняя задается с учетом группы факторов, среди которых особое положение занимает географическое положение, возраст, религия, средства массовой информации и авторитет. В их числе – и представления о стигме как аномалии, также выступающие социальным ориентиром и даже условием формирования групп стигматизированных и не принадлежащих к ним.

Среди видов стигмы в классификации И. Гофмана выделяются: позитивная, негативная и нейтральная (Гофман, 2012). Первая носит оценочный характер, поддерживает самомотивацию, нацеливает на совершенствование. Это отличает ее от нейтральной стигматизации, которая предполагает индифферентность восприятия и, при признании особенностей, своеобразия представителей субкультур, не нацелена на отторжение носителями доминирующей культуры. Негативная стигматизация характеризуется как самая опасная. Именно она порождает отчуждение и, как следствие, конфликты. Личность, наделенная негативной стигмой, может быть подвергнута социальному остракизму и дискриминации в целом. Возможности этой классификации для социально-экономических исследований довольно высоки, поскольку она позволяет отметить группы с наибольшим социальным напряжением, обладающие как креативным, так и деструктивным потенциалом.

Основаниями стигматизации по классификации И. Гофмана (Гофман, 2012: 63–64) выступают признаки несхожести во внешнем облике или недостатки внутреннего характера: физические и психические; индивидуальные черты характера, воспринимаемые как слабость воли; родовые стигмы расы, национальности и религии, передаваемые от одного поколения другому и распространяемые на всех членов семьи. На основании взаимосвязи стигматизации со структурой культуры отмечен ряд составляющих разного объема содержания (Гофман, 2012: 72–73) – культурная, субкультурная и личностная стигматизации.

Согласно зарубежным социологическим исследованиям, большинство людей относятся к носителям телесных модификаций нейтрально, критика имеет место только со стороны лиц преклонного возраста и руководителей организаций. Социокультурные основания, в том числе формируемые и закрепляемые различными средствами массовой информации, оказывают огромное влияние на восприятие бодимодификаций. Негативное суждение о людях с внешними изменениями тела, такими как татуировки, пирсинг, импланты и т. п., фиксируется в ряде работ1. Обладателей бодимодификаций воспринимают как людей, связанных с девиацией в целом, а в частности – с сексуальной распущенностью, отклонениями в психическом здоровье, склонностью к са-моповреждению и злоупотреблению наркотиками, с преступностью. В то же время подчеркивается, что негативные коннотации восприятия обладателей татуировок преобладали в прошлом, а теперь бодимодификация рассматривается как развивающийся тренд в предельном выражении, например, с точки зрения криминалистики даже как условие идентификации человека2.

Изучая бодимодификацию как намеренное и добровольное изменение тела по причинам, не связанным с медицинскими показаниями и не направленное на причинение намеренного вреда себе, К. Киги3 акцентирует внимание на том, как люди принимают, учитывают личностную, эмоциональную и социальную составляющие при принятии решения о модификации тела. На примере западного общества (исследование проведено в США) подчеркивается приемлемость стигматизации модификации, потому что это добровольный выбор каждого. Исследователь предлагает свою классификацию стигм: психологическая (состояние психического здоровья), медицинская (со стороны врачей и младшего медицинского персонала), юридическая (правоприменительная), сексуальная, социальная и кадровая (при трудоустройстве). Причем отмечается, что в некоторых случаях бодимодификация выступает не как стигма, а даже как социальный капитал, особенно если речь идет о творческих видах профессиональной деятельности и о принадлежности индивида к определенным субкультурам и даже контркультуре.

Респонденты, говоря о способах преодоления стигмы, формируемой врачами, чаще всего указывали на отказ от взаимодействия с носителями ортодоксальных суждений и обращались за помощью к представителям профессионального сообщества, обладающих бодимодификациями. На вопрос о юридической стигматизации, порождающей проблемы с правоохранительными органами, респонденты отвечали с улыбкой как о само собой разумеющемся, а для преодоления ее использовали сокрытие татуировки, удаление пирсинга и/или изменение прически4. Гендерный аспект в связи с бодимодификацией как стигмой постоянно проявляется, но, по оценкам самих респондентов, он имеет классовый характер. Так, об этом свидетельствует суждение одного из респондентов-мужчин, отмечавшего, что «это особое клеймо, связанное с тем, что татуированные белые мужчины ассоциируются с наркоманами и преступниками, а на самом деле является выражением классового неравенства, поскольку для обывателей закономерно, что если человек не принадлежит к статусной группе (подразумевается «классу») “белых воротничков”, да еще и обладает татуировками, то это уже говорит о том, что он склонен к преступному поведению»5.

Результаты исследований Х. Иконен, проведенных в Финляндии, показали, что культурный фон воспринимающего, размещение и характер модификаций тела, индустрия, профессия и должность, пол человека (для спортивной модификации тела) являются значимыми факторами, определяющими двойственность психоэмоционального восприятия изменений тела в системе координат «положительное – отрицательное»6. Как и К. Киги, Х. Иконен констатирует, что бодимодифика-ции часто вызывают негативные социальные последствия, эффекты восприятия, что вредит их обладателям. Отметим, что такое восприятие распространяется не только на соискателей работы, но и на организации, особенно если их корпоративная культура достаточно консервативна. Между тем в отдельных случаях модификации тела могут стать значимым активом для соискателя. Однако негативные эффекты и последствия значительно перевешивают положительные.

Состояние рынка труда в современном обществе характеризуется лабильностью. Кадровый голод в ряде отраслей преодолевается в значительной степени за счет мигрантов. Однако ключевой вопрос – вопрос трудоустройства представителей молодого поколения, реализация выпускников системы образования на рынке труда в условиях уже сформировавшихся требований к соискателям, в том числе и продиктованных организационной/корпоративной культурой и закрепленных в политике кадрового ассесмента.

Можно отметить некий диссонанс в формировании организационной культуры, особенно в связи со сменой поколений. Консервативное отношение к бодимодификациям руководителей и сотрудников старшего поколения должно бы смениться толерантным, но страх оттолкнуть имеющихся клиентов, поддержание имиджа организации заставляют менеджеров зарубежных компаний принимать непопулярные решения. По мнению А.Д. Эллис (Ellis, 2015: 113), это может снизить эффективность кадрового отбора, поскольку приходится отказывать наиболее квалифицированным сотрудникам или соискателям на основании несоответствия их внешнего вида требованиям организации без дополнительных веских причин.

Молодежь – это будущее любого общества и наиболее раскованная, свободная, в том числе и в плане бодимодификации, социальная группа. Отношение общества к изменениям тела сегодня становится более терпимым. Исследователи акцентируют внимание на социально-психологических феноменах и факторах, связанных с нанесением татуировок и отказом от них среди подростков и молодых людей, а также на роли модификаций тела в развитии личности, на значимости в жизни людей с татуировками таких социально-психологических феноменов, как идентичность, адаптация, дискриминация, общественные предубеждения, временная перспектива, отчуждение, стигматизация в социуме (Кожухарь, 2020). При этом, будучи основными акторами рынка труда, молодые специалисты заставляют работодателей обращать внимание не только на квалификационные характеристики, но и на имиджевые особенности, а работодатели, в свою очередь, нуждаются в аргументах за или против приема на работу, удержания или продвижения по карьерной лестнице людей с бодимодификациями.

Результаты интервью1, проведенного в г. Дубна Московской области с руководителями организаций (магазинов молодежной одежды и ресторана быстрого питания), могут послужить иллюстрацией восприятия бодимодификации сотрудников как социальной стигмы современными российскими менеджерами. Молодые руководители организаций нейтрально относятся к боди-модификациям сотрудников, хотя и отмечается настороженное отношение к некоторым их видам, таким как татуировки на лице, зататуированные глазные яблоки, туннели в ушах, щеках и губах, что в значительной степени связано с личными вкусами и неприязнью именно к таким радикальным изменениям тела. Для руководителей всех возрастов характерен ориентир на мнение и реакцию клиентов о бодимодификациях сотрудников организаций, поскольку это, несомненно, влияет на имидж компаний. Именно поэтому в организациях существует дресс-код, который и регламентирует сокрытие тех или иных специальных изменений тела.

Сотрудники с бодимодификациями отметили, что не чувствуют каких-либо притеснений со стороны руководства и коллег, кроме тех, что установлены корпоративной культурой организации, то есть возраст членов коллектива выступает определяющим фактором их нейтрального или положительного отношения к изменениям тела. Констатируется, что для сотрудников магазинов молодежной одежды и ресторана быстрого питания бодимодификации играют второстепенную роль при трудоустройстве, определяющее значение имеют профессиональные навыки.

Таким образом, на основании изученного материала можно обозначить следующие маркеры (тренды) в исследовании бодимодификаций:

– бодимодификация рассматривается как намеренное и добровольное изменение тела по причинам, не связанным с медицинскими показаниями, не имеющее целью нанесение намеренного вреда себе;

– отношение к бодимодификации определяется культурным фоном и/или горизонтом воспринимающего, размещением и характером модификаций тела, индустрией, профессией и должностью, полом;

– бодимодификация как социальная стигма на рынке труда определяется следующими факторами:

• •    доминированием оценочных суждений по шкале «положительно – отрицательно», при этом наибольшим эвристическим потенциалом обладает типология стигм И. Гофмана: положительная, нейтральная, отрицательная,

• •    в числе классификаций стигм выделяются составляющие: медицинская, правовая, психологическая (психиатрическая), собственно социальная,

• •    способом преодоления стигмы как следствия бодимодификации выступает ее сокрытие. Отмечается обоюдное стремление к этому и носителей (закрывают, маскируют), и работодателей (требования дресс-кода);

• –    в числе причин бодимодификации в молодежной среде наиболее часто указываются следующие: способ социальной идентичности, потребность в социальной адаптации, последствия дискриминации, социальные предубеждения, временная перспектива, отчуждение, уже имеющаяся социальная стигма;

• –    среди работодателей доминирует негативное отношение к бодимодификации, что в значительной степени связано с консервативными ценностями организационной культуры и нежеланием потерять клиентов, в системе ценностей которых модификация тела неприемлема. Исключение составляют организации, ориентированные на интересы представителей определенной субкультуры. В этом случае бодимодификация выступает уже не стигмой, а своего рода социальным капиталом;

• –    в качестве основных критериев оценки руководителями сотрудников с бодимодификаци-ями отмечаются: собственный имидж организации, профиль ее деятельности, квалификационные навыки сотрудников, должность, характер бодимодификаций сотрудников или соискателей.