Борьба с конокрадством в Енисейской губернии: историко-правовые аспекты (по материалам органов самоуправления минусинских инородцев)

П оголовье лошадей являлось одним из основных показателей прочности и крепости кочевого хозяйства инородческого населения Российского государства. Хищение лошадей, падеж, а также рекрутирование лошадей для военных нужд – все это наносило ощутимый урон хозяйству кочевников. Поэтому конокрадство рассматривалось как преступление, направленное против каждого инородца лично.

В российской историографии отмечается, что на рубеже XIX–XX вв. конокрадство расценивалось как «вреднейшее зло, подрывающее благосостояние преимущественно крестьянского населения, отнимая у последнего главное орудие обработки земли», поэтому проблема противодействия конокрадству существовала повсеместно, в масштабах всей Российской империи.

Борьба с хищением лошадей (конокрадством) представляла особую проблему и для органов инородческого самоуправления минусинских и ачинских инородцев Енисейской губернии (с 1917 г. – хакасов). В указанный период в результате административных преобразований степные думы1 на территории Енисейской губернии, как и Иркутской, были упразднены, а вместо них были созданы инородные управы: Кызыльская, Абаканская и Аскизская [Мамышева 2008: 37]. Как же осуществлялась борьба с конокрадством на территории Абаканской инородной управы? Имеющиеся в архивохранилищах источники представляются достаточно репрезентативными для изучения заявленной темы, поскольку в них отложилась информация о следственных делах по фактам кражи лошадей.

В условиях отсутствия разделения властей должностные лица инородных управ, ведавшие вопросами управления, одновременно занимались расследованием правонарушений и осуществлением судопроизводства в судах первой инстанции. В то же время интеграция коренных народов Сибири в админи- стративно-правовую систему Российской империи постепенно приводила к трансформации их традиционного судопроизводства. В связи с этим в сложившейся трехстепенной/трехуровневой системе судов словесной расправы (родовое управление, инородная управа, земская полиция) органы самоуправления занимали промежуточное положение [Наумкина 2019: 316]. Исковые дела по кражам скота, в т.ч. лошадей, преимущественно решались органами инородческого самоуправления внутри ведомства.

По мнению исследователей, Российское государство, предоставляя в частных делах кочующим инородцам право словесной (устной) расправы по нормам обычного права, т.е. предоставляя возможность реализации правовых обычаев, преследовало конкретную цель – снизить число предметов судебных разбирательств, подлежащих рассмотрению имперскими судебными учреждениями [Арзуманов, Кузьмин 2016: 151]. Кроме того, руководители инородных управ считали, что судебные разбирательства по нормам обычного права соответствуют менталитету народа, поэтому отказ от «словесной расправы» во второй половине XIX в. рассматривался ими как преждевременный [Бутанаев 2004: 139].

В материалах инородных управ хакасов отложилось значительное число дел о краже лошадей. Они начинались по жалобе истца, рассматривались сначала в низшей степени расправы и только в случае недовольства сторон передавались в следующую степень расправы. На обжалование решения предоставлялся срок от месяца до года. Например, в феврале 1899 г. по исковому заявлению инородца Ильи Бажендаева староста тубинского рода Абаканской инородной управы вынес решение «взыскать с инородца Николая Тангызова за захват им кобылицы с жеребенком двух кобыл и 10 рублей убытков»1. Данное постановление было объявлено Тангызову, «который …хотя таковым недоволен остался, но в указанный срок в управу не обжаловал»2. В феврале 1900 г. Абаканская инородная управа своим постановлением объявила решение тубинского старосты вступившим в законную силу и направила его для приведения в исполнение в родовое управление. Такая имущественная санкция (возмещение ущерба) была наиболее распространенной и назначалась в отношении лиц, совершивших кражу впервые. Последующие кражи наказывались более строго: возрастала стоимость компенсации, назначались удары розгами (их число варьировалось до 75 и определялось по усмотрению судей), штрафы, изгнание из улуса, ссылка в отдаленные края (чаще всего в Туруханский край) – последнее было наиболее устрашающим [Наумкина 2009: 184].

В декабре 1904 г. по распоряжению родового старосты Захара Инкижекова на общественный сход были собраны 124 инородца тубинского рода, что составило 2/3 имеющих право голоса3. В повестке дня собрания стоял вопрос о разборе дел семерых жителей, уличенных в многочисленных кражах. После долгих прений было вынесено постановление схода о ходатайстве перед крестьянским начальником I участка о заключении поименованных под стражу при Абаканской инородной управе в «хариб» (букв. – «черная юрта», «тюрьма», «каталажка») и о последующем удалении воров с территории ведомства.

В 1905 г. широкий общественный резонанс приобрело дело о краже лошадей у крестьянина Станислава Шукевича группой лиц, состоящей из 3 инородцев: Григория Колмакова, Каскара Баинова и Чики Баинова4. Родовой староста Захар Инкижеков провел дознание по исковому заявлению Шукевича, «поис- кивающего с подозреваемых инородцев» штраф в 120 руб. по стоимости коня и моральной компенсации (убытков) в размере 200 руб.1 Из свидетельских показаний, данных минусинской мещанкой Прасковьей Устиновой, была очевидна причастность инородцев к совершенному преступлению в ночь на 3 июня. В ходе судебного разбирательства виновность совершивших преступление была доказана: было установлено, что «они все трое обвиняются в краже у Шукевича указанного жеребца во 2-й уже раз»2. Постановлением тубинского старосты требования потерпевшего были удовлетворены в полном объеме. В постановлении отмечалось, что «эти лица с молодости практикуют конокрадством», угрожают потерпевшему «сотворить что-то неожиданное», поэтому для пресечения рецидива преступления им дополнительно был назначен арест на 20 суток в Абаканской инородной тюрьме при управе3.

В фондах Национального архива Республики Хакасия сохранились следственные дела в отношении конокрадов, которые, занимаясь кражей лошадей, нередко обрезали хвосты и гривы коней в табуне. Дело в том, что волос (хыл) хвоста и гривы являлся предметом большого спроса: он применялся в хозяйстве инородцев для изготовления арканов, вожжей, поводьев, использовался в рыболовстве в качестве лески, в охотничьих промыслах – для изготовления петли для ловли глухаря, тетерева, а также мелких пушных зверей [Кыржинаков 2014: 120]. Хвостовой волос одной лошади весил до 500 граммов, столько же весил волос с гривы. За один килограмм конской гривы можно было получить 20–30 коп., а за килограмм конского хвоста – 1 руб. [Бутанаев 1981: 72]. Данное обстоятельство и приводило к тому, что лошади становились объектом неправомерных действий.

В ноябре 1900 г. в Абаканскую инородную управу поступила жалоба от инородца Шалошина рода II половины Соски-Ивана Тодышева на старосту Шалгынова, который своим решением признал жалобщика виновным в том, что он обрезал хвосты и гривы у лошадей в табуне, принадлежащем Ивану Доможакову, Аеву, Гаврилу Доможакову, и присудил взыскать с Тодышева в пользу потерпевших убытки 456 рублей, а также подвергнуть его аресту в тюрьме при управе на 10 дней, наказанию двадцатью ударами розгами4. В ходе рассмотрения жалобы была вновь приведена доказательная база виновности Тодышева. Потерпевшие собственники табунов вновь подтвердили, что срезанные волосы хвостов и грив были обнаружены у Тодышева в доме. Кроме того, ему еще раз было предъявлено обвинение в том, что он остриг коней в феврале месяце, в то время как он должен производиться в апреле. После разбирательства управа вынесла решение «жалобу Тодышева оставить без последствий»5.

Несколько позже управа вела разбирательство по делу инородцев братьев Собакиных, которые украли у Шурышева кобылицу. Кроме того, братьям Собакиным вменялось незаконное обрезание хвостов и грив от «13 штук лошадей». За данные действия управа вынесла постановление взыскать «с Собакиных штраф в пользу потерпевшего в размере 150 рублей, за волосы и гривы от 13 штук лошадей 15 рублей, за хлопоты и убытки – 25 рублей»6. Кроме того, управа вынесла решение о дополнительном наказании в виде штрафа в размере 100 руб. «за обезображение 13 штук лошадей» и 20 ударов розгами каждому7.

Таким образом, архивные материалы одного из хакасских инородческих ведомств – Абаканского – свидетельствуют о мерах борьбы с конокрадством как с одним из самых распространенных видов преступления против имущества. В целях профилактики и предупреждения данного преступления применялась система наказаний, в основе которой было экономическое воздействие на жителей ведомства через штрафные санкции, а также воспитательное воздействие.

Статья подготовлена в рамках государственного задания (проект XII.191.1.2 «Межкультурное взаимодействие, этнические и социально-политические процессы в Центральной Азии», № АААА-А17-117021310264-4).