Бремя возмещения процессуальных издержек в уголовном процессе Федеративной Республики Германии: особенности правовой регламентации

DOI:

К числу частых вопросов, связанных с взысканием процессуальных издержек, возникающих в связи с совершением лицом общественно опасного деяния, можно отнести такие типовые вопросы. Кто должен нести расходы, понесенные в ходе уголовного процесса? Обязана ли их нести та сторона, которая непосредственно вызвала их возникновение [8, с. 321]? Не утрачивают актуальности такие вопросы применительно и к уголовно-процессуальному законодательству ФРГ. Во многом ответы на поставленные вопросы обусловлены тем, что расходы по выплате заработной платы сотрудникам правоохранительных органов или в связи с вызовом свидетелей и экспертов чаще всего компенсирует государство, принимая на себя обязанность по возмещению большего количества затрат на уголовное судопроизводства. Поэтому частичное возмещение судебных расходов со стороны осужденных является неотъемлемой частью процессуальных средств экономии.

Отметим, что распределение бремени расходов между участниками германского уголовного процесса путем стандартизации обя- занностей по несению расходов не является его отличительной особенностью. Действие норм о процессуальных издержках несколько ограничивается спецификой состязательности в уголовном процессе ФРГ в отличие от гражданского судопроизводства, что означает невозможность взыскания с подсудимого расходов, понесенных государством, даже в случаях его осуждения. Подобной позиции придерживался в России Н.С. Таганцев, который полагал, что «источником тех более или менее значительных издержек, которые падают на государство по поводу исследования и рассмотрения обстоятельств дела, установления виновности подсудимого, в видах применения к нему наказания, составляет естественное последствие его преступного деяния, а потому на осужденного должно возложить и всю тягость этих расходов так же, как она возлагается на проигравшую сторону в процессе гражданском» [7, с. 848].

Меры, необходимые государству для реализации уголовного процесса и направленные в отношении осужденного, часто носят характер воздействия на основные его права. Это означает, что данные соответствуют нормам Уголовно-процессуального кодекса ФРГ и не влияют на действие положений о презумпции невиновности вплоть до вынесения обвинительного приговора. Поэтому на этом этапе заинтересованное лицо может защищаться, используя исключительно допустимые правовые средства. Но при этом усилия, прилагаемые обвиняемым для своей защиты, становятся весьма уязвимыми, вследствие наличия у органов уголовного правосудия возможности воздействия на них даже при наличии одного подозрения лица в совершении преступления (§ 152 II, 160 I УПК ФРГ) [9, с. 361].

«Все или ничего» при распределении бремени расходов на производстве

Отклонение требований государства о выплате расходов, возникающих с уголовным преследованием обвиняемого, из государственной казны служит связующим фактором, при наличии (хотя бы частичного) осуждения лица (§ 465, 467, 473 УПК ФРГ), указывающим по своей правовой природе на юридическую конкретизацию реализации принципа неотвратимости наказания [4, с. 277]. Если оценивать процедуру взыскания процессуальных издержек как элемент уголовной ответственности лица, признанного виновным, то такой подход является оправданным.

В соответствии с § 465 УПК ФРГ осужденный должен нести расходы, возникающие в ходе производства, постольку, поскольку они возникают в процессе разбирательства по уголовному делу. Как справедливо отмечает М.А. Авдеев, «нет ни одного государства, которое, выделяя средства, не думает о результативности их использования» [1, с. 29]. Распределение бремени компенсации возникших расходов между подсудимым и государственной казной в ФРГ в значительной степени возведено в принцип «все или ничего» («Alles-oder-Nichts-Prinzip»). Его содержание заключается в том, что обвиняемый должен оплатить судебные издержки в полном объеме, если в отношении него вынесен обвинительный приговор (§ 465 УПК ФРГ), и не оплачивать их вовсе, если он оправдан полностью или частично (§ 467 УПК ФРГ). Однако это лишь общий принцип законодательного регулирования, но при его конкретизации и модификации можно выделить и четыре ограничения:

• 1)    Осужденный несет бремя возмещения процессуальных издержек (и безусловно свои собственные расходы) не только в случае его осуждения, но и если суд выносит решение о его предупреждении с оговоркой о наказании или об отказе от наказания (§ 465 УПК ФРГ), или объявляет его свободным от наказания (§ 468 УПК ФРГ). Если подсудимый является несовершеннолетним или малолетним, суд может в соответствии с § 74, 109 Закона о ювенальных судах [6, с. 66] отменить процедуру назначения расходов по воспитательным причинам.

• 2)    В отдельных случаях в отношении оправданного возможно обращение бремени возмещения процессуальных издержек. Подобное решение связывается с неявкой подсудимого на этапе предварительного судебного производства, а также если в ходе предварительного судебного производства лицо спровоцировало предъявление публичного обвинения посредством подачи не соответствующего действительности заявления о совершении преступного деяния (§ 467 УПК ФРГ).

• 3)    Обязательство по оплате судебных расходов возлагается только в той мере, в какой расходы понесены в ходе разбирательства по совершенному преступлению, за которое подсудимый был осужден (§ 465 I УПК ФРГ). Такая корректировка объема бремени расходов имеет силу как в случае частичного оправдания лица, так и в случае частичного непризнания им вины [3, с. 122].

Термин «частичное неосуждение» относится к случаям, регламентированным § 465 II УПК ФРГ, когда для выяснения определенных обстоятельств требуется установление отдельных частей продолжаемого и длящегося преступления, частных юридически значимых признаков состава преступления, квалифицирующих и привилегирующих условий совершения деяния. При «частичном неосуждении» общий результат судебного расследования складывается в пользу обвиняемого. В случаях возникновения специальных судебных расходов, их компенсация обеспечивается государством в соответствии с принципом справедливости. Также «Особые расходы» не обязательно должны быть точно определяемыми («исключаемыми») расходами. Возложение исключительной обязанности по возме- щению дополнительных расходов на подсудимого происходит только в том случае, если будут указаны их причины, установленные законодателем в нормативно-правовых актах.

Уголовно-процессуальный закон ФРГ не содержит прямого указания на основания частичного оправдания лица. Вместе с тем на частично оправданного может быть также возложена обязанность компенсации процессуальных издержек. Вероятность принятия подобного решения судом достаточно высока. Таким образом, при применении § 465 УПК ФРГ «дополнительные расходы», суду необходимо выяснять вопросы как связанные с вынесением оправдательного приговора, так и с компенсацией процессуальных издержек, в том числе и за счет государственной казны.

• 4)    Четвертое правило начинает действовать в случае неудачно поданной апелляции или по отозванной апелляции. В таком случае лицо, подавшее ее, должно понести личные судебные расходы. В то время как разрешение бремени расходов в случае успешной апелляции осуществляется в соответствии с общими правилами, то есть в соответствии с § 465, 467 УПК ФРГ. Апелляция считается успешной, когда в полном объеме сопоставляется оспариваемое решение и цель апелляции, с одной стороны, и результаты, достигнутые с помощью апелляции, с другой стороны. Если апелляция приводит к отмене оспариваемого решения и передаче уголовного дела на рассмотрение компетентного суда (§ 328, 355 УПК ФРГ) или возвращению его в нижестоящий суд (§ 354 УПК ФРГ), то само по себе признание такого обстоятельства успехом сомнительно, поскольку итог дальнейшего слушания в суде имеет решающее значение. Последующее разбирательство, проведенное после передачи уголовного дела обратно в суд, составляет единое целое с (предшествующим) производством, при условии, что вынесенное в таком порядке решение не будет в дальнейшем обжаловано. Поэтому расходы, понесенные в части такого повторного разбирательства, определяются не в соответствии с § 473 УПК ФРГ, а в соответствии с общими правилами (§ 465, 467 УПК ФРГ).

Следует отметить в этой цепочке место и роль прокуратуры ФРГ [5, с. 6]. Поскольку прокуратура также имеет право инициировать апелляцию как в пользу, так и против осужденного (§ 296 УПК ФРГ), то в этой связи возможно возникновение нескольких различных юридически значимых ситуаций. Осужденный обязан нести судебные расходы в связи с апелляцией в двух случаях: в соответствии с правилом § 473 УПК ФРГ, если поданная им апелляция осталась без удовлетворения, и если прокуратура против позиции осужденного (в последнем случае обязанность по уплате издержек в обеих инстанциях вытекает из § 465 УПК ФРГ). В остальных случаях государство возлагает на себя бремя возмещения процессуальных издержек, возникающих в ходе апелляционного производства, то есть тогда, когда прокуратура обжаловала судебное решение в пользу осужденного и при удовлетворении этой жалобы судом [10]. Во всех вышеназванных случаях такая обязанность нести расходы вытекает из § 467 УПК ФРГ. Ограничение производства определенными пунктами апелляционной жалобы приводит к применению правила, указанного в § 473 УПК ФРГ.

Иные положения законодательства применяются в случаях частичного удовлетворения апелляции и при одновременной подаче осужденным и прокурором апелляционной жалобы [12].

В первом случае § 473 УПК ФРГ предусматривает, что частично удовлетворенная апелляция приравнивается к неудовлетворенной, но только в той мере, в какой это необходимо для избежания несправедливости. В таком случае часть расходов на апелляционное производство осужденного компенсируется за счет государства.

Если тезисы апелляционных жалоб осужденного и прокурора совпадают, то применяется правило, согласно которому обе апелляции должны оцениваться отдельно, но с учетом их правовых последствий. Разрешается ситуация в случае частичного оправдания лица следующим образом: процессуальные издержки, понесенные в апелляционной инстанции, делятся между осужденным и государством. Если обе апелляции отозваны или не удовлетворены, устанавливается причина расходов, понесенных на апелляционное производство, и при наличии дополнительных расходов, обусловленных подачей апелляционной жалобы прокурором, они компенсируются государством [11, S. 27].

Заключение

Анализ условий и порядка возмещения процессуальных издержек в уголовном процессе ФРГ показывает схожесть российского уголовно-процессуального законодательства в части регламентации обязанности осужденного по возмещению процессуальных издержек, за исключением некоторых случаев.

Правовое регулирование процессуальных издержек ФРГ в целом обеспечивает реализацию принципа «все или ничего» при распределении бремени расходов между осужденным и государством. В конечном счете это трудно просматривается при производстве по четырем категориям: частичном осуждении, частичном оправдании, частичном обжаловании и совпадении апелляций осужденного и прокурора. Во всех остальных случаях требование о возмещении судебных расходов тесно связано с разрешением дела по существу спора [2, c. 55].

Существующие противоречия определяют специфику института уголовно-процессуальных издержек в ФРГ. Первая связана с процедурой, закрепленной в ч. 8 ст. 132 УПК РФ, когда обязанность возмещения процессуальных издержек может быть возложена на законных представителей несовершеннолетнего. В случае же с германским ювенальным законом такое возмещение и вовсе заменяется мерами воспитательного характера. Вторая обусловлена оценкой санкции за неявку на процессуальные действия. Германский законодатель относит это к категории процессуальных издержек. Третья особенность выявлена при соотношении с российским институтом частного обвинения, когда на лицо, признанное виновным, возможно наложение бремени возмещения процессуальных издержек наряду с заявителем. Четвертая выглядит как исключение из положений отечественного уголовного процесса, поскольку ограничивает право на апелляцию осужденного в связи с тем, что может при определенных условиях повлечь возникновение у него обязанности по компенсации уголовного-про-цессуальных издержек.