Буквальный смысл библейских историй
Автор: Павел Бутаков
Журнал: Schole. Философское антиковедение и классическая традиция @classics-nsu-schole
Рубрика: Статьи
Статья в выпуске: 2 т.20, 2026 года.
Бесплатный доступ
Томас Аквинский в своих комментариях и проповедях о евангельских притчах игнорирует смысл этих притч как единого повествования и рассматривает только значения составляющих их слов и фраз. Такой подход согласуется с учением Аквинского о буквальном смысле библейского текста. Согласно его учению, буквальный смысл (1) — это объективное значение, т.е. предмет текста; (2) — это утверждение; (3) может быть понят большинством читателей; (4) соответствует замыслу автора; и (5) вытекает из значений составляющих фрагментов текста. Более того, (6) история — это форма текста; следовательно, она не может содержать свой собственный смысл или предмет. Хотя я согласен с (1)–(4), я не согласен с (5) и (6). В противовес (5) и (6) я утверждаю, что многие библейские истории имеют собственное смысловое содержание, которое не сводится к смыслу составляющих их фрагментов. Это утверждение, я полагаю, может быть подтверждено текстом Евангелий, церковной традицией и здравым смыслом.
Фома Аквинский, повествование, буквальный смысл, материя и форма, евангельские притчи, библейская интерпретация
Короткий адрес: https://sciup.org/147254400
IDR: 147254400 | DOI: 10.25205/1995-4328-2026-20-2-1000-1013
The Literal Sense of Biblical Stories
Thomas Aquinas, in his comments and sermons on the Gospel parables, ignores the meaning of these parables as a whole narrative and considers only the meanings of the comprising words and phrases. This approach agrees with Aquinas’s teaching about the literal sense of the biblical text. According to his teaching, the literal sense (1) is the objective meaning, i.e., the subject matter of the text; (2) is a proposition; (3) can be understood by most readers; (4) corresponds with the author’s intent; and (5) follows from the senses of the comprising fragments of the text. Moreover, (6) a story is a form of text; therefore, it cannot contain its own meaning or subject matter. While I agree with (1)–(4), I disagree with (5) and (6). Against (5) and (6), I argue that many biblical stories have their own propositional content that is not reducible to the senses of their comprising fragments. This claim, I believe, can be confirmed by the text of the Gospels, the ecclesiastical tradition, and common sense.
