Бурятская национальная идея: непрерывность и/или прерывность традиции

Н ациональный вопрос в значительной мере предопределил судьбы Р-оссии в ^^ в. До сих пор существуют разногласия по поводу понимания национального вопроса в СССР-, а политическая и социальная значимость данной проблемы на современном этапе диктуют необходимость ее детального анализа.

Некоторые исследователи рассматривают национализм как идеологию, особое внимание уделяя стремлению к завоеванию и сохранению независимости1. В связи с этим возникает вопрос, следует ли национализм определять исключительно как «идеологию», или рассматривать его как «общественное, национальное движение», поскольку такое определение представляется наиболее адекватно отражающим его социальное измерение.

Неоднозначность понятия «национализм», его близость и к общественному движению, и к идеологии в значительной мере являются следствием неопределенности границ между данными явлениями в целом. Е-сли речь идет об идеологии, то подчеркивается ее практическая направленность, легитимация деятельности, формулировка ее целей, значение, приписываемое определенным событиям, чувство сопричастности, которое она дает людям. С другой стороны, общественные движения непременно предполагают наличие определенных идей, ценностей, они ищут обоснования для своей деятельности, свои исторические корни. Таким образом, под национализмом можно понимать идеологию, создающую идейные рамки для национальных движений, а оба эти явления рассматривать как взаимозависимые и отчасти взаимопроникающие, но в то же время обладающие собственной спецификой.

Б-ольшинство исследователей национализма сходятся во мнении по вопросу об особой роли интеллигенции. Формирование бурятской интеллигенции происходило под влиянием общих культурноисторических процессов и тех специфических условий, в которых шло развитие бурятского общества. Эти условия характеризовались, с одной стороны, воздействием центральноазиатской культуры, буддизма. А- с другой – экономический и социально-политический строй Р-оссийского государства, система управления и идеологическое воздействие, непосредственные контакты с русским народом накладывал и отпечаток на развитие бурятской интеллигенции.

Б-уряты и русские были интегрированы в единую государственную систему, что в конкретно-исторических условиях вело к неизбежной русификации бурят, особенно интеллигенции, усилившейся под влиянием социально-экономических изменений во второй половине ^I^ в. Кроме того, в этот период начинается формирование современного русского национализма, а в части правящей элиты складывается убежденность в том, что «этническая неоднородность Р-оссии со временем будет все более и более серьезным препятствием на пути создания сильного государства»1.

Для бурят вхождение в состав Р-оссийского государства означало одновременно расшатывание универсальных до сего времени устоев миропорядка как в идеологической, так и в сугубо практической сфере. Как оказалось, мир европейцев не может быть описан при помощи существовавших ранее категорий. Не существовало понятийного аппарата, который позволил бы рассуждать о мире, обществе и политике в нерелигиозных категориях – тех, которые использовала европейская политическая мысль.

Установление границы между Р-оссией и Китаем привело к тому, что южнее российско-монгольской границы остались не только родственные племена, но и вся политическая жизнь монгольских народов. Отсутствие собственной сильной светской власти способствовало укреплению позиций ламаизма в общественной жизни бурят (прежде всего, восточных). Дополнением к семейным и племенным узам были узы религиозные, которые на рубеже ^I^ и ^^ вв. стали ос н овой д ля со б ст в енно бурятских теократических теорий. Западные буряты, номинально перешедшие в христианство, по существу оставались в сфере влияния шаманизма.

Началом процесса сознательной модернизации можно считать распространение печати и прессы, повышение статуса национального языка за счет превращения его в письменный (в ущерб старомонгольской письменности), а также реформу системы школьного образования. Стремительное расширение сферы социальной активнос- ти в общественной жизни знаменует первый и наиболее важный этап националистической модернизации. Б-лагодаря этому процессу, были созданы условия, способствовавшие складыванию нового самосознания в рамках общественного движения, в которое были вовлечены представители иных, кроме интеллигенции, слоев населения. Помимо традиционных форм анализа начали использоваться модели описания и интерпретации мира, базирующиеся на европейской системе знаний (Д. Б-анзаров и др.).

Р-азличные подходы к интерпретации социальной действительности привели к складыванию нескольких идейных и политических течений: религиозного консерватизма, представленного стародум-цами, имевшими традиционное образование; религиозного модернизма, представленного «партией прогрессивных бурят» и реформаторами ламаизма, получившими образование в традиционной системе; национализма, приверженцы которого имели опыт контактов с европейской наукой (Ц. Жамцарано, Б-. Б-арадин); социализма, сторонники которого, как правило, получали образование по европейской модели. Эти идейные течения в целом определяли рамки политического дискурса представителей неевропейской цивилизации в составе Р-оссии в конце ^I^ в. Крайние позиции, а именно религиозный консерватизм и социализм, отмежевавшиеся, с одной стороны, от всего европейского, а с другой – от собственной традиции, были в общественной жизни бурят своеобразными полюсами. Между ними простиралась сфера, в которой взаимодействовали течения, связанные и с традицией, и с европейской цивилизацией. Таким образом, нет ничего удивительного в том, что в рассматриваемых примерах возникновению национализма предшествовали попытки религиозных реформ, а позже религиозный модернизм существенным образом повлиял на формирование националистических идей.

Политический потенциал национального движения проявился впервые во время революции 1905 г. Недовольство бурят возбуждала конфискация земель, ограничения в религиозной жизни и образовании, а также навязывание российскими властями системы самоуправления, основанной на территориальном принципе. В то же время заявило о себе течение, подчеркивавшее связь с монгольским миром. Проявлением этого стало требование введения монгольского языка в школах и снятия ограничений на издания на монгольском языке. Главной целью ратующих за эти лозунги «радикальных народников» стало объединение монгольских народов, в котором «ведущую роль призваны были сыграть буряты»1.

Р-усская революция 1917 г., а также начало Гражданской войны открыли новый этап в истории народов, населявших Р-оссийскую империю. Значение национальных меньшинств и движений оценили большевики, сочтя, что идея разделения человечества на народы, стремившиеся к обретению определенных политических прав, может стать хорошей почвой для нахождения общего языка со всеми населявшими Р-оссию народами. Компромисс был достигнут после согласия новых властей на создание национальных республик взамен на отказ националистических слоев от религии, признание классовой теории общества и доминирующей роли большевиков.

В Б-урятии, как и в других национальных регионах, не все было гладко. Известно, что возникли разногласия между сторонниками национального партикуляризма, подготовившими создание в 1921 г. в Дальневосточной Р-еспублике Б-урят-Монгольского автономного округа, и приверженцами консервативного религиозного универсализма под предводительством ламы Сандана Цыденова.

Однако процесс государственного строительства продолжался, и в СССР- были созданы национальные административные образования, одним из которых стала Б-урят-Монгольская А-ССР- (1923).

Стремление избежать выбора между лояльностью по отношению к партии и лояльностью по отношению к нации привело к возникновению национального коммунизма, пытавшегося обосновать необходимость учета некоторых националистических постулатов в ходе строительства коммунистического общества. На практике значительная часть интеллигенции, согласившаяся сотрудничать с большевиками, давала понять, что именно национальная принадлежность рассматривается ею как важнейшая точка отсче- та. Складыванию такой позиции способствовала также политика «коренизации», развернутая ВКП(б) в середине 1920-х гг. Существовало несколько вариантов позиций представителей национальной интеллигенции по отношению к коммунизму (национальный нигилизм В. Трубачеева, национальный коммунизм Ц. Жамцарано и Э.-Д. Р-инчино, обновленческое движение А-. Доржиева, компромиссные воззрения Г. Цыбикова).

Начиная с 1928–1929 гг., в СССР- постепенно суживаются допустимые границы участия национальной составляющей в общественной жизни. В качестве примера можно привести развернувшуюся дискуссию, которая завершилась поражением сторонников сохранения традиционных вариантов письменности, базировавшихся на старомонгольском алфавите2. Дискуссия по поводу алфавита была последней, в которой национальная интеллигенция принимала участие как социальная группа, пытавшаяся руководствоваться в своих действиях стремлением к достижению определенных национальных целей. Впрочем, дискуссия стала также последним публичным выражением коллективного сопротивления политике коммунистических властей.

Замена традиционных алфавитов совпала по времени с началом борьбы с правым уклонизмом в партии, что предполагало, в частности, преодоление «буржуазного национализма», который впервые стал объектом нападок еще в 1920–1923 гг. В Б-урятии атака была направлена на «панмонголистов». Р-езультат – отстранение от власти и вывод из государственных институтов сторонников национального коммунизма или тех, на кого пало подозрение в симпатиях такого рода. Наступившие вскоре трагические 1937–1938 гг. положили конец не только попыткам сочетать коммунизм с национализмом, но и уничтожили все поколение национальной интеллигенции, пытавшейся осуществить эту идею. Многое из культурного наследия, национальных обычаев, традиций было объявлено буржуазным, националистическим, поставлено вне закона.

В 1937 г. Б-урят-Монгольская А-ССР-была расчленена на три автономии, часть бурят выделена из состава автономии, а общенациональные, социально-политические и культурные институты ликвидированы. Идеологизация культуры и чрезмерная централизация власти оказались пагубными, привели к утрате культурного суверенитета и подрыву исторических корней.

Почва для возрождения национализма на рубеже 1980–1990-х гг. была подготовлена в ходе тридцатилетия, наступившего после смерти Сталина. Ускорился процесс повышения социального статуса представителей национальных меньшинств. Процент людей с высшим образованием в Б-урятии увеличился в период с 1960 по 1989 г. в несколько раз. Б-ыли упрочены институциональные основы культурной и научной жизни в республике, вырос процент городского населения. Новая интеллигенция в подавляющем большинстве случаев имела крестьянское происхождение, а это означало ее принадлежность к среде, относительно слабо русифицированной.

Хотя не было отмечено явного протеста и диссидентского движения, проявилась активность немногочисленных непокорных (Л. Доржиев, Б-. Дандарон), которые пытались в различных сферах найти формы выражения своего национального сознания и независимого образа мыслей. Обращаясь к истории, интеллигенция стремилась дополнить «базовую систему ценностей», навязываемую государством, альтернативной, имеющей национальную направленность. В «застойные» брежнев- ские времена интеллигенция приходит к осознанию необходимости противостоять перспективе слияния наций.

На рубеже 1980–1990-х гг. ярким свидетельством национальных устремлений интеллигенции стала деятельность национальных организаций, выступавших первоначально с требованиями культурного и языкового характера, а позже – и с политическими требованиями. Это общественное движение родилось непосредственно из предперестроечного опыта интеллигенции и наверняка было бы невозможным без него.

В целом, следует подчеркнуть, что национализм начала ^^ в. и рубежа 1980– 1990-х гг. не представлял собой единого общественного движения. Потери, понесенные национальной интеллигенцией в 1930-е гг. и в ходе Второй мировой войны, привели к разрыву общественной традиции в рамках национального движения. В то же время идеологическая традиция была сохранена, поскольку современное национальное движение бурятского народа обращалось к опыту начала ^^ в.

Несмотря на сохранение традиционного националистического дискурса у бурят на протяжении нескольких десятилетий, кардинально изменилась его функция. Е-сли первоначально, т.е. в 1920-е гг., национализм был проектом модернизации, то в условиях 1990-х гг. он выполнял в основном функцию легитимации политических требований (касающихся, в частности, сферы автономии республики и статуса коренного населения).