Целевое финансирование образовательных программ на основе механизма реализации профессиональных баз данных

Рынок, если он складывается стихийно, позволяет достичь максимизации производительности и доходов, при этом, не всегда обеспечивая социальную справедливость в обществе. Для достижения социальной справедливости и гарантии равных возможностей доступа к рабочим местам, рынок должен регулироваться определенными институтами, заинтересованными в сохранении социального мира.

Особенности трансформации рынка труда России, определившие повышение роли института профессионального образования в развитии рынка труда и, в частности, регулирования занятости населения, были детально охарактеризованы автором в предыдущей работе [1]. Поэтому выделим только их основные черты, обусловившие потребности в новых финансово-экономических механизмах функционирования профессиональной школы.

В результате рыночных реформ последних лет изменилось отношение к занятости. В результате перехода России от плановой экономики к рыночной рабочая сила выделилась в специфический товар, участвующий наряду с остальными в товарно-денежных отношениях и характеризующийся такими атрибутами, как спрос на рабочую силу, ее предложение и конъюнктурные колебания.

В новых условиях государство больше не может декларировать гарантированную занятость всех членов общества (как это было в советские годы), а также декларировать возможность предоставления бесплатного профессионального обучения, прежде всего потому, что государство утратило свой основной рычаг регулирования занято- сти – непосредственное создание рабочих мест.

Условия рыночной экономики требуют иной, отличной от планово-административной, философии и этики в социальной политике, что должно найти свое отражение в формировании в Российской Федерации «активного общества», в котором созданы экономические возможности и всячески поощряется активность каждого гражданина. В этом аспекте особое значение приобретает специфика финансово-экономических механизмов функционирования профессиональной школы как основного поставщика рабочей силы определенного качества и количества.

До недавнего времени оплата образовательных услуг в нашей стране осуществлялась в основном государством. Такая позиция была обусловлена тем, что государство фактически являлось двойным монополистом в отношении подготовки и распределения трудовых ресурсов: и в сфере оказания образовательных услуг, и в сфере их потребления. Это означало, что именно от государственного аппарата зачастую зависело решение всех проблем народного образования: кого, чему и как учить, сколько для этого выделять ресурсов, что было вполне адекватно существующим в то время условиям.

Переход страны к рыночной экономике обусловил реформирование образовательной системы. Сегодня потребителями образовательных услуг являются отдельные лица или группы одновременно обучающихся лиц, а также предприятия, организации и государство. В связи с этим, центральным положением в политике профобу-чения в условиях рыночной экономики становит- ся утверждение о том, что система профобучения должна значительно увеличить свою способность к инновациям и гибкому реагированию на потребности рынка. Это касается и системы финансирования образовательных программ.

Как известно, услуга профессионального образования является товаром особого рода и сохраняет черты общественного блага. Чистое общественное благо (например, безопасность жизни человека) характеризуется совместным характером потребления и неделимостью потребления, то есть потребление блага одним не должно исключать потребления другим. Внешний эффект воздействия общественного блага не имеет четко очерченных границ и не поддается количественной оценке, что фактически исключает применение коммерческого принципа сопоставления затрат с результатами.

Однако целиком профессиональную школу нельзя отнести к общественному благу, так как профессиональные и специальные циклы подготовки тесно связаны с рынком труда, с потребностями экономики в кадрах соответствующего профиля обучения и уровня квалификации. Кроме того, существует личный аспект потребности в профессиональном образовании. Его можно рассматривать как частное благо, поскольку обучение здесь является сферой самореализации личности, ее творческого потенциала, одним из способов удовлетворения духовных потребностей человека.

В образовательных учреждениях границы деления общественного и частного секторов весьма условны. Сегодня под влиянием ослабевания государственного патернализма практически во всех сферах народного хозяйства идет активный процесс их взаимной интеграции, все больше отражая двойственную природу профессионального образования как смешанного общественного блага. В результате усиливается тенденция целевой адресной направленности финансирования образовательных программ, осуществляемого как самими студентами, так и государством и предприятиями-работодателями. Происходит постепенный переход от финансирования, ориентированного на предложение, к финансированию, ориентированного на спрос, в рамках которого частные лица или учебные заведения финансируются на основе спроса на образовательные услуги.

Целевой характер финансирования, ориентированного на спрос, базируется на тех выходных нормативах, которые характеризуют конечный результат деятельности профессиональных образовательных учреждений. Так, бюджетное финансирование образования может варьироваться в зависимости от важности и приоритетности для развития экономики того или иного профиля подготовки. Предприятия, заказывающие высшей школе подготовку соответствующих специалистов (финансирование под субъект), может оценивать конечный результат исходя из требований, которые они предъявляют к качеству рабочей силы. В этом аспекте, качество современных трудовых ресурсов можно охарактеризовать не только определенным набором этих качеств, но и их соответствием требованиям конкретного работодателя, позволяющим снижать трансакционные издержки на реализацию трудового ресурса в экономике.

Финансирование профессионального образования и обучения может осуществляться по следующим критериям [4]: количеству зачисленных студентов (набор); типу и продолжительности программ обучения (включая посещаемость и требуемую инфраструктуру); результатам, достигнутым в ходе обучения (обычно измеряемым количеством присвоенных квалификаций при обучении на базе учебного заведения или трудоустройством по специальности).

Как правило, финансирование по результатам сочетается с другими механизмами финансирования и является частью общей стратегии, направленной на совершенствование обучения и децентрализацию управления программами и ресурсами. Оно используется в сочетании с финансированием по набору: «набор – результат» и по посещаемости: «недели – результат». В обоих случаях финансирование состоит из двух частей. При финансировании по модели «набор – результат» часть средств определяется количеством студентов, зачисленных на программу, а вторая часть – количеством студентов, завершивших обучение по этой программе. Модель «недели – результат» в большей мере ориентирована на процесс обучения, поскольку финансирование основывается на посещаемости студентов и их достижениях по окончании обучения [3].

Существенная проблема финансирования по результатам, зачастую ограничивающая или полностью исключающая его применение, состоит в сложности определения и контроля успешного результата обучения.

Под успешным результатом обычно понима- ется приобретение определенных знаний, умений и навыков, завершающееся присвоением квалификации и трудоустройством обучаемых. Для измерения или оценки результатов могут использоваться показатели «абсолютные», «относительные» и «добавленной стоимости». В первом случае не учитывается качество исходного образовательного уровня обучающегося. При относительном оценивании финансирование ставится в зависимость от улучшения, достигнутого по отношению к прошлому уровню. При этом в обоих случаях первичные входные показатели не связываются с конечными результатами. Показатель добавленной стоимости отражает попытку оценки вклада обучения в результат. Такая оценка может быть произведена посредством сравнения уровня достижений, который демонстрировали обучающиеся при поступлении, с их достижениями по завершении обучения.

На практике такой подход предполагает выбор индикатора, который позволил бы оценить «стоимость» каждого студента при поступлении и определить, насколько способствовал процесс обучения ее повышению. Другими словами, нужно измерить разницу уровней на «входе» и «выходе». При этом следует отметить, что эта разница не всегда окажется показателем добавленной стоимости, поскольку результаты будут обусловлены еще и такими факторами, как мотивация и ситуация на рынке труда и др. Более того, обучение людей, имеющих больший потенциал, будет успешнее, чем тех, чей потенциал ниже.

В этой связи особую актуальность приобретают профессиональные базы данных (профбазы), интегрированные в единую информационную среду образовательного учреждения, так как финансирование по результатам справедливо можно назвать способом мониторинга процесса обучения и обеспечения прозрачности отчетности и в этом смысле профбазы являются наиболее приемлемым средством аккумулирования управленческой информации и обеспечения ее прозрачности.

По мнению автора, механизм интегративного формирования качества трудовых ресурсов посредством профессиональных баз данных позволит не только преодолеть информационную «непрозрачность рынка» и, тем самым, снизить трансакционные издержки на поиск персонала и его профессиональную адаптацию, но и откроет новые пути для социального партнерства в вопросах финансирования профессиональной школы.

Информация профессиональной базы об учебно-профессиональных достижениях обучающихся может быть использована инвесторами при определении добавленной стоимости обучения конкретного ученика и деятельности образовательного учреждения в целом.

Как уже было отмечено, к успешным результатам обучения обычно относят трудоустройство выпускников в определенный период времени после окончания обучения, еженедельный заработок или количество рабочих часов в эту неделю, то есть учитываются краткосрочные показатели. При использовании такой модели оценки деятельности образовательного учреждения не исключен так называемый моральный риск, который может быть вызван тем, что учебные заведения будут стараться заключать договоры на прохождение производственных практик на предприятиях с наиболее низкими требованиями к соискателям и высокой текучестью кадров. Также образовательные учреждения могут отдавать при зачислении на обучение предпочтение тем студентам, с которыми будет легче достичь требуемых результатов. На Западе такое поведение называется «снятием сливок». В результате за бортом останутся те категории граждан, которые больше других нуждаются в обучении и, прежде всего, лица со специальными потребностями (инвалиды).

Таким образом, финансирование по результатам требует отдельного механизма оценки достижений учащихся, в основу которого, по мнению автора, могут быть заложены профессиональные базы данных.

Возможность посредством профессиональных баз данных отслеживать процесс трудовой социализации выпускника после окончания его обучения (продолжительность работы на определенном рабочем месте, динамика карьерного роста) позволит совершенствовать механизм оценивания результатов обучения, основанного на сравнении результатов, достигнутых сразу после окончания обучения и по истечении определенного времени. Введение критериев оценки «добавленной стоимости», основанных на разнице между начальными и конечными учебными результатами также будет способствовать и тому, чтобы образование получали все категории граждан.

Механизм четырехстороннего сотрудничества (государства, работодателя, учебного учреждения и студента) посредством профессиональных баз данных представлен на рисунке.

Студент

Местные органы самоуправления

ПРОФБАЗА

Предоставление грантов и частичное финансирование образовательных программ

Работодатель

Учебное учреждение

Прохождение практики и заключение соглашения о трудоустройстве

– информационный поток:

А – оценка «добавленной стоимости» учащихся и размещение информации о предоставляемых формах частичного финансирования;

B – размещение статистической информации по процессу обучения студентов и трудовой социализации выпускников, взаимодействие с предприятиями-работодателями по вопросам прохождения производственных практик и трудоустройства;

C – оценка возможностей образовательного учреждения и подбор потенциального работодателя;

D – оценка «добавленной стоимости» учащихся, размещение информации о вакансиях и подбор кандидатов;

Сотрудничество сторон, участвующих в профессиональной подготовке и трудоустройстве обучаемого, должно осуществляться в определенной последовательности:

Этап 1 . Определение объемов и форм финансирования образовательных программ. Инвестор (в качестве инвестора выступает работодатель, которым может являться и государство) на основе критерия потребности в специалистах, оцениваемого на базе прогнозных показателей экономического развития того или иного предприятия или сектора экономики, выделяет средства на финансирование обучения.

Финансирование может осуществляться как напрямую – при помощи грантов, выделяемых непосредственно образовательному учреждению, так и косвенно – при помощи ваучеров и кредитов, перераспределяющихся между образовательными учреждениями через граждан. Стимулирование обучения в определенных областях происходит за счет того, что средства выделяются инвесторами на наиболее востребованные с их стороны направления профессиональной подготовки (стоимость ваучеров, объемы кредитования и грантов могут различаться в зависимости от направления обучения). Отличие состоит лишь в том, что в первом случае средства сразу поступают в образовательное учреждение и на их основе образовательное учреждение расширяет набор на финансируемые программы подготовки. Во втором случае средства поступают в образовательное учреждение от обучающегося, выбор которого был мотивирован возможностью частичной или полной оплаты обучения посредством ваучера или кредита [2].

Инвестор сам определяет объем и соотношение прямых и косвенных видов финансирования в зависимости от возможностей того или иного региона реализовать конкретный вид финансирования.

Этап 2. Подбор образовательного учреждения и инвестирование средств. После того, как инвестор определился с объемом и формами финансирования, он на основе анализа статистической информации из профессиональных баз данных оценивает потенциальные возможности образовательных учреждений требуемого профиля подготовки и осуществляет инвестирование средств. В качестве инвестора в данном случае выступает не только потенциальный работодатель, но и обучающийся, вкладывающий собствен- ные средства в профессиональную подготовку.

В качестве критериев оценки деятельности того или иного образовательного учреждения может выступать «добавленная стоимость» его учащихся, оцениваемая на базе следующих показателей:

– количество обучающихся с базовым начальным (школьным), средне специальным и высшим образованием на 100 выпускников;

– количество квалификаций на 100 выпускников;

– количество трудоустроенных на 100 выпускников;

– количество устроенных по специальности на 100 выпускников;

– количество обучающихся, продолживших обучение (получение второй специальности, обучение в магистратуре, аспирантуре и докторантуре) на 100 выпускников.

Информация по данным критериям должна аккумулироваться в профессиональной базе данных образовательного учреждения и может быть дополнена отзывами работодателей и обучающихся о качестве образовательных услуг, экспертными данными сторонних организаций, привлекаемых к оценке качества профессиональной подготовки, а также показателями приращения в период обучения средних баллов по шкалам Са-моактуализационного теста (САТ)1.

Этап 3. Заключение предварительных договоренностей о трудоустройстве. На определенном этапе обучения (как до начала обучения – для специалистов, получающих второе образование и повышающих свою квалификацию, так и на последнем году обучения – этапе прохождения производственной практики) между работодателем и обучающимся заключается письменное соглашение с обязательством заключить трудовой договор по завершении обучения. Такое соглашение может содержать условия об участии будущего работодателя в фиксировании профессиональной подготовки и обязательства обучаемого отработать на предприятии работодателя определенный период времени после окончания обучения.

Частичное финансирование образовательной программы с последующей отработкой на предприятии может осуществляться как отдельно, так и совместно с другими формами финансирования в прямой (средства поступают в образовательное уч- реждение) и косвенной формах (выделенная сумма зачисляется на банковский счет обучаемого).

Этап 4. Прохождение производственной практики и трудоустройство. На этапе прохождения производственной практики работодатель и обучаемый принимают окончательное решение о трудоустройстве. На случай если одна из сторон решает нарушить ранее заключенные договоренности о трудоустройстве, должны быть предусмотрены финансовые обязательства сторон по возмещению убытков. Если решение о трудоустройстве положительное, то после завершения профессиональной подготовки между работодателем и выпускником заключается трудовой договор, на основании соглашения, заключенного на этапе 3.

Тот факт, что стимулирование спроса и предложения образовательных услуг в рамках вышеописанного механизма может осуществляться государством для сфер народного хозяйства, где особенно остро чувствуется нехватка квалифицированных кадров, позволяет утверждать, что данная модель финансирования профессионального образования будет способствовать переходу от модели финансирования, ориентированной на рынок, к более эффективной модели регулируемого рынка, отличающейся от первой наличием государственного вмешательства в процессы подготовки и распределения трудовых ресурсов.

Важно отметить, что такой финансовый механизм будет способствовать не только поддержанию равновесия спроса и предложения на определенные направления профессиональной подготовки, но и выравниванию (в соответствии с нуждами экономики) в целом состава специалистов со средним специальным и высшем образованием.

Резюмируя вышеизложенное, можно заключить, что благодаря механизму оценки «добавленной стоимости» посредством информационных ресурсов профессиональных баз данных, становится возможной реализация финансирования по результатам, что способствует улучшению деятельности учебных заведений и совершенствованию регулирования рынка труда в условиях рыночной экономики.

Для реализации на практике предложенного механизма целевого финансирования образовательных программ, в его основу должен быть положен принцип законодательного вмешательства, определяющего обязательное лицензиро- вание образовательных учреждений по критерию их информационной открытости для бизнес сообщества страны. В этой связи особенно важны правовые основы, закрепляющие обязанность каждого учебного заведения, пользующегося целевыми средствами финансирования, обеспечивать прозрачность своей деятельности по-

• 1.    Демина С.А. Структурные диспропорции формирования рабочей силы в условиях реформирования экономики России // Уровень жизни населения регионов России. – 2012, № 3.

• 2.    Balabanov Т., Elson-Rogers S., Sparkes J., West A. Demand-side financing – a focus on vouchers in post-compulsory education and training: discussion and case studies. CEDEFOP Dossier. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, (2000).

• 3.    European Commission 1997: Key Data on Vocational Training in the European Union. Luxemburg.

• 4.    Facts and Figures. Education Indicators Denmark 1996, Ministry of Education, 1997.

• 5.    Hansen M. The financing of vocational education and training in Denmark. CEDEFOP panorama. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, (1998).

• 6.    Hummelsheim S. The financing of vocational education and training in Germany. CEDEFOP panorama. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, (1998).

• 7.    Michelet V. The financing of vocational education and training in France. CEDEFOP panorama. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, (1999).

• 8.    Pitkanen K. The financing of vocational education and training in Finland. CEDEFOP panorama. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, (1999), 99 p.

• 9.    The Top American Research Universities by John V. Lombardi, Diane D. Craig, Elizabeth D. Capaldi, Denise S. Gater, TheCenter at the University of Florida, 2000. URL: http://thecenter.ufl.edu/research2003 . html

средством предоставления доступа инвесторам к информационным ресурсам профессиональных баз данных. Для стандартизации подобного рода отчетности на законодательном уровне должны быть определены критерии отбора и предложены программные средства для аккумуляции информации в профбазах.