Цели и методы государственного регулирования инновационной деятельности: российский и зарубежный опыт

Автор: Емельянова Е.В., Харчикова Н.В.

Журнал: Экономика и бизнес: теория и практика @economyandbusiness

Статья в выпуске: 2 (48), 2019 года.

Бесплатный доступ

В статье представлен анализ основных методов поддержки инновационной деятельности в странах с различными моделями научно-технического развития. Выделены основные направления реализации региональной инновационной политики России. Представлен рейтинг инновационных регионов России, а также рейтинг регионов ЦФО. Разработаны общие критерии, способствующие инновационному развитию.

Инновация, инновационная деятельность, ниокр, инновационная модель, инновационный рейтинг

Короткий адрес: https://sciup.org/170181462

IDR: 170181462 | DOI: 10.24411/2411-0450-2019-10361

Текст научной статьи Цели и методы государственного регулирования инновационной деятельности: российский и зарубежный опыт

В передовых государствах используется широкий набор механизмов государственной поддержки, ориентированных на университеты, исследовательские институты и лаборатории, крупные национальные корпорации, малый и средний бизнес. С одной стороны, это бюджетная поддержка исследовательских организаций и университетов в форме сметного финансирования расходов, а также выделения целевых грантов и размещения госзаказов на выполнение НИОКР, инвестирование в капитал венчурных фондов, а также осуществление целевых государственных закупок инновационной продукции и услуг; финансирование бизнес- инкубаторов, технопарков и т.п. С другой стороны, это предоставление предприятиям, осуществляющим НИОКР, различных налоговых стимулов; а также выделение субъектам инновационной деятельности льготных государственных займов и кредитных гарантий.

Проведём сравнительный анализ методов государственного регулирования инновационной деятельности в странах с различными моделями научнотехнического развития.

Таким образом, главная особенности инновационной модели США - это максимальная автономия предпринимательства. В системе экономики страны выделяется определённая приоритетная область, куда вкладываются средства.

Европейской модели присуще использование технопарков и стимулирование посредством налоговых льгот.

В третьей (японской) модели также создаётся технологический приоритет. Причем эти страны являются лидерами по расходам на НИОКР в мире. В Японии особое внимание уделяется созданию и развитию технопарков и зон научно-технического типа.

В странах с только формирующейся моделью научно-технического развития основой инновационной деятельности является формирование инновационных кластеров, которые являются ядром и инновационного финансирования, и основой создания особых экономических зон.

Подводя итоги, можно сказать, что не существует конкретной модели инновационного развития экономики, строго следуя которой в стране неминуемо наступит социально-экономическое благополучие.

Таблица 1. Сравнительный анализ методов государственного регулирования инновационной деятельности

Модель научно-технического развития

Методы государственного регулирования инновационной деятельности

Создание венчурных фондов и бизнес-агентств

Государственное финансирование

Инновационные кластеры

Налоговые

льготы

Целевые программы поддержки

Создание свободных экономических зон

1.Страны-лидеры в науке, ориентированные на

реализацию крупных це

левых проектов (США,

Англия)

Рассматривают и отбирают

бизнес-проекты в инновацион

ных отраслях

Развито очень широко

Типовой кластер - университет, вокруг которого разрастаются лаборатории

Применяются на

уровне штатов

Носят долгосрочный характер

Внешнеторговые зоны, зоны свободного предпринимательства, научные парки

(технологические парки)

2.Страны, ориентированные на

развитие бла

гоприятной инновационной среды и рационализацию структуры экономики (Германия, Швеция, Швейцария)

Создана сеть

региональных венчурных фондов

Осуществляется на базе активного взаимодействия с

банками

Более 500

кластеров в

различных областях, кластеры –

главный инструмент инновационного разви

тия

Имеют тенденцию к сокраще

нию

Развиты ши

роко

Расположены в основном в портах

3.Страны, развивающие восприимчивость к достижениям мирового научно-технического прогресса (Япония, Южная Ко

рея)

Венчурные фонды - это филиалы больших корпора

ций, помогают стартапам, запускают биз-

нес-инкубаторы

Государственные субсидии концентрируются в университетах и государственных исследовательских учреждениях

Работает программа комплексного развития

кластеров.

Используются очень активно

Целевые программы -

средство стимулирования новых, наукоемких отрас

лей, таких как электроника, робототехника, информа

ционные системы

Зоны научно

технического типа

4.Страны формирующейся модели научно-технического развития (Ин

дия, Китай)

Развито создание правительственных венчурных фондов

Огромное ко

личество форм государственного финанси

рования инноваций

Являются основой инновационного развития, развиты очень широко

Развиты слабо, практически не ис

пользуются

Практика применения программ представлена наиболее ши

роко

Специальные экономические зоны, являются

основой инновационной эконо

мики

Основные направления реализации региональной инновационной политики в России закреплены в разработанных Стратегиях социально-экономического развития регионов, а также в Концепциях инновационного развития. В общем виде целью данных программных документов в отношении инноваций является переход к соответствующему периоду (исходя из про- должительности реализации) на инновационный путь развития.

При этом в качестве ориентиров заложен ряд количественных показателей, представленных, как правило, в динамике, характеризующих уровень инновационной активности субъектов, а также позиции в различных инновационных рейтингах.

Например, рейтинг инновационных регионов России разработан для целей мони- торинга и управления разработан Ассоциацией инновационных регионов России в 2012 году совместно с Министерством экономического развития Российской Федерации. Рейтинг инновационных регионов представляет актуальные результаты инновационного развития всех субъектов Российской Федерации, при этом особое внимание уделяется анализу позиций регионов-членов Ассоциации, причинам их перемещения в итоговом рейтинге и составляющих его подрейтингах. Начиная с

2016 года в рейтинг входят 29 индикаторов. Важным отличием от рейтингов предыдущих лет является учет качественно новых 6 индикаторов, объединенных в один смысловой блок «Инновационная активность региона». При этом показатели трех базовых тематических блоков рейтинга остаются неизменными с целью отслеживания долгосрочной динамики по ключевым направлениям развития. Положение Калужской области в рейтинге представлено в таблице 2.

Таблица 2. Наиболее инновационные регионы рейтинга

Ранг	Регион	I=Σi/29	% от среднего	Группа	Изменение позиции в рейтинге по отношению к 2016
1	г.Москва	0,73	190,3%	сильные инноваторы	1
2	г.Санкт-Петербург	0,70	181,9%		-1
3	Республика Татарстан	0,68	177,5%		0
4	Томская область	0,60	156,7%		3
5	Новосибирская область	0,59	154,6%		6
6	Калужская область	0,58	151,0%		2
7	Республика Башкортостан	0,57	149,5%		8
8	Нижегородская область	0,57	149,1%		-4
9	Московская область	0,57	148,0%		-3
10	Самарская область	0,57	147,8%		4

Согласно таблице Калужская область в 2017 году в рейтинге представлена на 6 месте в целом по России. А среди регионов ЦФО занимает 2 место после Москвы. Кроме того, в рейтинге представлена динамика изменения положения региона по сравнению с предыдущим годом. Снизили свои позиции Нижегородская, Московская области (на 4 и 3 пункта соответственно). Санкт-Петербург снизил позицию на один пункт.

Таблица 3. Рейтинг регионов ЦФО в 2017 году

Регион	ранг	I=Σi/29	% от среднего	Изменение позиции в рейтинге
Белгородская область	29	0,41	107,4%	5
Брянская область	49	0,35	90,1%	3
Владимирская область	22	0,47	121,6%	1
Воронежская область	17	0,50	129,3%	0
Ивановская область	42	0,38	97,9%	4
Калужская область	6	0,58	151,0%	2
Костромская область	58	0,30	78,9%	6
Курская область	53	0,32	84,6%	-25
Липецкая область	18	0,48	125,7%	13
Московская область	9	0,57	148,0%	-3
Орловская область	55	0,35	90,3	2
Рязанская область	30	0,41	106,9%	-3
Смоленская область	36	0,39	101,4%	2
Тамбовская область	43	0,37	96,4%	2
Тверская область	46	0,36	92,8%	-5
Тульская область	12	0,53	138,0%	6
Ярославская область	20	0,47	123,8%	-15

Среди регионов ЦФО самый нижний ранг у Костромской области (58 место), также следует отметить среди аутсайдеров Орловскую область (55 место), Курскую (53 место), Брянскую, Тверскую, Тамбовскую и Ивановскую. Более всего потеряли свои позиции Курская область (на 25 пунктов), Ярославская область (на 15 пунктов). Тверская, Рязанская и Московская области упали в рейтинге на 5, 3 и 3 пункта соответственно. На 13 пунктов подняла свои позиции Липецкая область.

Каждая страна с развитой экономикой прошла свой путь, но, безусловно, существуют общие критерии, способствующие инновационному развитию:

– развитая социально-экономическая среда, как основа инновационного разви-

– жесткая стратегия инновационного развития, в рамках которой отобраны приоритетные направления развития;

– налоговое стимулирование инновационного бизнеса;

– бюджетное финансирование научных исследований;

– информационная поддержка инновационного бизнеса;

– широкая сеть учреждений, занимающихся трансфером наукоемких технологий.

Россия находится в самом начале инновационного развития, и от рациональности применения накопленного мирового опыта и выработки собственной стратегии зависит будущее благополучие страны.

тия;

Список литературы Цели и методы государственного регулирования инновационной деятельности: российский и зарубежный опыт

Анохина Л.В. Содержание стратегического планирования промышленных предприятий региона в рамках комплексной модернизации // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2013. № 12 (60). С. 42.
Герасикова Е.Н. Современные тенденции совершенствования системы поддержки сферы малого и среднего предпринимательства в России // Экономика и предпринимательство. 2017. № 9-3 (86). С. 404-409.
Иконникова И.В. Современные подходы к формированию и развитию человеческого капитала наукоемких предприятий // Kant. 2018. № 1 (26). С. 175-177.
Матниязов Р.Р. Инфорационно-синергетическая оценка социально-экономического развития региона // Экономика и бизнес: теория и практика. 2018. № 3. С. 88-91.
Паламарчук С.В. Анализ зарубежного опыта стратегического управления инновационной деятельностью регионов // Экономика и предпринимательство. 2015. № 12-1 (65). С. 987-990.

Статья научная