Ценностно-политический триггер в российской медиасфере (на примере выборов в Государственную Думу 2021 г.)

1,2Nizhny Tagil branch of the Russian State Vocational Pedagogical University, Nizhny Tagil, Russia , ,

Современный политический процесс привлекает внимание не только политологов, но и отдельных граждан. С развитием социальных сетей и переходом СМИ в цифровое пространство каждый получил возможность высказывать мнение по поводу разных событий. Комментарии в соцсетях стали одной из активных и динамичных платформ, на которых ведутся политические и квазиполитические дискуссии. Для исследователя комментарии – это важный эмпирический материал, позволяющий составить представление о состоянии политической культуры общества.

Всероссийский центр изучения общественного мнения летом 2021 г. проводил исследование на предмет самых популярных социальных сетей в РФ. Российское информационное агентство обнародовало результаты в статье от 6 июля 2021 г. Так, наиболее востребованными сетями являются «ВКонтакте» (48 %), «Инстаграм» (39), «Ютьюб» (34), «Одноклассники» (32), TikTok (17 %). Не пользуются социальными сетями 16 % наших сограждан1. Социальная сеть «ВКонтакте» – самая популярная в стране. Информационное агентство ТАСС 10 декабря 2021 г. опубликовало статью, в которой названы наиболее обсуждаемые темы в 2021 г. Среди них были следующие: COVID-19 (65,0 млн упоминаний), выборы в Государственную думу (1,4 млн), курс биткойна (1,0 млн), Всероссийская перепись населения (485 тыс.), строительство ветки газопровода «Северный поток» (451 тыс.)2.

При отборе сообществ для анализа был использован рейтинг посещаемости (Васьковский, Брумштейн, 2015; Шляхтина, 2007). Из него следует, что самое большое число уникальных посетителей за месяц летом 2020 г. продемонстрировали «Комсомольская правда» (количество посетителей – 32 660), РИА «Новости» (31 403), Lenta.ru (28 943)3. На момент проведения исследования сообщество «Комсомольской правды» имело почти 900 тыс. подписчиков4.

Выборы в Государственную думу – важный ценностно-политический триггер. В нем переплетаются само политическое событие, которое является частью политического дискурса и становится медиасобытием, и ценности демократии, артикулированные пользователями социальной сети.

Понятие ценностно-политического триггера указывает на явления и процессы, отраженные в СМИ, которые дают начало ассоциативной цепочке в ценностно-политической системе личности. Важно понять разницу между триггером оценки и ценностно-политическим триггером. Объект может выступать как триггер оценки, но без дальнейшего выстраивания ассоциативной цепочки. Триггер оценки становится ценностно-политическим, когда субъект проводит ассоциативную цепочку от объекта и выстраивает систему.

Развитие сети Интернет и переход к цифровой информации дали начало более массовому обсуждению новостей в новых онлайн-СМИ. Новостные издания постепенно переходят в сетевое пространство и сталкиваются с разнообразными мнениями пользователей/читателей о новостях. Ценностно-политические триггеры также перешагнули барьер цифровизации. В интернет-про-странстве триггеры расширили аудиторию пользователей и стали причиной обсуждений в комментариях к новостным постам и комментариям других пользователей. Мнение каждого пользователя может быть прочитано и оспорено/подтверждено другим пользователем. В связи с этим ценностно-политические триггеры становятся массовым явлением.

В политической лингвистике триггеры представлены типологией, в которой интенция служит ее основанием: триггеры-мнения, триггеры-предложения, триггеры-реакции. Кроме того, типология возможна по жанровому основанию и степени проявления агрессии. В дискурсе власти триггеры обладают следующими характеристиками: наличие адресанта и адресата, присутствие негативно-оценочных суждений, которые вызывают острую реакцию, имеют аксиологический модус и др. (Руженцева и др., 2020: 101, 111). В социальных медиа с разветвленной горизонтальновертикальной структурой, при которой публикация материала сопровождается комментариями к ней, а также комментариями на комментарии, любое событие, становясь медиасобытием, может стать триггером.

Понятия «сакральное» и «профанное» традиционно используются в философии, культурологии, религиоведении, богословии. В философии можно отметить работы Р. Отто и Л. Фейербаха, в социологии – Э. Дюркгейма и М. Вебера, в религиоведении – М. Элиаде и др.5

Применительно к политическому дискурсу потенциал оппозиции «сакральный – профанный» не менее важен. В этих категориях сфера политики может быть представлена как воображаемое и символическое. Основание политического мира строится на представлениях, которые придают этому миру смысл. Сфера сакрального способствует легитимизации политической власти.

Сакральность, приписываемая триггеру, понимается как «обожествление» или «озлобление» по отношению к медиасобытию. Сакральное стремится закрепить одно мнение в абсолюте и защитить его любыми средствами. Профанность дискурса зависит от выстраивания логических цепочек и объективизации знаний о результатах выборов (Курушкин, 2017). Ценностно-политический триггер ситуативен, он является реакцией на политическую обстановку. От ситуации ценностно-политического триггера и системы ценностей пользователей зависит сакральность или профанность дискурса1.

Также в анализе политического дискурса следует учитывать традиции критического дис-курс-анализа (далее – КДА), связанные с тем, что доступ к дискурсу всегда ограничен, политический дискурс является идеологизированным дискурсом. Такие выводы были сделаны исследователями КДА на примере классических СМИ (Ван Дейк, 2013: 28, 243). В связи с этим неклассические социальные медиа сохраняют данные характеристики и приобретают свою специфику. При изучении следует, с одной стороны, учитывать особенности профиля СМИ (советское прошлое, длительное время присутствия в качестве целевой аудитории постоянных читателей и др.), с другой – иметь в виду, что исключения из дискурса в современных электронных СМИ становятся явной процедурой, выраженной в блокировке («бан», от англ. ban – запрещать) определенных высказываний, троллинге оппонентов. Особенности данных методов изучения классических текстов необходимо принимать в расчет при анализе комментариев в ответ на медиасобытие «выборы в Государственную думу».

Первые результаты выборов были представлены 19 сентября 2021 г. По мере обработки протоколов о выборах они дополнялись. По итогам выборов в Думу по партийным спискам вошли партия «Единая Россия» (49,82 % голосов), КПРФ (18,93), ЛДПР (7,55), «Справедливая Россия – За правду» (7,46), «Новые люди» (5,32 %). Остальные партии не прошли порог в 5 % голосов2.

«Комсомольская правда» опубликовала 7 записей в сообществе о результатах под следующими заголовками: « Голосование на выборах в Госдуму завершилось, и уже готовы предварительные результаты. Их объявит Центральная избирательная комиссия » (93 комментария, 11 000 просмотров); « 19 сентября ЦИК России огласит предварительные результаты выборов в Госдуму » (19 комментариев, 9 300 просмотров); « Политолог, автор телеграм-ка-нала “Политджойстик” Марат Баширов подвел для "КП" итог выборам в Госдуму » (44 комментария, 7 200 просмотров); « Страна выбрала себе на ближайшие 5 лет новую Госдуму. ЦИК России оглашает предварительные результаты выборов в Госдуму восьмого созыва в Москве » (21 комментарий, 9 700 просмотров); « Президент России Владимир Путин проводит онлайн-встречу с председателем ЦИК Эллой Памфиловой по итогам выборов в Госдуму » (22 комментария, 10 000 просмотров); « Новости часа: итоги выборов в Госдуму » (69 комментариев, 12 000 просмотров); « Встреча Владимира Путина с лидерами политических партий, прошедших в Госдуму » (183 комментария, 19 000 просмотров)³.

Суммарно количество комментариев по итогам выборов в сообществе «Комсомольской правды» составило 451 комментарий на период января 2022 г. Следует отметить, что сообщества в социальных сетях обладают опцией модерации и могут удалять сообщения и ограничивать функцию комментирования.

Далее проведен триггер-анализ на примере комментариев к первой записи, посвященной, как уже указано, предварительным результатам выборов. Данная публикация набрала 93 комментария, где пользователи организовали активную дискуссию. Комментарии можно разделить на четыре группы: первая – фальсификация выборов , вторая – легитимность выборов и поддержка победителя , третья – боты и тролли , четвертая – вспомогательные комментарии как продолжение ассоциативной цепочки, вызванной триггером из комментариев других пользователей.

Первая категория представлена большинством. Однако чистых комментариев здесь выделено 5, но в отличие от второй группы у них отсутствовали дополнительные комментарии. Они набирали лайки и становились объектом атаки ботов. Комментарий «Столько фальши и лизоблюдства^ жаль простого человека»1 оценили 2 человека, и он стал объектом атаки бота. Во второй категории также обнаружено 5 чистых комментариев, однако в дополнительных к ним разворачивалась активная дискуссия, в том числе во враждебных категориях.

Боты, тролли и противники из числа первой группы пытались высмеять или опровергнуть утверждения представителей второй группы. Ярко это проявилось на основе комментария « “Единая Россия” - народная партия! И пусть меньшинство с уважением относится к большин-ству »², который получил 2 лайка. В дополнительных комментариях к нему дискуссия проходила в профанном диапазоне, пользователи апеллировали к возрасту и культуре спора, характеристике бюджетных средств, ресурсов, зарплат. Автор основного комментария ограничился написанием дополнительного о том, что « проигрывать нужно уметь ». В той же манере и стилистике разворачивался дискурс иных комментариев. Если оппонент утверждал, что выборы прошли « нормально » и другие партии « тоже набрали голоса », то пользователи из первой группы пытались его переубедить, при этом согласия в споре найдено не было. Такие комментарии также стали объектом атаки бота.

Третья группа комментариев – боты и тролли. Всего в этой категории выделено 13 комментариев. Приведем пример подобных мнений, которые повторялись в 8 случаях: « Ну Вам-то лучше всех знать, как надо управлять экономикой нашей огромной страны. Не понятно, почему Вы лично еще не министр, если такой “умный”, ну или даже не кандидат наук »³. Здесь представлены и троллинг оппонента, и массовость рассылки. В комментариях выражен троллинг в виде оскорблений и насмешек над оппонентом.

Четвертая группа комментариев – вспомогательные, как продолжение ассоциативной цепочки, вызванной триггером из комментариев других пользователей. В рамках данной группы высказываются спорные точки зрения пользователей, например комментарий, касающийся « выплат всем пенсионерам и военным », рассуждений по поводу роли политических лидеров в партии «Единая Россия»⁴. На этот комментарий ответили 14 раз, пользователи оценили его в 9 лайков – самое большое количество лайков под записью сообщества. В частности, оппоненты спорили о роли С.К. Шойгу, когда он возглавил партию «Единая Россия».

На примерах обозначенных групп комментариев можно проследить как сакрализацию триггера результатов выборов в Государственную думу, так и профанность дискурса пользователей. Сакрализация проявляется в непринятии результатов выборов. В сакрализации такого типа любой результат предсказуем - побеждает правящая партия .

Другие комментарии в той же манере сакрализируют результаты выборов, но иначе, например: « Несмотря на все старания врагов и провокаторов, выборы состоялись, народ выбрал стабильность и благополучие. А это может обеспечить только “Единая Россия” »⁵. В рамках подобной логики концепты «народ», «народность» являются ресурсом сакрализации, ценностным аргументом в пользу своей позиции.

Дуализм сакрализации выражен и в лингвистических особенностях формулировок в комментариях. Сторонники негативной сакрализации результатов выборов, как правило, не обращают внимания на правила орфографии русского языка, что можно расценить как нежелание/неумение грамотно выражать мысли. Их оппоненты, напротив, высказываются достаточно академично.

Развитие дискуссий показывает, в каком направлении движется триггеризация – профанном или сакральном. Как видно, сакрализация проявляется в ценностно-политическом дискурсе о результатах выборов в Государственную думу. Профанность дискурса заключается в выстраивании диалога «на равных» с оппонентом и совместном создании целостной картины результатов выборов. Профанность в комментариях к записи выражена слабо. В основном элементы профанного дискурса проявляются в попытках опровержения какого-либо высказывания. Это можно наблюдать в борьбе первой и второй групп комментариев в ответах к тезису «“Единая Россия”-народная партия!». К комментарию, посвященному «Единой России» как партии, создающей «стабильность и благополучие»6, было 17 ответов. Это самое большое количество ответов на комментарий ко всем записям сообщества. В первоисточнике происходит сакрализация результаты выборов, а оппоненты пытаются выстроить профанный дискурс, но эффекта это не дает, и первый комментарий остается в регистре сакрального дискурса.

Как видим, предварительные результаты выборов в Государственную думу вызвали множественные комментарии под записями в сообществе «Комсомольской правды». В дискурсе прослеживается явная сакрализация выборов с двух позиций: «обожествления» и «демонизации». Профанность дискурса в этом ценностно-политическом триггере заключается в отсылке на проведенные выборы с некоторыми оговорками: « все и так было ясно »; « фальсификация результатов »; « правящая партия вновь победила, хотя другие партии тоже получили свои места ».

Проанализированные комментарии и ответы к ним показывают, что ценностно-политический дискурс, осмысляющий результаты выборов в Государственную думу 2021 г., воспроизводит сакральные оценки данного медиасобытия. Сакральность триггера детерминирована остротой политической ситуации в стране. Пользователи дуалистично сакрализируют ценностно-политический триггер: как «божественное» и как «зло порождающее». С одной стороны, выстраивается ассоциативная цепочка, общий вид которой состоит из следующих элементов: выборы легитимны – партия «Единая Россия» заслуженно набирает большинство голосов – стабильность в политической обстановке продолжается . С другой стороны, «демоническую» сакрализацию в ассоциативной цепочке можно представить следующим образом: выборы нелегитимны – массовая фальсификация – правящая партия узурпировала власть – деградация системы выборов .

Прибегая к сакрализации, комментирующие стремятся ограничить сферу рационального понимания дискурса и привлечь наибольшее число пользователей к простой и ясной формулировке интерпретации выборов.

Профанность в комментариях слабо выражена ввиду разности ценностных систем пользователей и нежелания принимать сторону другого или вступать в ожесточенную дискуссию. Образуются мелкие ячейки профанного дискурса, в которых высказывается малое число людей, но их спор выражает отношение целых поколений и имеет «сильную» источниковую базу, что позволяет приводить весомые аргументы в свою пользу. Выстраивается картина, в которой сакрализация играет главенствующую роль в умах пользователей, а профанность дискурса создается в малых ячейках сетевого сообщества.