Частная методика определения групповой однородности боеприпасов

Эксперты-криминалисты часто сталкиваются с задачей по идентификации и установлению групповой принадлежности (однородности) объектов, обнаруженных на месте преступления. Групповая однородность в этом смысле предполагает сопоставление исследуемых предметов не с образцами, а друг с другом. При этом нужно установить, можно ли отнести вещественные доказательства к одному роду или группе объектов, определяемых общностью их происхождения, морфологией (строением) вещества, химическим составом, технологией изготовления и др. [1]. Следует отметить, что задача о групповой принадлежности содержит двоякий смысл. Например, часто нужно доказать однородность конкретно определенных предметов, имеющих схожие внешние формы. К ним могут быть отнесены весовые характеристики, размер, форма таких вещественных доказательств, как частей взрывных механизмов и осколков боеприпасов (картечи, пуль, дроби, пыжей и др.). В ряде же случаев под однородностью понимается идентичность вещества по химической структуре, которая не зависит от размеров конкретного предмета.

Диапазон задач по установлению групповой принадлежности весьма широк. Сюда входит изучение химического строения и физической структуры неизвестного вещества, определение его наименования, источника происхождения и способа изготовления, вида и модели изделия. Наиболее типичным вопросом, решаемым экспертами-криминалистами, является определение групповой принадлежности не-

Вестник Сибирского юридического института ФСКН России

скольких образцов бумаги, чернил, клея, лакокрасочного покрытия автомобилей, ниток и текстильных изделий, горюче-смазочных материалов. Важно также определить модель огнестрельного оружия, дроби, картечи, пыжей, металлических изделий, применявшихся для взлома, и т.д.

Результаты, полученные на основе исследования вещественных доказательств физическими методами, приносят неоценимую помощь при расследовании преступлений. В одних случаях они позволяют установить пространственно-временную связь подозреваемого с преступлением, в других – наоборот, исключить его участие. Например, факт пребывания подозреваемого лица на месте преступления во время его совершения может быть установлен однородностью почвы с одежды или обуви данного лица и образца почвы, изъятого с места происшествия. Таким же образом устанавливается причастность лица к совершению убийства при установлении однородности дроби, картечи, пыжей и т.д.

Из вышесказанного следует, что важнейшей задачей исследования материалов при проведении экспертизы оружия является установление их однородности (групповой принадлежности). Такая возможность отнесения исследуемых улик к группе предметов, происхождение которых известно, в конечном итоге может позволить активизировать поиск оружия и лиц, его применявших при совершении преступления.

Введем такое понятие, как вариационный ряд, представляющий собой множество значений, которые может принимать отдельный признак, характеризующий изучаемое явление или процесс. В этом ряду должна присутствовать вариация изучаемого признака. Признак – это тот параметр, который подвергается статистическому исследованию. Неварьирующиеся признаки не представляют интереса для статистики.

Важным показателем вариационного ряда является среднее значение. Среднее значение выражает типичные размеры какого-либо признака вариационного ряда и обозначается как x . Среднее значение можно рассчитать по формуле:

_ x, + x9 + x = —---2—

x₃ + ... + x_N

N

воря, в данном случае требуется установить их групповую однородность. Для это- го нужно вычислить и сравнить между собой средние значения признака данных групп и их дисперсии. Дисперсии считаются близкими, если отношение большего к меньшему ее значению меньше 2. Когда это отношение больше 2, дисперсии считаются далекими. Далее требуется определить степень близости средних значений этих выборок (групп). Для этого проверяется гипотеза об их равенстве. Вычисляется модуль разности средних, который затем делится на квадратный корень из суммы дисперсий. Если полученное число больше 0.6, то средние значения считаются далекими и гипотеза об их равенстве отвергается. Если рассчитанное значение меньше 0.6, можно сделать вывод о близости средних значений. Таким образом, нужно рассчитать величину

D = I x - y xy JFT^,          (3)

xy которую затем сравнить с 0.6. Формула (3) предполагает нормальное распределение признаков обеих групп, а если полученное значение оказалось меньше 0.6, то это соответствует совпадению x и y с вероятностью примерно > 0.6 [2]. Таким образом, для решения задачи о групповой однородности двух вариационных рядов рассчитываются и сравниваются их дисперсии. При условии их близости рассчитывается величина по формуле (3). Если полученное значение < 0.6, можно считать правильной гипотезу о принадлежности исследуемых предметов к известной группе подобных предметов.

Следует отметить, что из анализа судебной практики Верховного Суда РФ (приведенной в справочной правовой системе КонсультантПлюс) следует, что в подавляющем большинстве материалов уголовных дел, в которых встречается понятие групповой однородности (принадлежности), речь идет об установлении однородности крови потерпевшего и крови на других предметах, изъятых на месте происшествия, или на одежде подозреваемых. Что же касается боеприпасов (дробь, картечь, пыжи и пр.), то, согласно материалам кассационных определений Верховного Суда РФ, имеется достаточно большое количество уголовных дел, где групповая однородность дроби или картечи исследуется в рамках одного уголовного дела. Из имеющихся материалов уголовных дел обратим внимание на кассационное определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N№ 48-О10-72 [3]. Из заключения эксперта следовало, что пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, являлся оружием, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольного однозарядного пистолета для стрельбы охотничьими патронами. Пистолет был пригоден к стрельбе, и эксперт указал на его принадлежность к огнестрельному оружию. Согласно протоколу обыска, проведенного по месту проживания подозреваемого, в квартире были изъяты охотничьи патроны, гильзы, свинцовая дробь, устройства для кустарного изготовления пыжей и пуль, приспособления для изготовления патронов, бумажный плакат с чертежом пистолета и иные предметы. В этом случае задача определения групповой принадлежности и вины подозреваемого установлена однозначно и без проведения какой-либо дополнительной экспертизы оружия.

Приведем также пример подтверждения вины осужденного в совершении преступлений на основе выводов судебной баллистической экспертизы, согласно которой дробь, извлеченная из тел П. и Е., и дробь в патронах, принадлежащих обвиняемому, изготовлена самодельным способом и совпадает между собой по общим признакам [4]. Хотя, что означает словосочетание "общие признаки" в решении Верховного Суда РФ не сказано. Спрашивается, по каким общим признакам была бы определена групповая принадлежность, если име-лиось бы несколько групп самодельно изготовленной в различных условиях дроби, картечи пуль и других боеприпасов?

Вестник Сибирского юридического института ФСКН России

Из всего вышесказанного следует, что может возникнуть такая ситуация, когда нужно определить групповую однородность боеприпасов путем их сравнения с несколькими образцами. И если эти боеприпасы изготавливались кустарным способом в различных условиях, то, вероятнее всего, установление по "общим признакам", по терминологии Верховного Суда РФ, такой групповой принадлежности может оказаться достаточно непростой задачей. В этом случае и можно было бы рекомендовать метод сравнения средних значений массы боеприпасов и их дисперсий. Приведем пример использования этой методики.

Предположим, по материалам нескольких уголовных дел имеются образцы картечи, изготовленной в различных регионах (уголовные дела N№1, N№2, N№3 и N№4). Кроме того, имеются изъятые на месте преступления или из тела жертвы образцы картечи кустарного производства. Требуется определить, можно ли отождествить эту последнюю группу с имеющимися образцами? Для решения такой задачи используем программу Excel, в столбцах которой приводятся массы картечи по результатам нескольких уголовных дел (рис. 1). Под каждым вариационным рядом вычисляем средние значения (строка 31) и дисперсии (строка 32). Затем на основе фор-

А В C D E F G H

Рис. 1. Таблица Excel к задаче об установлении групповой однородности картечи

Вес картечи в граммах по результатам экспертизы четырёх уголовных

Дел_____________________________

2		Уголовное дело №1		Уголовное дело №2		Уголовное дело №3		Уголовное дело №4		Изьятые на месте преступления образцы картечи
3		5,9		3,8		7.4		9.7		3.0
4		5,5		5.7		0.5		8.0		3.2
5		2.8		5.8		7.5		8.9		3.0
6		4.6		7.0		11.7		7.9		4.1
7		3.0		2.5		5.8		5.2		3.7
8		1.0		6.5		2.4		7.1		4.9
9		4.0		3.9		1.8		6.8		3.0
10		5.0		3.0		6.3		6.2		4.0
11		7.1		4.6		7.6		4.6		3.3
12		2.5		5,5		1.0		9.1		4.6
13		3,7		4.3		8.3		8.0		3.6
14		4.5		3,2		0.7		8.2		4.0
15		3.2		5,8		11.0		4.2		3.0
16		5.0		1.2		4.8		9.6		5.6
17		2.0		6.3		7.8		0.5		4.1
18		1.9		3.4		3.9		3.4		3.7
19		2.0		9,0		9.9		9.0		3.0
20		3.0		7,0		4.4		7.4		3.0
21		1.9		4.7		1.0		8.9		6.1
22		3.0		6.4		10.4		6.2		4.1
23		4.0		6.1		7.4		4.6		3.5
24		2.1		3,4		10.6		5.1		4.0
25		3.0		2,5		9.6		9.0		2.9
26		2.0		1.8		2.7		8.4		3.3
27		4.0		6.4		11.9		9.7		3.3
28		3.7		7,6		2.5		5.9		3.8
29		2.1		2.8		7.7		8.5		3.1
30		3,3		4,4		11.0		7.3		4,6
31		3,4		4,8		6.3		7,1		3,8
32		1,997192		3,637055		13,81168		4,934347		0,665176235

мулы 3 в строке 34 для первых четырех вариационных рядов рассчитываем величину , где переменная х относится к среднему значению и дисперсии соответствующего уголовного дела, а y – к среднему значению и дисперсии, изъятых на месте преступлений образцов картечи. Данные в строке 34 указывают на то, что ближе всего исследуемые образцы подходят к делу N№ 1, потому что для него < 0.21. Из этого и следует вывод о групповой однород- ности исследуемой группы и группы картечи из уголовного дела N№ 1.

В заключение отметим, что положительное решение задачи определения групповой однородности методом сравнения средних и дисперсий не может служить прямой уликой. Это лишь способ сужения круга подозреваемых лиц или объединения нескольких уголовных дел в одно, который может оказать неоценимую услугу при расследовании конкретного преступления.