Человеческий капитал и эффективность инвестиций в него

В статье приводятся результаты исследований по оценке человеческого капи тала, его роли в экономическом развитии стран и эффективности государственных инвестиций в здравоохранение и образование. В первой части статьи раскрывается сущность современных представлений о человеческом капитале; приводятся показатели и методы для его оценки, описываются методы исследования. Во второй части изложены основные результаты исследования и представлен их подробный анализ. Авторами, в частности, подчёркивается, что произведённая оценка человеческого капитала продемонстрировала более низкие его значения в России по сравнению с рядом экономически развитых стран мира, в основном из-за более высокой заболеваемости инфекционными болезнями, более высокой детской смертности и более низкой ожидаемой продолжительности жизни. Сделано заключение о доминирующем влиянии на экономический рост в России когнитивной части человеческого капитала по сравнению с его физической частью. По результатам проведённых исследований сделан вывод о том, что эффективность государственных инвестиций в человеческий капитал в России выше, чем в ряде экономически развитых стран Европы, а также в США и Японии. В дифференциации по федеральным округам России выявлена значительная асимметрия в значении показателя человеческого капитала, что может быть связано, в том числе, с разными объёмами государственных инвестиций в здравоохранение и образование на душу населения, а также с традиционной для России очень значительной региональной дифференциацией по большинству социально-экономических показателей, в том числе человеческого капитала.

человеческий капитал, когнитивный капитал, физический капитал, эко лючевые слова:

номический рост, эффективность государственных инвестиций.

Постановка проблемы

Оценка значения человека в социальноэкономическом развитии страны представляет собой и теоретический, и особый практический интерес. Для измерения влияния человека на социально-экономическое развитие используются разные показатели. Среди них наиболее часто применяются показатели человеческого потенциала и человеческого капитала. Дефиниция человеческого потенциала характеризует общие возможности человека к развитию. Так, согласно определению В. В. Локосова: «Ч еловеческий потенциал — совокупность имеющихся демографических, социально-экономических и социокультурных свой ств населения, которые возможно реализовать при наличии мотивационной готовности и определённых социально- исторических и природногеографических условий » [1, с. 7]. В отличие от человеческого потенциала, человеческий капитал — это способность человека к производительной деятельности, то есть его реальный вклад в повышение собственного благополучия или экономического развития страны.

Основоположником теории человеческого капитала считается Т. В. Шульц, который в середине XX в. выдвинул положение о том, что уровень человеческого капитала зависит от навыков, образования и здоровья. Вследствие чего для развития человеческого капитала необходимы инвестиции в знания и здоровье [2]. В изучении человеческого капитала его принято дифференцировать на физический и когнитивный. Физический капитал — это, главным образом, здоровье и физические возможности работника. Когнитивный капитал — его интеллектуальные способности. Как отмечает Е. Янчек-Страла: «Когнитивный капитал — это знания, информация, интеллектуальная собственность и опыт, которые могут быть использованы для создания богатства» [3, с. 195].

Оценка человеческого капитала осуществляется на всех уровнях управления. Самым известным показателем выступает индекс человеческого капитала Всемирного банка. Для оценки используются: доля детей, доживающих до пятилетнего возраста; продолжительность обучения; качество образования (верные результаты тестов); доля пятнадцатилетних подростков, доживающих до 60 лет; доля детей с задержкой развития в возрасте до 5 лет [4]. Как следует из методики, здесь одновременно оценивается когнитивная часть (образование населения) и физическая часть (состояние здоровья и долголетие населения) человеческого капитала.

Существует много методик дифференцированной оценки когнитивной и физической частей человеческого капитала. В оценке когнитивной составляющей преимущественно используют данные социологических опросов, чаще всего — тест PISA 1. Его применение подробно описано, например, в исследованиях П. Акьола, К. Кришны и У. Цзиньвэня [6]. С помощью этого теста авторы делают выводы о развитии когнитивной части человеческого капитала по успеваемости студентов в 72 странах. Применяются также и специально разработанные тесты. Например, Х. Чжао при помощи тестов по оценке речи, применения вычислительной техники и логики, анализирует когнитивную часть человеческого капитала учащихся школ в Китае [6].

Анализ влияния человеческого капитала на повышение благосостояния часто предполагает употребление в качестве результирующего показателя заработную плату. Например, исследователи Н. Р. Кельчевская и Е. В. Ширинкина [7] используют её в модели Дж. Минсера как функцию от пройденного обучения (накопленные годы обучения) и полученного опыта работы (продолжительности работы по профессии). На основе прироста заработной платы исследователи Л. Хендрикс и Т. Шеллман [8] проводят измерение роста человеческого капитала у мигрантов. В качестве результирующего показателя используется также показатели ВВП и объёма производства на душу населения. Так, в изысканиях Ю. Чжана, С. Кумара и Х. Хуана [9] анализируется влияние качества здравоохранения (показатель

HCQI 2) на развитие когнитивного и физического капитала, а также взаимосвязь между качеством человеческого капитала и объёмом производства на душу населения в различных провинциях Китая. В числе показателей человеческого капитала здесь использовались: предложение рабочей силы и среднее количество лет обучения.

Употребление показателя валовой добавленной стоимости (объёма выпуска за вычетом промежуточного потребления) как результирующего признака влияния человеческого капитала на экономический рост отдельных предприятий раскрывается в исследованиях Н. Асгара, М. Н. Даниша и Н. У. Рехмана [10]. Факторными признаками выступали: уровень образования, средняя продолжительность обучения, доля квалифицированных сотрудников. Для анализа влияния человеческого капитала применялся метод наименьших квадратов. С. Алаташ [11] в качестве результирующего показателя использовал показатель ВВП на душу населения. Для оценки человеческого капитала фигурировали: количество лет обучения и отдачи от обучения, коэффициент младенческой смертности. Моделью исследования служила производственная функция.

Для измерения результата влияния человеческого капитала, кроме единичных, применяются также и комплексные показатели. В качестве примера можно привести исследование Ю. Ма, М. Чжана, Ф. Янга и С.Ли [12], которое посвящено оценке влияния человеческого капитала на комплексный показатель уровня экономического развития, который рассчитывался при помощи метода минимально-максимальной нормализации. Для измерения уровня развития здесь использовались 5 критериев (инновационное развитие, развитие зелёной экономики, открытость, координация, совместное использование) и 21 показатель.

Широко представлены в литературе исследования, раскрывающие значение инвестиций в человеческий капитал как ме- ханизма экономического развития. Например, результаты исследований Н. Веселино-вича, В. Кристича и Т. Раденовича [13] доказывают взаимосвязь между инвестициями в человеческий капитал и результатами бизнеса (выручкой, прибылью и рентабельностью) на основе регрессионного анализа. Ф. Кунья и Я. Я. Хекман [14] в своём исследовании обосновывают концепцию взаимодополняемости между саморазвитием человека и инвестициями в человеческий капитал и подчёркивают важность ранних инвестиций, начиная с рождения ребёнка. Цель данного исследования заключалась в проверке гипотезы о влиянии человеческого капитала на развитие экономики России и необходимости увеличения инвестиций в здравоохранение и образование как основных факторов развития человеческого капитала.

Методы исследования

Исследование проводилось на примере России и некоторых экономически развитых стран — Германии, Испании, Италии, Великобритании, Франции, Японии и США. В качестве показателей для оценки человеческого капитала в странах мира применялись классические показатели здравоохранения и образования: количество случаев заболевания туберкулёзом на 100 тыс. населения, количество случаев заболевания гепатитом В на 100 тыс. населения, продолжительность жизни при рождении, младенческая смертность на 100 тыс. населения, доля охвата населения среднем и высшим образованием в соответствующем возрасте. Для адекватности оценки по странам мира эти показатели были переведены в обратные величины, то есть 1 делилась на исходные значения показателей. Соответственно в числе показателей для оценки человеческого капитала в федеральных округах (ФО) России использовались: количество инфекционных и паразитарных заболеваний на 1 тыс. населения, новообразований на 1 тыс. населения, болезней крови и кроветворной системы на 1 тыс. населения, болезней эндокринной системы на 1 тыс.

населения, болезней нервной системы на 1 тыс. населения, болезней органов дыхания на 1 тыс. населения, врождённых аномалий на 1 тыс. населения; младенческая смертность на 1 тыс. новорождённых; ожидаемая продолжительность жизни при рождении; выпуск специалистов по программам бакалавриата, специалитета и магистратуры на душу населения.

Все исходные единичные показатели были переведены в относительные величины методом минимально-максимальной нормализации. Обобщённый показатель человеческого капитала находили сложением нормализованных единичных показателей, то есть

K i =S A j , (1)

где K_i — i-ый обобщённый показатель человеческого капитала в отдельно взятой стране или ФО России; A j - j-ый нормализованный единичный показатель, характеризующий достижения соответственно страны или ФО России в области здравоохранения и образования. Для оценки взаимосвязи между значениями человеческого капитала и уровнем развития экономики (ВВП или ВРП на душу населения) рассчитывался коэффициент Спирмена.

В целях исследования дифференцированного влияния на уровень развития экономики физической и когнитивной частей человеческого капитала проводили сравнительный анализ темпов изменения показателя человеческого капитала — с одной стороны, и показателей ВВП (ВРП) на душу населения и ВВП (ВРП) на одного занятого — с другой. Кроме того, для оценки влияния человеческого капитала на экономический рост рассчитывались индексы опере-жения/отставания, где в числителе использовался индекс результативного признака (то есть ВВП или ВРП на душу населения и ВВП или ВРП на одного занятого), а в знаменателе — индекс факторного признака, то есть обобщённый показатель человеческого капитала.

Для оценки эффективности государственных инвестиций в человеческий ка- питал рассчитывались показатели средней и предельной эффективности. Результирующим показателем по странам и ФО России соответственно выступали ВВП и ВРП на душу населения. Факторными показателями по странам выступали: государственные инвестиции в здравоохранение и образование на душу населения, а по ФО России: государственные инвестиции в здравоохранение и спорт, в образование на душу населения. Для сопоставимости государственные инвестиции в разных странах оценивались в единой валюте — долларах США. В качестве метода исследования эффективности государственных инвестиций применялась производственная функция Кобба-Дугласа. Адекватность функции проверялась с помощью критерия Фишера.

Результаты исследования

Согласно полученным данным, все изучаемые страны по уровню показателя человеческого капитала можно разделить на 3 группы (рис. 1). В первой группе значения показателя человеческого капитала в 2021 г. составили менее 2 (Россия), во второй группе — от 2 до 4 (Германия, Италия, Франция, Великобритания, Япония и США), в третьей группе — более 4 (Испания).

Сравнение обобщённого показателя человеческого капитала в динамике демонстрирует, что во всех исследуемых странах, кроме Испании и Японии, показатель человеческого капитала к 2021 г. снижается. Расчёт коэффициента Спирмена между показателем человеческого капитала и ВВП на душу населения по данным за 2010– 2021 гг. выявил средние значения связи (величина около 0,5) у таких стран, как Россия, Германия, Испания, Франция, Япония. И высокие значения связи (величина около 1,0) у таких стран, как Италия, Великобритания и США.

Темпы изменения показателей ВВП на душу населения и ВВП на одного занятого иллюстрируют влияние человеческого капитала на рост экономики в преобладающем количестве стран (рис. 2). Судя по полученным данным, наиболее высокие зна-

Рис. 1. Значения показателя человеческого капитала в странах мира

Fig. 1. Human capital indicator values in the countries of the world

Источники: Россия и страны мира // Росстат. — URL: ; World GDP. Statistic Times. — URL: ; GDP — Gross Domestic Product. — URL: https://GDP/Gross Domestic Product 2015/ (дата обращения: 02.02.2024).

чение индекса опережения/отставания отмечается в первой группе стран, то есть в России (более чем в 3 раза). Во второй группе стран наиболее высокие значения индексов опережения/отставания отмечаются у США — около 3 раз (то есть почти такое же значение, что и в России). В третьей группе стран по уровню показателя человеческого капитала, куда отнесены Испания и Япония, значение индекса опережения/ отставания было ниже 1.

Отношение индекса ВВП на одного занятого к индексу человеческого капитала

• ■ Отношение индекса ВВП на душу населения к индексу человеческого капитала

  Рис. 2. Индекс опережения/отставания в странах мира по данным за 2010 и 2021 гг.

Fig. 2. Global Lead/Gap Index for 2010 and 2021

Источники: Россия и страны мира // Росстат. — URL: ; World GDP. Statistic Times. — URL: ; GDP — Gross Domestic Product. — URL: https://GDP/Gross Domestic Product 2015/ (дата обращения: 02.02.2024).

Результаты исследования эффективности государственных инвестиций в здравоохранение и в образование (табл. 1) указывают на то, что в порядке убывания по размеру государственных инвестиций, исследуемые страны можно разместить в последовательности: США, Германия, Франция, Великобритания, Япония, Италия, Испания, Россия. В то же время в порядке убывания по показателям средней и предельной эффективности инвестиций, согласно положить почти в обратном порядке: Россия, Испания, Италия, Япония, Германия, Великобритания, Франция, США. В России и Японии показатели средней эффективности инвестиций в здравоохранение выше, чем средней эффективности инвестиций в образование. В Германии, Италии, Великобритании, Франции и США ситуация обратная. В Испании значения средней эффективности инвестиций в здравоохранение и образования имеют почти одинако- полученным данным, страны можно рас- вые значения.

Таблица 1

Показатели экономической эффективности государственных инвестиций в странах мира

Table 1

Economic performance of public investment in the world

Год	Средняя эффективность		Предельная эффективность		Средняя эффективность		Предельная эффективность
	2 S h| -si t g X ™ n ° Ct У И i° ^ tn	= « ® = = = Ж 2 о и t 2 о О гп га X га	2 s -si t g X га х о Ct m ш м	X = « ® = = = Ж Р о и о ° п О м га X га 0-0	2 s as! t g х Го X о Ct 2 го Sg.ro м	X = го Ж = = = Ж Р о и о ° п О га га X га Ж °- S °-о	2 s -si t * Го X о Ct 2 го м	X = ге Ж = = = Ж Р о и о ° га X га ct Ж °-5*0-0
	Россия				Германия
2010	32,2	24,4	10,0	12,1	10,0	19,0	1,0	9,1
2015	32,7	25,6	10,1	12,7	10,5	22,1	1,1	10,6
2020	26,3	28,5	8,1	14,1	9,1	21,3	0,9	10,2
2023	24,0	27,4	7,4	13,5	8,7	20,4	0,9	9,8
	Испания				Италия
2010	32,2	24,4	10,0	12,1	13,3	20,6	1,8	17,1
2015	32,7	25,6	10,1	12,7	14,4	20,5	1,9	17,0
2020	26,3	28,5	8,1	14,1	10,4	21,5	1,4	17,8
2023	24,0	27,4	7,4	13,5	10,4	21,4	1,4	17,7
	Великобритания				Франция
2010	10,0	15,2	4,7	7,2	7,9	14,1	5,7	4,1
2015	9,6	21,8	4,5	10,2	7,8	14,2	5,7	4,1
2020	9,1	20,3	4,3	9,5	7,3	16,9	5,3	4,9
2023	8,1	18,1	3,8	8,5	7,3	17,0	5,3	4,9
	США				Япония
2010	5,5	12,4	4,3	2,7	17,3	11,7	10,1	7,1
2015	5,4	13,8	4,2	3,0	14,2	13,0	8,2	7,9
2020	5,0	17,4	3,9	3,8	7,2	25,7	4,2	15,7
2023	5,0	17,4	3,9	3,8	8,1	22,4	4,7	13,7

Источники: Россия и страны мира // Росстат. — URL: ; World GDP. Statistic Times. — URL: ; GDP — Gross Domestic Product. — URL: https://GDP/Gross Domestic Product 2015/ (дата обращения: 02.02.2024).

Таблица 2

Показатели экономической эффективности государственных инвестиций в России*

Table 2

Economic performance of public investment in Russia

Год	Средняя эффективность		Предельная эффективность		Средняя эффективность		Предельная эффективность
	си £ £ Е S * t 3 ° га m X £££ о га •— га X	си ж га со га = Ct о X о.	си Е S х t 3 ° m х £££ о га га X	си X = 8 х га га = га о X о.	си Е S х t 5 ° m х £££ О га u га X	си X X S х га и ко га = ct га о £ ° X о.	си Е S х t 5 ° О    га u га X	си X X S х га си и ко га = ct со >* о X о.
Центральный ФО					Приволжский ФО
2005	30,6	64,3	15,6	11,6	12,5	20,3	2,4	16,9
2010	28,4	27,6	14,5	5,0	13,5	20,2	2,6	16,8
2015	19,7	24,7	10,0	4,4	11,1	21,4	2,1	17,8
2020	17,4	28,0	8,9	5,0	11,0	21,7	2,1	18,0
2022	18,2	23,3	9,3	4,2	12,8	21,1	2,4	17,5
Северо-Западный ФО					Уральский ФО
2005	18,5	23,1	16,2	1,7	25,4	50,1	2,0	35,2
2010	17,3	23,9	15,1	1,7	30,3	40,3	2,4	28,3
2015	16,6	25,6	14,5	1,9	15,5	36,9	1,2	26,0
2020	16,2	24,3	14,2	1,8	15,4	33,7	1,2	23,7
2022	16,4	20,0	14,3	1,4	17,8	31,5	1,4	22,2
Южный ФО					Сибирский ФО
2005	11,7	23,1	2,8	18,0	19,4	20,1	4,1	4,2
2010	13,6	21,2	3,3	16,6	16,2	18,6	3,4	3,9
2015	11,4	21,4	2,9	16,7	11,3	18,7	2,4	3,9
2020	10,6	21,3	2,7	16,7	11,5	17,4	2,4	3,7
2022	12,1	20,5	3,1	16,0	12,9	16,2	2,7	3,4
Северо-Кавказский ФО					Дальневосточный ФО
2005	12,6	14,8	6,5	4,7	11,7	11,0	1,7	14,2
2010	11,8	11,4	6,1	3,7	2,9	17,6	0,4	22,7
2015	9,1	12,3	4,7	3,9	18,2	17,3	2,6	22,3
2020	9,1	10,6	4,7	3,4	22,5	20,4	3,2	26,3
2022	9,9	8,8	5,2	2,8	30,1	21,7	4,3	28,0

*2005 и 2010 гг. — без учёта Республики Крым и г. Севастополя

Источники: Регионы России: Социально-экономические показатели. — URL: https:// rosstat. ; Рейтинг социально-экономического развития регионов в 2022 году. — URL: (дата обращения: 02.02.2024).

Исследования по ФО России иллюстрируют резкую дифференциацию макрорегионов практически по всем показателям, включая эффективность государственных инвестиций (табл. 2). Существенно отличаются в ФО показатели человеческого ка- питала (рис. 3) и его влияния на экономический рост (рис. 4). Расчёт коэффициента Спирмена между показателями человеческого капитала и ВРП на душу населения демонстрировал среднее значение связи (0,5–0,6).

Рис. 3. Значения показателя человеческого капитала в ФО России

Fig. 3. Human capital index values in the federal districts of Russia

Источники: Регионы России: Социально-экономические показатели. — URL: ;

Рейтинг социально-экономического развития регионов в 2022 году. — URL: https://realnoevremya. ru (дата обращения: 02.02.2024).

■ Отношение индекса ВРП на одного занятого к индексу человечсеского капитала

■ Отношение индекса ВРП на душу населения к индексу человеческого капитала

Рис. 4. Индекс опережения/отставания в России по данным за 2015 и 2022 гг.

Fig. 4. Lead/Gap Index in Russia for 2015 and 2022

Источники: Регионы России: Социально-экономические показатели. — URL: ; Рейтинг социально-экономического развития регионов в 2022 году. — URL: (дата обращения: 02.02.2024).

Выводы

Согласно полученным данным, значения обобщённого показателя человеческого капитала коррелируют со значением показателя уровня развития экономики в отдельных странах и федеральных округах России, то есть показателем ВВП/ВРП на душу населения. Это согласуется с данными других исследователей, например, исследованиями о влиянии человеческого капитала на экономический рост Е. Пелинеску [15].

Результаты исследований позволяют утверждать, что на экономическое развитие отдельных стран и ФО России оказывают влияние не только физическая, но и когнитивная часть человеческого капитала. Влияние физической части человеческого капитала иллюстрируется ростом ВВП/ВРП на душу населения, то есть общего объёма ВВП/ВРП. Влияние когнитивной (интеллектуальной) части человеческого капитала — ростом производительности труда, то есть показателем ВВП/ВРП на одного занятого. Это подтверждает выводы других исследований, например, А. Боровски [16] о влиянии когнитивной части человеческого капитала на экономическое развитие отдельных стран. При этом в России значения темпов роста ВВП на одного занятого аналогичны темпам роста этого показателя в таких экономически развитых странах, как Германия, Великобритания и Франция, но несколько ниже, чем в США.

Рассматривая показатель человеческого капитала в качестве факторного признака роста экономики, можно сделать вывод о том, что в России влияние когнитивной части человеческого капитала на рост экономики более выражено, чем влияние его физической части. Аналогичная ситуация, судя по полученным данным, наблюдается также в США. А вот в преобладающем количестве европейских экономически развитых стран влияние физической и когнитивной частей человеческого капитала на рост экономики приблизительно одинаково и значительно ниже, чем в России.

Оценка эффективности вложения государственных инвестиций в развитие чело- веческого капитала позволяет заключить, что в России оно не менее, а подчас даже и более эффективно, чем в экономически развитых странах мира. Однако нужно учитывать, что в России объёмы инвестиций в здравоохранение и образование на душу населения значительно ниже, чем в экономически развитых странах мира. Поэтому более низкая эффективность в экономически развитых странах мира, связана скорее с законом убывающей отдачи, когда дальнейшее накопление ресурса в меньшей степени сказывается на результативном показателе. Этот эффект хорошо описан в литературе, например, в исследованиях Н. Аршада, Х. У. Рехмана и М. Назима [17].

Полученные результаты исследований позволяют также утверждать, что в России необходимо увеличение государственных инвестиций в человеческий капитал и повышать их до уровня других развитых стран. Дальнейший рост инвестиций в человеческий капитал будет способствовать более интенсивному развитию экономики, в первую очередь за счёт его когнитивной части.

Развитие человеческого капитала в отдельных ФО России противоречиво и характеризуется как значительными достижениями, так и серьёзными проблемами. Колебания значения обобщённого показателя человеческого капитала составляли по различным ФО в разные годы от 3 до 8, то есть в 2,7 раза, что объясняется весьма существенными отличиями регионов по показателям заболеваемости населения на 1 тыс. населения по таким категориям, как новообразования, болезни крови и кровообращения, болезни органов дыхания. Более проблемными по уровню заболеваемости на общем фоне выглядят Приволжский, Уральский и Сибирский ФО. Значительные отличия по показателям заболеваемости населения, вероятнее всего, объясняются как уровнем развития здравоохранения, так и влиянием на экологию регионов вредных производств.

Оценка эффективности государственных инвестиций в здравоохранение, спорт и образование в ФО России также продемонстрировала широкую вариабель- ность значений показателей. Как правило, наиболее высокие значения средней и предельной эффективности инвестиций в здравоохранение и спорт соответствуют наиболее высоким показателям объёма инвестиций в здравоохранение и спорт на душу населения. Самые высокие значения средней и предельной эффективности государственных инвестиций в здравоохранение и спорт отмечаются в Центральном и Северо-Западном ФО, что возможно, связано с более высоким уровнем развития здесь организаций здравоохранения и спорта, в том числе федерального значения. В других ФО показатели средней и предельной эффективности государственных инвестиций в здравоохранение и спорт находятся приблизительно на одном уровне. Исключение составляет Северо-Кавказский ФО, где средняя и предельная эффективность государственных инвестиций в здравоохранение и спорт заметно ниже, чем в других федеральных округах. Это может свидетельствовать о более низком уровне развития здравоохранения и спорта. Данное предположение подтверждается, в частности, тем, что в Северо-Кавказском ФО самые низкие затраты на здравоохранение и спорт на душу населения в России.

Самые высокие значения средней эффективности на фоне невысоких значений пре- дельной эффективности государственных инвестиций в образование наблюдаются в Центральном, Северо-Западном и Уральском ФО. Это говорит, скорее всего, о том, что на значение показателей одновременно повлияли более высокий уровень развития регионов, с одной стороны, и концентрация значительного количества высших учебных заведений, осуществляющих подготовку кадров не только для этих регионов, но и для всей страны, с другой. В остальных ФО ситуация более ровная, значения средней и предельной эффективности государственных инвестиций находятся в прямой зависимости от их объёма. И, как правило, чем выше объём инвестиций, тем выше показатели их средней и предельной эффективности. Но опять обращает на себя внимание ситуация в Северо-Кавказском ФО, где значения средней и предельной эффективности государственных инвестиций в образование значительно ниже, чем в других регионах. Возможно, как и в случае со здравоохранением, это связано с меньшим количеством учебных заведений высшего образования по сравнению с другими регионами. Это обусловливает необходимость дальнейшего развития в СевероКавказском ФО данных учебных заведений, учитывая, кроме того, что здесь более высокие показатели рождаемости и плотности проживания населения.