Что следует считать «достаточными основаниями» для избрания мер пресечения

З аконодателем в ст.97 УПК РФ регламентированы основания для избрания мер пресечения, которые должны быть достаточными. Однако в законе не раскрывается понятие достаточности оснований, что ведет к неоднозначной трактовке данного понятия как в теории, так и на практике. По нашему мнению, достаточными следует считать основания, которые подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и указывающими на высокую степень вероятности ненадлежащего поведения обвиняемого. При отсутствии доказательств избрание меры пресечения невозможно. На наш взгляд, необходимо законодательно закрепить положение о том, что данные, обосновывающие избрание меры пресечения, должны быть получены только в процессе доказывания, а «достаточные основания» — иметь статус доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В ч.2 данной статьи предусмотрено применение меры пресечения для обеспечения исполнения приговора.

В ст.97 УПК РФ регламентированы общие основания для избрания мер пресечения, которые должны учитываться при определении вида меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. При этом в законе указано, что сведения должны быть достаточными. Таким образом, органам расследования необходимо каждый раз решать вопрос о степени достаточности сведений о возможном ненадлежащем поведении лица в будущем.

В одних случаях «достаточные основания» связывают с установлением в процессе доказывания фактических данных, в других — вероятных данных, в третьих — допускают избрание отдельных мер пресечения на основе оперативно-розыскной информации, сообщений прессы и т.п.

Результаты проведенного нами опроса показали, что первую точку зрения разделяют 32 (62%) следователя и дознавателя, вторую — 20 (38%) опрошенных.1

И.М.Гуткин, являясь сторонником позиции об установлении фактических данных, указывает на следующие основания для избрания в отношении лица меры пресечения: 1) привлечение лица в качестве обвиняемого или подозреваемого; 2) наличие данных, указывающих

на необходимость ограничения свободы обвиняемого.2

По мнению З.Ф.Ковриги, В.А.Давы-дова «основанием применения мер пресечения является не субъективное представление о вероятном поведении обвиняемого, а достоверно доказанное его ненадлежащее поведение. Чтобы стать основанием применения уголовнопроцессуального принуждения, ненадлежащее поведение субъекта должно выражаться в нарушении процессуальной нормы»3. «Только незаконные действия обвиняемого, препятствующие установлению истины, могут влечь избрание меры пресечения»4.

П.А.Лупинская5 отмечает, что в уголовно-процессуальной деятельности обстоятельства, составляющие фактическое основание решения, устанавливаются путем доказывания, то есть деятельности следователя, дознавателя, которая состоит в собирании, проверке и оценке доказательств. «Каждое обстоятельство, имеющее значение по уголовному делу, должно быть доказано».6

Уголовные дела, изученные нами, показали, что следователи и дознаватели при вынесении постановления об избрании меры пресечения приводят лишь общие основания, дословно соответствующие тексту ст.97 УПК РФ, не ссылаясь на фактические данные (доказательства), подтверждающие эти основания.

Так, в отношении Г., 1982 г.р., подозреваемого в совершении преступления средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ), органом расследования возбуждено перед судом ходатайство о заключении под стражу, в котором дословно указана формулировка текста нормы закона (ч.1 ст.97 УПК РФ) о наличии оснований для заключения Г. под стражу, которые не были подтверждены фактическими данными. Судом отказано в удовлетворении ходатайства в заключении Г. под стражу, что обусловлено отсутствием доказательств, подтверждающих основания, указанные следователем в поста-новлении.7

Этот пример не является единичным. В результате изучения уголовных дел в ходе проведенного нами исследования установлено, что следователями и дознавателями в постановлениях об избрании меры пресечения указаны в совокупности 160 оснований (63%), а из всей совокупности подтверждены доказательствами только 95 оснований (37%).8

Устанавливаемые фактические данные должны соответствовать действительности, что требует их доказывания и при избрании мер пресечения. Хотя УПК РФ прямо и не указывает на это, однако такой вывод можно сделать из анализа положений уголовно-процессуального закона.9

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ любое постановление судьи, следователя, дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Часть 1 ст.108 УПК РФ гласит, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Исходя из данных требований закона следует, что решение об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого должно быть основано на доказательствах, имеющихся в уголовном деле и отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности для его принятия. Кроме того, обязанность доказывания органами предварительного расследования наличия оснований для применения меры пресечения вытекает и из принципа презумпции невиновности.10 Роль доказательств в этом случае выполняют данные, характеризующие отдельные стороны и обстоятельства совершенного преступления и свойства личности подозреваемого, обвиняемого, которые являются по своей правовой природе косвенными доказательствами.11

Сведения о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения могут быть получены как в результате производства следственных и иных процессуальных действий (показания участников уголовного судопроизводства), так и в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Лицу, принимающему решение об избрании меры пресечения, оперативно-розыскная информация может быть передана в различной форме, однако при оценке данной информации необходимо установить источник, из которого она получена. Если данные получены из неизвестного источника, их нельзя признать установленными, достоверными. Вряд ли будет морально обоснованным, справедливым решение об избрании меры пресечения, которое выносится на основании данных, полученных не в процессе доказывания. Тем самым могут нарушаться такие гарантированные Конституцией РФ права граждан, как презумпция невиновности, неприкосновенность личности, неприкосновенность жилища, личная собственность и др. С другой стороны, данные оперативнорозыскной деятельности и иная информация имеют определенное значение для обоснования применения мер пресечения при сопоставлении их с уже установленными путем доказывания сведениями. С помощью этой информации следователь, дознаватель, суд более точно оценивают имеющиеся фактические данные, определяющие избрание той или иной меры пресечения.

В ходе опроса следователям и дознавателям было предложено проранжировать сведения, на которые они ориентируются в первую очередь при принятии решения об избрании мер пресечения. Оперативная информация о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, занимает 3-е место после наличия доказательств о причастности лица к совершенному преступлению и сведений о судимости.

Однако сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, могут быть положены в основу принятия процессуального решения по уголовному делу только после их введения в уголовный процесс в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть только после закрепления их надлежащим процессуальным путем в качестве доказательств, так как доказательствами в УПК РФ признаются не сами данные, полученные посредством ОРД, а данные, сформированные с их помощью в порядке, предусмотренном УПК РФ.12

Представляется интересным мнение Ю.Д.Лившица о том, что предъявление лицу обвинения или обстоятельства, дающие возможность считать определенное лицо подозреваемым в смысле ст.46 УПК РФ, сами по себе еще не являются основанием для применения мер пресечения. Так, если у органа, применяющего меру пресечения, нет уверенности, подкрепленной доказательствами, что обвиняемый скроется от следствия и суда, либо будет заниматься преступной деятельностью, либо помешает установлению по делу истины или обеспечению исполнения приговора, то применять меру пресечения он не вправе, и в таком случае у обвиняемого отбирается обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства, как это предусмотрено ст.112 УПК РФ.13

Мы придерживаемся аналогичного мнения. Наличие оснований для избрания мер пресечения должно подтверждаться доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые бы указывали на высокую степень вероятности ненадлежащего поведения обвиняемого, а при их отсутствии избрание меры пресечения невозможно.

Таким образом, «достаточными основаниями» для избрания меры пресечения следует считать полноту и объем достоверных фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого (подозреваемого), то есть наличие у соответствующего органа совокупности доказательств, установ-

ленных в ходе производства по уголовному делу.

Приведенные выше доводы в основу избрания меры пресечения позволяют положить только достоверные фактические данные (доказательства), подтверждающие ненадлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого, полученные из предусмотренных законом источников уполномоченным на то лицом, а ни в коем случае не предполагаемые данные. Это является гарантией защиты от произвольного ограничения прав и свобод лица, в отношении которого принимается решение об избрании меры пресечения.

Однако спор по поводу того, какие данные – вероятные или достоверные – должны быть положены в основу избрания меры пресечения, не окончен. УПК РФ не внес ясности по этому вопросу, а следовательно, необходимо законодательно закрепить положение о том, что данные, обосновывающие избрание меры пресечения, должны быть получены только в процессе доказывания, а «достаточные основания» — иметь статус доказательств.

• 1    В ходе исследования нами были опрошены 198 респондентов из числа сотрудников органов предварительного следствия и дознания ГУВД по Красноярскому краю.

• 2    Гуткин, И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе / И.М. Гуткин. – М., 1963. – С.8.

• 3    Коврига, З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение / З.Ф. Коврига. – Воронеж, 1975. – С.58.

• 4    Давыдов, В.А. Заключение под стражу как мера пресечения : автореф. дис.... канд. юрид. наук : 12.00.09 / В.А.Давыдов. – М., 1978. – С.9.

• 5    Лупинская, П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы / П.А.Лупинская. – М., 1976. – С.82.

• 6    Там же. – С.79, 82, 90, 150.

• 7    Уголовное дело в отношении подозреваемого Г., находящееся в производстве ГУВД по Красноярскому краю, 2007 г.

• 8    Нами изучены 104 случая применения мер пресечения по уголовным делам, находящимся в производстве подразделений следствия и дознания ГУВД по Красноярскому краю.

• 9    Ивлев, Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения / Г. П. Ивлев // Государство и право. — 1995.— №11. — С.71-77.

• 10    Жога, Е.Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности : дис.....канд. юрид. наук : 12.00.09 / Е.Ю.Жога. – Саратов, 2001. – С.41. Черкасов, А., Арест как мера пресечения в свете презумпции невиновности / А.Черкасов, О.Шляпникова, Н.Громов // Правоведение. – 2002. - №1. - С.81.

• 11    Кудин, Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве / Ф.М.Кудин. – Красноярск, 1985. – С.85.

• 12    По жалобе граждан М.Б.Никольской и М.И.Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1999 г. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — 1999. — № 3.

• 13    Лившиц, Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе / Ю.Д.Лившиц. – М., 1964. – С.60.