Цифровизация человеческой деятельности: правовая реальность, проблемы и перспективы

«Информационное общество – общество, в котором информация и уровень ее применения и доступности кардинальным образом влияют на экономические и социокультурные условия жизни граждан». Данное определение закреплено в Указе Президента РФ от 09.05.2017 № 203 «О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 – 2030 годы». Ни для кого не секрет, что сегодня цифровизациязахватила все сферы общественной жизни. Роботы и автоматизированные технологии все чаще применяются в сфере бытового обслуживания населения, а также заменяют человека на некоторых видах высококвалифицированного труда[1, с. 197].

Ввиду того, что цифровизация проникает в отношения, уже урегулированные правом, задача, следовательно, состоит в его переустройстве таким образом, чтобы цифровизация оказывала благоприятный эффект на развитие отношений и не допускала нарушения уже установленных прав и свобод человека и гражданина. Это происходит сейчас и будет продолжаться в дальнейшем посредством принятия нормативных правовых актов, регулирующих цифровой аспект в рамках того или иного правоотношения.

Открывая перед экономическим и социальным элементом общественных отношений новые горизонты, информационные технологии одновременно сопровождаются серьезными вызовами и существенными угрозами,переломами в традиционных общественных структурах и институтах.

Право, как ключевой механизм общественного регулирования, не может оставаться в связи с этим в стороне. С формированием новой цифровой реальности и нового цифрового пространства создаются предпосылки для цифровизации самого права как регулятора цифровых общественных отношений. В 2018 году председатель Конституционного суда Российской Федерации Зорькин В.Д. отметил, что современное право находится на этапе модификации его в «право второго модерна», которое должно соответствовать современным развивающимся информационным технологиям [2]. В этой связи государство не может и не должно «закрывать глаза» на огромную роль информационных технологий в нашем государстве и обществе. Государство должно идти в ногу с развитием инноваций, право должно опережать развитие информационных технологий.

Появление новых экономических и правовых явлений, таких как «электронная сделка», «электронная цифровая подпись», «электронный документ», «электронная коммерция», свидетельствует об изменении самого типа общественного мышления [3, с. 59]. Развитие сети Интернет вносит много нового в отношения между субъектами, которые пользуются ею. Теперь появилась возможность за считанные секунды заключить договор с контрагентом из другого города или страны. Одним из таких примеров можно выделить приобретающие в последние годы невероятную актуальность вопросы правового регулирования гражданско-правовых отношений связанных с информационными технологиями. Примером таких отношений является одно из новых в наших российских реалиях понятие «смарт-контракт» или «умный контракт». Это достаточно новый и технологически сложный вид контрактов. На сегодняшний день нет единого подхода в определении данного понятия. В зарубежной правовой литературе смарт-контракт определяется как «соглашение между двумя или более сторонами, закодированное таким образом, что его правильное выполнение гарантируется блокчейном» [4, с. 129].

Можно выделить следующие положительные аспекты смарт-контрактов:

•    исключение фальсификации (гарантии выполнения условий всеми сторонами договора); •    заключение с использованием электронных цифровых подписей сторон;

•    анонимность всех сторон договора, при этом публичность договора благодаря технологии блок-чейн; •    отсутствие посредников (относительная независимость сторон); •    уверенность в оправданности и надежности контракта;

• •    нахождение смарт-контракта в распределен ном (между сторонами сделки) реестре в зашифрованном виде;

• •    невозможность изменения сторонами по сво ему усмотрению условий смарт-контракта.

Однако стоит отметить, что такое явление, как смарт-контракт имеет и свои минусы. «Умный контракт» является программным продуктом, что представляет сложности в его реализации, так как таковая возможна только специалистами в области техники. Количество юристов, которые бы самостоятельно смогли перевести сложные юридические соглашения в форму смарт-контракта, на сегодня критическимало.

Такой контракт пользуется популярностью в гражданско-правовых отношениях, однако крупные компании внедряют такой подход уже и в трудовые отношения.

Упомянутая электронная цифровая подпись является также новым экономическим и правовым явлением. Признание юридической силы электронных документов наравне с документами, зафиксированными на бумаге, стало возможным вследствие внедрения электронной цифровой подписи.Приоб-ретая все большую популярность, она со временем вошла и в повседневную жизнь современного человека [5, с. 39].

На наш взгляд, можно выделить следующие преимущества электронной цифровой подписи:

•    надежность: невозможность подделки электронной цифровой подписи; •    экономия времени: подача документов и заключение сделок в удаленном режиме. Электронная цифровая подпись позволяет в считанные минуты доставить документы адресату и признать их юридически значимыми; •    доступ к электронным торгам: присутствие электронной подписи – обязательное условие участия в торгах.

Однако Федеральный закон «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ имеет некоторые недостатки, которые не дает широко применять электронную цифровую подпись в нашем государстве[6, с. 286].

Например, согласно ч.2 ст. 11 Закона № 63-ФЗ «квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен».

Из данной формулировки, прописанной в Федеральном законе, мы можем сделать вывод о том, что электронная подпись будет считаться действительной только в том случае, если на момент подписания электронного документа она была действительной. Но даже самый непрофессиональный пользователь компьютера в случае необходимости может выкрасть электронную подпись на информационном носителе, изменить дату и время на своем устройстве, и сделать документ вновь действительным на момент действия электронной подписи, в случае ее блокировки владельцем.

Еще одним недостатком данного закона является доступность электронной цифровой подписи должностного лица. В качестве примера лиц, которые могут получить доступ к электронной цифровой подписи должностного лица, можно привести: аудиторов, сотрудников органов государственного контроля (надзора), системных инженеров, сотрудников органов правопорядка закона и иных лиц.

К сожалению, в данном законе существуют пробелы, которые никак не охватывают данную ситуацию. Работник, использующий свою электронную подпись, может не подозревать о том, что она могла быть украдена. Количество лиц, имеющих доступ к электронной подписи, практически не поддается ограничению и не зависит от воли владельца подписи.

Также, исходя из текста действующего законодательства, мы можем сделать вывод о том, что удостоверяющие центры не имеют механизмов оповещения своих клиентов о выпуске электронной подписи, как это делается, например, при готовности банковской карты или совершении незаконных действий при утере или краже карты с помощью смс-оповещений. Это означает, что злоумышленники, владеющие достаточной информацией о человеке, могут обратиться в удостоверяющий центр с целью выпуска электронной подписи для своих целей. Гражданин не будет оповещен о том, что на его имя была выпущена электронная подпись, а тем временем, мошенники смогут использовать ее в своих корыстных целях.

Данная формулировка не позволяет устранить выпуск и использование чужой электронной подписи. От данных действий страдают обычные граждане, которые никогда в жизни не выпускали электронную цифровую подпись.

Сегодня мы можем упомянуть еще один вид электронного документа, который стал новеллой для российских трудовых отношений: переход на электронные трудовые книжки.

Такой переход не стал внезапной новостью для субъектов трудовых отношений, поскольку идея о переходе возникла довольно давно. Сегодня во мно- гих зарубежных странах бумажная трудовая книжка является устаревшей формой данного документа [7, с. 50]. Переход на электронные базы данных был осуществлен достаточно давно и полностью выполняет свой функционал. Изучив практику иностранных государств, Россия примкнула к ряду государств с электронными трудовыми книжками в начале 2020 года. Конечно, на сегодняшний день мы не отказались полностью от бумажного носителя, так как некоторые граждане, подавшие заявление до 31.12.2020 года сохранили право на бумажную трудовую книжку, но такое право не исключает ведения и электронной трудовой книжки.

Цифровые технологии внедряются повсеместно, что не обошло стороной и судебный процесс. В рамках цифровизации в судебных разбирательствах стали использоваться электронные доказательства. Доктринальные попытки определения «цифровых доказательств» предпринимались неоднократно, но нормативного закрепления понятие «электронные доказательства» так и не получило.

Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ содержит в себе дефиницию электронного документа как «зафиксированная на электронном носителе информация, предназначенная для передачи или обработки в информационных сетях». Данное определение хоть и не отражает всей сути понятия «электронных доказательств», но, на наш взгляд, является наиболее приближенным к нему.

Признаками «электронного документа» являются:

•    форма закрепления информации, которая значительно отличается от письменного доказательства; •    сведения могут отражаться не только на бумаге, но и на технических устройствах; •    информация, содержащаяся в электронных доказательствах, может быть очень легко и бесследно уничтожена; •    компьютерная информация обезличена; •    в отличие от письменного документа электронное доказательство может быть использовано многократно [8, с. 6].

Практическое применение и активное внедрение технологий в судебный процесс, в частности, в области применения электронных доказательств, во многом опережает законодательное регулирование данного вопроса. Это создает множество проблем в сфере реализации данного права, а также оставляет открытым вопросы, связанные с допустимостью таких доказательств. Сегодня также предоставлена возможность использования алгоритмов, которые на основе огромного количества судебных решений обрабатывают данные всех доступных дел по трудовым спорам, а также нормативных правовых актов и доку- ментальных наработок практикующих юристов – на основе таких данных создаются различные чат-боты, которые предоставляют юридические консультации онлайн.

О том, насколько скоро искусственный интеллект способен оказать влияние на модификацию права на труд каждого гражданина, в научных кругах ведутся оживленные дискуссии. Но все же факт того, что такое влияние неминуемо, неоспорим.

Применение искусственного интеллекта является еще одним явлением цифровизации. На наш взгляд, его применение могло бы массово внедряться в деятельность, которая является опасной/вредной для человека. Тогда применение искусственного интеллекта становится безусловным благом для социума.

Работа человека может быть автоматизирована в какой-то части для облегчения осуществления повседневной трудовой деятельности. Но ни в коем случае законодатели передовых государств не должны допустить того, что интеллектуальная деятельность человека была полностью и повсеместно заменена искусственным интеллектом. Деятельность человека и искусственного интеллекта должна быть взаимодополняемой, а не взаимозамещаемой в тех сферах, где требуется творческий, интеллектуальный подход.

Всамом началесвоего развития искусственный интеллект сферой своего применения имел замену физического труда человека. В эпоху стремительной цифровизации человеческой деятельности искусственный интеллект призван заменить и интеллектуальный труд людей. Таким образом, расширение возможностей систем искусственного интеллекта, влечет и расширение перечня профессий, в которых он способен прийти на замену человеку. И чем больше оказывается данный перечень, тем больше ставится под угрозу право каждого человека на труд. Замена человека системами искусственного интеллекта во всех сферах трудовой деятельности может привести к формированию позиции человека в производственной деятельности как «обслуживающего звена», что ставит под угрозу фундаментальную сущность и роль человека в мировом сообществе.

2015 год стал событием не только для Китая, но и для всего мира. Компания Changying Precision Technology Company открыла первый полностью роботизированный завод в Китае. Данное явление дает понять, что процесс цифровизации уже глубоко проник в различные сферы. И конечно же это ставит под угрозу труд работников. Если в будущем такие заводы обретут популярность, то мы можем столкнуться с ростом безработицы вследствие замены человеческого труда на роботизированный.

Непременно появляются вопросы по поводу законодательного регулирования действий искус- ственного интеллекта и защиты основных прав человека и гражданина.

Во-первых, вызывает широкое беспокойство вопрос прозрачности принятия решений роботами с искусственным интеллектом. Особенно остро эта проблема находит свое воплощение в так называемых самообучающихся системах, где руководство человеком системой может быть фактически только внешнее.

Во-вторых, обеспечение конфиденциальности персональных данных граждан – вопрос также немаловажный при регулировании деятельности систем искусственного интеллекта. Здесь от законодателя потребуется соблюдение паритета, поскольку излишне сильная конфиденциальность может способствовать сведению эффективности и полезности применения искусственного интеллекта фактически к нулевому показателю.

В-третьих, вопрос защиты прав человека в контексте регулирования искусственного интеллекта также не должен оставаться незамеченным. В особенности, это касается таких личных прав граждан как неприкосновенность частной жизни, гарантия сохранения различного рода тайны (усыновления, семейной, личной и так далее). Не обходит стороной данный вопрос юридические лица и публичные образования. Использование искусственного интеллекта должно быть построено на недопущении нарушения режима коммерческой тайны на предприятиях, государственной, военной и других тайн.

Очень важным является сохранение приоритета человека над системой искусственного интеллекта. Использование искусственного интеллекта должно быть сопряжено с гарантией постоянного контроля человека над функционированием системы искусственного интеллекта.

Нормативно-правовое регулирование в нашем государстве на современном этапе его развития находится еще в начальной стадии, когда только произошло осмысление необходимости и целесообразности законодательного урегулирования сферы применения цифровых технологий.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что сегодня мы представляем цифровое общество, которое стремительно развивается в условиях повсеместной цифровизации. Современный этап развития общества находится в стадии четвертой промышленной революции, или, как ее заслуженно признали, «цифровой революции». Однако мы видим, что, к сожалению, законодательство не поспевает за таким развитием общества, в связи с чем в различных областях нормативного регулирования образуются большие пробелы, что не позволяют реализовывать некоторые явления цифровизации в полном объеме. Из проведенного исследования вид- но, что многие аспекты, существующие не одно десятилетие, до сих пор никак не регламентированы в законе. На наш взгляд, первым шагом к устранению описанных пробелов было бы нормативное закрепление базовых определений в различных нормативно-правовых актах.

№ 2 (19). 2013. – S. 39.