Цитирование статей российских экономистов в ведущих международных журналах: аспекты привлекательности отечественных наработок

Реализация в России национальных проектов требует усиления научного подхода к управлению социально-экономическими процессами [1]. В этой связи видятся логичными наличие среди них проекта "Наука" и амбициозность прописанных в нем целевых показателей. Вполне очевидно, что отечественной научной системе (в т.ч. ученым-экономистам) требуется "рывок" для обретения конкурентоспособности самой по себе и усиления экономических и геополитических позиций страны в мире. В этой связи видится уместным активное обсуждение различных аспектов современной научной деятельности и ее формальных (наукометрических) показателей. В число наиболее значимых из последних входит цитирование статей в международных библиографических базах "Web of Science" и "Scopus". Несмотря на всю условность и очевидные ограничения, использование этого показателя (среди нескольких возможных) для определения востребованности и, следовательно, качества проводимых российскими учеными исследований и установки соответствующих ориентиров для научного сообщества [2] видится вполне приемлемым, в т.ч. с учетом общественного контекста редакционно-издательской деятельности внутри страны [3].

Ранее автор проанализировал условия успешного опубликования российскими учеными-экономистами статей в ведущих международных журналах [4]. Настоящая работа фокусируется на привлекательность этих статей для других специалистов, которая результируется, в конечном итоге, в их цитированиях, фиксируемых вышеотмеченными библиографическими базами. Установление условий этой привлекательности и составляет цель настоящего исследования. Данная тема присутствует в отечественной литературе, однако, в ограниченном масштабе и касается в значительной мере цитирования статей в переводных версиях отечественных экономических журналов. Из наиболее важных работ стоит отметить статьи Н.И. Бальчунене [5], А.А. Куклина и Е.А. Балякиной [6], О.В. Третьяковой [7]. Настоящее исследование, будучи в значительной мере эмпирическим, призвано частично заполнить отмеченную лакуну, исходя из текущей ситуации и имеющихся новых материалов.

Методика

Для анализа цитирования использованы те же самые статьи, что и в предыдущем исследовании [4], что позволяет обеспечить широкое поле для интерпретаций. Это статьи, опубликованные отечественными экономистами без зарубежных соавторов и без аффиляции с зарубежными вузами в течение 2018–2020 г.г. в международных журналах издательства "Elsevier". Последнее означает, что журналы являются действительно ведущими, а публикуемые в них статьи прошли жесткое рецензирование мировыми экспертами и тщательный редакторский отбор. Число выбранных статей (табл. 1) представляется вполне отражающим текущий вклад отечественных экономистов в мировую науку. Их новизна сама по себе ограничивает число цитирований, однако позволяет проследить именно текущую цитируемость, в т.ч. в плане "мгновенного" восприятия этих статей научным сообществом.

Таблица 1

Общие сведения о выбранных для анализа статьях

Статья	Основное направление [4]	Год издания	Российская проблематика [4]
[8]	Инновации	2019	Национальная
[9]	Финансы	2019	Не в фокусе
[10]	Финансы	2019	Не в фокусе
[11]	Финансы	2018	Не в фокусе
[12]	Маркетинг	2018	Национальная
[13]	Менеджмент	2019	Национальная
[14]	Государственное управление	2019	Национальная
[15]	Инновации	2020	Национальная
[16]	Инновации	2018	Национальная
[17]	Финансы	2020	Не в фокусе

Результаты. Десять выбранных для анализа статей российских экономистов набрали в общей сложности 28 цитирований, при этом лишь три из них не цитировались вообще (табл. 2). С учетом новизны работ (табл. 1) это следует признать показателем довольно значительной востребованности результатов исследований отечественных ученых. Более того, 6 цитирований были получены уже в год опубликования статей (табл. 2), что говорит об их актуальности для мирового научного сообщества. Здесь стоит отметить, что срок опубликования статьи (от момента поступления в редакцию до официальной публикации) составляет до двух лет с учетом обычной длительности рецензирования, внесения авторами исправлений и редакторских процедур. Следовательно, получение цитирований в год опубликования означает, что представленные результаты оказались настолько значимыми, что соответствующие статьи цитировались или на стадии подготовки прочими авторами исправленных вариантов своих работ (после рецензирования), или же в работах, которые были опубликованы весьма быстро. И то, и другое говорит о явном интересе научного сообщества к достижениям российских экономистов. Важно отметить, что количество самоцитирований невелико (табл. 2). Хотя самоцитирования сами по себе являются неизбежными и при соблюдении некоторых этических норм не должны рассматриваться как проявление низкого качества работы ученого, их небольшое число все-таки имеет смысл интерпретировать именно в позитивном контексте. Как минимум, оно означает, что цитируемость выбранных для анализа статей действительно отражает реакцию научного сообщества, а не является "механической".

Таблица 2

Общие сведения о цитировании выбранных для анализа статей

Статья	Кол-во цитирований	Кол-во цитирований в год опубликования	Кол-во самоцитирований
[8]	2	1	0
[9]	0	0	0
[10]	3	2	0
[11]	11	1	0
[12]	2	1	1
[13]	0	0	0
[14]	4	0	0
[15]	0	0	0
[16]	5	0	1
[17]	1	1	0

Направленность цитирующих работ отличается разнообразием (табл. 3). При этом следует отметить следующие ее особенности. Во-первых, она в той или иной степени согласуется с основным направлением цитируемых статей российских экономистов (табл. 1). Во-вторых, нередко последние используются для проведения исследований иной направленности. Например, результаты финансового исследования упоминаются при изучении менеджмента, а анализ инноваций дает результаты, интересные для маркетинговых исследований. В-третьих, изредка экономические статьи цитируются в неэкономических работах. Так, две статьи отечественных экономистов были процитированы в работах по педагогике и юриспруденции. Перечисленные особенности говорят о том, что цитирования носят двойственный характер. С одной стороны, они связаны с "мейнстримом", т.е. с проведением российскими учеными исследований в рамках направлений, имеющих международное значение. С другой стороны, они носят частично и "случайный" характер: некоторые цитирования оказываются за пределами основного направления цитируемой статьи. Преобладание "мейнстримных" цитирований над "случайными" при наличии и тех, и других следует трактовать как проявление привлекательности исследований отечественных экономистов для мировой науки.

Таблица 3

Общие сведения о работах, цитирующих выбранные для анализа статьи

Статья	Основное направление	Аффиляции авторов (страны)	Крупные издательства
[8]	Инновации       (1), педагогика* (1)	Китай (1), Россия (1), Турция (1)	MDPI (1), Wiley (1)
[9]	-	-	-
[10]	Финансы (3)	Индия (1), Индонезия (2), США (1)	Emerald (1)
[11]	Финансы         (9), менеджмент      (1), юриспруденция* (1)	Великобритания (1), Израиль (1), Индия (2), Индонезия (1), Иордания (1), Испания (1), Нигерия (2), Россия (1), США (1), Тайвань (1)	Elsevier (2), Emerald (3), Taylor & Francis (1)
[12]	Маркетинг (2)	Россия (2)	Taylor & Francis (1)
[13]	-	-	-
[14]	Государственное управление       (2), инновации        (1), мировая экономика (1)	Иран (1), Канада (1), Россия (4), ЮАР (1), Япония (1)	Emerald (1), MDPI (1)
[15]	-	-	-
[16]	Инновации       (3), маркетинг (2)	Великобритания (2), Катар (1), Китай (1), ОАЭ (1), Россия (1)	Elsevier (3), MDPI (1)
[17]	Мировая экономика (1)	Китай (1), США (1)	Elsevier (1)
Примечание: в скобках указано число статей; одна статья может иметь несколько авторов с разными аффиляциями; знаком * отмечена неэкономическая тематика.

Страновые аффиляции цитируемых работ различны (табл. 3). В общем, выбранные для анализа статьи цитировались в работах представителей около полутора десятка стран. При этом важно обратить внимание на две любопытные особенности. Во-первых, цитирования другими отечественными учеными практически отсутствуют, а те, что зафиксированы, отчасти являются самоцитированиями. Это означает, что результаты исследований, положенные в основу анализируемых статей, мало востребованы отечественным научным сообществом. Объяснять это стоит как вообще невысокой публикационной активностью российских экономистов на международном уровне, так и незнанием (возможно, даже игнорированием) работ коллег, недостаточно активным пользованием библиографическими базами данных, массовым отсутствием навыков анализа научной литературы при проведении собственных исследований и т.п. Во-вторых, среди аффиляций сравнительно невелико число стран, характеризующихся сосредоточением крупных, хорошо известных вузов, где активно ведутся научные исследования (в т.ч. экономические). Лишь несколько цитирующих статей написано английскими, американскими и канадскими учеными, тогда как в работах итальянских, немецких, французских, а также латиноамериканских ученых (а эти специалисты весьма многочисленны и очень активны в плане экономических публикаций!) статьи российских экономистов не цитируются вовсе. Это можно объяснить или тематической специфичностью последних, или игнорированием "западной" наукой российских достижений (в т.ч. по причинам их немногочисленности и плохой "видимости" в библиографических базах и на страницах журналов). Говорить об отсутствии значения или каких-либо содержательных дефектах выбранных для анализа статей недопустимо в принципе, т.к. сам факт их появления в ведущих международных журналах издательства "Elsevier" является однозначной гарантией высочайших актуальности и качества.

Из общего числа цитирований 17 связаны со статьями в журналах крупных издательств (табл. 3), что составляет 61%. Это означает, что статьи российских экономистов цитируются большей частью в топовых международных журналах, публикующих результаты наиболее важных исследований. Следовательно, полученные отечественными учеными результаты в должной мере востребованы лидирующей частью мирового научного сообщества.

Тематически цитирующие работы также отличаются разнообразием (табл. 4). Однако доминирующей является зарубежная и международная тематика. Это вполне логично с учетом того, что в условиях низкой востребованности результатов исследований внутри страны статьи российских экономистов представляют наибольшую ценность именно для дополнения моделей, предлагаемых для мировой экономики и ее крупных сегментов или межстрановых сравнений. Что касается цитируемости в теоретических работах, то на нее приходится чуть менее 20%. С учетом обычного соотношения эмпирических и теоретических статей в международных журналах такое значение видится свидетельствующим о существенной теоретической востребованности наработок отечественных ученых, опубликованных ими в ведущих международных журналах.

Таблица 4

Сведения о тематике работ, цитирующих выбранные для анализа статьи

Стать я	Кол-во цитирующих работ
	Российская тематика	Зарубежная тематика	Международная тематика	Теоретическая направленность
[8]	1	0	0	1
[9]	0	0	0	0
[10]	0	1	0	2
[11]	0	5	5	1
[12]	1	0	0	1
[13]	0	0	0	0
[14]	4	1	1	0
[15]	0	0	0	0
[16]	1	3	1	0
[17]	0	0	1	0

Примечание: зарубежная тематика – национальная, нероссийская тематика; международная тематика - анализ для нескольких национальных экономических систем или мировой экономики в целом.

Обсуждение результатов

Анализ цитирований статей российских экономистов в ведущих международных научных журналах и их интерпретация позволяют определить условия привлекательности отечественных научных наработок. Во-первых, таковым однозначно является сам факт публикации в топовом журнале одного из крупнейших издательских домов. Об этом говорит успешность цитирования анализируемых работ. Во-вторых, важным условием выступает соответствие статьи действительно актуальному (в масштабе мировой науки) направлению исследованиям при широте наблюдений и интерпретаций; последние обеспечивают интерес со стороны смежных направлений и даже наук. В-третьих, еще одним условием можно считать такое представление результатов исследований, которое обеспечит их востребованность при проведении мировых или межстрановых исследований. В-четвертых, условием, которое должно быть указано, но важность которого не подтверждается полученными результатами, является избегание направлений, для которых характерна невысокая цитируемость в целом. Однако можно увидеть, что три оставшиеся нецитируемыми статьи (табл. 2) принадлежат совершенно разным направлениям (табл. 1), в т.ч. тем, что включают и другие, неплохо цитируемые статьи. Более того, получение цитирований вполне может быть вопросом времени. В-пятых, двумя важнейшими условиями следует признать повышение интереса к статьям российских экономистов в стране и в "западной" науке (прежде всего, у сотрудников ведущих мировых вузов, выступающих центрами экономических исследований)

Выполнение большинства условий относится к компетенции самих ученых. Тем не менее соответствующие им приоритеты вполне могут обозначаться в качестве "мягких" рекомендаций в программах университетского развития, а также разъясняться в ходе всевозможных тренингов. Что касается последних двух условий, то их выполнение может быть обеспечено лишь национальным научным сообществом в целом при активной поддержке государства (например, в рамках специальных программ или инициатив). С одной стороны, необходимо наладить связь между ростом публикационной активности российских экономистов на международном уровне и осведомленностью о соответствующих достижениях национального научного сообщества (к сожалению, многие отечественные ученые отдают полное предпочтение отечественной литературе при проведении собственных исследований или же вообще отталкиваются от собственного видения проблемы). С другой стороны, необходимы хорошо скоординированные усилия по продвижению успешных отечественных экономических наработок, опубликованных в международных журналах, среди сотрудников ведущих мировых вузов. Безусловно, последнее можно осуществить за счет стимулирования более активного сотрудничества отечественных и зарубежных специалистов и совместного написания ими статей. Однако такой подход вряд ли соответствует национальным интересам России, т.к. изначально ставит отечественных экономистов в подчиненное положение по отношению к зарубежным коллегам. Это тем более несправедливо для тех ученых, которые уже демонстрируют способность успешно и самостоятельно (!) публиковаться в ведущих международных журналах. В этой связи более сложным, но эффективным и оправданным решением видится создание информационных каналов академического влияния, активно продвигающих важнейшие результаты, полученные в России и представляющие действительный интерес для мирового научного сообщества. Вполне вероятно, что такие каналы могут использоваться (и изначально апробироваться) и внутри страны для решения первой из указанных выше задач.

Полученные результаты обнаруживают высокое качество цитирований, которые получают статьи российских экономистов в международных журналах. Об этом говорят и число цитирований (в т.ч. в год опубликования), и тематика цитирующих публикаций, и появление последних в журналах крупных издательств. Единственным существенным фактором, снижающим это качество, является кажущийся дефицит востребованности отечественных статей среди экономистов ряда ведущих мировых вузов. Однако, как показано выше, борьба с влиянием этого фактора находится в значительной мере вне возможностей конкретных ученых.

Заключение

На основании проведенного исследования могут быть сделаны следующие общие выводы. Во-первых, статьи российских экономистов в ведущих международных журналов довольно активно цитируются. Во-вторых, привлечение цитирований зависит от ряда условий, выполнение которых самими учеными возможно лишь частично, а потому требует использования программного подхода. В-третьих, качество цитирований довольно высокое. Безусловно, настоящее исследование является пробным и имеет очевидные ограничения, связанные с размером выборки статей для анализа. Однако оно позволяет обратить внимание на некоторые принципиальные вопросы, имеющие прямое отношение к привлекательности наиболее успешных отечественных наработок в области экономики для мирового научного сообщества. В дальнейшем сделанные наблюдения и выводы могут быть скорректированы и дополнены.