Деградация элит как фактор кризиса украинской государственности

Исследование места и роли элит в различных типах общества имеет большое значение для понимания смысла и содержания исторических процессов, как произошедших в прошлом, так и протекающих в настоящем времени. Интерес к процессам образования и функционирования элит особенно возрастает в период широкомасштабных социальных и политических кризисов, поскольку именно в этих условиях значительно усиливаются роль и значение элит [1]. Как показывает опыт Украины, фрагментированная разобщенная элита не способна ни к собственной консолидации, ни к консолидации общества. Следствием разобщенности элит становится формирование нестабильных политических режимов, которые не способны решить стоящие перед обществом проблемы и отличаются низким уровнем легитимности и поддержки [2, с. 96].

В стабильных политических системах рекрутирование элиты осуществляется в соответствии с установленными законом процедурами, в результате чего персональный состав элиты с большей или меньшей периодичностью обновляется, а сама политическая структура остается в значительной степени неизменной. По-иному обстоит дело в условиях крутой ломки политической системы, в периоды политической нестабильности, когда происходит трансформация элит. В такие периоды результаты процессов рекрутирования могут быть самыми разными: от положительных до резко отрицательных. Другими словами, процессы политического рекрутирования могут вести как к прогрессу, так и регрессу элиты. В широком смысле деградация – это любой процесс, в ходе которого состояние системы или индивида меняется от лучшего к худшему. Прогресс означает процесс улучшения качеств элиты, а регресс – процесс ухудшения ее качественных характеристик. Регресс – это, по сути, процесс деградации элиты, постепенное снижение (в течение определенного периода) таких ее качеств, как дееспособность, эффективность, легитимность, нередко ведущее к упадку или вырождению.

По нашему мнению, череда политических кризисов в Украине была вызвана не только спонтанным стечением обстоятельств и вмешательством внешних сил во внутренние дела Украины, но и процессом деградации элиты, снижением ее качества.

Как суверенное государство, Украина появилась на карте мира лишь в конце 1991 г. Никто в Европе и мире не готовился и не ожидал этого события, как и в самой Украине. Украинская партийная номенклатура в одночасье превратилась в элиту одного из крупнейших европейских государств с площадью территории 603,7 тыс. км и численностью населения в 50 млн человек [3, с. 7].

Но, несмотря на свои внушительные размеры и большую численность населения, Украина существенно отставала от стран Европы по уровню социально-экономического развития, качества жизни, зрелости национального самосознания и политической культуры.

Украинская элита, унаследовав от СССР огромные экономические, демографические, геополитические ресурсы для построения нации и государства, столкнулась с проблемой их эффективного использования. Оказавшись в ситуации исторического выбора между Европой и Россией, она на протяжении двух десятилетий так и не смогла решить, какие традиции, ценности и нормы положить в основу образования нации и государства. Тем более что сама территория Украины изначальна была сложена из разных фрагментов, отличающихся друг от друга не только по географическим и экономическим признакам, но, что самое важное, по культуре, истории, национальному составу, уровню зрелости национального самосознания.

Фрагментарность и мозаичность украинского общества находили свое проявление и в процессах элитообразования. Можно сказать, что этот процесс носил во многом регионально-клановый характер. По мнению большинства политологов, ротация в политическую элиту в 1990-е гг., как и в 2000-е, происходила по определенным направлениям: 30 % из отношений «патрон - клиент», «командной» поддержки, когда выбирают наиболее прислужливых, 15 % - это «земляки», «однокашники» и родственные связи. Наименьший процент в ротации элиты занимают такие показатели, как экономическая поддержка, приобретение должности, идеологические убеждения, интеллект и повышение квалификации, национальность. Эти неформальные связи и качества (которые позволяли быстро сделать карьеру) после 1992 г. характерны как для России, так и для Украины, где большие возможности обеспечивают родственные и земляческие связи.

Украинская элита никогда не была монолитной. Она формировалась в разных регионах и субрегионах страны, при разных обстоятельствах, на неодинаковых по качеству и количеству финансовых потоках, культурных пластах и ментальном андеграунде. По мнению украинского политолога и бывшего депутата Верховной рады Д.И. Выдрина, украинскую элиту можно разделить на три типа: банковско-финансовую, производственную и посредническую [4]. Самой евроцентричной является последняя. Связано это не столько с безумной любовью этой элиты к наследию классической греческой или немецкой философии, сколько с любовью к европейским офшорным счетам, где обычно оседают комиссионные за посреднические услуги.

Каждая региональная элита имеет свои капиталы и ресурсы, комбинируя их в борьбе за власть, но ни одна из этих комбинаций не позволяет ни одной из фракций элит сохранить свое пребывание во власти на длительный срок.

В начале 1990-х гг. инициативу в борьбе за Киев (и формирование властной элиты Украины) из рук днепропетровской номенклатуры перехватила западноукраинская диссидентская контрэлита с центром во Львове. Львовская группа использовала оригинальную в то время комбинацию капиталов: а) социальный - новые люди во властной элите, переживавшей упадок; б) символический - создание независимого украинского государства, проевропейская ориентация; в) культурный - украинская национальная идея, возрождение украинского языка и национальной культуры, ликвидация «белых пятен» в истории Украины. Такая комбинация капиталов ослабила позиции днепропетровской номенклатуры, капиталы которой к тому времени оказались непопулярными. Одной из главных причин уменьшения влияния днепропетровской группы в 1990-е гг. был курс на сокращение ВПК, мощь которого на Днепропетровщине определяла вес этой региональной группы в обществе. Поэтому днепропетровцы, хотя и не были полностью вытеснены с властных позиций, вынуждены были на какое-то время применить тактику выжидания и сохранения, закрепления своих властных полномочий. В этом плане нынешний этап политического развития Украины можно охарактеризовать как попытку днепропетровской финансово-промышленной группы усилить свои позиции, ослабленные в предшествующие годы.

Сосредоточив свои силы на межэлитных разборках, украинская элита за весь период независимости так и не осознала себя как образование в структуре национального государства, не осознала свое единство и не смогла обеспечить его на национальном уровне. Ни один из президентов Украины, по сути, ни разу серьезно не поднимал вопрос о существовании глубокого кризиса существующей унитарной модели, конфессиональных разломов, периодических обострений языковой проблемы, диаметрально противоположных версий трактовки истории у населения западных и восточных областей, глубоких диспропорций экономического развития в условиях перманентного политического конфликта, о самой возможности долгосрочного сохранения Украины в существующих границах.

Запутавшись в собственных проблемах, не найдя эффективных путей построения нации и государства, украинская элита не нашла ничего лучшего, как доверить решение этих задач иностранным структурам и субъектам. Тем самым она призналась в своей беспомощности и неспособности самостоятельно решить исторические задачи, поставленные перед ней с момента обретения суверенитета. Своими действиями, больше напоминающими поведение элит слаборазвитых африканских, чем европейских стран, она поставила под сомнение европейский выбор, приверженность к которому сегодня постоянно декларируется. Можно предположить, что в этой ситуации и Европе, и России придется самим договариваться о поиске путей выхода из украинского кризиса, поскольку нынешняя украинская элита самоустранилась от решения этой проблемы.

Ссылки:

• 1.    Цыплакова Е.П. Особенности формирования партийной системы Украины // Политические институты в современном мире : материалы Всерос. науч. конф. с междунар. участием, 10–11 декабря 2010 г., Санкт-Петербург. СПб., 2010. С. 368–369.

• 2.    Елисеев С.М. Политическая социология. СПб., 2007.

• 3.    Медведев Р. Расколотая Украина. М., 2007.

• 4.    Выдрин Д.И. Византийский геном украинской элиты [Электронный ресурс] // Политэкономика. 2012. Вып. 9 (57). Сент. URL: http://www.politekonomika.ru/sept2012/vizantijskij-genom-ukrainskoj-elity/ (дата обращения: 19.02.2015).