Делая знакомое незнакомым ("образ себя" как предмет научного исследования)

вета провести 27–29 июня 2018 г. на базе Украинского католического университета новый конгресс, продолжающий тематику 2016 г.

Как и в 2016 г., когда историки и философы, литературоведы и политологи обсуждали тему «Образ Другого» («Image of the Other»), ставя проблему пересечений разного типа идентичностей и социального конструирования, в 2018 г. конгресс стал значимой площадкой для встречи гуманитариев из 27 стран Западной и Восточной Европы, Северной Америки, Австралии и Азии. На него приехали более 400 человек из Австралии, Австрии, Белоруссии, Великобритании, Венгрии, Германии, Грузии, Израиля, Индии, Италии, Казахстана, Канады, Литвы, Молдовы, Нидерландов, ОАЭ, Польши, России, Словакии, США, Тайваня, Турции, Узбекистана, Украины, Финляндии, Чехии и Швеции.

Несмотря на такую широкую представленность исследователей стран мира, основными участниками дискуссий и круглых столов стали ученые из США, России, Украины, Белоруссии. Не случайно рабочими языками были заявлены английский, украинский, белорусский и русский. Это отражает одну из важных миссий ассоциации – сохранить общее научное пространство для тех, кто изучает славянские народы, ранее объединенные в рамках СССР, давая равные «права голоса» Беларуси и Украине, западным славянам и России, способствовать расширению социальной и научной среды, благоприятной для репликации международных дискуссий, свободного выражения мнений и распространения гуманитарного знания.

Анджей Тымовски (директор международных программ Американского совета научных сообществ, профессор Варшавского университета) возглавил организационный комитет, в который вошли Елена Гапова (Западный Мичиганский университет, США), Тамара Гундорова (Институт литературы, Украина), Георгий Касьянов (Институт истории Украины), Борис Колоницкий (Европейский университет в Санкт-Петербурге, Россия), Олег Турий (Украинский католический университет), Уильям Розенберг (Мичиганский университет, США), Ольга Бухина (исполнительный директор МАГ).

Российские исследования были представлены в докладах 40 ученых, преимущественно из Москвы (ВШЭ, МГУ, МГПУ, РГГУ) и Санкт-Петербурга (СПбГУ, ВШЭ), а также из Петрозаводска, Нижнего Новгорода, Смоленска, Казани, Вологды. Как принято сейчас на зарубежных конгрессах, авторам было предложено сначала самим сформировать круг обсуждения и сформулировать общую для всех тему (процедура эта именуется «Заявкой на организацию секции»). Инициатор круглого стола или такой секции обосновывал актуальность развертывания дискуссии на заявленную тему и с случае поддержки оргкомитета в дальнейшем брал на себя труд по согласованию тем выступлений, поискам дискутанта и председателя. В результате было организовано 124 панели и 7 круглых столов. При всем разнообразии тематики в фокусе научных дискуссий оказались политическая и социальная история Восточной и Центральной Европы, имперский период в истории России и советская эпоха. Немало выступлений было так или иначе связано с современной политикой стран бывшего восточноевропейского блока, с социальными и гендерными исследованиями, историей религиозных движений, «культурными войнами» посредством литературных текстов и публикаций СМИ. Как и ранее, множество докладов было посвящено проблеме исторической памяти, национальным вопросам, нарративам социальных и психологических травм, репрезентации различных дискурсов, современным трендам в еврейских исследованиях, a также урбанистике.

В панелях, тематика которых была связана с историей имперского и советского периодов российской истории, центральное место заняли вопросы конструирования и сохранения национальной, этнической и религиозной идентичностей в прошлом и настоящем. Представляя результаты своих исследований, авторы подчеркивали, что там, где запечатлено субъективное, можно обнаружить другую историю, сравнивая ee с той, что считается так называемой публичной, т.е. представленной в СМИ. Эти авторы пытались доказать, что массовые источники не всегда отражают объективную картину и преимущество разного рода нарративов (от литературно-художественных до дневниковых, интимных) состоит в меньшей подверженности воздействию дискурса, стремящегося к преобладанию и господству.

Автобиографические тексты, их прочтение, методы работы с ними были в центре внимания всех выступавших, ведь они позволяют рассматривать через призму субъективных мнений общие политические, национальные и социальные процессы. Так, Мария Лескинен (Институт славяноведения РАН, Россия) показала на примере эгодокументов, как была визуализирована «великорусскость» в процессе создания образа нации в Российской империи в XIX в. О развитии национальных иден- тичностей в имперский период истории размышлял Самуэль Фостер (Университет Восточной Англии), рассмотрев процесс распада империй в XIX – начале XX в. (Австро-Венгерской, Оттоманской, Российской). Он выделил особую роль меньшинств в формировании национальных идентичностей, так как они демонстрировали культурное и политическое отступление от некой однородной нации, а значит, сталкивались с преследованием и насильственной ассимиляцией.

В фокусе обсуждения советского периода истории были опыты конструирования политической, профессиональной, гендерной и личной идентичностей. Изменения в повседневной жизни советского человека в период хрущевской «оттепели» представляли не результатом постановлений власти, a следствием развития массовой культуры и массового ее потребления, условия для которых были созданы возрожденной после тяжелейшей войны советской централизованной экономикой [ Пушкарева, Любичанковский, 2014, c. 7–22]. Если в социологических исследованиях, проведенных полвека назад, советский человек рассматривался прежде всего в категориях «труженик», «человек коммунистического завтра» [ Гордон , Клопов , 1972, c. 98], то в постсоветский период он приобретал новый облик, например, «потребителя» (Наталья Лаас, Университет Брандейса, США).

Обсуждение тем, связанных с распадом СССР, часто касалось в национального вопроса. Среди латентных причин распада советской империи белорусские и литовские исследователи (Андрей Казакевич, «Политична Сфера», Беларусь; Кестусис Барткевичус, Университет Витовта Великого, Литва) называли просчеты в управлении республиками, в частности, в деятельности просоветских вписанных в управленческие структуры политических организаций на территории западных республик СССР, которые оказались идеологически бессильны перед наступлением национализма.

Конструирование, сохранение, воспроизводство идентичности членов социальных групп и отдельных индивидов с помощью различных дискурсов в критические периоды досоветского и советского прошлого – важный предмет споров и исследований. Тема эта имеет и методологическое значение, особенно в аспекте влияния субъективных оценок и предпонятий, а также самоидентификации историков на их исторические репрезентации, контент и характер научно-исследовательской работы. Участники панели, посвященной историкам XIX – начала XX в. (модератор Мария Марцишевская, Могилевский государственный университет, Беларусь), пришли к выводу о том, что самопрезентация ученых довольно жестко коррелировала с принадлежностью к конкретным «группам по интересам». Исследователи могли быть одновременно членами разных академических, социально-политических, национальных сообществ и в разных контекстах транслировали близкие, но не те же самые идеи. Анализ нарративных источников (Юлия Киселева, Ирина Ворожбыт, Харьковский национальный университет, Украина) позволяет выяснить, как обеспечивалась идентичность историков в перекрывающихся стратегиях самопрезентации, которые оказывали влияние на понимание принадлежности к «своим» и «чужим». В этом плане интересно было узнать, как историками прошлого «создавались» национальные истории, как образ героического прошлого оказывался зависимым от формирующихся исторических мифов и современных политических тенденций. И российские, и украинские исследователи на примере национальных историй своих стран показали смену историографических парадигм, изменение в оценках ключевых исторических персонажей (Владислав Яценко, Харьковское историко-филологическое общество, Украина; Александр Алмазов, Государственный академический университет гуманитарных наук, Россия; Кирилл Кочегаров, Институт славяноведения РАН, Россия). Общий вывод участников панели «Идентичности под давлением» (Уильям Розенберг, Мичиганский университет, США; Татьяна Шевченко, Научно-исследовательский институт украиноведения, Украина; Эйлин Лион, Университет Штата Нью-Йорк в Фредонии, США) состоял в доказательстве гипотезы: для личности, находящейся под давлением государства, одним из способов самосохранения всегда является формирование двойной, или двойственной, идентичности.

Размышления о том, почему проблема национализма остается глубинным социальнопсихологическим и экзистенциальным основанием множества политических акций в XXI в., заставили обратиться к ней не только историков, но и социологов, филологов, антропологов, искусствоведов. Американские киноведы представили на суд коллег анализ истории конструирования советской идентичности на примере советского кинематографа. Докладчики (Реган Дуглас и Ольга Титаренко, Университет Небраски-Линкольна, США) показали, как использовались художественные приемы американских вестернов для укрепления идеологии Советского Союза, как подчеркивался разрыв советской истории с имперским прошлым, как декларировалось национальное превосходство. На круглом столе, посвященном изучению формирования белорусской идентичности, Елена Гапова (США) представила вариации развития национальной идеи через разбор понятия «банальный национализм» и визуализации его на примере виртуального государства «Республика Вейшнория».

Значительное число докладчиков, приехавших в Западную Украину, по понятным причинам делали главным предметом обсуждения пути социального самовыражения украинцев в их принадлежности к своей этнокультурной общности, способы визуализации украинской идентичности, рожденной в сложных исторических условиях, подвергавшейся влиянию Польши, Австро-Венгрии, России. Социальная память о советском прошлом и ее значение для формирования современных национальных идей и идентичностей были рассмотрены в докладах Марии Мацкевич (Институт социологии РАН, Россия) и Даниилы Садуна (Украинский католический университет, Львов). Оттого и были так важны выступления участников панели «Межнациональные сравнительные исследования как средство познания себя» (модератор Иоанна Конечно-Саламатин, Варшавский университет, Польша), что доказывали на примерах эвристическую ценность кросс-национальных сравнительных исследований. Соседние страны, имеющие общий исторический и политический опыт, как правило, редко и с трудом отказываются от сложившихся стереотипов в восприятии друг друга, и потому важно найти новые ориентиры поисках взаимопонимания и более объективные основания для оценок общего исторического прошлого.

Обсуждение современной социальной политики в странах восточного и западного славянства неизбежно вывело на острую тему современного прекариата – людей с непостоянной и частичной занятостью, имеющей устойчивый характер. Роли прекариата в общественно-производственной сфере был посвящен доклад Алисии Паленски (Варшавский университет, Польша), осложнение прека-риального статуса людей с особенностями рассмотрела Лия Саядян (Варшавский университет, Польша).

О междисциплинарных и кросс-культурных методах и подходах к изучению исторического аспекта социальных и индивидуальных идентичностей немалого говорилось и участниками панелей, посвященных проблемам современной урбанистики. Их выступления были сосредоточены вокруг темы городских идентичностей, а именно на вопросах о том, каким образом идентичности формируются, трансформируются, по каким каналам происходит возникновение осознания объединяющего «мы», принадлежности к той или иной городской среде. Размышления историков по этой теме были представлены в секции «Пересекающиеся идентичности современного города в Российской и Австро-Венгерской Империи», где обсуждали особенности сословных идентичностей в городской среде и то, как они трансформировались в классовые, профессиональные, этнические (модератор Гвидо Хаусман, Регенсбургский университет, Германия). При этом Александр Каменский (ВШЭ, Москва), рассуждая о российских мещанах XVIII–XIX вв., настаивал на том, что городские социальный прослойки в стране были разнообразны, a посему вариантов идентичности и саморепрезентации горожан было множество.

Пониманию множественной идентичности горожан помогают литературно-художественные тексты, отражающие наиболее типические явления, как и иногда встречающиеся. Анализ литературных жанров – ключ к понимаю множественной идентичности самых разных людей. Особое место в таком исследовании занимает изучение современной поэзии, ее новых форматов и прочтения того, что создается «здесь и сейчас» (панель «Новые форматы современной поэзии», модератор Екатерина Асонова, Московский городской педагогический университет, Россия). На круглом столе «Русскоязычная поэзия и трансформация постсоветских литератур после 2014 г.» (модератор Илья Кукулин, ВШЭ, Россия) обсуждались новые тенденции в литературных текстах, проявившиеся с началом русско-украинского конфликта и возникновением идеи «русского мира». По мнению участников круглого стола, новые семантико-политические рамки способствовали быстрой трансформации стиля, образов и/или риторики некоторых поэтов и прозаиков на постсоветском пространстве. Национальный язык стал декларируемой формой выражения. Русскоязычные тексты, к примеру, в Украине, неслучайно используются при обращении авторов именно к российской аудитории. Докладчики из Германии, России, Украины, Казахстана, Эстонии, Латвии заостряли внимание на новых стилях, формах прочтения в поэзии, полагая, что данный жанр всё чаще используется в политическом дискурсе для выражения политических и национальных позиций (панель «Медиа и политика в современной поэзии», модератор Хенрике Шталь, Триерский университет, Германия). Продолжая тему языка и языковедения, участники панели «Креативные тексты: идентичность и конфликт» заставили признать познавательную ценность изучения методов «презентации себя» в национальной, этнической, политической идентичности через анализ текстов интернет-коммуникации (Наталья Филатова, Научноисследовательский институт украиноведения, Украина), показали, как это воздействует на прочность позиции в современных социальных медиа (Валентина Ущина, Восточноевропейский национальный университет имени Леси Украинки, Украина).

Как всегда на конгрессах Ассоциации славянских, восточноевропейских и евроазиатских исследований (ASEEES) [ Пушкарева , 1999, c. 155] и Международной ассоциации гуманитариев (МAГ), большое внимание историки, социологи, антропологи, филологи уделили гендерной проблематике [ Pushkareva, Zolotukhina, 2017, p. 71–87]. Тема сексуального насилия, его травматизма для женской памяти была увязана с политическими событиями и особым гендерным порядком, складывавшимся в разные исторические периоды. Докладчики панели «Женщины и война: (her)stories в оккупации» (модератор Оксана Михеева, Украинский католический университет, Львов) представили собранный ими материал о повседневном женском опыте в условиях экстремальной повседневности, обсудили модели и паттерны социального поведения женщин, особенности формирования их идентичностей во время Второй мировой войны и в ходе современных российско-украинских конфликтов. На основании женских письменных и устных историй выступающие показали, как под воздействием политического дискурса складывались «правильные» и «неправильные» модели женского поведения, в том числе в категориях предательства, сотрудничества или геройства.

Другой острой проблемой современного репродуктивного поведения женщин в Восточной Европе и бывшем СССР является донорство яйцеклеток. Это явление стремительно охватило всю территорию постсоветских стран [ Мицюк , Пушкарева, 2017, c. 147–163], способствуя увеличению слабо контролируемого рынка донорства яйцеклеток. Спрос на данный «товар» за рубежом был оценен экспертами в том числе как проблема экономическая, связанная с гендерной дискриминацией (Полина Власенко, Индианский университет, США).

Подводя итоги летнего конгресса, давшего возможность обсуждения «образа себя» коллегам из разных стран, можно констатировать практическое сближение современных исследований в области социологии и антропологии, политической и социальной истории, гендерных исследований и урбанистики. Эта цель была достигнута благодаря регулярно проводимому обмену мнениями. Особое значение конвенции – в создании дружественной атмосферы, способствующей возникновению желания понимать и выслушивать противоположные мнения, что обеспечило возможность открытого диалога ученых, их научного взаимодействия, организации научных коллабораций. Языковая политика на мероприятии: сочетание английского, русского, белорусского и украинского языков даже в рамках одной секции и нередко одного выступления – позволила уничтожить языковые барьеры и сделать доступным содержание докладов.

Конгресс дал возможность исследователям из разных стран, испытывающим влияние политической пропаганды, национального, религиозного дискурсов, «услышать» друг друга, поделиться своими взглядами, понять причины формирования стереотипных установок и, возможно, найти путь для сближения на научном поприще, противостоя политической изоляции и агрессии.