Демаркация российско-китайской границы: современная историография вопроса

Проблема российско-китайского размежевания территории волнует умы ученых с середины XIX в. В целом историографию проблемы условно можно разделить на три периода: дореволюционный, советский и постсоветский (современный). Работы этих периодов различаются методологией исследования и источниковой базой. Налаживание диалога двух стран, реализуемое и в сфере демаркации границ, послужило основой активизации научных изысканий. Специалисты-историки, привлекая архивные материалы, обращались к сложностям установления границ на разных этапах российско-китайских и советско-китайских отношений. В постсоветский период проблема формирования границы с Китаем нашла свое отражение в общих трудах по истории Дальнего Востока, российско-китайских отношений, взаимоотношений Китая с соседними государствами [1; 2; 3].

Огромный пласт историографии проблемы составляют научные публикации. Монография В.Г. Дацышена «Очерк истории российско-китайской границы во второй половине XIX - начале XX вв.», написанная с использованием отечественных, западных и китайских исследований, посвящена проблемам формирования российско-китайской границы [4]. На основе малоизвестных документов и материалов А.Ю. Плотников, К.Е. Черевко, Н.А. Дьякова, М.А. Чепелкин в своих работах исследуют историю формирования дальневосточной границы России в

XVII - первой половине XX вв. [5; 6; 7]. В коллективной монографии «Прозрачные границы» изучается история формирования, демаркации, проблемы безопасности новых и старых границ России, в том числе российско-китайской [8]. Один из ведущих китаистов В.С. Мясников издал монографию, посвященную дипломатической истории русско-китайской границы в XVII-XX вв. [9; 10]. Академик С.Л. Тихвинский в своих трудах изучает проблемы пограничного размежевания, «спорных территорий», демаркации российско-китайской границы на основе Соглашения 1991 г. [11]. Известный российский ученый Ю.М. Галенович на основе анализа китайских документов и исследований критически рассматривает историю становления и развития российско-китайской границы, включая проблемы демаркации [12; 13]. А.А. Киреев в монографии анализирует с политологической точки зрения процесс формирования, развития и функционирования дальневосточной границы; рассматриваются состав, структура и характер ее функционирования. В первой главе автор дает теоретические основы изучения государственной границы [14]. В работах А.Д. Воскресенского анализируются концепции истории русско-китайских пограничных взаимоотношений, представленные в открытых публикациях КНР, кратко освещаются отечественные концепции, а также излагается их понимание в КНР. На конкретном историческом материале, используя методологию политического анализа, он исследует региональные аспекты межгосударственных отношений с учетом трех разных методологических позиций: исторической, историографической и политологической [15]. С. Гончаров и профессор пекинского университета Ли Даньхуэй в совместной статье проанализировали ход советско-китайских переговоров 1964 г. в Пекине, которые положили начало длительному и сложному процессу урегулирования пограничных вопросов между двумя странами [16].

Через оценку экономических и территориальных потерь России рассматривает проблему современной демаркации границы не скрывавший своих политических пристрастий экономист Б.И. Ткаченко [17; 18; 19]. Он откровенно ищет исторические и юридические зацепки, позволившие бы России отказаться от передачи Китаю части российских земель в Приморье и на Амуре (как это определяет «Соглашение о демаркации восточного участка российско-китайской границы» 1991 г.), поскольку считает уступки российской стороны необоснованными, а ратификацию этого документа Верховным Советом РСФСР - незаконной, не соответствующей Конституции России. Б.И. Ткаченко утверждал, что Россия утратила до 150 кв. км. Общие потери российской национальной территории в результате демаркаций российско-китайской границы составили, по его мнению, 1 240 кв. км [20]. В.М. Розов полагал, что «в ходе предварительных работ по выполнению этого документа... были допущены некоторые ошибки, в результате которых Китаю неправомерно должны быть переданы по завершении демаркации 1 300 гектаров российской территории» [21]. Противоположную позицию занимает Г.В. Киреев. Он и его сторонники отстаивают точку зрения Министерства иностранных дел, которое считает что все, что сделано российской стороной в ходе переговоров и в процессе демаркации, - правильно. Все соглашения с китайской стороной - это взаимовыгодные, единственно возможные компромиссные решения. Никаких ошибок, просчетов и односторонних уступок российская сторона на переговорах, на которых доминировали представители МИДа, не совершила [22; 23; 24]. Более объективная, взвешенная точка зрения, по нашему мнению, представлена в работах владивостокского ученого В.Л. Ларина и московского исследователя В.Г. Гельбраса. Они отмечают слабые стороны работ, включая фактологические ошибки, представителей МИДа и сторонников губернатора Приморского края Н.И. Ноздратенко. По их мнению, МИД, руководство страны не все сделали, чтобы отстоять интересы России в процессе демаркации российско-китайской границы на ее восточном участке [25; 26; 27]. Д.П. Делюсин отмечал, что власти Приморского края выступили с резкими протестами против демаркации российско-китайской границы, обвиняя МИД России в том, что он уступает Китаю значительную часть исконно русских земель, по праву принадлежащих России. Такого рода шумиха вызвана не столько заботой о чести России, продиктована не столько патриотическими чувствами, сколько политиканскими соображениями, желанием приобрести популярность среди населения и сохранить свои посты [28].

Благовещенский исследователь О.А. Тимофеев в ряде своих публикаций рассматривает проблемы делимитации и демаркации российско-китайской государственной границы с середины XIX до начала XXI вв. Становление границы на современном этапе отражает состояние отношений двух стран. По его мнению, заключенные договоры вызывают неоднозначную реакцию как в Китае, так и в России. «На сегодняшний день между Россией и Китаем в основном разрешены все территориальные споры. Политики, эксперты, представители общественности России и Китая, обе страны в целом еще не пришли к консенсусу, касающемуся политических последствий и исторической значимости достигнутых соглашений» [29]. В 2013 г. вышла книга ученого секретаря Приамурского географического общества, в 1993-1997 гг. руководившего проведением демаркационных работ на российско-китайской границе на пограничных участках рек Амур и Уссури, А.М. Филонова «Амурская экспедиция Г.И. Невельского. Взгляд из XXI века», в которой затронуты и проблемы пограничного размежевания. А.М. Филонов опубликовал ряд статей, посвященных проведению демаркационных работ на восточном участке российско-китайской границы, участником которых он был [30]. Таким образом, в постсоветский период ситуация с исследованием проблем российско-китайской границы изменилась. На современном этапе проблемы истории российско-китайской границы, ее демаркации стали очень актуальными, исчезла цензура исторических исследований, более доступными стали исторические документы, появилось больше возможности для исторических исследований в регионах. Следствием этого стало появление работ, освещающих разные вопросы истории российско-китайской границы, опубликованных в монографиях, сборниках статей и материалов конференций.

Зарубежная историография представлена работами китайского ученого Ван Ци, который предпринял попытку исследовать проблемы восточной части российско-китайской границы, трактовки историками разных стран двусторонних договоров и их значение для урегулирования пограничных вопросов между Россией и Китаем. Он систематизировал точки зрения китайских, российских и западных ученых по данной проблеме [31]. Член правления Ассоциации писателей-дипломатов Чжоу Ихуан пишет в своей пропагандистской книге, что между Китаем и Россией существовал пограничный вопрос, хотя во времена дружбы в пограничных районах Китая и России царило спокойствие. После ухудшения китайско-советских отношений в пограничье стали возникать чрезвычайные происшествия. В 1960-е гг. Россия непрерывно провоцировала пограничные конфликты, но вынуждена была сесть за стол переговоров, чтобы через переговоры разрешить пограничные вопросы [32]. В работах китайских авторов формирование границ Китая неизменно показывается как процесс ущемления территориальных прав и нарушения территориальной целостности Китая. Если обратиться к работам китайских ученых по новой истории, то в них обнаруживаются многочисленные клише о несправедливом урегулировании территориальных проблем Китая. В приложениях к работе помещены пограничные договоры и соглашения на китайском и русском языках. Цзян Чанбин в книге «Китайско-российская граница: развитие восточного участка», вышедшей в Пекине в 2007 г., рассматривая процесс формирования дальневосточной границы, утверждает, что российские ученые искажают события, намеренно скрывают невыгодные для России факты [33].

Инь Цзяньпин, сотрудник Института России Академии общественных наук провинции Хэйлунцзян, (г. Харбин), полагал, что, когда, в 1993 г. в соответствии с соглашением 1991 г. между Россией и Китаем началась работа по демаркации границы, у жителей Дальнего Востока России возникло опасение, что Китай может, пользуясь демаркацией границы, выдвинуть территориальные претензии к России, так как исторически часть дальневосточного региона была китайской территорией. Это опасение усилилось тем, что некоторые главы администрации вели антикитайскую пропаганду с резкими протестами против демаркации российско-китайской границы [34]. Известные исследователи китайско-советских и китайско-российских отношений Сюэ Сянътянъ и Луанъ Цзинхэ из Института новой истории Академии общественных наук КНР считают, что спор между Китаем и СССР в связи с переговорами по погранвопросам и по погранично-территориальному вопросу возник в особый исторический период китайско-советской полемики. И Китай, и Советский Союз всю свою работу концентрировали вокруг полемики «о генеральной линии международного коммунистического движения». И в этот момент выдвижение территориального вопроса само по себе лишь подлило масло в огонь и так накаленной полемики [35].

В диссертации Цзинь Дасиня исследуется формирование международно-правовых основ российско-китайского добрососедства. Опираясь на историко-правовой анализ Нерчинского, Кяхтинского, Айгуньского, Пекинского и Тяньцзиньского договоров; международноправовые основы советско-китайских отношений и Соглашения о делимитации границы, особенности правового режима отдельных участков государственной границы, автор анализирует их содержание с точки зрения современного международного права [36]. В диссертационной работе Гао Шуциня «Российско-китайские отношения в условиях глобализации» подчеркивается, что пограничный вопрос между двумя странами существовал с момента возникновения политических отношений между ними в связи с неравноправными отношениями и контролем без правовой основы. С начала 60-х годов XX в. исключительно советский контроль над пограничными реками стал источником споров и инцидентов. С 1963 г. велись бесплодные переговоры о демаркации границы. По мнению китайского исследователя, демаркация границы СССР и КНР является примером справедливого и рационального решения доставшихся в наследство от истории вопросов, что выступило стабилизатором двусторонних отношений [37].

Таким образом, из анализа степени изученности темы можно сделать вывод, что если политическим аспектам проблемы в отечественной историографии уделялось внимание, то проблема участия пограничных органов в процессе решения пограничной проблемы с КНР на современном этапе, демаркации российско-китайской границы на Дальнем Востоке осталась практически вне поля зрения исследователей. Это обусловливает возможный вектор научного исследования, пока еще не освещенный в отечественной исторической науке.