Демографическая ситуация в Орловской области
Автор: Алонкина Людмила Ивановна
Журнал: Народонаселение @narodonaselenie
Рубрика: Регионы России
Статья в выпуске: 1 (43), 2009 года.
Бесплатный доступ
Автор оценивает ситуацию с воспроизводством населения Орловской области как очень острое. Анализ численных данных за 1980-2006 гг. Приводит к плачевному прогнозу о значительном дальнейшем сокращении популяции региона. Это свидетельствует о необходимости принятия неотложных мер для защиты материнства и детства, распространения надлежащего семейного образа жизни и семейных ценностей, повышения престижа семьи в России в целом.
Короткий адрес: https://sciup.org/14347699
IDR: 14347699
Текст научной статьи Демографическая ситуация в Орловской области
Се^ографлеснар ситуация
В Орловской области
С овременные процессы воспроизводства населения в Орловской области, как и в целом по России, можно охарактеризовать как остропроблемные. Это отрицательный естественный прирост в результате высоких показателей смертности и низких – рождаемости, низкая доля населения моложе трудоспособного возраста и высокая – лиц старших возрастов в возрастной структуре населения области, незначительный механический прирост.
С 1995 г. в Орловской области сокращается численность населения. На начало 2007 г. в ней проживало 826,6 тыс. человек, что на 87,4 тыс. меньше, чем в 1995 г., и на 50 – чем в 2000 г. В среднем за период 1995–2006 гг. ежегодное уменьшение численности населения составляло более 7 тыс. человек. С 1990 г. отмечается сокращение показателей ожидаемой продолжительности жизни, которое для мужчин составило 5,8 года (с 64,2 до 58,4), для женщин – 2,5 года (с 75 до 72,5). Разница в средней продолжительности жизни между мужчинами и женщинами в настоящее время – 14 лет. Число умерших в трудоспособном возрасте с 2000 г. остается в области стабильно высоким и не опускается ниже 3800 смертей в год. Смертность мужчин в трудоспособном возрасте почти в 3,6 раза превышает смертность женщин (в 2006 г. умерли 3774 мужчины и 1021 женщина) [1. С. 3]. Уменьшение численности населения рабочих возрастов представляет реальную угрозу сокращения экономического потенциала Орловской области.
Анализируя смертность трудоспособного населения, можно выделить три устойчивых аспекта: сверхсмертность мужского населения; сверхсмертность селян; сверхсмертность населения этнического происхождения (русские, особенно в центре России, и малые народы).
Глубинные причины всех названных процессов связаны преимущественно с падением здоровья населения. Зная риски заболеваний различными нозологиями, можно целенаправленно воздействовать на механизмы, регулирующие процессы демографи-
Таблица
Рождаемость, смертность, естественный прирост населения Орловской области за период с 1980 по 2006 г.
Показатели |
Годы |
||||||||
1980 |
1985 |
1990 |
1995 |
2000 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
|
Количество населения, тыс. человек |
887,5 |
878,4 |
901,1 |
914,0 |
876,6 |
850,0 |
842,3 |
833,8 |
826,6 |
Родившихся, тыс. человек |
11 682 |
11 721 |
10 985 |
7957 |
6931 |
7609 |
7726 |
7232 |
7492 |
Родившихся на 1000 13,1 населения, человек |
13,3 |
12,2 |
8,7 |
7,7 |
8,9 |
9,1 |
8,6 |
9,0 |
|
Умерших, тыс. человек |
11 248 |
11 454 |
11 699 |
14 663 |
15 628 |
16 069 |
15 776 |
15 585 |
14 869 |
Умерших на 1000 населения, человек |
12,7 |
13,0 |
13,0 |
16,0 |
17,4 |
18,8 |
18,6 |
18,6 |
17,9 |
Естественный прирост (убыль) населения, тыс. человек |
434 |
267 |
-714 |
-6706 |
-8697 |
-8460 |
-8050 |
-8353 |
-7377 |
Источник: О Концепции демографического развития Орловской области до 2015 г. Орел, 2007.
ческого воспроизводства [2. С. 28]. Общие российские тенденции падения рождаемости характерны и для региона. Это:
-
■ уменьшение абсолютной численности женщин репродуктивных возрастов (факт регистрируется с 1990-х годов);
-
■ разрушение норм и ценностей семейной жизни для большинства семей, особенно для молодых, приоритет более высоких жизненных стандартов потребительского поведения при низкой ценности рождения и воспитания детей в системе ценностных ориентиров. Последним приходится «конкурировать» с интересной работой, карьерой, высоким доходом, свободным временем и др.;
-
■ рост откладывания рождения детей и отказ от них, что связано в том числе с откладыванием времени вступления в брак (его регистрацией) тех женщин и мужчин, кто уже фактически начал супружеские отношения. Видимо, поэтому рост числа женщин
в возрасте 20–34 лет на 3969 человек по сравнению с 2000 г. не привел к возрастанию рождаемости;
-
■ сдвиг возраста первых родов к 30 годам, а также «постарение» самих молодоженов. Сегодня средний возраст жениха 26 лет, невесты – 23 года (в 1995 г. женились и выходили замуж в среднем на три-четыре года раньше) [3. С. 72]. Российская модель предполагает, что один ребенок в семье должен быть обязательно, поэтому первенцы составляют 60% от всех родившихся [4. С. 15–25]. Второго ребенка и последующих рожают редко. Скорее всего, именно поэтому (а не потому, что вообще не рожают) и возник демографический кризис;
-
■ рост бесплодия как результат нездоровья не только женщин, но и мужчин (до 20% пар бесплодны), а также снижение репродуктивного потенциала из-за уменьшения количества детей в возрасте до 18 лет. В Орловской области в 2006 г. проживало 118,8 тыс. детей до 14 лет (131,8 в 2003 г.) и 40,2
тыс. подростков от 15 до 18 лет (41,5 в 2003 г.). В целом, доля детей и подростков до 18 лет – 159,0 тыс. (173,3 тыс. в 2003 г.) в общей численности населения области снизилась и составила в 2006 г. 19,1% (в 2003 г. – 20,4%) [5. С. 4]. При этом нет программ, касающихся улучшения репродуктивного здоровья мужчин, а в программах по охране репродуктивного здоровья женщин и подростков отсутствуют критерии эффективности;
-
■ сверхвысокая смертность и низкая ожидаемая продолжительность жизни мужчин. Каждый год разница между продолжительностью жизни мужчин и женщин уменьшает рождаемость на 0,08 ребенка на одну женщину [6. С. 86]. Поскольку моногамия – преобладающая форма брака в нашей стране, высокая смертность мужского населения репродуктивного возраста автоматически снижает процент полных семей и рождаемость. Разрыв в продолжительности жизни не 14, а 7 лет в области позволил бы, вероятнее всего, приблизить рождаемость к уровню простого воспроизводства;
-
■ изменения в репродуктивном поведении, связанные с ростом доли детей, родившихся у орловчанок, не состоявших в зарегистрированном браке. В 1985 г. доля таких детей составляла 8,4%, в 1990 – 13, в 1999 – 24,5, в 2005 г. – 22,9%. Дети в этих случаях рождаются менее здоровыми из-за нестабильных отношений с партнером по сравнению с теми, кто рожден женщинами, состоящими в браке [7. С. 163]. Уровень внебрачной рождаемости оценивается как высокий уже с середины 1980-х годов. Наибольшее число внебрачных рождений в области приходится на возраст 20–24 года – 35% (25 лет – 19%, 29 лет – 24%). Нормы и правила брачного, репродуктивного
и семейного поведения претерпели существенную трансформацию – повысились их автономность и самоценность. В результате брак постепенно утрачивает функцию регулятора рождаемости.
По данным статистики, в Орлов -ской области в 2006 г. родилось 7492 ребенка, что на 4190 меньше, чем в 1985, но на 260 больше, чем в 2005 г. В течение последних пяти лет (см. таблицу) уровень рождаемости в области незначительно вырос и стабильно держится в пределах 8,6 – 9,0 промилле на 1000 населения. Количество рождений, приходящихся на 100 жительниц города, составляет 107, а на жительниц сельской местности – 141. В то время как для простого замещения поколений родителей их детьми необходимо 215 – 217 рождений в расчете на каждые 100 женщин в репродуктивном возрасте [1. С. 3].
Не способствует росту рождаемости и высокий уровень разводов: до 70% от количества заключенных браков, что негативно влияет не только на материальные и социально-экономические условия жизни детей, но и их воспитание в неполных семьях. В 2006 г. среди распавшихся супружеских пар 57,3% имели детей. В среднем по области на 100 семей, расторгнувших брак, приходится 113 детей. Одинокая мать с ребенком никак не защищена государством, и единственным средством к существованию такой семьи является доход женщины. Мальчик, выросший в неполной семье среди женщин (мама, бабушки, воспитатели, учителя), обычно реализует две модели поведения: он или излишне женственен, или излишне агрессивен. У девочек подавление и нейтрализация женских задатков выглядит как зеркальное отражение аналогичных проявлений у сверстников. После развода с мужем все чаще становится возможным и «развод» женщины с детьми, в том числе и в результате деформации женского начала. Последствия последнего – социальные сироты как напоминание государству о том, что семейные проблемы не маргинальные, а общенациональные.
К сожалению, возможности анализа рождаемости и брачности сегодня все более сужаются. Причиной стало принятие в 1996 г. нового закона об актах гражданского состояния, согласно которому статистика перестала фиксировать такие важные показатели демографических процессов, как очередность рождений, распределение рождений по возрасту матери и ее брачному состоянию, сведения о предыдущем брачном статусе и социальном положении вступающих в брак, сведения об общих детях и др. Перестали централизованно обрабатываться данные о возрасте вступающих в брак, а также многие другие показатели отдельно для городского и сельского населения.
Незначительное смягчение демографических процессов в Орловской области наблюдалось в 1990–1995 гг., когда естественная убыль в той или иной мере возмещалась притоком мигрантов (миграционный прирост, сокращаясь, продолжал оставаться положительным). Начиная с 2005 г., миграция не компенсирует возрастающую естественную убыль и не выполняет свою основную функцию – перераспределение населения по территории области. Несмотря на принимаемые меры, значительные масштабы сохраняет нелегальная миграция. Нерешенными остаются проблемы интеграции вынужденных мигрантов в социальную среду, обеспечения им государствен- ной поддержки и жилищного обустройства.
Согласно прогнозу, Орловская область стоит перед угрозой продолжающегося существенного сокращения численности населения: в 2010 г. до 814 тыс. человек, к 2026 г. до 786 тыс. Доля детей и подростков в общей численности населения составит 15% (19,1% в 2006 г.), а доля лиц старше трудоспособного возраста – 24%. Более 32% последняя прогнозируется в Дмитровском, Мценском, Сосковском, Троснянском, Шаблы-кинском районах.
В области сохраняется высокий показатель младенческой смертности, особенно детей первого года жизни, а также уровень инвалидности среди детей, составляющий 21,9 промилле (20,2 – в 2003 г.). Среди заболеваний, обусловивших инвалидность, высока доля психических расстройств и девиантного поведения (28,6%), соматической заболеваемости (24,7%). Причинами в 60% случаев стали врожденная и наследственная патология, тяжелые заболевания перинатального периода, напрямую связанные с состоянием здоровья матери. Из-за слабого здоровья женщин детородного возраста растет число беременностей и родов, протекающих с различными осложнениями (нормальных родов всего 24%) [5. С. 4]. Данные проблемы в большинстве случаев можно решить путем налаживания медико-генетического консультирования, устранения рисков во время беременности, создания благоприятных условий для безопасных родов. Неудовлетворительное состояние здоровья детей и подростков – важная медицинская проблема, создающая препятствия для социально-экономического и интеллектуального прогресса общества.
Сложившееся социально-экономическое и демографическое положение в регионе подтверждает особую важность охраны здоровья матери и ребенка, пропаганды семейного образа жизни, семейных ценностей, повышения престижа семьи и родительского труда в рамках уже принятых и разрабатываемых программ, например, таких, как «Дети Орловщины», «Концепция демографического развития Орловской области» и др. Сегодня, как полагает автор, необходимо дополнительно разработать и просчитать концепцию восстановления здоровья населения в области, направленную на действительное «сбережение народа».
Впервые за много лет реформ, опирающихся на базовый принцип либеральной идеологии «пусть победит сильнейший», в мае 2006 г. значительная часть президентского послания была посвящена демографической проблеме и возможным негативным последствиям того факта, что, начиная с 1992 г., численность населения России, ее большинства регионов стремительно сокращается [8. С. 9]. Чтобы заявленная борьба с демографическим кризисом имела результат, все необходимые документы как федерального, так и регионального уровней, должны быть разработаны по принципу «затраты – результат» с оценкой последующего реального эффекта.