Демографический потеницал семей и экономика его развития



В.С.Жаромский,

В.В.Сопцов, А.Ю.Шевяков

Пемогрофичесний потеншол семей и экономика его развития*

В ысокая дифференциация доходов и резко развившаяся в последние годы монетизация социальной сферы привели к тому, что уровни бедности, неравенства и возрастающая поляризация внутри населения страны становятся главными проблемами России. Все это не могло не сказаться на демографической структуре населения и связанными с ней социальными и экономическими структурами. В первую очередь это коснулось важных аспектов воспроизводственных процессов: рождаемости, смертности, брачности, разводимос-ти, миграции. Обобщающий показатель – численность населения – лучше всего отражает суммарное влияние всех негативных процессов. Большая территория России, ее огромные естественные ресурсы объективно являются очень привлекательными для экономически сильных государств, использующих естественные ресурсы особенно интенсивно. Поэтому проблемы национальной безопасности напрямую зависят от научно-технологического, экономического и человеческого потенциалов. В последние годы тема социальной и семейной статистики становится все более актуальной по причине высокой динамичности социальных процессов и настоятельной потребности в аналитических материалах о состоянии различных социальных и демографических групп населения [1– 4]. В данной статье будет рассмотрена проблема рождаемости, но не отдельно, а в связи с социально-экономической структурой населения.

Проблема рождаемости, а точнее, повышения рождаемости имеет несколько аспектов, требующих отдельного рассмотрения. Во-первых, нужно знать, в каких семьях потенциально может родиться ребенок или несколько детей. Во-вторых, интересно, какое социально-экономическое положение занимают семьи, потенциально готовые к рождению ребенка.

В-третьих, важно понять, как изменится семейная структура населения, если это событие произойдет в значительном количестве семей, и, наконец, в-четвертых, во что это обойдется государству как в плане разовых выплат по рождению, так и по текущим выплатам. Следует проанализировать изменения в экономическом уровне референтных семей и дать оценку влияния изменения рождаемости на общий уровень бедности и неравенства.

Попытки оценить демографический потенциал на основе обобщенных данных (средний уровень денежных доходов, инфляция, прожиточный минимум и т.д.) оказались мало эффективными, хотя и позволили в отдельных случаях получить некоторые регрессионные зависимости указанных показателей с уровнем рождаемости и смертности. Однако подобные зависимости сильно варьируют от региона к региону, а главное – имеют невысокую точность. Важно также отметить, и это принципиальный момент, что один и тот же показатель для разных регионов играет разную роль – вплоть до изменения знака в уравнении связи. Это происходит потому, что не учитывается социально-экономическая и социально-демографическая структура населения региона. Все естественные демографические события происходят не просто с людьми, а с людьми, проживающими в определенной социально-экономической и социально-демографической среде, и в первую очередь в семье или домохозяйстве. Это минимальная структура, мнение которой и способность помочь в случае рождения ребенка очень важны. Учесть при анализе и моделировании социально-демографические и экономические факторы непросто, а на обобщенных данных невозможно.

Поэтому было обращено внимание на выборочные данные, которые содержат большую часть необходимой информации о домохозяйствах (ДХ) и отдельных членах домохозяйств. Известно, что проводимые ФСГС РФ в течение года квартальные обследования населения по доходам, расходам и уровню жизни осуществляются практически на одной и той же совокупности домохозяйств. При этом в микроданных отражаются различные социально-демографические события и в косвенной форме – экономические. Так, изменяются численность и размер домохозяйств, возраст его членов, изменяется пенсионный статус отдельных его членов и т.д. В результате возникла идея построения методики анализа и моделирования социально-демографических событий на микро данных.

Существует множество способов моделирования социально-экономических процессов и соответствующее им множество типов моделей. Наиболее удобными являются аналитические модели, которые допускают использование разработанных в классической математике методов. Как правило, подобные модели описывают взаимное поведение небольшого числа показателей. Если же число показателей велико или велико число элементов моделируемой системы, то аналитические методы оказываются малоприменимыми. Используются также вероятностные и имитационные модели. Первые лучше работают, когда в системе действуют относительно регулярные случайные события, а вторые, когда поведение элементов системы и их взаимодействие предполагаются известными, а изучается поведение системы в целом. При этом особенно важно учитывать принципиальное отличие в поведении объектов биологических и социальных от поведения объектов в природных процессах. Можно рассматривать различные сценарии развития региона, города, крупного строительного объекта, но ни один из них не будет иметь силу прогноза, пока не принято решение о реализации данного сценария и пока оно не будет озвучено в обществе и таким образом переведено из сценарного в плановое состояние. При наличии ресурсов и при положительном отношении общества к поставленной цели сценарий будет реализован. Однако при значительном отрицательном отношении к плану сценарий может не реализоваться в полном объеме или потребует значительно больше ресурсов. Подтверждением сказанному является огромное различие в оценках стоимости проекта строительства олимпийских объектов в г. Сочи до момента решения Олимпийского комитета и после. В первую очередь резко подорожала земля и строительные ресурсы, выявились непредусмотренные дополнительные расходы и т.д. Появились новые инвесторы, которые не участвовали в начальной фазе проекта, так как не видели для себя достаточной выгоды. Развитие инфраструктуры, большой приток рабочей силы, а в дальнейшем рост числа отдыхающих могут привести к изменению демографической ситуации в регионе. Все вышесказанное в полной мере относится к программам и решениям правительства в социальной сфере и демографической политике.

Как правило, решения в социальной сфере касаются только определенной части населения, на которую они направлены. Это могут быть пенсионеры, молодые женщины, родившие первого или второго ребенка, лица, пользующиеся специальными льготами и т.д. Однако прежде, чем принимать конкретное решение в отноше- нии какой-либо группы населения, необходимо оценить его стоимость и полезность как для самой группы, так и для остальной части населения. Надо дать оценку решению с точки зрения социальной справедливости (в первую очередь это касается уровня бедности и неравенства, не происходит ли углубление состояния поляризации в обществе и т.д.).

Предположим, мы хотим стимулировать те домохозяйства, которые потенциально готовы родить еще одного ребенка. Возникает вопрос: чем они отличаются от аналогичных домохозяйств, которые не готовы к появлению ребенка. Теоретически понятно, что на подобное решение могут влиять условия проживания (город и село), семейное положение, целевые установки в домохозяйствах разного размера и типа, жилищные условия и, наконец, доходы по величине и типу.

Для решения поставленной задачи был предложен метод микромоделирования событий на выборочной совокупности значительного размера, т.е. достаточно адекватно отражающей социально-демографическую структуру населения. Для оценки влияния социально-демографических и экономических факторов на реализацию демографического потенциала семьи была построена следующая событийная модель. Сразу нужно оговориться, что мы рассматриваем две специальные группы: это семьи с двумя и тремя детьми, один из которых имеет возраст менее года. Этот выбор не случаен и связан с выплатой специальных пособий таким семьям в рамках демографической программы.

Трудность оценки значимости различных экономических факторов на существующей статистике не позволяет достичь достоверных результатов из-за того, что свершившийся факт рождения ребенка и связанное с ним снижение душевых экономических характеристик домохозяйства (увеличение его размера, потеря зарплаты матери, ухудшение жилищных условий, дополнительные расходы на нового члена семьи и т.д.) не имели прямого отражения в изменении параметров семейной структуры населения. Поэтому экономическое положение семей с родившимся ребенком требовалось оценивать на более раннем шаге, а именно, когда семья принимала решение о рождении ребенка. В рамках предлагаемой методологии моделирования оказалось возможным существенно восстановить значение социально-экономических характеристик семей, имеющих детей в возрасте до одного года.

Главной гипотезой при построении модели явилось предположение о неизменности жилищных условий, режима занятости (за исключением роженицы) и места проживания (город – село). Используя это предположение, делается обратный расчет экономических характеристик семьи до момента рождения. Сравнительный анализ восстановленных экономических характеристик семей с аналогичными показателями семей, к которым принадлежала данная семья до рождения ребенка, позволяет выявить важные факторы, в наибольшей степени повлиявшие на решение семьи о рождении ребенка.

Сам процесс моделирования проводился в следующей последовательности. В первую очередь были выделены те семьи, которые имеют двух детей, один из которых в возрасте до 1 года. Далее была проведена частичная реставрация характеристик этих семей путем изменения их размера и экономических показателей, а именно: уменьшен их размер на 1 члена, уве- личен душевой доход (за счет уменьшения числа членов домохозяйства), увеличена расходная часть и т.д. То есть эти семьи были переведены обратно в категорию семей с одним ребенком. В данном расчете зарплатная часть дохода исчислялась в предположении, что она составляет 60% от настоящей заработной платы. Это не вполне корректно, но в данных не было информации о рабочем статусе матери в предыдущий период, однако для большинства семей это предположение выполняется.

Для сравнения были выделены все семьи с одним ребенком и для них рассчитаны средние показатели. Затем нами были выбраны все семьи с одним ребенком, средний суммарный возраст супругов которых совпадал со средним возрастом реставрированной группы. Последняя группа создавалась для того, чтобы по возможности отсеять семьи с одним ребенком, которые сформировались давно, т.е. с достаточно взрослыми детьми.

Рассчитанные по всем трем группам семей показатели приведены в табл. 1.

Заметно, что экономические показатели реставрированной группы превышают аналогичные показатели двух других групп, кроме заработной платы. Но как говорилось выше, реставрация зарплаты была частичной. По закону пособие по уходу за ребенком не выше 6000 рублей, а зарплата у многих молодых женщин (в городе), как правило, выше этой суммы. Обращает на себя внимание б о льший размер жилья – 17,1 кв. м на человека (16,3 и 16,2 в других группах). Также выше и расходы на душу. Три вида расходов представлены потому, что второй расход учитывает дорогие товары и предметы роскоши, а третий учиты-

Таблица 1

Факторы демографического потенциала полных семей с одним ребенком

Средняя зарплата Число детей Душевой доход Размер домо-хозяйства Расход 1 Расход 2 Расход 3 Сбережения (в мес.) Индекс места Площадь жилья на 1 человека, м2 Сум-мар-ный возраст супругов Доля до-мохо-зяйств, % Семьи с детьми до 1 года реставр. группа 3380 1 5787 3,37 2795 3295 3563 354 1,37 17,1 69,6 7 Полные семьи 3466 1 5523 3,55 2144 2447 2613 259 1,25 16,3 82,4 100 с одним ребенком Семьи с одним ребенком (огр. возраст супругов) 3699 1 5586 3,34 2275 2667 2860 284 1,24 16,2 69,9 63 вает еще доходы от недвижимости и финансовых операций.

Аналогичная работа проведена для семей с тремя детьми, один из которых имеет возраст до 1 года, а ее результаты приведены в табл. 2.

Здесь третья группа выглядит более молодой, средний возраст 69,3, что на 5,5 лет меньше, чем в реставрированной группе. Это говорит о том, что третьих детей родили пары более старшего возраста. При этом ни экономи- ческие, ни жилищные условия не превосходят значений контрольных групп и даже выглядят несколько хуже. Это явление можно объяснить с помощью значения переменной «индекс места проживания» (город-1 и село-2), который определяется как среднее по группе значение места проживания семьи. Для первой группы значение индекса равно 1,55. Если бы количество городских и сельских семей в выборке совпадало, то величина 1,55 говорила бы,

Таблица 2

Факторы демографического потенциала полных семей с двумя детьми

Средняя зарплата Число детей Душевой доход Размер домо-хозяйства Расход 1 Расход 2 Расход 3 Сбережения (в мес.) Индекс места Площадь жилья на 1 человека, м2 Сум-мар-ный возраст супругов Доля до-мохо-зяйств, % Семьи с детьми 1711 до 1 года (реставр.) Полные семьи 2 4020 4,59 1737 1816 1883 27 1,55 14,0 74,8 2 с двумя детьми Семьи с двумя детьми (огр. возраст 2458 2 4568 4,2 1663 1914 2047 206 1,38 14,3 75,6 100 супругов) 2552 2 4627 4,04 1716 1996 2142 223 1,38 14,5 69,3 82 что детей в сельских семьях родилось чуть больше чем в городских.

Однако отношение числа семей город/село в выборке равно 0,7/0,3, поэтому получается, что более половины рожденных детей приходится на сельские семьи, а доходные характеристики для села, как правило, ниже. В то же время можно заметить, что душевой доход в первой группе лишь на 10–12% ниже, чем в контрольной группе, и, следовательно, сюда попали сельские семьи с более высоким доходом, чем у аналогичных сельских семей с двумя детьми.

Наши расчеты сделаны на достаточно представительной выборке (проект NOBUS), полученной в 2003 г. в рамках совместного проекта Мирового банка и ФСГС РФ, и это позволяет сделать качественные выводы. Величина душевого дохода и условий проживания прямым образом влияют на решение семей с одним и двумя детьми родить еще одного ребенка. Причем решение родить третьего ребенка более характерно для семей сельских. К сожалению, мы не располагаем данными за 2006 и 2007 гг., чтобы выяснить влияние решений федеральной программы о выплате 250 000 руб. за рождение второго и следующих детей. Вероятно, текущие данные ЗАГС смогут ответить на вопрос, где таких детей родилось больше – в городе или на селе, однако это не позволит решить задачу коррекции семейной структуры населения из-за того, что в документах не фиксируется, в каких семьях это событие произошло.

Предлагаемый метод моделирования на выборочной совокупности позволил сделать некоторые оценки «стоимости» демографической программы. Ниже приводятся результаты расчетов на данных, которые были использованы в предыдущем примере. Фактически здесь решаются две задачи: оценка демографического потенциала семей определенного типа, и какие социальные последствия ждут общество, если семьи с одним и двумя детьми полностью реализуют свой демографический потенциал. Это – гипотетическая ситуация, но она позволяет выявить довольно важные экономические аспекты программы.

Процесс моделирования можно разбить на следующие этапы:

• ■    выделяются все семьи с одним ребенком, где имеются супружеские пары суммарный возраст которых не превышает 60 лет;

• ■    моделируется рождение ребенка и изменяются соответствующие параметры домохозяйства, а именно: число членов, душевой доход, средний размер жилой площади на человека, зарплата жены, добавляется пособие по уходу или часть зарплаты;

• ■    производится расчет всех социально-демографических и экономических показателей;

• ■    производится анализ и сравнение результатов «до и после».

Ниже приведена таблица, в которой собраны часть результатов моделирования рождения второго и третьего ребенка в полных семьях с одним и двумя детьми. В табл. 3 представлены расчеты последствий рождения всех детей отдельно в полных семьях с одним ребенком и с двумя детьми. Фактически мы рассматриваем крайние случаи и получаем возможность увидеть, к чему приведет быстрая реализация программы деторождения.

Количество полных семей с одним ребенком оценивается 1 210 853, поэтому и максимальное число вторых детей может родиться тоже не более 1 210 853. Мы выбрали пары, суммарный возраст которых не превышает 60 лет. Для семей с двумя детьми были

Таблица 3

Децильная группа	Доходы и потери, руб.
	Второй ребенок	Третий ребенок
1	-1131,6	-241,7
2	-9,7	+26,6
3	+3,1	+9,6
4	-32,2	+15,6
5	-40,5	+16,4
6	-0,5	+13,6
7	+28,7	+22,7
8	-22,4	+18,1
9	-35,0	-89,9
10	+32,7	+48,5
Всего	-120,7	-16

Средние потери и выгоды при рождении ребенка

отобраны пары с суммарным возрастом не выше 65 лет, и максимальное число рождений было оценено как 894 998. Изменение доходов вследствие рождения ребенка приводит к новому душевому распределению населения по доходным группам (децилям). Потери, приведенные в табл. 3, рассматриваются в разных децилях, точнее – в децилях, полученных для каждого случая отдельно. Совпадают только номера децилей, но не их границы. Из таблицы видно, что наибольшие потери получили самые бедные семьи. Вероятно, в первом дециле много матерей-одиночек, и потому предположение, что там родится ребенок и мать перестанет работать, привели к такому падению душевых доходов.

В табл. 4 показаны изменения специальных показателей, которые возникнут в случае полной реализации программы рождения одного ребенка в обоих типах, рассматриваемых семей.

Пункт «относительная бедность» содержит оценку бедности, которая принята сейчас в Европе. Бедными считаются лица, денежный душевой доход которых лежит ниже, чем 60% от медианного значения душевого дохода.

Из табл. 4 видно некоторое различие в показателях бедности для этих типов семей, но оно в основном связано с их разной представительностью в общем количестве семей. Просто семей с одним ребенком больше, чем с двумя детьми. Однако при сохранении структуры и величины долей разных типов доходов можно с уверенностью сказать, что реализация программы деторождения может привести к углублению проблемы бедности и неравенства. В любом случае большая выплата по случаю рождения второго ребенка не может быть использована на потребление и потому автоматически пиведет к снижению душевого денежного дохода домохозяйства в ближайшие после рождения годы.

Можно обсуждать сценарий рождения детей, точнее интенсивность рождений по годам. Однако, как мы видели выше, только 7% семей с одним ребенком решили родить второго, и при этом их жилищные и экономические условия были выше средних по аналогичным семьям.

Приведенные в статье расчеты и полученные результаты показывают, что предлагаемая методология мик-

Таблица 4

Изменения социальных показателей после рождения ребенка

Показатель До рождения После рождения второго ребенка После рождения третьего ребенка Коэффициент фондов 16,7 19,1 17,3 Уровень бедности 0,121 0,131 0,122 Процент прироста денежных доходов -0,013 -0,002 Процент прироста совокупных доходов -0,010 -0,002 Процент прироста зарплаты -0,028 -0,008 Доля детей за чертой бедности (от численности детей) 0,197 0,208 0,203 Сценарный рост численности населения 0,009 0,006 Относительная бедность (денежный душевой доход меньше 60% медианного денежного душевого дохода) 0,266 0,276 0,267 Доля детей за чертой относительной бедности (от численности детей) 0,380 0,394 0,388 ромоделирования на выборочных данных является эффективным средством для анализа социально-экономических решений, направленных на отдельные социальные и демографические группы населения (чего нельзя добиться на основе классических моделей и интегрированных данных). Представляется целесообразным передать в общее научное пользование выборку большого размера (примерно 500 тыс. домохозяйств) с показателями, полученными во время Всероссийской переписи населения 2002 г. Это позволило бы независимым ученым разрабатывать разные методы обработки исходных данных, проверять социальные и демографические гипотезы, а также строить различные микромодели для возможных сценариев развития структуры населения. Полезность такого полигона данных доказана на примере РЛМС. За годы существования этого обследования были разработаны десятки методик и проведены сотни анализов по множеству интересных для науки и практики аспектов. Это стало возможным именно потому, что данные обследования домохозяйств содержат показатели сразу по трем профилям: демографическому, социальному и экономическому. При разработке важнейших государственных программ в области демографии и социальноэкономической сфере катастрофически не хватает именно структурной информации по всем вышеперечисленным профилям. Попытки моделирования и анализа многопрофильной структуры населения были описаны в работе [4]. При этом авторам пришлось принять большое количество допущений и гипотез, проверку которых затруднительно сделать именно из-за отсутствия представительной структурной информации.

В начале статьи мы упомянули о том, что в течение года состав домохозяйств, обследуемых ежеквартально, практически сохраняется. Это касается обследования населения по доходам, расходам и уровню жизни. Аналогичное обследование населения по вопросам занятости такими свойствами не обладает. Также известно, что специальных демографических обследований равного объема в России не проводится, и

Таблица 5

Оценки относительного изменения в структуре ДХ разного размера

Размер домохозяйства, человек 1 квартал 2004 г. 1 квартал 2005 г. Прирост, % 1 12 109 941 12 674 507 4,66 2 14 990 823 15 177 624 1,25 3 12 930 194 12 661 640 -2,08 4 9 224 259 8 970 655 -2,75 5 3 127 194 2 985 130 -4,54 6 и более 1 982 838 1 960 241 -1,14 Всего: 54 365 289 54 429 796 0,12 единственной информацией о демографической структуре населения являются материалы Переписей, проводимых примерно через каждые 10 лет. За этот период структура семей или домохозяйств претерпевает значительные изменения, которые практически не учитываются при переносе результатов выборочных обследований на генеральную совокупность. Точнее, учитывается только численность населения по отдельным регионам с учетом пола и места проживания (город – село). Постоянно корректируется половозрастная структура. Для подобной коррекции достаточно данных текущей статистики, поступающей из ЗАГСов и миграционной службы. Однако информации о социальном типе и размере домохозяйств, в которых происходят демографические или социальные события, органы текущей государственной статистики не накапливают.

Представляется интересным использовать данные выборочных об- следований для накопления изменений в социально-демографической структуре и учитывать их при расчете весовых коэффициентов для переноса результатов выборочных обследований на генеральную совокупность. Например, из данных 2004 г. можно сделать вывод о быстром росте домохозяйств размера 1 и, соответственно, падении численности домохозяйств размера большего 2. В табл. 5 представлены результаты оценки относительного изменения в структуре домохозяйств разного размера. Для расчетов использовались данные Переписи населения 2002 г. [5] и данные квартальных обследований.

Это предварительные результаты, однако регулярное использование предлагаемой методики в промежутке между Переписями населения позволило бы сравнить модельные результаты и данные Переписи 2010 г. (или следующей Переписи), усовершенствовав механизм моделирования.