Дендрохронология архитектурных памятников Карелии



ЛИТЕРАТУРА

Бочаров Т.Н., 1968. Торевтика Великого Новгорода // Древнерусское искусство: Художественная культура Новгорода. М.

Векслер А.Г., 1999. Отчет об археологических раскопках церкви Св.Троицы «в Старых Полях» в Третьяковском проезде Москвы.

Векслер А.Г., 2001. Находка каменной иконки «Гроб Господень» на Старом Гостином дворе в Москве // РА. № 1.

Зализняк А.А., 2000. Палеография берестяных грамот и их внестратиграфическое датирование//Янин В.Л., Зализняк А.А. Новгородские грамоты на бересте: Из раскопок 19901996 годов. М.

Карский Е.Ф., 1979. Славянская кирилловская палеография. М.

Николаева Т В., 1983. Древнерусская мелкая пластика из камня XI-XV вв. // САИ. Вып. El-60. М.

Рыбаков Б.А., 1964. Русские датированные надписи//САИ. Вып. Е1-44.

Рындина А.В., 1968. Особенности сложения историографии в древнерусской мелкой пластике «Гроб Господень//Древнерусское искусство: Художественная культура Новгорода. М.

Смирнова Э.С., 1976. Живопись Великого Новгорода: Середина XIII - начало XIII века. М.

Соломина В.П., 1978. О двух памятниках новгородской мелкой пластики // Памятники культуры: Новые открытия. 1977. М.

Стерлигова И.А., 1996. Памятники серебряного и золотого дела в Новгороде ХІ-ХП вв.: Каталог // Декоративно-прикладное искусство Великого Новгорода: Художественный металл XI-XV века. М.

Щепкин В.Н., 1967. Русская палеография. М.

КРАТКИЕ СООБЩЕНИЯ ИНСТИТУТА АРХЕОЛОГИИ РАН. Вып. 211. 2001 год.

ДЕНДРОХРОНОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРНЫХ ПАМЯТНИКОВ КАРЕЛИИ1

В лаборатории естественнонаучных методов ИА РАН в течение ряда лет ведутся планомерные дендрохронологические исследования строительной древесины архитектурных памятников XIII - XIX вв. (Колчин, 1963, 1965; Колчин, Черных, 1977; Сергеева, Черных, 1997; Урьева, 1994; Черных, 1983; Черных, Сергеева, 1997 и др.).

Дендроматериалы архитектурных памятников (свыше 1200 единиц), хранящиеся в архиве лаборатории, получены из 160 построек, разбросанных на обширных пространствах северной половины Восточной Европы. Особую группу здесь составляют образцы дерева памятников русского деревянного зодчества XV-XIX вв. Для исследований подобного рода разработана специальная программа, позволяющая решать вопросы по трем основным направлениям.

Первое направление - проблемы хронологии конкретного архитектурного объекта или комплекса (ансамбля).

Самым тесным образом с этим кругом вопросов связано и второе направление- проблемы воссоздания строительной истории изучаемого памятника. Причем отправными точками здесь служат как данные погодич-

'Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ, проект № 01-05-64-374. © Н. Б. Черных, 2001 г.

Рис. 1. Карта распространения исследован- ных памятников. Названия и нумерацию памятников см. в табл. 1.

ных приростов изучаемых образцов дерева, так и сведения хронологического и исторического плана, почерпнутые из архивных документов и специальных исследований по истории архитектуры.

Й, наконец, третье направление дендрохронологических исследований архитектурной древесины имеет отношение уже к иному кругу проблем, связанных с областью климатологии и касается в первую очередь методических установок для построения многолетних локальных и региональных дендрошкал. Тема эта в последнее время, в связи с накоплением самых разнообразных дендроданных, занимает значительное место в наших исследованиях (Сергеева, Черных, 1997; Чернавская, Пушин, Черных, 2000; Черных, Карпухин, 2001). К сожалению, объем статьи не позволяет остановиться на вопросах, этого направления. Тема эта может считаться одной из наиболее сложных в области дендрохронологии и, по всей вероятности, ее целесообразно сделать объектом самостоятельного изложения.

Успех дендрохронологических исследований в целом и по каждому из названных трех направлений определяется благоприятным сочетанием количественных и качественных характеристик изучаемых дендроматериалов. Немаловажное значение имеет и географическое расположение архитектурных памятников. В этом отношении наиболее перспективными представляются памятники архитектуры самых северных областей России (выше 60 параллели). Это область традиционной деревянной застройки XVI-XIX вв. с великолепными образцами культовой и гражданской архитектуры. Именно отсюда происходят наиболее значительные коллекции нашего архива. Результаты изучения материалов из 27 архитектурных объектов, расположенных в границах современной Архангельской области нами уже опубликованы (Черных, Сергеева, 1997). В настоящей работе предлагаются новые данные, полученные еще для 15 памятников деревянного зодчества той же эколого-климатической зоны, но расположенных западнее, на территории современной Карелии, в границах бывшей Олонецкой губернии. На карте (рис. 1) и в табл. 1 приводятся сведения о территориальном расположении памятников, а также данные, характеризующие коллекции дендроспилов. Все изученные нами архитектурные объекты территориально подразделяются на три неравные группы: первая - беломорская (побережье Белого моря) - один памятник; вторая - прионежская (берега и острова Онежского озера) - 12 объектов. Сюда включены и два памятника, расположенные в южном Прионежье, в границах современ-

Таблица 1. Данные об исследованных памятниках Карелии.

№№ п/п *	Шифр	Название памятника	Населенный пункт	Район	Количество образцов	Автор и год сборов
1	3/8	ц Петра и Павла	с. Вирма	Беломорский	8	Н.Ф. Сергеева, 1986
2	3/2	ц. Петра и Павла	д. Лычный остров	Кондопожский	17	Б.А. Колчин, 1963
3	3/3	ц. Преображенская	Погост Кижи	-«-	27	-«-
4	3/4	ц. Покровская	«	-«-	12	Н.Ф. Сергеева, 1983
5	3/9	Часовня (ц.) Ильи Пророка	д. Суйсари	-«-	6	Н.Ф. Сергеева, 1987
6	3/5	ц. Успения	с. Кондопога	-«-	4	Н.Ф. Сергеева, 1987
7	3/12	Часовня Михаила Архангела	д. Лукинаволок	-«-	8	Н.Ф. Сергеева, 1987
8	3/14	Часовня (ц.) Ильи Пророка и Трех Святителей	Лукиноостровский погост	Пудожский	19	Н.Ф. Сергеева, 1990
9	3/6	ц. Воскрешения Лазаря	Муромский монастырь	-«-	19	Б.А. Колчин, 1963 Н.Ф. Сергеева, 1987
10	3/10	ц. Варваринская	д. Яндомозеро	Медвежегорский	11	Н.Ф. Сергеева, 1990
11	3/13	ц. Богоявленская	с. Челмужи	Повенецкий	10	Н.Ф. Сергеева, 1988
12	8/1	ц. Никольская	д. Согинцы	Подпорожский, Ленинградская область	11	Н.Ф. Сергеева,, 1983
13	8/2	ц. Георгиевская	д. Юксовичи	-«-	31	Н.Ф. Сергеева,, 1983
14	3/7	ц. Фрола и Лавра	с. Мегрега	Олонецкий	9	Н Ф. Сергеева, 1987
15	3/11	Олонецкая крепость	г. Олонец	-«-	3	С.А. Кочкуркина, 1974
		Итого:			215

*Номер отвечает знаку на карте.

ной Ленинградской области. Специалисты относят их к так называемой «онежской» школе деревянной архитектуры. Третья группа - приладож-ская (южное Приладожье) - два объекта.

Оценивая эти материалы с точки зрения требований дендроанализа к строительной древесине в отношении единства времени жизни стволов, условий их произрастания и однородности древесной породы, отметим следующее. Все изученные нами стволы из карельской коллекции происходят из лесных массивов, расположенных в районах со схожими экологоклиматическими условиями, близ северной границы подзоны тайги. Все они представляют одну хвойную породу - сосну обыкновенную, все жили на протяжении достаточно долгого отрезка времени - порядка четырехпяти столетий.

Характеризуя этот материал в целом, следует также отметить, что вся выборка образцов дерева (215 единиц) количественно распределяется по отдельным архитектурным памятникам крайне неравномерно (табл.1). То же можно сказать и при качественной характеристике карельской коллекции. Здесь имеется в виду соотношение спилов и кернов по отдельным объектам и территориальным группам. В целом в изучаемой выборке материала спилы составляют около 56%, однако, эта цифра меняется по отдельным группам в направлении с севера на юг. В беломорской группе они составляют 100% (вирмская выборка), в прионежской группе их 56%, а в приладожской - только 50%.

Традиционен для строительного леса северных областей и возрастной состав бревен из карельских церквей. Средний возраст дерева единственного памятника беломорской группы составляет 148 лет, тогда как в онежской группе он равен 127 годам, а в приладожской - 108. Сравнивая возраст бревен из карельских деревянных церквей и бревен синхронных им памятников из бассейнов Северной Двины и Онеги, следует отметить, что последние содержат более старое дерево. Однако подмеченная ранее для строительной древесины архангельских памятников тенденция уменьшения возраста бревен с севера на юг также прослеживается и в карельских культовых постройках.

Все 15 изученных деревянных карельских архитектурных объектов в 14 случаях представляют культовые постройки - три часовни и 11 церквей. Одна конструкция из оборонительного рва Олонецкой крепости остается неопределенной.

Деревянные культовые здания представляют несколько традиционных для северного русского зодчества типов. •

Клетские церкви и часовни. В нашей карельской выборке они представлены тремя памятниками. Все они из прионежской группы. Это часовня Ильи Пророка в с. Суйсари (№ 5); часовня (церковь) Воскрешения Лазаря Муромского монастыря (№ 9) и Георгиевская церковь в с. Юксовичи (№ 13).

Шатровые церкви. Эта излюбленная на Севере форма высотных храмов представлена семью постройками: Варваринская церковь в д. Яндомозеро (№ 10); Петропавловская церковь в д. Лычный остров (№ 2); Богоявленская (Петропавловская) церковь в с. Челмужи (№ 11); Успенская церковь в д. Кондопога (№ 6); церковь Ильи Пророка и Трех Святителей Лукиноос-тровского погоста (№ 8); Никольская церковь в с. Согинцы (№ 12). Все эти церкви из прионежской группы. К шатровому типу относится также и церковь Фрола и Лавра в с. Мегрега (№ 14) из приладожской группы.

Кубоватые церкви. Единственный памятник такого типа - церковь Петра и Павла в с. Вирма (№ 1) из беломорской группы.

Многоглавые храмы. Данный тип представлен двумя памятниками -Преображенской и Покровской церквями Кижского погоста (№№ 3 и 4) из прионежской группы.

Облик одного памятника - часовни Михаила Архангела из прионежской деревни Лукинаволок (№ 7) остался неопределенным.

В рамках данной статьи можно представить лишь краткое изложение тех результатов, которые были получены при дендроанализе дерева 14 карельских церквей. К сожалению, датировка бревен из рва Олонецкой крепости оказалась невозможной. Эти результаты непосредственно относятся к кругу двух первых направлений, о которых говорилось в начале статьи - хронологического и исторического.

Кратко напомним, что точное определение даты строительства исследуемого памятника возможно только после тщательного рассмотрения всего комплекса полученных для данной выборки материалов дат последних сохранившихся на образцах колец. Определение этих дат как «порубочных» или «непорубочных» (Черных, 1996, с.56) дает основание называть время строительных работ или в точных календарных рамках, или же определять его как «terminus post quem» (Eckstein et al, 1984, p. 24).

Итак, для изученных карельских памятников нами были установлены даты различных строительных периодов - от определения времени первоначального возведения памятника до последующих его перестроек и ремонтов отдельных его частей. Все полученные результаты отображены на исторической схеме (рис.2).

В первую очередь отметим все случаи, когда имеет место полное совпадение архивных и дендрохронологических дат. Таковых удалось найти всего восемь:

• 1)    церковь Флора и Лавра в с. Мегрега (рис. 2, № 14), 1613 г.;

• 2)    Петропавловская церковь на Лычном острове (рис. 2, № 2), 1620 г.;

• 3)    Георгиевская церковь в с. Юксовичи (№ 13), перестроенная и заново освященная в 1632 г.;

• 4)    церковь Петра и Павла в с. Вирма (№ 1), перестроенная в 1635 г.;

• 5)    Преображенская церковь в Кижах (№ 3), начало строительства 1714г.;

• 6)    Успенская церковь в с. Кондопога (№ 6), 1774 г.;

• 7)    Богоявленская (Петропавловская) церковь в с. Челмужи (№ 11), где в 1778 г. проводилась реконструкция и освящение престола Петра и Павла;

• 8)    Ильинская церковь в с. Суйсари (№ 5); известно, что в 1864 г. в ней был построен новый алтарь.

В четырех случаях расхождение в датах составляет более двух лет, причем дендродата всегда предшествует дате архивной:

• 1)    Покровская церковь в Кижах (№ 4) - временной разрыв два года (архивная дата 1764 г., дендродата 1762 г.);

• 2)    Никольская церковь в с. Согинцы (№ 12), временной разрыв три года (архивная дата 1658 г., дендродата 1651 г.);

• 3)    Варваринская церковь в д. Яндомозеро (№ 10), временной разрыв семь лет (архивная дата 1658 г, дендродата 1651 г.).

• 4)    Петропавловской церкви в с. Вирма (№ 1) - временной разрыв также составляет семь лет (архивная дата 1759 г., дендродата 1752 г.).

Подобные расхождения могут объясняться двояко. Первый вариант -плохая сохранность древесины и отсутствие наружных колец, т.е. имеет место «непорубочная» дата. Поскольку фиксация наружных колец на кернах или на единичных образцах-спилах почти всегда крайне затруднительна, то при работе с подобными материалами вопрос о точной дате зачастую остается открытым. Если же дендродата определяется как «порубочная», то подобное расхождение может свидетельствовать о втором варианте - т.н. «выдержке» строительного дерева.

Сама эта проблема вызывает разногласия у исследователей. Одни полагают, что срубленное дерево шло в работу сразу же после «повала» еще «зеленым» (Колчин, 1963; Hollstein, 1978). Другие придерживаются мнения, что бревна в строительстве использовались только после «выдержки», причем иногда весьма длительной (Горшин и др., 1992). Нам представляется, что наши исследования строительного дерева архитектурных памятников северных регионов европейской России дают веские аргументы в пользу сторонников первой точки зрения. Во всяком случае те результаты, которые были получены для дерева нескольких известнейших шедевров русской деревянной архитектуры XVII-XIX вв., подтверждают это мнение.

Мы обратились к памятникам, для которых, с одной стороны, имеются достаточно представительные выборки строительного дерева хорошей сохранности (спилы), а с другой - надежная архивная документация. Здесь следует назвать три постройки Нёнокского ансамбля XVIII-XIX вв. (Приморский р-н Архангельской обл.): Троицкая и Никольская церкви 1727 и 1762 гг., а также колокольня 1834 г., представленные 23 полноценными спилами (Черных, Сергеева, 1997). Из карельских памятников упомянем четыре памятника XVII-XIX вв.: церкви Фрола и Лавра (четыре спила), а также Петра и Павла на Лычном острове (11 спилов), Преображенскую церковь в Кижах (27 спилов) и Успенскую в с. Кондопога (четыре спила).

Все перечисленные выше постройки содержат бревна, время рубки которых с точностью до года совпадает с архивными датами их строительства (табл. 1). Особенно выразителен материал Кижского храма, где из 25 датированных образцов дерева основного сруба 17 давали дату 1714 г., а восемь бревен из верхних конструкций были срублены на два года позже -в 1716 г.

Возвращаясь к графической схеме на рис. 2, отметим, что она демонстрирует и другие возможности дендроанализа при исторической интерпретации полученных результатов. Одна из них касается оценки достоверности называемых письменными источниками сведений по строительной истории конкретной архитектурной постройки, особенно если имеются разногласия. Так, для Петропавловской церкви из беломорского села Бирма различными документами предлагаются, по крайней мере, шесть дат первоначального строительства: от 1625 до 1759 г. Полученные нами результаты позволяют выделить из них две: 1635 г. - время первоначального строительства храма и 1759 - год его реконструкции. Другой пример -Варваринская церковь, для которой называются две даты первоначального строительства - 1650 г. и 1658 г. Наши даты указывают на последнюю.

Нередко при изучении дерева архитектурного памятника приходится сталкиваться с крайне скудными и разноречивыми сведениями по его строительной истории, когда временные рамки указываются в пределах четверти или даже половины столетия. В подобных случаях дендродаты позволяют уточнить и конкретизировать их. Так, для Ильинской церкви в д. Суй-сари имеются сведения, что она была основана в XVII в., а в конце XVIII в. к ней были пристроены трапезная, сени и колокольня. Полученные для дерева стен церкви даты указывают, что строительство осуществлялось не ранее 1605 г., а одна из последующих перестроек здания церкви имела место в середине 70-х гг. XVIII в.

Очень скудны сведения о часовне Михаила Архангела из прионежской деревни Лукинаволок. Есть мнение, что она была возведена в середине XVIII в. Даты образцов дерева стен часовни указывают на то, что ее строительство, скорее всего, относится ко второй половине 50-х гг. XVIII в. (не ранее 1756 г.).

Для упоминавшейся ранее Варваринской церкви XVII в. один из последних строительных периодов, когда к церкви пристраивалась трапезная, согласно данным архивных источников имел место в 10-20-х гг. XVIII в. Даты двух бревен из стен трапезной указывают на середину или вторую половину 20-х гг. XVIII в.

1900 -------------■■-■■■                   .     .      —,

1875 ^1864

1800                                      ■■■                   ам

1775                        Q,m          S1™^me

1750     ¥”S Q         ^'762

S 1725             ф 1723 ^^                           A’729©1724

« 1700                        —            Ц       U.

3                                                                  @ 1690^1693

5 1675

£ 1650

-    ? »K

"°     6 l*25              ^1620                                                                         ~.

1525_

№1517

1475 1465

1450 I ¹ I "■'        I           I           I ■          I           I           j ■■      -j- ...|            I .1 j           _f.         I         —

1         2        3        4        5        6        7         8        9        10       11        12       13       14

Номера памятников

$ 1723

О 1690

f> 1465

^1693

Рис. 2. Соотношение архивных и дендрохронологических дат карельских памятников.

Условные обозначения: кружок - дендродата, квадрат - архивная дата. Нумерация пунктов соответствует табл. I и карте.

И, наконец, последний пример. Архивные документы, имеющиеся для Георгиевской церкви в с. Юксовичи, называют разные даты ее первоначального строительства. Одна из них - первая четверть XVI в. Два образца дерева стен дают даты 1516 и 1517 гг. Вероятно последняя и определяет время постройки.

Иногда мы сталкиваемся со случаями, когда в постройке фиксируется дерево, даты рубки которого никоим образом не согласуются с данными письменных источников. Например, группа бревен, срубленных в последней четверти XVII в., обнаружена в значительной совокупности образцов дерева церкви Ильи Пророка и Трех Святителей Лукиноостровского погоста, построенной, согласно архивным данным, в начале XVIII в. Не исключено, что даты названной выше группы бревен определяют истинное время строительства - 90-е гг. XVII в. Оно либо не было отражено в письменных документах, либо мы столкнулись с вторичным использованием дерева.

Значительный интерес представляют результаты, полученные для материалов из Лазаревской церкви Муромского монастыря, причисляемой рядом исследователей к древнейшим образцам русского деревянного зодчества. Даты нескольких бревен из этой постройки, срубленных в 1464 г., действительно подтверждают мнение о принадлежности постройки кругу своеобразных деревянных церквей второй половины XV в. (Сергеева и др., 1987).