Денежные доходы и расходы полных (нуклеарных) семей колхозников Свердловской области (по данным бюджетных обследований 1960 года)

Ежегодные бюджетные обследования населения, проводившиеся в СССР фактически с первых лет установления советской власти, всегда касались в большей своей части семей различных категорий граждан как «основных ячеек общества». Но семьи, как и совокупность граждан, можно классифицировать по различным признакам: составу, месту проживания, социальному положению, роду деятельности и т. д. При этом под типичной семьей принято понимать полную или, как говорят социологи, нуклеарную (с английского — ядерную), то есть семью, в которой наличествуют оба родителя и имеются дети.

Именно нуклеарные семьи, как наиболее типические и распространенные, в массе своей выбирались органами статистики для вышеупомянутых регулярных ежегодных обследований семейных бюджетов. В то же время, хотя данные семьи и являлись базой («ядром») для статистических обследований, они сами по себе редко становились объектом исследований социологов и историков, так как последние обычно работали и работают с усредненными данными по всему массиву обследуемых семей. На основе таких усредненных данных автором настоящей статьи были написаны две его наиболее известные монографии, посвященные материальным условиям жизни населения Урала и Свердловской области [Мамячен-ков, 2002; 2010]. Значительный вклад в разработку материалов бюджетных обследований уральского региона внесли также такие уральские историки, как М. Н. Денисевич, Л. М. Кадочникова, Л. Н. Мазур, Мотревич В. П., Н. Д. Рафикова и другие [Денисевич, 1991; Кадочникова, 1998; Мазур, 1992; Мотревич, 1988; Рафикова, 1989]. Из работ межрегионального уровня мы бы отметили кандидатскую диссертацию Е. М. Спиридоновой [Спиридонова, 1998]. Предлагаемая статья, как нам представляется, должна послужить вкладом в дальнейшую разработку проблемы материальных условий жизни колхозных семей в советском обществе.

Таким образом, объектом исследования в настоящей статье выступают полные семьи колхозников Свердловской области, а предметом — их доходы и расходы, выраженные в денежной форме. Для проведения настоящего исследования мы выбрали 5 бюджетов полных семей колхозников из 5 колхозов Свердловской области за 1960 год, причем выбранные нами респонденты провели дома все дни этого високосного года. Таким образом, число дней пребывания семей из трех человек составило 1098, четырех — 1464, пяти — 1830 суток (табл. 1).

Таблица 1

Персональные данные некоторых обследованных в 1960 году полных семей колхозников Свердловской области

_с "с	Фамилия и состав семьи	£ а§	Место работы (проживания)	Район
1	Булатовы: Петр Митрофанович, отец Анна (?), мать Алексей, сын	1920 1924 1947	Колхоз им. Чапаева	Туринский
2	Гилевы: Дмитрий Иванович, отец Александра Николаевна, мать Евдокия Максимовна, бабушка Людмила, дочь	1923 1925 1882 1952	Колхоз им. Свердлова	Сысертский
3	Куликовы: Петр Кузьмич, отец Александра (?), мать Михаил, сын Сергей, сын, Галина, дочь	1915 1921 1948 1955 1950	Колхоз «Искра»	Богданович-ский
4	Патраковы: Иван Тимофеевич, отец Анастасия Николаевна, мать Михаил, сын Галина, дочь	1905 1903 1938 1940	Колхоз «Золотой Колос»	Верхотурский
5	Терентьевы: Дмитрий (?), отец Анна (?), мать Анатолий, сын	1929 1929 1958	Колхоз им. Кирова	Зайковский

Источник: Государственный …, ф. р1813, оп. 14, д. 3007, лл. 544, 344, 497, 134, 477.

Такая выборка дает возможность самым прямым образом сопоставлять все виды доходов и расходов обследованных семей и осуществлять всевозможный анализ, в том числе и с использованием математического аппарата.

Выбранные нами для рассмотрения и анализа полные колхозные семьи несколько различаются по составу, насчитывая от 3 до 5 чело- век. При этом две семьи имели по одному ребенку, еще две — по двое и одна — троих детей. Кроме того, в одном случае в семье проживала мать одного из родителей (бабушка), имевшая, соответственно, и самый высокий возраст — 78 лет. Именно она в год обследования находилась в пенсионном возрасте. Возраст других обследованных составлял: глав семейств — от 31 до 57, а детей — от 2 до 22 лет. Напрашивается вывод, который состоит в том, что характерной чертой именно нуклеарных семей был их сравнительно молодой возраст по сравнению с другими типами семей колхозников.

• 2.    Денежные доходы

Для анализа доходной части бюджетов полных семей мы составили таблицу 2, где расположили обследованные семьи в порядке убывания их семейного денежного дохода.

По изучении указанной таблицы можно сделать ряд интересных выводов. Прежде всего, обращает на себя внимание довольно серьезная дифференциация налично-денежных доходов обследованных семей: например, и суммарный, и среднедушевой годовой денежный доход семей № 2 и 4 (безусловных лидеров по денежным доходам среди всех семей) в 2 и более раза превысили аналогичный показатель аутсайдера — семьи № 5. При этом лидерство семей № 2 и 4 легко объяснимо, но разными причинами. Так, в семье № 2 наличествовали родители, находящиеся в наиболее работоспособном возрасте — 35 и 37 лет. Что же касается семьи № 4, то здесь у пожилых родителей имелись сын и дочь 20 и 22 лет.

Как видно из таблицы 2, именно две вышеуказанные семьи получили наибольшие доходы от работы в колхозе и сторонних организациях — соответственно 16 997 и 13 542 руб., что значительно превышало аналогичные доходы других трех семей. И такая дифференциация наблюдалась по всем без исключения видам доходов обследованных. Например, доходы семей от продажи продуктов сельского хозяйства колебались от примерно 600 до почти 4000, от продажи скота и птицы — от 0 до примерно 1000, прочие поступления — от 244 до более чем 2500 руб. Наконец, среднедушевые доходы в семьях колебались от 1758 до более чем 5000 руб. Но, что интересно, стоимость потребленных продуктов ЛПХ у четырех из обследованных семей находилась примерно на одном уровне (от 6500 до 7400 руб.) за исключением семьи № 4, члены которой отлично работали и в колхозе, и на своем приусадебном участке.

Второе, что бросается в глаза — это огромная роль ЛПХ в повседневной жизни обследованных семей: среднедушевой доход от него составил

5 -О

я

Я

Х1Ш аотХС -odn xHHHargadion Ш-ЭОИИОЛЭ WOiahX э нСохоС аннжана'п'		о	04 сч	04	40	5	2 40	5
Xlllf soixXCodn xHHHargadLon чионног)		2	$ 40	04 О	^	40 2	ОО СЧ	5
нУохоУ анниаиаэ^лХнн аннашХгйнйМэ		ОО 40	о		ОО	3 СЧ
s У 2 о ffl	кидоэопи ИИЭН9П 9КЭИН woi а ‘кинэк -иХ1эоп gnhodn	Я	S сч	04 40		сч	ОО СЧ	04
	НПИШ И ВЛ.ОЯЭ ижй^odп ю	о		40 40		04 сч	О	40 СЧ
	х/э HOixXCodn ижй^odп ю	СЧ ОО	04 ОО 40	СЧ сч	40 40	сч ОО	7»	40
	XKHtIBEHHBjdO xHHHHiBdanoox и хнннаал^вйХэ -ол н XiogBd be	04	S				о	5
	асохкоя ю	Я СЧ	40 04 ОО	04 ОО СЧ ОО	04 СЧ ОО	я	сч сч	о
СохоС иннжанай' чэад		ОО	04 сч сч	СЧ	04 ОО ОО	04 04	сч ОО	40
'НЭИ ‘ичиээ чхэоннэкэи^			^-	m	^	m
иаиаэ хиннваоСагэдо 6Х6Х			сч				иаиаз хин -HBHOtorogo нУохоУ Э1ЧН -amXn'aHlz'adQ	шэвгдо иояэ -ногйанэ иаи -аз хннЕохгоя нУохоУ Э1ЧН -amXn'aHtodQ

Источник: Государственный …, ф. р1813, оп. 14, д. 3007, лл. 542, 544, 345, 497, 115, 444, д. 3009, л. 65

почти половину их суммарных доходов: 2700 из 5665 руб. (цифра 2700 руб. получается путем суммирования доходов от продажи продуктов сельского хозяйства, скота и птицы, а также стоимости потребленных семьей продукции ЛПХ). И это при том, что представители всех семей еще и активно работали и в колхозе: среднедушевые «колхозные» доходы обследованных ровно вдвое превышали среднеобластной показатель (2253 и 1130 руб. соответственно). Тем не менее, если сравнивать доходы нуклеарных семей с доходами, например, рабочих промышленных предприятий области, то первые даже с учетом стоимости продукции ЛПХ были ниже вторых примерно на 25 % — 5665 и 7070 руб. без учета стоимости продукции огородов и садовых рабочих семей [Территориальный …, лл. 1—2]. В то же время доходы нуклеарных семей были выше среднеобластных показателей (что, в общем-то, естественно).

Наконец, в таблице 2 обращает на себя внимание низкий уровень прочих поступлений, к которым обычно относили различные пособия и пенсии. Здесь наибольший доход имел место у семьи № 2, в которой бабушка 1882 года рождения получала государственную пенсию в размере 140 руб. в месяц, то есть 1680 руб. в год. Возможно, что имели место и различные пособия, но их конкретные виды и суммы нам установить не удалось.

• 3.    Денежные расходы

Для исследования денежных расходов нуклеарных колхозных семей мы составили таблицы 3 и 4, причем в первой из них расположили обследованные семьи в порядке убывания их суммарных денежных расходов, а во второй — расходов на питание. Рассматривая две указанные таблицы, нетрудно заметить абсолютное сходство порядка расположения в них обследуемых семей. Другими словами, обследованные семьи жили исключительно в рамках своих доходов. При этом, как видно из таблицы 3, большую часть расходов составляли покупки скота, птицы, продуктов сельского хозяйства и промышленных товаров (включая продовольственные) — например, в семьях № 1 и № 4 они составили более 50 % суммарных расходов. Наименьшее же значение данного показателя было зафиксировано у семьи № 5 — 39 %.

Остальные расходы (включая уплату налогов) не играли существенной роли в бюджетах неполных семей, лишь в одном случае достигнув значения более 1/10 всех затрат (семья № 2 потратила 13 % расходов на покупку, ремонт и возведение построек).

Сравнение расходов неполных семей со средними показателями по всем колхозным семьям области показывает (как и сравнение доходов), что по этому показателю нуклеарные семьи также уступали семьям рабо-

Xlllf hoisAC -odn xHHHargadion niaownoia woiahX a HifoxaBd аннжана'п'		О	40 8	ОО 40 40 04	ОО ОО	40	3	5 "и
Xlllf soixXCodn xHHHargadion qtaowHOiQ		2	8 40	04 О	^	40	ОО О'!	5
HtfoxaBd анниоиоэискХня аняашХгйнйМэ		ГЛ 40	О	8		2
ё s r 2 о m	HifoxaBd BHhodn	8	о			40		5
	илоквн	8	04 04	О'!	2	2 О'!	о	О'! 04
	9ИНЕ1ИП доннэахээШдо		04	О'! 40	%	О	04	5
	лХеэХ Х1ЧНИИК ШЯШЛО	m	04 04	04 О'!	ОО 04	О'! О'!	О	5 "и
	xaodiaon аинаУанЕони mowed ‘вяпАяоп		О	ОО		8	8	5
	(анннанЕЭчгон -otfodn квьопмя) nodBHOiwodn ‘х/э HOlxXC -odn ‘нйиш и Bioxa вяпХяоп	40 40	8	ОО	04 40		ОО Г1	(^1
CoxaBd иинжанай' чэад		ОО 40 ОО	40 8	04 40 О'!	8 ОО	40 40	ОО	ОО
'tfdh ‘ИЧМ99 чхэоннэкэи^				m		m
И9М9Э хннн^аоЬ'ЭЕодо оЯ«Я			О'!		m		иаиаэ хин -HBHOtorago CoxaBd ион -amXn'aHlz'adQ	иювгдо иояэяогМаяэ иаиаэ Х1ЧНЕ0Х1Г0Я CoxaBd HonaiiLttaHtodQ

Источник: Государственный …, ф. р1813, оп. 14, д. 3007, лл. 115, 345, 444, 497, 542, д. 3009, л. 65

чих промышленных предприятий. Этот разрыв даже с учетом стоимости продукции ЛПХ, потребленной обследованными колхозными семьями, составлял все те же 25 %. Но у многих семей городских рабочих тоже имелись свои ЛПХ (иногда просто в виде огородов), порой приносившие ощутимый для них доход. Соответственно, разрыв в доходах и расходах между городскими и сельскими семьями, естественно, возрастал.

Кроме того, таблицы 3 и 4 наглядно подтверждают и решающую роль ЛПХ в обеспечении обследованных семей продуктами питания. Указанные же расходы на питание (табл. 4) также имели определенную дифференциацию: от 42 до 65 % (усредненный процент — 51). Таким образом, обследуемые семьи не менее половины своих суммарных расходов тратили на питание.

Таблица 4

Суммарные расходы обследованных семей на питание с учетом стоимости потребленных продуктов, поступивших от ЛПХ, руб./год

№№ обследованных семей	4	2	3	1	5
Сумма расходов	12851	10781	10044	8536	8509
Удельный вес расходов на питание, %	42	40	64	43	65

Источник: Государственный …, ф. р1813, оп. 14, д. 3007, лл. 115, 345, 444, 497, 544.

Наконец, сравнивая таблицы 3 и 4, нетрудно заметить, что ранжировка семей в них почти совпадает (за исключением семей № 1 и 3, поменявшихся местами).

Уровень платежеспособности нуклеарных семей демонстрирует таблица 5, в которой сгруппированы цены на наиболее доступные колхозникам в исследуемый период продовольственные товары. Что же касается промышленных непродовольственных товаров, то за большинством из них (особенно отличавшихся относительно высоким качеством) жителям села приходилось ездить в районные центры и даже в Свердловск. Но и там перечень предлагаемых товаров был весьма ограничен.

Например, даже в 1965 году (то есть уже пятилетие спустя после исследуемого нами года) на всю огромную Свердловскую область с населением около 4 млн 300 тыс. человек торговыми организациями было реализовано: электроутюгов — 88, велосипедов и мопедов — 80, швейных машин — 34, холодильников — 22, мотоциклов и мотороллеров — всего лишь 14 тысяч единиц [Свердловская …, 1971, с. 111]. При этом не прихо- дится сомневаться, что большая часть упомянутых товаров досталась жителям городов, так как вышеуказанные товары в сельских магазинах не появлялись в принципе. Неудивительно, что «техническая вооруженность» колхозных семей в разы уступала городским.

Таблица 5

Цены на некоторые продукты питания ежедневного потребительского спроса в 1961 году, руб.*

№№ п/п	Наименование продуктов	Количество	Цена
1	Хлеб ржаной	1 кг	0,16
2	Хлеб пшеничный	1 кг	0,28
3	Батон пшеничный	0,5 кг	0,25
4	Сахар-песок	1 кг	0,90
5	Масло растительное	1 л	0,70
6	Водка «Московская»	1 бутылка=0,5 л	2,87
7	Картофель	1 кг	0,10
8	Капуста свежая	1 кг	0,07
9	Капуста квашеная	1 кг	0,16
10	Свекла	1 кг	0,09
11	Морковь	1 кг	0,12
12	Огурцы соленые	1 кг	0,07

В пореформенных деньгах 1961 г.

Источник: [Государственные розничные цены …]

• 4.    Выводы

Проведенное в данной статье исследование позволяет сделать несколько заключительных выводов.

Во-первых, среднедушевые денежные доходы и расходы полных семей колхозников Свердловской области были выше, чем аналогичные показатели колхозных семей по региону в целом. Поэтому материальное положение обследованных нуклеарных семей следует оценить как приемлемое.

Во-вторых, практически все взрослые члены семей активно работали не только в своем ЛПХ, но также и в колхозе, и в других организациях. Этому способствовал относительно молодой средний возраст обследуемых семей: в пяти обследуемых семьях государственную пенсию в размере 140 руб. в месяц получала только одна респондентка.

В-четвертых, все без исключения обследованные семьи имели весьма значимые для них доходы от ЛПХ: среднедушевой доход от него по обследованным семьям составил почти половину их суммарных доходов —2700 из 5665 руб.

В-пятых, основными статьями денежных расходов неполных семей были затраты на приобретение продуктов питания и промышленных товаров.

В-шестых, налоги в исследуемом периоде не играли существенной роли в бюджетах обследуемых семей, лишь в редких случаях составляя 4—5 % их расходов.

В-седьмых, доходы и расходы нуклеарных семей уступали аналогичным показателям семей рабочих промышленных предприятий и многих других категорий городских жителей. Так, среднедушевые денежные доходы и расходы в семьях рабочих промпредприятий в году составили 7070 и 6804 руб. соответственно, а аналогичные показатели нуклеарных семей равнялись 5665 и 5664 руб., то есть были ниже примерно на 25 % [Территориальный …, лл. 1—2, 5—8]. Если же к доходам городских жителей добавить еще доходы от их ЛПХ, то вышеуказанная разница станет еще более ощутимой.