Денежные знаки юга России при А.И. Деникине: историографический обзор

Введение . Актуальность выбранной темы связана с тем, что проблема денежных суррогатов в России в 1917 г. была одним из ключевых аспектов экономического кризиса того времени. В условиях революционных потрясений и общественной нестабильности денежная система страны подверглась серьезным испытаниям. В период после Февральской революции на территории России было множество видов денежных знаков и суррогатов, выпущенных различными организациями, в том числе местными властями. Это привело к хаосу в финансовой сфере, потому что каждый из денежных знаков имел свою ценность, которая не была гарантирована. Наряду с этим инфляция стремительно возрастала, что пошатнуло доверие к официальным денежным единицам. Люди начали использовать альтернативные средства обмена, такие как продовольственные товары, драгоценности или иностранные валюты. Это дополнительно усугубило ситуацию и привело к еще большему обесцениванию денег.

Цель настоящей статьи – выявить особенности выпуска и обращения денежных знаков на Юге России – на подконтрольных А.И. Деникину территориях. Для раскрытия цели исследования необходимо решить следующие задачи:

• –    представить историографический обзор исследований, посвященных этому вопросу;

• –    раскрыть хронологию выпуска денежных знаков в Ростове-на-Дону и основных подконтрольных Добровольческой армии регионах;

• –    показать особенности оборота денежных знаков при А.И. Деникине.

Теоретическая база исследования представлена двумя группами работ. В первую вошли публикации, в которых рассматриваются особенности денежных знаков, выпускаемых на подконтрольной А.И. Деникину территории: номиналы выпуска, тиражи, изображения, подписи на самих знаках и т. п. Прежде всего это работы Э.И. Сеитовой (2021, 2022), в которых денежные знаки региона анализируются наравне с другими суррогатными деньгами времен Гражданской войны. Во вторую группу вошли труды, посвященные экономической значимости выпуска денег при А.И. Деникине. В первую очередь следует выделить комплексные статьи М.В. Владимирского (2008) и М.В. Ходякова (2007). Подробный анализ всех использованных источников представлен в следующем разделе статьи.

При написании работы применялись такие методы, как сбор источников и литературы (для формирования теоретической базы исследования), критика источников и литературы (для выявления несоответствий и противоречий), сравнительно-сопоставительный анализ и др.

Результаты исследования могут быть востребованы в научно-исследовательских работах, учебных курсах по истории России, истории экономики и др.

Обсуждение и результаты. Историографический обзор исследования донских и деникинских денег . При освещении этой темы важным источником, к которому отсылают исследователи, служат «Очерки русской смуты» А.И. Деникина¹. Однако финансовые вопросы в нем раскрыты не в полной степени. Генерал отмечает проблемы с эмиссией и «печатным станком», в целом сложности с государственным бюджетом (повышение расходов и сокращение доходов) уже в годы Первой мировой войны. Однако детально тему выпуска бумажных денежных знаков под его началом не раскрывает, говоря о засилье политики над экономикой и о том, что не смог осуществить необходимые финансовые реформы, объединить Юг страны. Большее внимание генерала на других вопросах видится логичным. Как указывается в статье С.В. Карпенко (2012: 87), А.А. Деникин был сосредоточен на боевых действиях, откладывая создание собственного правительства, передавая хозяйственные вопросы в ведение автономных казачьих областей.

В работе А.Г. Баранова рассматриваются особенности денежного обращения в Кубанском регионе в годы Гражданской войны (2008). Автор отмечает отдельные случаи выпуска новых денежных знаков как Кубанским правительством, так и Добровольческой армией А.И. Деникина, особенности их взаимодействия. Реакцию населения он оценивает в меньшей степени, больше акцентируя внимание на причинах, датах выпуска денежных знаков, их номинале и пр. Схожей является и другая статья этого автора, в которой изучаются особенности печати денежных знаков различного номинала на Юге России в годы Гражданской войны (Баранов, 2005). Во многом ряд тезисов в обеих публикациях повторяется, например о противоречиях между А.И. Деникиным и председателем Кубанского правительства Л.Л. Бычем, в том числе в финансовой области.

Комплексно и всесторонне эволюцию денежных знаков на Юге России рассматривает М.В. Владимирский (2008). Автор последовательно прослеживает выпуск денежных средств на Дону: сначала при донском казачестве, затем при красных, затем снова при донском казачестве и, наконец, под руководством А.И. Деникина. М.В. Владимирский указывает, что, несмотря на ряд недостатков при выпуске, донские денежные знаки во многом превосходили прочие провинциальные суррогаты. Потому, когда у руководства белых не осталось других вариантов (например, в виде поставок иностранной валюты), было принято решение о выпуске деникинских денег и их распространении на весь подконтрольный им Юг России.

В статье С.В. Карпенко раскрывается ряд вопросов административного управления под руководством Добровольческой армии (2012). Автор полагает, что состав, условия жизни и эффективность работы этих чиновников недостаточно раскрыты. При этом в условиях разлада аппарата управления государством, который начался еще при Временном правительстве, это достаточно важный аспект. При дефиците гражданских специалистов А.И. Деникин вынужден был внедрять «военно-походное управление», что отвлекало штаб от военных операций. Фактически выводы автора подтверждают тезис, что неконтролируемая инфляция приводила к неэффективности административного управления. На вопросах коррупции ученый останавливается и в других своих работах (Карпенко, 2013).

Наконец, одна из его статей посвящена особенностям внешней торговли Юга России (Карпенко, 2009). С.В. Карпенко указывает, что регион испытывал острый недостаток промышленных товаров, однако торговля с использованием денег осложнялась тем, что рубль постоянно обесценивался. Потому часто практиковался почти натуральный обмен: местного сырья и сельскохозяйственных товаров на промышленную продукцию для нужд армии и населения.

В статье Э.И. Сеитовой большее внимание уделяется частным особенностям суррогатных денег: дизайну, изображениям на них, лозунгам (2022). Отмечает автор и множество бытовых подробностей хождения суррогатов: тому, как их называли в народе, частным случаям, когда суррогатами могли служить даже этикетки от алкогольной продукции с печатью – подобное произошло в Абрау-Дюрсо. Указывает автор и на многообразие суррогатов, выпускаемых в те годы всеми региональными властями и отдельными предприятиями.

В другой статье Э.И. Сеитова отмечает (2021), что А.И. Деникин продолжал выпуск денежных средств, уже налаженный в Ростове-на-Дону до него – при генерале П.Н. Краснове. В дальнейшем А.И. Деникин принял решение использовать собственные денежные средства, опираясь не только на Ростовскую денежную экспедицию, но и на действовавшие в Киеве, Новороссийске, Одессе, Симферополе. Именно эти денежные знаки получили в народе названия «колокольчики» и «ленточки».

Статья М.В. Ходякова посвящена финансовой политике (с акцентом на денежную эмиссию) группы белых руководителей, включая А.И. Деникина (2007). Автор отмечает, что финансовая проблема была одной из наиболее острых на Юге России. А.И. Деникин осознавал это, но в большей степени был занят военными действиями. При этом по мере присоединения новых территорий проблема лишь усиливалась – в финансовой сфере появлялись все новые суррогатные деньги. Выпуск новой единой валюты осенью 1919 г. во многом запоздал, а финансовые сложности стали одной из причин задержек на производстве и при поставках в армию.

В работах М.Ю. Черниченко (2014, 2015) проведен анализ «белой» печати, материалов, посвященных финансам и торговле. Общий вывод заключается в том, что публикации носили критический характер, даже меры А.И. Деникина назывались недостаточными. Как полагает автор, это еще в большей степени подрывало доверие населения к деникинским деньгам. Газетные статьи убеждали население в том, что даже если правительство А.И. Деникина пытается бороться с инфляцией и спекуляциями, на деле оно не в силах этого сделать.

Достаточно внимания уделяется так называемой фронтовой эмиссии – термин, который нечасто встречается в работах. Его суть: включение в подконтрольную А.И. Деникину финансовую сферу все новых денежных знаков, включая советские рубли, а следствие: хаос, различная оценка населением ценности и покупательской способности денежных знаков, инфляция, спекуляции, срывы в финансировании и снабжении армии.

Раскрывается и влияние профессора М.В. Бернацкого на финансовую политику А.И. Деникина – тот возглавлял финансовый отдел при Особом совещании Добровольческой армии. Подробнее этот аспект представлен в статье В.Ж. Цветкова (Цветков, Цветкова, 2021). Указывается, что профессор выделял особую значимость частного капитала в финансовом благополучии региона. Однако государство также должно вмешиваться в экономическую сферу, особенно в условиях хозяйственного кризиса, что и нашло отражение в практических действиях Особого совещания. В другой статье В.Ж. Цветкова рассматривается динамика цен на рынке Юга России (Цветков, Цветкова, 2017). Указывается, что обесценивание донских и добровольческих денег происходило постепенно.

Таким образом, выпуск денежных знаков в Ростове-на-Дону (сначала при казацких атаманах, затем под контролем Добровольческой армии) достаточно полно раскрыт в отечественной исторической науке.

Хронология выпуска денежных знаков на Юге России . Октябрьская революция была встречена на Кубани сильным противодействием. В регионе традиционно были сильны промонархические силы, в том числе выраженные местными казачьими войсками. Кубанское войсковое правительство заявило, что не принимает новую власть большевиков в Петрограде и берет Кубанский регион под свой контроль. Для управления было собрано Кубанское краевое правительство.

Поскольку регион был отрезан от центра, то вскоре встал вопрос о печати собственных денежных средств – их поступление из центра страны было прекращено. При Ростовской конторе Госбанка была организована специальная Экспедиция по изготовлению денежных знаков. Как писал сам А.И. Деникин, с такой инициативой выступило донское Экономическое совещание во главе с местным кадетом Н.Е. Парамоновым1. Однако процесс подготовки денежных знаков к обращению затянулся до февраля 1918 г., когда желающие разменять крупные купюры на более мелкие кредитные денежные знаки выстраивались в очередь. Даже устанавливалось ограничение: не более 100 р. в одни руки (Владимирский, 2008: 54).

Однако примерно в это же время силы Советов в регионе усилились и в конце февраля 1918 г. кубанская армия ушла из региона для соединения с Добровольческой армией А.И. Деникина. Она забрала с собой из местного отделения Госбанка запас разменной монеты на сумму в 193 тыс. р., около 2 млн тысячерублевых «думок» и небольшую сумму кредитных билетов мелкими купюрами (Баранов, 2008: 55).

Однако уже в самом начале похода выяснилось, что армия не располагает достаточным запасом разменных монет для покупки провианта у населения и иных торговых операций. Воинские части для оплаты содержания получали от казначейства «думки»: тысячерублевые купюры. В стабильном государстве и при организации крупных закупок это было достаточно эффективно, но в условиях начавшейся Гражданской войны приводило к множеству проблем. Например, военнослужащим было нечем выдать жалование и даже при его наличии в крупных суммах был риск не совершить торговую сделку, купить провиант и пр.

Было решено пустить в обращение имевшееся при армии серебро, а также начать печать собственных бумажных денежных средств. Хотя, как отмечается в работе А.Г. Баранова (2008: 56), армия располагала недостаточными запасами качественной бумаги и лишь одним типографским станком.

Правительство и законодательная Рада одобрили выпуск денежных знаков. Было принято постановление: выпустить денежные знаки предполагаемого образца; выдавать жалование 25 % серебром из расчета 50 коп. серебром за бумажный рубль.

Жители предпочитали брать серебро вместо бумажных денег. После выпуска в обращение нескольких десятков оттисков пятирублевый денежный знак был переименован в краткосрочное обязательство Кубанского краевого правительства. Обязательства решили выпустить достоинством в 3, 5, 10, 20 и 100 р. Подписание обязательств заняло много времени. Несмотря на то что председатель Краевого правительства, член правительства по делам финансов и краевой казначей 3 дня работали с раннего утра до позднего вечера, им удалось подписать обязательства только на 49 550 р. (Баранов, 2008: 56).

Схожая ситуация возникла и в Добровольческой армии А.И. Деникина. После соединения состоялось обсуждение этого вопроса, стороны пришли к договоренности, что денежные знаки и краткосрочные обязательства одной стороны будут приниматься для оплаты другой стороной.

После освобождения Ростова-на-Дону в мае 1918 г. обсуждался выпуск банковских билетов наравне с кредитными билетами – под гарантию Донского войска (Владимирский, 2008: 56). Однако избранный новым донским атаманом П.Н. Краснов велел продолжить эмиссию от имени Экспедиции при Ростовской конторе Госбанка – проект, проработанный еще зимой 1917–1918 гг. В распоряжении от 4 мая 1918 г. он указывал: «Приступить к печатанию ассигнаций и чеканке монеты; восстановить деятельность банков и кредитных учреждений. Создать стройную систему налогового обложения и пошлин» (цит. по: Владимирский, 2008: 56).

При этом местное руководство позаботилось о качестве новых денежных знаков. П.Н. Краснову удалось договориться о немецких поставках государственных бумаг, типографических и иных материалов в обмен на сырье и продовольствие. Также был согласован курс донского рубля к немецкой марке – 1 немецкая марка равнялась 75 донским знакам (Владимирский, 2008: 57). М.В. Владимирский отмечает, что, хотя по качеству донские знаки уступали общегосударственным, однако превосходили другие провинциальные (2008: 57).

Сила казачьей автономии приводила к тому, что параллельно издавались и казачьи донские деньги, и денежные знаки Главного командования Вооруженными силами Юга России (ГК ВСЮР) – билеты Главнокомандования. Также в обращении были украинские гривны и карбованцы, керенки, «думки», деньги, выпущенные еще в годы Российской империи, советские рубли, боны, обязательства, облигации, билеты и купоны Государственного казначейства (Черниченко, 2014: 76).

Но после революции в Германии П.Н. Краснов все больше отказывается от автономности Дона и идет на сближение с Добровольческой армией. На денежных знаках казацкая символика менялась на общероссийскую. Летом 1919 г., объединив Донскую и Добровольческую армии России, А.И. Деникин получил от А.В. Колчака статус верховного правителя Юга России. Правителю предстояло преодолеть сохранявшийся дефицит денежных средств. Наибольшее хождение на Юге России к тому моменту имел донской рубль. Какое-то время генерал считал достаточным включать в общую финансовую систему все суррогатные и региональные денежные знаки. Однако со временем решено было сделать основными билеты Государственного казначейства ГК ВСЮР.

В статье «“Колокольчики” генерала Деникина» указывается, что решение генерала отказаться от донских рублей и начать печатать новые билеты казначейства было продиктовано необходимостью покрывать расходы, по сути, путем постоянной эмиссии1. В народе новые денежные знаки получили прозвища «колокольчики» (из-за размещения на валюте изображения Царь-колокола) и «ленточки» (из-за изображения георгиевской ленты).

Особенности финансовой политики А.И. Деникина . Неподкрепляемая ничем эмиссия уже в годы Гражданской войны находила критику среди экспертов, отмечавших, например, что население будет использовать такие знаки скорее по инерции и по психологическим мотивам. Формальным эмитентом новых денежных знаков выступило Войсковое правительство Дона.

Сам А.И. Деникин считал «печатный станок» негативным явлением, но подчеркивал, что уже во время Первой мировой войны у государства не было иного выхода. Война резко увеличила расходы и сократила доходы, корона не могла рассчитывать на внешние займы. В этих условиях «оставалось одно, освященное историческими традициями всех революционных эпох средство – печатный станок»1.

К 1917 г. выпуск кредитных билетов увеличился в 3 раза, в обороте находилось в 10 раз больше билетов, чем государство могло обеспечить золотом. Ни одно из императорских министерств финансов не смогло найти выхода из ситуации. Логично ожидать, что в условиях дестабилизации страны во время Гражданской войны стороны конфликта также использовали «печатный станок» как основной источник финансов. Как указывает С.В. Карпенко, от решения финансовых проблем, хотя и в краткосрочной перспективе, зависело снабжение армии и успех ее действий (2012: 90).

В том числе по распоряжениям А.И. Деникина чиновникам регулярно повышали выплаты: наиболее значимое увеличение пришлось на осень 1919 г. (Карпенко, 2013: 165). Однако в связи с неконтролируемой инфляцией выплаты не всегда покрывали базовые нужды их семей. Инфляция вела к тому, что чиновники в поисках дополнительных доходов вынуждены были полагаться не на командировочные, наградные и прочие выплаты, а на взяточничество и казнокрадство. Часто это были чиновники, месяцами «бегавшие» от революции и большевиков, стремившиеся восполнить «месяцы лишений» (Карпенко, 2012: 91). Сказывалось и их происхождение: преимущественно это были старые чиновники Российской империи, стремившиеся вернуть прежние привилегии. Интеллигенция из земств, даже несогласная с курсом большевиков, отказывалась сотрудничать с Добровольческой армией по причине ее реакционного курса (Карпенко, 2013: 163).

Как указывается в работе М.В. Ходякова (2007), А.И. Деникин считал финансовый вопрос одним из наиболее проблемных в Южном регионе России. Проблема лишь усложнялась по мере присоединения новых территорий. В соответствии с распоряжением от 18 июня 1919 г. он обязал включать в денежную систему все знаки, уже издаваемые на новых территориях. Причина выпуска А.И. Деникиным новых денег – стремление унифицировать денежную систему на подконтрольных землях. Он хотел «воссоздать единый Госбанк и единое эмиссионное право» (Ходяков, 2007: 128).

Особое совещание при Добровольческой армии, включающее и финансовый отдел, было создано в августе 1918 г. К октябрю отдел был укомплектован, а возглавил его в итоге профессор М.В. Бернацкий. Как полагает М.Ю. Черниченко, профессор откладывал глобальную финансовую реформу, поскольку не видел в ней смысла до тех пор, пока не будет захвачена как минимум Москва (2014: 74). Стабилизировать ситуацию он пытался путем сокращения денежной массы и изъятия из оборота части суррогатов.

К жесткой финансовой мере следует отнести временный закон об уголовной ответственности за спекуляцию от 1 ноября 1919 г. В соответствии с ним дела о спекуляции передавались в ведение военно-полевых судов. Основными мерами наказания становились конфискация имущества, ссылка на каторгу сроком от 4 до 20 лет, а также смертная казнь.

В условиях войны принимаемых мер оказалось недостаточно. Части Добровольческой армии оставались без содержания по несколько месяцев. Из регионов сообщали, что заводам нечем платить за выполнение военных заказов. Для содержания армии вводился зерновой налог в 5 пудов зерна с десятины. Но из-за недостатка финансов крестьянам выплачивалась лишь четверть от положенной суммы, что усиливало их недовольство (Ходяков, 2007: 129).

Особенности денежных знаков А.И. Деникина . Общий тираж денежных знаков, выпущенных под началом А.И. Деникина, к марту 1920 г. составил 30 млрд р. (по его собственным оценкам). Донских рублей вплоть до осени 1919 г. было выпущено 8,5 млрд (Владимирский, 2008: 67).

При этом и те и другие постоянно теряли в цене – на фоне повышения стоимости денежных знаков Российской империи и Временного правительства. В сентябре 1919 г. соотношение донских рублей к керенкам составляло 1,0 к 1,1, для романовок – 1,0 к 2,5. В начале 1920 г. керенка обменивалась на 1,4 донского рубля, а романовка – на 3,5 донских рублей. В феврале 1920 г. в Болгарии среди беженцев из России донские деньги были в 3 раза дешевле керенок и в 12,5 раза дешевле романовок. К маю ситуация еще больше изменилась: курс составил 1,00 к 7,35 и 1,00 к 37,00 соответственно (Владимирский, 2008: 69).

В работе М.В. Владимирского отмечается, что вплоть до зимы 1918–1919 гг. на стабильность донского рубля влиял такой важный фактор, как жесткий курс к немецкой марке: 1 марка стоила сначала 75 коп., а затем 85 коп. В результате не было никаких рисков того, что немцы или австрийцы в регионе будут спекулировать валютой. Ситуация изменилась после поражения этих стран в войне. Пришедшие им на смену союзники не стали вводить жесткий курс к франку или фунту стерлингов (Владимирский, 2008: 57).

Одна из причин конвертируемости донских рублей – нужда российского Юга во внешней торговле, поскольку он оказался отрезан от центров промышленного производства. Промышленные товары были необходимы и населению, и армии. Хотя и в этой области часто практиковался прямой обмен: сельскохозяйственного и схожего сырья на промышленные товары и материалы. Однако стремление рядовых торговцев к выгоде приводило к спекуляциям, что еще больше усиливало инфляцию.

Тем не менее представляется логичным согласиться с М.В. Ходяковым: «ни “донские”, ни “добровольческие” деньги не имели под собой никакого реального обеспечения. Их хождение основывалось лишь на распоряжении властей, инерции и доверии населения. Единственным постоянным ресурсом армии оставался печатный станок» (2007: 129).

Последним местом, где пытались реализовать деникинские деньги, можно считать Константинополь. Выплывшие из России белые офицеры стремились купить за них продукцию на турецком рынке, но местные торговцы быстро осознали, что эта валюта не имеет никакой цены (Ходяков, 2007: 123).

Заключение . Таким образом, изученные статьи позволяют сделать следующие выводы о денежных знаках, выпускаемых на подконтрольной А.И. Деникину территории на Юге России.

Во-первых, исследователи отмечают многообразие находившихся в обращении суррогатных денежных знаков. Однако отдельно выделяют те денежные знаки (донские рубли, а затем деникинские деньги), которые выпускались в Ростове-на-Дону. Хотя они и уступали по качеству тем, что издавались в центре, но превосходили прочие региональные валюты.

Во-вторых, А.И. Деникин осознавал вред бесконтрольной и де-факто ничем не подкрепленной эмиссии. Однако, как он позднее писал сам и как полагают исследователи, генерал был в большей степени занят военными делами, а не гражданскими. Здесь важные тезисы представлены в работах С.В. Карпенко. Автор отмечает, что немногие представители интеллигенции соглашались на сотрудничество с Добровольческой армией и иными белыми формированиями Юга России по причине их реакционности. Потому на службу поступали преимущественно бывшие царские чиновники, бежавшие от большевиков. Их опыт оставлял желать лучшего, к тому же путем взяточничества и казнокрадства они стремились вернуть себе материальное благополучие.

В-третьих, осознавая значимость финансового вопроса, А.И. Деникин принимал различные меры: повышал выплаты чиновниками, чтобы пресечь казнокрадство, вводил уголовную ответственность за спекуляции, включал в единую финансовую зону все суррогатные деньги на подконтрольных территориях, а затем издавал единую валюту. Однако условия, в которых проводились эти мероприятия, оказались неблагоприятными.

Наконец, донские рубли и деникинские деньги долго показывали стабильность. Однако их выпуск – как и прочих суррогатных денег в годы Гражданской войны – приводил к инфляции и обесцениваю этих денежных средств. Проблемы в финансовой сфере стали одной из причин неудач Добровольческой армии при наступлении на Москву: из-за регулярных сбоев на производстве, срыва поставок, возраставшего недовольства населения.