Деполитизация вооружённых сил и органов власти России во второй четверти XIX века

В преддверии 200- летия восстания декабристов в Рос сии в научных изданиях все чаще появляются пу бликации результатов исследований этого важного и во многом неоднозначного события . Высказываются различные версии причин и последствий . В советское время преобладала как в научной , так и в учебной лите ратуре гипотеза о причинах декабристского движения как первых шагах борьбы с самодержавием . В основе такого видения лежала точка зрения А . Герцена , кото рую он высказал , уже находясь в эмиграции в Англии . С начала XXI века в отечественной научной литературе все больше исследователей склонны видеть в событи ях различные вариации дворцового заговора или по пытки некоего « генеральского » переворота , в котором высшие должностные лица государства использовали распространившиеся среди дворян , интеллигенции и , прежде всего , офицерства либеральных взглядов и даже стремления к радикальным преобразованиям в стране под влиянием буржуазных революционных тенденций в Европе .

Вместе с тем , еще с начала XX века можно прочесть и о влиянии на движение декабристов масонов , кото рые появились в России еще в XVII в ., и иных зарубеж ных структур . Достаточно подробно различные точки зрения по поводу зарождения движения декабристов и восстания в период междуцарствия анализирует в своей публикации П . В . Ильин и В . А . Шкарин [1]. Существует и достаточно оригинальная точка зрения исследователя А . А . Музафарова , который считает , что созданию различных общественных организаций сре ди офицеров способствовал и сам Александр I. По его мнению , во время войны , ввиду отсутствия контроля со стороны центральных властей , среди российских должностных лиц и чиновников расцвела коррупция . В итоге , центральные власти стали поручать рассле дования дел независимым от губернского начальства офицерам расквартированных в провинции войск . Как правило , это были патриотически настроенные люди , но в итоге эти полулегальные группы офицеров , столкнувшись с несовершенством государственного устройства , политизировались [2].

Впрочем, независимо от того, как бы мы ни интерпретировали причины декабристского движения, однозначно то, что сами идеи антиправительственного заговора не являлись спонтанным бунтом, а формировались и развивались в рамках тайных обществ, в деятельность которых включились не только военные, но и гражданское дворянство. В результате сложились не альтернативные идеи преобразования государственной власти и социума, к чему были склонны как Александр I, так и Николай I, а планы насильственного захвата власти, чем бы лидеры их ни оправдывали.

Описание исследования

Среди российского дворянства мода на организацию различных тайных обществ и организаций получила широкое распространение после заграничного похода 1812–1814 гг . У русских офицеров была возможность познакомиться прямо или косвенно с идеями Фран цузской революции , деятельностью французских по литически клубов или итальянских обществ карбона риев . Без влияния Европы явно не обошлось . Тем более не секрет , что , несмотря на наполеоновское вторжение , элита дворянства продолжала благоговеть перед « про свещенной Европой ». В стране возникают различные политические и культурные закрытые тайные объеди нения , религиозные секты , принадлежность к которым в дворянской среде считалась хорошим тоном . В то же время , несмотря на то , что либерально - реформаторские идеи в обществе после декабристского восстания ни куда не исчезли , среди столичной элиты сформирова лось отрицательное отношение к подобным средствам и методам преобразований . Но радикальные идеи про должали сохраняться среди средних слоев населения , особенно на периферии и в студенческих кругах . Сле довательно , опасность образования новых обществ , теперь уже террористического характера , сохранялась [3; 4, с . 5–23]. Более того , активность подобного рода тайных , неконтролируемых организаций в Европе , приведшая к серии революций , подчеркивала всю их опасность для монархии . В итоге , деятельность вну три страны различных закрытых и тайных обществ , не контролируемых государством , представляла собой серьезную опасность для России .

Впрочем, уже Александр I, глядя на события в Европе, понимал всю остроту проблемы политизации растущих численно тайных организаций для самодержавия в Империи. 1 августа 1822 г. деятельность каких-либо тайных обществ в стране была запрещена. В Рескрипте на имя Управляющего МВД графа В. П. Кочубея император объясняет причину: «… дабы твердая преграда была полагаема всему, что ко вреду Государства послужить может, и в особенности в такое время, когда к несчастью от умствований ныне существующих проистекают столь печальные в других краях последствия» 1. Государь потребовал закрыть, кроме масонских лож, и все без исключения тайные общества вообще и вводил запрет на новые. Все лица, находящиеся на государственной службе, включая военных, должны были дать подписку о том, что впредь не будут создавать или принимать участие в деятельности тайных обществ. Важнейшей задачей было деполитизиро-вать вооруженные силы и государственный аппарат. Поэтому каждый, поступающий на гражданскую или военную службу и присягающий императору, должен был дать подписку, что ни в каких тайных обществах не состоит и состоять не будет, и каких-либо контактов с данными организациями поддерживать тоже не будет. В конце рескрипта прилагаются две формы подписок: для тех, кто состоял и вышел из обществ, и для тех, кто только поступает на службу и с обществами связан не был.

Насколько эффективной была данная мера , можно судить по участникам известных декабристских органи заций : « Союз спасения », « Союз благоденствия », « Южное общество » и « Северное общество ». Впрочем , такая же ситуация наблюдалась повсеместно . Все участники добросовестно давали подписки , но никуда из своих обществ выбывать не собирались . Вероятно , столь пас сивное и формальное исполнение указа связано с тем , что многие дворяне , занимавшие высшие должности в государстве , включая , например , самого В . П . Кочубея и его приемника С . С . Ланского , состояли в разных орга низациях , а большинство – именно в масонских ложах [5]. В отличие от императора и ряда приближенных лиц , владеющих информацией о разрушительной рево люционной роли тайных организаций в Центральной и Южной Европе , основная масса царедворцев и чи новников не видели особой опасности , воспринимая деятельность тайных обществ как неких политиче ских клубов , где можно было образованным мужчинам рассуждать о политике и иных сферах окружающей действительности . Более того , так как члены общества себя не проявляли какими - либо террористическим дей ствиями , отсутствовала возможность привлечения их к уголовной ответственности . Максимум , что ждало нарушителя подписки или недоносителя , — это выго вор начальства , увольнение с государственной службы или перемещение по должности .

Однако восстание декабристов заставило власти, да и большую часть элиты столичных городов, пересмотреть свое отношение к тайным политическим организациям. После завершения расследований и привлечения к уголовной ответственности организаторов декабристского восстания как государственных преступников, Николай I 21 апреля 1826 года фактически дублирует рескрипт, данный его братом в 1822 году. При этом он делает ссылку уже на результаты Комитета по расследованию антигосударственной и террори- стической деятельности тайных обществ и отмечает, что за невыполнение воли Александра I «должно было подвергнуть виновных строгому наказанию», но, желая применить строгие меры в крайнем случае, заботясь об общем благе, он не пожелал увеличивать число преступников. В связи с этим потребовал вновь взять обязательства от всех дворян, действующих и отставных чиновников о том, что они не состоят и не при каких условиях не будут состоять в каких-либо тайных обществах. Подчеркивает, что они обязаны сообщить все известные сведения, даже если они в этих обществах не состояли. В заключении император более конкретен, чем его брат: «… сокрытие того, после сего оказанного Мною снисхождения, подвергнет их строжайшему наказанию, как Государственных преступников» 2. 28 апреля 1827 г. Николай I подписал Указ о создании Корпуса жандармов.

В Указе чинам и служителям земской полиции от 3 июля 1837 г . (§ 9) отмечено , что « Земская поли ция не только имеет право , но обязана прекращать все тайные , равно и всякого рода законом воспрещенные сборища , сообщества или братства , масонские ложи и т . п .» ³. В 1828 году утверждается новый цензурный Устав . Под угрозой отчисления и уголовного наказания запрещается создание тайных обществ среди обучаю щихся . Создание в молодежной среде обществ , напри мер в Университете , допускается только с разрешения ректора и имеющих целью умственные занятия и ор ганизацию досуга ⁴.

В 1845 г. было принято Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. 6 глава «О тайных обществах и запрещенных сходбищах» посвящена ответственности за создание и участие в различных тайных политических организациях, деятельность которых направлена на разрушение целостности государства или порядка правления (ст. 347). Такие лица подвергались наказанию «как государственные преступники». То есть за свои деяния приравниваются к лицам, покушавшимся на жизнь и здоровье императора и его семьи, заговорщикам (ст. 263–264), участникам бунта и восстания (ст. 271) и подлежат лишению всех прав состояния и смертной казни. Лица, знавшие о деятельности таких обществ или состоящие в обществах с менее радикальной направленностью, но противоречащих Законам империи, подлежат также лишению прав состояния, ссылке и, если простолюдины, — наказанию плетьми. В зависимости от степени виновности предусмотрены и тюремные заключения. Каторге, тюремному заключению и ряду сопутствующих наказаний подлежали лица за составление письменных сочинений, листовок, объявлений, провоцирующих бунты, нарушающих порядок престолонаследия 1. Несмотря на то, что Уложение еще было далеко до совершенства и не представляло собой четко разработанного кодекса, даже в таком содержании являлось весьма устрожающим основанием для желающих повторить практику тайных обществ и деятельность декабристов.

Заключение

В итоге , с одной стороны , довольно - таки мягкая пози ция Николая I по отношению к участникам и сторон никам декабристского движения , а с другой — совер шенствование законодательной базы , управленческой системы в различных сферах от армии до учебных заведений и финансов , противостояние проникаю щим в Россию из Европы несвоевременным идеям революции в обществе , не готовом к преобразовани ям . Создание внутренней безопасности государства позволило деполитизировать дворянское сословие , управленческий аппарат и вооруженные силы России .

Экстремальные условия , при которых Николай I пришел к власти , во многом определили его дальней шую политику . Страна , уставшая от войн , погрязшая в коррупции чиновников , финансовых проблемах и ли беральной вольнице , требовала перемен . В то же вре мя консервативное по своим настроениям дворянство и чиновничество еще было не готово к радикальным преобразованиям . Поэтому последующая деятельность Николая I была ориентирована на укрепление россий ской государственности с абсолютной авторитарной властью , но развитой законодательной базой , стройной управленческой и судебной системой , что не предусма тривало наличие политической оппозиции . Николаю I не удалось завершить реформу вооруженных сил , долж ным образом стимулировать развитие промышленно сти и экономики в целом , что впоследствии сказалось на результатах Крымской войны . Но именно им во мно гом было систематизировано законодательство , а так же создана платформа организации власти , на основе которой его сыну Александру II удастся осуществить столь важные буржуазные реформы , выводившие им перию из тупика истории .