Критерии оптимизации должны иметь ясный смысл, отражать наиболее существенную сторону процесса, иметь количественную оценку. Для любого критерия составляется целевая функция как зависимость критерия от параметров, влияющих на его значение. Вид критерия и целевой функции определяется конкретной задачей, и она сводится к нахождению экстремума целевой функции. При этом на её переменные накладывают некоторые ограничения.

Критериями оптимальности используют и экономические показатели: себестоимость, прибыль, рентабельность, минимум затрат, максимум продукции. Но в организации производств критериями используют технологические, технико-экономические показатели, оценивающие экономичность работы объекта управления, например, минимум суммарных удельных затрат, издержек и потерь от недополученной продукции.

В оптимизации можно использовать и сам объект, но требуется изменять режим его 188

работы в широких пределах, что чаще не возможно. Кроме того это - длительность испытаний. А целевая функция, достаточно надежно описывающая цель оптимизации, упрощает задачу, но, как правило, не дает точного её решения.

Для оптимизации диагностических показателей, с которыми в технической эксплуатации МТП в какой-то мере управляют надежностью с.-х. техники, с 70-х гг. наиболее широко используют критерий минимума суммарных удельных затрат и издержек [6].

Впервые такой прием в графической форме был использован в 1925 г. в МПС инж. Васильевым В.О. для оптимизации срока службы паровозов. Аналогично в 1939 г. к.э.н. Буянов А.И. определял оптимальные сроки службы комбайна «Коммунар» и плуга ТК-30П. А в 1953 г. Кабенин Н.Г. такую задачу для паровоза решал, выразив годовые затраты на его эксплуатацию аналитически [2].

В начале 60-х гг. акад. Селиванов А.И. в ГОСНИТИ предложил универсальную формулу оптимизации срока службы любого изделия машиностроения. А Кузнецов Е.С. в НИИАТ тогда же предложил оптимизировать по минимуму суммарных удельных затрат все показатели технической эксплуатации автотранспорта, что было принято и для МТП АПК и значительно развито в ГОСНИТИ [2, 6].

Таким образом, для оптимизации управляющих производством параметров имеются обширные академические наработки, а для МТП в АПК - конкретные решения, но с недостатками, показанными в [2] и ниже:

Так в работе «Управление надежностью сельскохозяйственной техники» [6], как итог 20-летних исследований проф. Михлина В.М. с привлечением 11 аспирантов (в т.ч. 5 математиков) сделана попытка глубокого научного обоснования методов и приведены мыслимые и немыслимые примеры решения задач для обоснования параметров к организации ремонтно-обслуживающих работ (РОР) для МТП (и автомобилей) при всех стратегиях технического обслуживания и ремонта (ТОР). Непревзойденная, по-видимому навсегда, работа [6] служит базой и фундаментальным введением в разнообразие известных и новых теоретических и практических задач управления техническим состоянием и надежностью различной техники (диагностирование, РОР, контроль эффективности технической эксплуатации МТП и др.).

Работа имеет непреходящий ориентир для оптимизации порядка проведения всего комплекса РОР не только сельскохозяйственной и автомобильной, но и иной машиностроительной продукции. Практическим её [6] приложением являются удобные «Рекомендации по постановке машин на ремонт по результатам диагностирования» [8]. Используя стихи А.С. Пушкина по работам проф. Михлина В.М. можно отметить: «Он памятник себе создал нерукотворный».

Однако обилие теоретических наработок ГОСНИТИ [6-8, 10] по оптимизации показателей к управлению технической эксплуатацией МТП почти не подкреплено практической их апробацией, хотя разработана комплексная система «Торсельхоз» [5]. Не нашли эти теории реализации и в ГОСТ 20793 «Тракторы и машины сельскохозяйственные. Техническое обслуживание». А редкие исследования реального техсервиса МТП [4, 11] практически не связаны с теоретическими наработками ГОСНИТИ 80-х гг, которым характерно следующее:

• -    они оперируют лишь с прогнозируемыми параметрами постепенных параметрических отказов с ухудшением функционирования узлов, агрегатов, машин АПК. При этом физические отказы с прекращением работы узлов, агрегатов и самих машин из-за

  Агротехника и энергообеспечение. - 2022. - № 4 (37) Ц189

поломок, разрушений, прогаров, потери герметичности и т.п. остались вне внимания,

• -    весьма странно или неверно, что достижение диагностическим параметром допускаемого значения в [6] принято как отказ; на самом деле даже параметрический отказ происходит при достижении параметром предельной величины, предельного значения, а физический отказ наступает много позже или не наступает вообще;

• -    в книге [6] целевыми функциями № 2.26, 2.27, 2.28 минимума суммарных удельных затрат на ТОР сделана попытка оптимизировать значение допускаемой величины диагностического параметра; при этом суммируются затраты и издержки на принудительную замену (ремонт) элементов со значениями параметра более допускаемого значения (?) в конце первого эксплуатационного периода , а также затраты и издержки во втором эксплуатационном периоде из-за отказа не замененных и замененных при превентивном ремонте элементов. Такое неточное решение можно устранить, если указанные целевые функции приспособить для оптимизации предельных в эксплуатации значений диагностических параметров. А допускаемые и предельные величины параметров состояния деталей, годных к ремонту для тракторных дизелей, на основании много десятилетней практики определены лабораторией № 4 ГОСНИТИ в РТМ 10.16.0001.008-89 [9].

Характерно, что самая первая «Типовая технология капитального ремонта тракторов» от лаборатории № 1 ГОСНИТИ под руководством проф. Селиванова А.И. оперативно разработана на интуитивном порыве без глубоких теорий. А попытка ГОСНИТИ собрать данные о надежности с.-х. техники по соответствующим методическим указаниям В.М. Михлина до финала не доведена.

Отрыв теорий [2, 6, 7, 10] от практики вызывает сомнение в их ценности и актуальности. К тому же многочисленные примеры решения теоретических и практических задач техсервиса в [2, 6, 7, 10] устарели.

Цель исследования: проранжировать актуальность известных диагностических параметров с.-х. тракторов. Материалы и методы исследования: Проанализированы теоретические наработки с 1925 г. и практическое использование диагностических параметров в техсервисе с.х. тракторов.

Результаты и их анализ. В ынужденное глубокое изучение работы [6] показывает, что в ней имеются различные недостатки. Преувеличенное значение оптимальной величины допускаемого значения диагностического параметра объяснено в [6, с. 143] так: «Под оптимальным допускаемым параметром понимают граничное его значение, обеспечивающее максимальную эффективность эксплуатации и ремонта по выбранному критерию. Допускаемое значение параметра служит мерой определения исправности составных частей машин. Он представляет собой управляющий показатель, влияющий ( но не главный; прим. автора ) на вероятность безотказной работы, долговечность, расход запасных частей, стоимость ремонта тракторов комбайнов, прицепных и других машин». А главная роль у предельного значения параметра не рассмотрена.

Примечание: 1. Главным управляющим параметром в технической эксплуатации машин и оборудования все же является предельное значение диагностического и структурного параметра, определяющего вероятность физического, а не параметрического, отказа с прекращением функционирования объекта контроля (заклинивание, поломки, прогары, потеря герметичности и другие трудно устранимые неисправности, требующие ремонта с заменой деталей). Ведь оптимизация величины допускаемого параметра ведется от предельной величины диагностического или структурного параметра.

Следует отметить и другое. Во всех, приведённых в [6] целевых функциях 190

оптимизации численной величины допускаемого диагностического параметра не учитываются отказы и связанные с ними затраты и потери, обусловленные отказами тех элементов, которые были введены вместо подвергнутых «предупредительному восстановлению» (скорее замененных в превентивном ремонте).

Но замену отказавших элементов, а также «принудительное восстановление (замену) элемента по параметру» проводят только при ремонте (капитальном, текущем), а не в период непрерывной эксплуатации как в [6]. В [6] непрерывный эксплуатационный период совмещен с ремонтом, но нужно раздельно оперировать или с доремонтным или с послеремонтным периодами. Поэтому целевые функции 2.26, 2.27, 2.28 в [9] не достоверны, т.к. динамика изнашивания и изменения структурных и диагностических параметров до и после ремонта совершенно иные. Так по данным Гостехнадзора МСХ, МГАУ, лаборатории № 13 ГОСНИТИ известно, что ресурс отремонтированных агрегатов МТП АПК составлял 40-70 % от ресурса новых и в практике СХП такое положение не изменилось.

Кроме непрозрачности целевых функций они сложны. Так целевая функция оптимизации величины допускаемого значения диагностического параметра, а также периодичности диагностирования с учетом вероятности устранения последствий отказов в межконтрольном периоде (?) и с учетом непрерывных издержек, обусловленных ухудшением работы составной части (увеличение расхода масла, топлива, или снижение производительности, повышение потерь урожая и т.п.), имеет вид:

G =

С ( A 0 - 1) Q y Q ( D..t м ) + B 0 K п ( D.t м ) + S ( D.t м , Q y ) T_o ( D .t м ) + A t                   _

при 0 < D o < 1, 0 < 1 м ,

• -    где А o и В₀ дискретные издержки А и В на устранение последствий отказа и на предупредительное восстановление элемента, но в единицах и долях издержек С, т.е. А_о = А/С, В о = В/С;

• -    T_C(D, t_м) и At - фактически используемый ресурс составной части и средняя наработка от момента проявления её отказа до восстановления в единицах и долях межконтрольной наработки, т.е. Т_о(D, t_м) = Т_ср (D, t_м )/t_м;

• -    в знаменателе функции (1) At имеется в виду как At/t_м;

• -    D_о - допускаемое отклонение параметра в долях предельного, т.е. D_c = D/и п .

Однако, анализируя целевую функцию (1) следует увидеть, что в ней неправомерно просуммированы затраты и издержки разных эксплуатационных периодов эксплуатации МТП, а именно:

• -    первый период до превентивного ремонта для замены элементов с превышенными их показателями свыше допускаемых (?), а подлежащие учету в (1) на техническую эксплуатацию затраты должны быть без затрат на превентивный ремонт;

• -    второй период от превентивного ремонта, когда следует учитывать затраты и на ремонт и на техническую эксплуатацию в нем;

• -    третий период, начатый ремонтом для устранения отказов элементов, не удаленных в превентивном ремонте, а также введенных в нем, где следует учитывать все непредвиденные затраты и издержки.

Следует учитывать и то, что эксплуатационная часть технической эксплуатации проводятся порой в полевых условиях операторами машин с ограниченным оборудованием. А ремонтная её часть проводятся в других условиях, иными работниками и специализированным оборудованием. И сумму затрат разных эксплуатационных периодов на ТОР разных объектов контроля относить на срок службы одного объекта (То(D, tм + At ср) в

(1)-некорректно.

Из изложенного полагаем, что наработки в [2, 6] имеют лишь академическое значение. Решение многих рассмотренных в [6] задач, в т.ч. по вышеприведенной целевой функции (1) возможно скорее только с помощью компьютерной программы ТУРБО-НЭК. Но в [6] все же приводятся многие примеры (так № 3, 4 и 5) решений по обоснованию допускаемых величин диагностических параметров для не сложных случаев с помощью номограмм на рис. 2.14 и 3.14. А для широкой практики в инженерной службе АПК подготовлены удобные «Рекомендации.. .[8].

Следует объяснить, почему никто не усмотрел неточные положения в [6]: 1. «Каждый роет в своей норе» по физику И. Герловину и его открытие 1947 г. о возможности использования энергии эфира осталось не замеченным. 2. Громадный авторитет и обаяние кумира ГОСНИТИ и Рязанского р-на Москвы—проф. Михлина В.М. 3. Обширная в [6] математика (256 только основных формул), 60 рисунков, 24 основных таблиц, 67 примеров решения задач техсервиса, номограммы, три приложения. 4. Переиздание книги [6] в ГДР, в ВНР. 5. Компьютерная программа «ТУРБО-НЭК» по оптимизации комплекса параметров технической эксплуатации МТП, созданная для проф. Михлина В.М. в Финляндии. Поэтому никто не пожелал и не смог осмыслить наработки [6], а соискатель Соломашкин А.А. [2] использовал ложное положение, что допускаемые значения диагностических параметров якобы позволяют управлять надежностью машин, но они актуальны лишь для нересурсных, регулируемых структурных параметров отдельных элементов машин.

Также следует различать, что неисправность или не влияет на работоспособность, или ограничивает работоспособность (по производительности, качеству выполнения технологических операций, повышает расход ТСМ, обусловливает повышенное изнашивание и вероятность отказа), или делает объект не работоспособным. Соответственно работоспособность может оставаться полной, частичной, ограниченной. Отсюда множество оценок отказа по техническим и технико-экономическим показателям, которые нельзя сводить к обезличенному факту в (1).

Известно, что износ, нарушение работоспособности деталей, узлов, агрегатов, их отказы обусловлены не только интенсивностью изнашивания, но и развитием скрытых дефектов, зависящих от конструктивов и технологии производства объектов, от условий, грамотности эксплуатации и качества РОР. От этого зависит, с какой скоростью изменения технического состояния машина пойдет на ремонт. Поэтому вопреки [6] и «новой стратегии» [2] любая (в т.ч. «ступенчатая») величина допускаемого диагностического и структурного параметра, управляющего воздействия на надежность, ресурс объектов контроля, естественно, может не оказывать или не оказывает совсем, а главным все же является предельное значение параметра .

Объективно: оптимизация величин допускаемых диагностических параметров не изменяет время наступления ни внезапных, ни «параметрических» отказов, возникающих лишь при достижении предельных величин параметров, не зависящих от допускаемых величин, не уменьшает ни вероятность, ни число фактических и «параметрических» отказов, не увеличивает надежность машин. И поэтому проф. Михлин В.М. в иных работах уточнял, что после достижения допускаемых величин диагностических параметров «объекты контроля все же «дорабатывают до предельных состояний и исчерпания остаточного ресурса». Отсюда большее внимание следует уделять обоснованию предельных величин параметров и внезапным отказам. А наступление «параметрических отказов» нужно существенно сдерживать качественным ТО с инновационными приемами нетрадиционной триботехники.

Возвращаясь к должной, а не преувеличенной в [1] роли допускаемого значения диагностического параметра, следует учитывать, что при определении остаточного ресурса tост по (3) объектов контроля допускаемое значение диагностического параметра не используется. Согласно соотношению точек кривой изнашивания можно записать:

Т/U п = (Т-t ост )/U i ,                              (2)

откуда, с учетом нелинейности кривой изнашивания tост

Т { α 1 - ^Ui }

1 U п^}

где Т – теоретический полный ресурс объекта контроля,

- Uп и Ui - соответственно, предельное и измеренное, для расчета остаточного ресурса, значения диагностического параметра.

Ожидаемо, что в формуле (3) содержатся инструменты для работ по управлению надежностью машин и оборудования: предполагаемый полный ресурс объекта контроля, текущее и предельное значения диагностических или структурных параметров. И интересно, что научным сотрудником лаб. № 13 ГОСНИТИ Вороновым А.Н. предложена другая, нижеприведенная формула (4) расчета остаточного ресурса с примером для дизеля ЯМЗ-238НД.

Итого: хотя и поздновато, но все же нужно определить главные диагностические параметры, и из примера Воронова А.Н. следует, что в инструменты для управления надежностью машин и оборудования в технической эксплуатации МТП должны входить:

достоверно установленные номинальное, измеренное текущее и предельное значения ресурсных диагностических и структурных параметров, возможно, что без допускаемого значения.

По «ступеньке допусков», «новой стратегии техсервиса» в [2] некоторые ученые высказались так:

• - Тарасенко В.Е., к.т.н., доцент УО БГАТУ, г. Минск - тема в целом ясна; то, что изменение допусков якобы обеспечивает повышение ресурса деталей - маловероятно и не осуществимо на практике, мы это знаем. Тут ничего не добавишь;

  
  
  
  
  

где t – наработка от начала эксплуатации до момента фиксации текущего значения контролируемого параметра;

• U F - текущее значение измеренного параметра;

• U H - номинальное значение параметра;

• U P - предельное значение параметра;

• α – показатель, характеризующий степень изменения параметра U .

Пример. Определить остаточный ресурс цилиндро-поршневой группы двигателя ЯМЗ-238НД до капитального ремонта, если при диагностировании прорыв картерных газов оказался равным U F = 98 л/мин. Наработка от начала эксплуатации до момента проверки контролируемого параметра составила 1600 мото-ч. Номинальный и предельный расх од

Агротехника и энергообеспечение. – 2022. – № 4 (37)                        193

картерных газов соответственно равен U H = 65 л/мин и U P = 180 л/мин. Показатель, характеризующий степень изменения параметра α = 1,3.

Решение. Так как необходимые значения параметра известны, а также известна наработка от начала эксплуатации до момента проверки, то подставив значения в уравнение (4) получим δ Тост = 2578 мото-ч.

• - Шалимов В.Э., д.т.н., зам начальника отдела эксплуатации АТ в ФБУ «Научноиспытательный центр автомобильной техники в МО РФ»:

• а)    ситуация дня: «ГОСНИТИ потерял научную школу ». Так в «новой стратегии» технической эксплуатации МТП [2] множеством графиков, формул, таблиц, патентов, публикаций, выступлений на конференциях, других материалов хорошо закамуфлирована полная оторванность от практики. Громада материалов для некомпетентного большинства как бы подтверждает правильность «стратегии»;

• б)    метод уменьшения вероятности отказов деталей путем измерения скоростей их изнашивания, невозможного в эксплуатации МТП, и корректировки допустимых величин диагностических параметров не эффективен. Он может привести к некоторому снижению вероятности отказа деталей, но повлечет неоправданные затраты на обслуживание машин. А учесть все факторы, влияющие на скорость изнашивания деталей и на их отказ практически

не возможно;

• в)    достоверное определение, особенно для современных машин, допускаемых и предельных величин диагностических и структурных параметров весьма актуально, но и весьма трудоемко. Для этого в армии существуют такие виды исследований: подконтрольная, опытная, лидерная эксплуатация, которые проводится в опорных воинских частях в разных регионах страны с целью выявления конструктивных недоработок в механизмах, системах и агрегатах машин, качества производства и оценки качества проводимого технического обслуживания. По результатам этих исследования готовятся научно-обоснованные технические решения по устранению недостатков, которые

передаются заводам изготовителям;

• г)    для обоснования нормативов структурных и диагностических параметров необходимо и проведение ресурсных испытаний большого количества машин и учитывать природно-климатические условия, режимы функционирования и т.п. Вариативность здесь будет очень высокая;

• д)    все же для ориентировки можно использовать известные [4, 5, 11] среднестатистические нормативы диагностических параметров, а для новых машин достаточно примерного их технического обоснования.

Непрозрачные представления по оптимизации величин допускаемых диагностических параметров по формулам (2.26), (2.27) и (2.28) в конце книги [6] нивелированы самыми главными, а именно - технико-экономическими показателями управления техническим состоянием машин/оборудования в межремонтном периоде:

• 1)    оптимальный срок службы

г               -| 1/ а

Т = _ 5___Т

Топт / пт/ ,

L (а — 1)Vc J

где С к и С т – соответственно, стоимость капитального ремонта и издержки на техническое обслуживание и текущий ремонт объекта контроля;

V c , α – соответственно, скорость и степенной показатель функции увеличения издержки на техническое обслуживание и текущий ремонт объекта контроля;

• 2)    суммарные предельные издержки на ТОР

  G опт

  
  

  iC к + « С т а — 1

  
  
  
  

где i – количество капитальных ремонтов;

• 3)    средний остаточный ресурс

  t ост

  
  

  (

  V

  
  

  G

  
  

  опт

  
  

  —

  
  

  С

  
  

  т

  
  

  С т ( t к ) — С

  
  

  1/ а

  
  

  _—

  
  
  
  
  
  

  т )

  
  

Для доремонтного периода вместо величин С к в формулах (5, 6) применяют стоимость новой машины/оборудования. Естественно, что экономические показатели для формул (5-7) определяют раздельно по каждому объекту.

Однако, вместо показанных теоретических приемов в техсервисе АПК можно использовать простые экономические, среди которых в [3] упомянуто ранее обоснованное условие достижения равенства затрат на РОР со стоимостью нового или отремонтированного аналога. Возможно также ориентироваться на баланс между затратами на эксплуатацию и на техсервис МТП с прибылью от его работы. И имеется мнение, что если рентабельность машин менее 10-30 %, то необходимо останавливать их эксплуатацию и утилизировать или ремонтировать.

Так из 384 ед. техники автокомбината № 24 Москвы (АК № 24) ежедневно в текущем ремонте находилось 50-70 машин. Но их ТО проводили только по потребности (по заявкам водителей, механиков колонн; в [2] это хорошо описано в разделе «Дополнительный аспект из практики»). И еженедельно бухгалтерия АК № 24 отслеживала затраты на каждую машину. Сравнивали затраты и прибыль. При рентабельности ≈10% обдумывали решение: серьезный ремонт или списание машины, если её амортизация была нулевой. Списанную машину продавали или разбирали на запчасти. Но для значительного увеличения ресурса ДВС полностью использовали ремонтно-восстановительную технологию от инж. Рыжова В.Г.

С таким подходом в АК № 24 «из машин выжимали все», реализуя смешанную стратегию ТО: регламентно при замене ТСМ, фильтров, по системам и механизмам безопасности движения, а индивидуально - по мощностным, экономическим, экологическим показателям, по ходовой части. Диагностирование в не бедном АК № 24 в основном было органолептическим (а каково в СХП АПК?). Главными в АК № 24 были экономические показатели (получение прибыли) и за счет ускоренной амортизации чаще обновляли парк машин. Т.е. в стратегии ТОР, например, в АК № 24, да и в большинстве СХП АПК, экономический аспект - главный, а не надуманный, как в «новой стратегии» [2].

Заключение.

Наработки в «Управлении надежностью…» [6] по теории и по практике требуют корректировки. Так, значения допускаемых диагностических параметров актуальны только для нересурсных регулируемых структурных параметров, например, тепловые зазоры в ГРМ, угол начала подачи топлива из ТНВД и т.п., которые обосновывают скорее, по конструктивным требованиям.

Для нерегулируемых ресурсных структурных и диагностических параметров, допускаемые значения которых не являются управляющими техсостоянием, а лишь сигнальными, справочными, их величины, не прибегая к сложным, трудоемким ирреальным целевым функциям минимума удельных затрат, возможно просто назначать на 0,8-0,85 от предельных. И роль предельных величин здесь первостепенна.

Для ресурсных диагностических параметров, соответствующих медленным параметрическим отказам, естественно обоснование предельных величин по минимуму суммарных удельных затрат. Устанавливая допускаемые, предельные суммарные затраты и издержки, используют их для определения срока ремонта или списания машины, оборудования. То есть затраты и издержки - это обобщенный показатель, позволяющий ограничивать использование машины, оборудования с предельным их техническим состоянием и утратой надежности.

Итак, для ресурсных нерегулируемых структурных и диагностических параметров управляющими техсостоянием являются: номинальное, измеренное и предельное значения. А роль допускаемых величин для обезличенных параметров (не ресурсных, регулируемых структурных и диагностических, не влияющих на надежность и ресурс объектов контроля) в [6] преувеличена. Поэтому псевдооптимизация в [2 и аналогичных] «ступенек допусков» для допускаемых величин диагностических параметров в «новой стратегии» техсервиса -бесперспективна. Ведь предельные значения ресурсных структурных и диагностических параметров практически однозначны, а допускаемые их величины, как сигнальные, справочные, служат лишь ориентиром к потребности определять или не определять остаточный ресурс объекта.

Итог: показатели, позволяющие не в теории, а в реальной практике СХП, работами ТОР предотвращать отказы, полнее использовать эксплуатационный ресурс машин при оптимальных затратах и издержках на ТОР, зависящие от целей управления, таковы:

• -    показатели физического отказа с полной потерей работоспособности объекта;

• -    показатели параметрического отказа объекта, обусловливающие ухудшение его функционирования, нарастание текущих эксплуатационных издержек;

• -    номинальное, измеренное и предельные (с отказом элемента) значения ресурсных структурных и диагностических параметров;

• -    значение допускаемого диагностического параметра для обоснования последовательных регулировок не ресурсных элементов (не к потребности для расчета остаточного ресурса, как при ресурсных элементах);

• -    остаточный ресурс, после исчерпания которого назначают должные ТОР;

• -    средняя наработка на отказ, срок эксплуатации;

• -    минимальные суммарные удельные затраты и издержки на ТОР для предупреждения отказов, устранения их последствий, восстановления ресурсных и функциональных параметров объектов до уровня близкого к номинальному;

• -    суммарные издержки на ТОР; при их достижении стоимости нового или отремонтированного аналогичного объекта выполняются условия достижения минимума суммарных удельных затрат и издержек на техническую эксплуатацию объекта.

Только успешная практика - законодатель приемов к обоснованию нормативов технической эксплуатации МТП по технико-экономическому или техническому критериям. Она избавит от информационного шума, оторванности от практики и от ложных надуманных в [2] «новых стратегий». Ведь реальная практика зависит от экономических, производственных и других факторов и порой РОР вынужденно проводят не оптимально. Так, например, по данным Тартуского филиала ЦОКТБ ГОСНИТИ 80-х гг. инженеры-диагносты на 36 % зимой и на 56 % летом занимались выявлением и устранением последствий аварийных отказов тракторов в Эстонии и на Северо-Западе РФ. По данным 1983 г. чемпионов-диагностов Госкомсельхозтехники СССР они работали только на 1¹⁹⁶ Агротехника и энергообеспечение. - 2022. - № 4 (37)

выявление причин физических отказов, последствия которых устранялись ими и вынужденным ремонтом.