Диагностика функционирования российских региональных рынков аддиктивных товаров

Автор: Скоков Роман Юрьевич, Попова Лариса Витальевна

Журнал: Региональная экономика и управление: электронный научный журнал @eee-region

Статья в выпуске: 1 (61), 2020 года.

Бесплатный доступ

Для России с ее многообразием климато-географических, национально-религиозных, социально-экономических особенностей регионов действия государственной власти и общества на рынках аддиктивных товаров на региональном и местном уровнях являются актуальным полем экономических исследований. Цель статьи - разработка методики оценки состояния и развития региональных рынков аддиктивных товаров. В исследовании важную роль сыграл междисциплинарный синтез экономического знания с экономической социологией, психологией, аддиктологией, что актуализировало необходимость институционального подхода. Были использованы методы экспертных оценок, анализа, синтеза, аналогии, сравнения, монографический, индикативный, статистический. Конкурентная модель функционирования основных российских рынков аддиктивных товаров не позволяет сосредоточиться в государственном регулировании на социальных задачах, и накладывает трудности в применении опыта релевантной скандинавской модели местной политики. В России идет построение модели регулирования, в основе которой экономические интересы...

Еще

Региональные рынки аддиктивных товаров, регулирование доступности аддиктивных товаров, государственная политика по снижению масштабов потребления аддиктивных товаров, развитие алкогольной ситуации в российских регионах

Короткий адрес: https://sciup.org/143170989

IDR: 143170989

Текст научной статьи Диагностика функционирования российских региональных рынков аддиктивных товаров

По исследованиям ВЦИОМ 67% взрослого населения страны потребляют алкогольные напитки, 29 % – табачные изделия. Функционирование рынков аддиктивных товаров сопровождается широким спектром эффектов для государства, общества, бизнеса, потребителей [1]. В 2017г., с одной стороны, в российский бюджет поступило акцизов с табачных изделий 573 млрд. руб., с крепкой алкогольной продукции – 193 млрд. руб., с пива – 150,16 млрд. руб. акцизов. С другой стороны, смертность от причин этиологии, связанной с употреблением алкоголя 49,1 тыс. чел в 2017 г. по данным Росстата, наркотиков 90 тыс. чел по оценкам ФСКН, курением 330-400 тыс. чел по оценкам экспертов. Удельный вес преступлений в состоянии опьянения в общем их количестве увеличился с 10% в 2008-2012гг. до 19% в 2013-2017гг.

Исходя из критерия функциональной связи с аддикцией, введена в отечественную экономическую теорию разновидность рынков аддиктивных товаров, основными потребительскими критериями принадлежности, к которым являются: способность вызывать и развивать патологическую зависимость психоактивным веществом и/или поведенческим паттерном; повышенный риск физиологических нарушений; исключаемость из потребления; изменение психоэмоционального фона принятия решений, формирование мотивации к уходу от реальности.

Основными рынками аддиктивных товаров являются: алкогольная и спиртосодержащая продукция, табачные изделия, электронные сигареты, энергетические напитки, наркотики, азартные игры. Информационная революция привела к появлению широкого спектра потенциально аддиктивных товаров: приложения для смартфонов, планшетов, видео и цифровые игры, Интернет, социальные сети. 2018 г. игровые зависимости включены Всемирной организацией здравоохранения в 11 издание Международной классификации болезней. Игровое расстройство — это модель поведения при игре в цифровые или видео игры, отличающаяся нарушением контроля за игрой, отведением игре все большего приоритета до такой степени, что ей отдается предпочтение перед другими интересами и повседневными занятиями.

Оценка подходов действий государственной власти и общества на рынках аддиктивных товаров на региональном и местном уровне является относительно новым, но растущим полем экономических исследований. Пока доказательства их влияния на проблемы на видовых рынках аддиктивных товаров ограничены, но эта стратегия требует исследований. Принятию самостоятельных мер органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления препятствуют ограничения, налагаемые национальными органами государственной власти РФ. Важно, чтобы региональные и местные органы имели средства и полномочия предпринимать действия по уменьшению вреда, связанного с аддиктивными товарам, на своих территориях до самого низкого возможного уровня [2]. Комитет экспертов ВОЗ по проблемам, связанным с потреблением алкоголя рекомендует адаптацию и реализацию стратегий и различных вариантов, например, антиалкогольной политики на национальном и субнациональном уровнях осуществлять с учетом конкретных культурных и правовых условий, а также местных особенностей алкогольных проблем. Данный подход актуален для России с ее многообразием климато-географических, национально-религиозных, социально-экономических особенностей в регионах. Параметры границ государственного регулирования рынков аддиктивных товаров могут быть различными в регионах России. Мониторинг уровня потребления аддиктивных товаров и его последствий в субъектах, должен давать возможность получать своевременную и качественную информацию, принимать оперативные решения по управлению ситуацией в сфере их оборота и оценивать их эффективность.

Результаты исследования

Приоритетной задачей государственной политики по снижению масштабов потребления аддиктивных товаров и их негативных последствий в субъектах является создание соответствующей системы мониторинга. Концепцией государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкоголем и профилактике алкоголизма среди населения РФ на период до 2020 г., принятой в 2009 г., к числу приоритетных задач отнесено создание системы мониторинга и анализа динамики показателей уровня злоупотребления алкогольной продукцией [3]. Однако за десять лет такая система в России до настоящего времени не создана.

Система мониторинга наркоситуации в России действует на федеральном [4] и региональном уровнях [5]. Институтом экономики Уральского отделения Российской академии наук разработан теоретикометодологический подход к созданию системы мониторинга наркоситуации в России и ее регионах [6]. Системы мониторинга потребления табачных изделий, энергетических напитков, участия в азартных играх в России отсутствуют.

Реализованные в отечественной науке подходы оценки социальных и экономических последствий потребления алкогольной продукции (А. Соловьев, П. Краснова, С.Винник, Э. Авагян, О. Бекетова, Д. Халтурина и А. Коротаев, А. Подлазов, С. Аксютина и Н. Овсянкина) не нашли систематического применения в работе органов государственной власти. Типичными показателями анализа стали: уровень розничных продаж алкогольной продукции по видам в натуральных единицах; уровень продаж абсолютного алкоголя на душу населения; уровень связанной с алкоголем смертности и заболеваемости; отношение цены алкогольных напитков к среднемесячной заработной плате и др.

Методики интегральной сравнительной оценки алкогольной ситуации в субъектах РФ немногочисленны, и представлены, например, в исследовании Б. Горного и А. Калининой [7], в рамках совместной работы Федерального проекта «Трезвая Россия» и Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании (ВГТРК) [8].

Б. Горный и А. Калинина провели пространственное распределение субъектов РФ по уровню алкогольного неблагополучия на основе расчета интегрального индикатора, включающего показатели: продажа водки (л) на душу населения; разница между ожидаемой продолжительностью жизни женщин и мужчин (годы); смертность от внешних причин (на 100 тыс. населения); смертность от случайных отравлений алкоголем (на 100 тыс. населения); заболеваемость с впервые в жизни установленным диагнозом алкоголизма и алкогольного психоза (на 100 тыс. населения).

При составлении сравнительного рейтинга масштаба негативных последствий от незаконного оборота алкогольной продукции и злоупотребления алкоголем среди граждан субъектов РФ «Трезвая Россия» и ВГТРК использовали следующие критерии: смертность от случайных отравлений алкоголем (на 100 тыс. населения); численность больных, состоящих на учете в лечебно-профилактических учреждениях с диагнозом алкоголизм и алкогольные психозы (на 100 тыс. населения); число преступлений, совершенных лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения (на 100 тыс. населения); региональный объём всей проданной алкогольной продукции в литрах чистого спирта» (на душу населения субъекта РФ); число правонарушений, связанных с незаконным производством и оборотом этилового спирта и алкогольной продукции (на 100 тыс. населения); сила регионального антиалкогольного законодательства, – на основе двух показателей количество часов запрета продажи алкоголя в сутки и количество дней в году, когда полностью запрещена продажа алкогольной продукции.

ИА «Рейтинг» составили рейтинг регионов РФ (по данным Росстата и Генпрокуратуры) по отсутствию вредных привычек, в основе которого лежат шесть показателей, характеризующих распространенность среди населения алкоголизма, наркомании и табакокурения: потребление спиртного и табака, число преступлений, совершённых в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, смертность от отравления алкоголем, а также количество правонарушений, связанных с наркотиками [9]. Сложно согласиться с выводом исследования, что главным фактором неприятия вредных привычек стала не столько экономика регионов, сколько их географическое положение, а также традиции и история. Для северокавказских республик (Чеченская, Ингушетия, Дагестан, Кабардино-Балкарская, Северная Осетия–Алания), такая закономерность действительно имеет место быть. Однако, в остальных регионах России для понимания всех факторов сложнейшей проблемы вредных привычек анализа представленных в рейтинге показателей, очевидно, не достаточно.

Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) в рамках исследования, посвященного теме здорового образа жизни, проводит оценку подверженности населения вредным привычкам курить и потреблять алкоголь. Оценивается среди взрослого населения доля и частота потребления алкогольной продукции и сигарет, увлеченность азартными играми на деньги. Полученная информация не может использоваться для региональных оценок, т.к. основана на общероссийских данных. Целесообразно данные исследования распространить на субъекты РФ, муниципальные образования.

Структурные изменения в алкогольной политике Европейского Союза, начатые в 90-е гг. (Э. Остерберг [10], Т. Бабор [11], А. Трено и Х. Холдер [12], Е. Валлин, Т. Норстрем, С. Андреассон [13] и др.) повлекли изменения государственного регулирования в скандинавских странах. Международные соглашения о свободной торговле и унификация акцизов на алкогольную продукцию сократили возможности традиционных мер на национальном уровне и привели к смещению алкогольной политики на уровень муниципальный. В исследовании М. Холмилы и К. Варпениус по эффективности алкогольной политики рекомендуется финский опыт для местных сообществ – проект PAKKA [14]. РАККА в 2004 г. сфокусированный на местных рынках алкогольной продукции, на современном этапе вышел за его пределы и представляет собой модель местной политики в отношении алкоголя, табака и азартных игр [15]. Основное внимание уделяется социальной и коммерческой доступности алкоголя, табака и игровых автоматов потребителям в состоянии опьянения и несовершеннолетним. Модель для снижения вреда в обществе объединяет ключевых действующих лиц – органы государственной власти, экономических операторов, молодых людей, родителей и СМИ. Финский проект PAKKA реализуется под руководством Министерства здравоохранения и социальной политики и включает в один процесс три необходимых профилактических элемента: воздействие на окружающую среду, обеспечение соблюдения на местах законодательства и образование.

Регулярная количественная информация для оценки достижения поставленных целей и успеха операционной модели PAKKA получается: из пробных покупок; из обзоров ресторанов; из школьных обследований здоровья на алкоголь, табак и азартные игры; из полицейской статистики (например, о насилии в ночное время в общественных местах); из статистики контроля (например, аннулированные лицензии из-за нарушений). Современные индикаторы оценки модели PAKKA сосредоточены на доступности алкоголя, табака и азартных игр для молодежи. Для школ используют различные индикаторы по видам аддиктивных товаров: табак (ежедневное курение, розничная продажа сигарет несовершеннолетним, розничные покупки электронных сигарет несовершеннолетними, приобретение электронных сигарет несовершеннолетними путем посредничества и др.); нюхательный табак (потребление ежедневно, приобретение нюхательного табака через несовершеннолетних и др.); азартные игры (ежемесячные игры на деньги и др.); алкогольная продукция (пью алкоголь еженедельно, пьян хотя бы раз в месяц, розничные покупки алкоголя несовершеннолетними, алкоголь приобретается при посредничестве несовершеннолетних, алкоголь получается несовершеннолетними из семейного круга и др.). Подобные исследования в отечественной практике фактически отсутствуют. Министерству здравоохранения РФ необходимо подобную скандинавскую практику сделать системной в субъектах и муниципалитетах России.

В операционной модели PAKKA основными рабочими группами являются группа предложения и группа спроса. На практике они в сотрудничестве с бизнесом и властями планируют, согласовывают и запускают конкретные меры PAKKA (например, в ресторанах и торговых точках совместные надзорные мероприятия, обучение, переговоры, вознаграждение и общение). Деятельность основана на информации о существенной ситуации в муниципалитете или регионе. Особое внимание уделяется проблемам, связанным с обслуживанием и продажей (например, результаты опросов о состоянии здоровья в школах, саморегулируемый и регулирующий контроль, тесты розничной торговли и посещения ресторанов).

В группу предложения входят: представители колледжа туризма и питания, ресторанного персонала и предпринимателей, правоохранительных органов, продавцы, предприниматели, сотрудники службы безопасности магазинов, представители финских алкогольных магазинов «Алко», станций технического обслуживания, ассоциации таксистов, спасательной службы, PAKKA координатор или муниципальный представитель по профилактике аддиктивного поведения, инспектор по алкоголю и муниципальный инспектор здравоохранения.

В группу спроса входят: PAKKA координатор или муниципальный представитель по профилактике аддиктивного поведения, представители образовательных учреждений, молодежных организаций, представители школьного и студенческого здравоохранения, представители гигиены труда, представители по защите детей и социальной работе, представители полиции, родительских и молодежных ассоциаций, представители религиозных организаций. Целевая группа по спросу решает такие проблемы, как доступ несовершеннолетних к алкоголю, табаку и азартным играм посредством индивидуального и общественного влияния и общения.

Скандинавская модель местной политики в отношении аддиктивных товаров и оценка эффективности ее реализации позволяют сосредоточиться на социальной составляющей – здоровье. Экономические вопросы выведены на уровень государственных монополий, которые сохранены в секторе розничных продаж алкогольной продукции (Финляндия, Исландия, Норвегия, Швеция), несмотря на доминирующие в международной экономической сфере принципы свободной торговли [16]. Их практика базируется на ведущей роли в выработке политики в сфере аддиктивных товаров органов государственной власти здравоохранения и социальной защиты населения [17]. В Норвегии от лица монополии государства (акционерное общество «Винмонополет») выступает Министерство здравоохранения и социальных дел [18]. АО «Винмонополет» обязано вносить в государственный бюджет годовой сбор, используемый на проведение профилактических мероприятий в области здравоохранения и социальной сфере. Кроме того, парламент Норвегии при рассмотрении проекта государственного бюджета на очередной год законодательно закрепляет в нем объем прямых отчислений от чистой прибыли компании АС «Винмонополет», которые поступают непосредственно в государственную казну и расходуются главным образом на социальные цели.

В винных странах (Греция, Франция, Португалия, Италия, Испания и др.), где сформирована южноевропейская культура потребления, экономическая проблематика алкогольной отрасли является важным сельскохозяйственно-политическим вопросом. Здесь, как правило, функционирует рыночная конкурентная модель с теми или иными лицензионными ограничениями, и алкогольная политика направлена на развитие мелких и средних фермеров, выращивающих виноград, защиту местных производителей, повышение качества продукции, стимулирование продвижения продукции на внешние рынки.

В Финляндии функционирует игорная монополия и азартные игры могут проводиться только компанией Veikkaus Oy. Кроме того, существует игорная компания Аландских островов PAF, деятельность которой регулируется Аландским законодательством, не входящим в ЕС. В Финляндии парламент и правительство принимают ключевые решения в отношении игорной политики. ЕС не гармонизировал свои законы об азартных играх и индустрии азартных игр, но решения Европейского Суда направляют правовую и игорную системы государств-членов. Административная ответственность за достижение целей игорной политики распределяется между несколькими участниками.

Подразделение по профилактике азартных игр принадлежит Министерству социальных дел и здравоохранения, которое поручило его Национальному институту здравоохранения и социального обеспечения (THL). THL исследует игровое поведение и вред, социальное регулирование азартных игр и разрабатывает систему профилактики и лечения азартных игр. Разработка системы азартных игр является в первую очередь обязанностью Министерства внутренних дел. Министерство социальных дел и здравоохранения, министерство образования и культуры, министерство сельского и лесного хозяйства, канцелярия премьер-министра и министерство финансов несут ответственность за управление деятельностью Veikkaus Oy и вопросы распределения доходов. Реализация и маркетинг азартных игр контролируется Полицейским управлением. Муниципалитеты несут ответственность за укрепление здоровья муниципалитетов и оказание услуг, связанных с предотвращением и снижением вреда от азартных игр. Неправительственные организации (НПО) играют значительную роль в предоставлении услуг по профилактике и лечению вреда от азартных игр.

В России на современном этапе Министерству здравоохранения фактически оставлено участие в разработке программ здорового образа жизни с крайне ограниченным бюджетом, не подкрепленным экономическими и административными рычагами. Рынки алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, энергетических напитков, являются конкурентными. Профильные ведомства и правоохранительные органы (например, Росалкогольрегулирование, Наркоконтроль) преимущественно сосредоточены на противодействии теневому производству и обороту аддиктивных товаров и вряд ли могут эффективно выполнять функции по защите здоровья населения.

В отечественных методиках оценки состояния и развития региональных рынков аддиктивных товаров отсутствуют показатели доступности аддиктивных товаров, которые являются важнейшими в скандинавской практике. Наряду с показателем численности населения на розничную торговую точку, характеризующим физическую доступность, предлагается наблюдать и за экономической доступностью путем мониторинга: соотношения потребительской цены на водку с ценой на говядину; возможностей населения с различным уровнем дохода покупать легальную продукцию. Однако, необходимо учитывать, что доступность легальной продукции важна, чтобы население не уходило в теневой сектор, в тоже время, уровень ее доступности не должен приводить к росту потребления аддиктивных товаров. В данном случае необходим поиск оптимума. В целом потребительские расходы домашних хозяйств на аддиктивные товары следует сокращать. Качество продукции в субъектах РФ также является важнейшим показателем, который предлагается включить в мониторинг. Исследования ВЦИОМ потребителей аддиктивных товаров необходимо регулярно проводить по регионам.

На рынках аддиктивных товаров такие важные с точки зрения экономики государства и бизнеса показатели оценки состояния и развития рынков, как эффективная ставка акциза, уровень теневого сектора, рентабельность затрат организаций, доля прибыльных/убыточных организаций, уровень использования производственных мощностей, уровень оплаты труда работников отрасли, являются вторичными относительно социальных показателей, которые представлены в рассмотренных выше методиках оценки. Подобный подход превалирует в научных исследованиях в социологии, психологии, медицине (И. Артюхов и др. [19], Б. Горный и А. Калинина [7], С. Кладов и др. [20], А. Сахаров [21]). Госмонопольная модель рынков аддиктивных товаров в скандинавских и других близких к северному типу потребления странах позволяет сосредоточить общество на социальных задачах, а экономические оставить внутри системы управления монополиями, от лица которых, как правило, выступают государственные ведомства здравоохранения и социальной защиты населения. В отечественной практике экономические эффекты рынков аддиктивных товаров остаются важнейшей частью государственных и частных бюджетов, поэтому экономические показатели должны оцениваться. Для сохранения приоритета социальных индикаторов, показатели предлагается разделить на социальный и экономический блоки.

В экономический блок включены показатели модели PAKKA по приостановленным и аннулированным лицензиям. С точки зрения экономических интересов государства важно сближение эффективной и действующей ставок акциза. Для бизнеса важна рентабельность затрат, доля прибыльных организаций, оплата труда работников отрасли.

Для рейтинговой оценки состояния и развития алкогольной ситуации в российских регионах построена система показателей, разбитая на социальный и экономический блоки – таблица 1.

Таблица 1 — Показатели рейтинговой оценки состояния и развития алкогольной ситуации в российских регионах

Наименование блоков и показателей	Усл . об озн.	Источн ик данн ых	Составители методик
Социальный	S
Продажа АП* на душу взрослого населения в год, л абс. алк	S 1	ЕМИСС ***	«Трезвая Россия», ИА Ре йтинг
Продажа крепкой АП на душу взрослого населения в год, л абс. алк	S 2	ЕМИСС	Б. Горный и А. Калинина
Число умерших от случайных отравлений АП на 100 тыс. населения, т ыс. чел	S 3	ЕМИСС	«Трезвая Россия», Б. Гор ный и А. Калинина, ИА Ре йтинг
Число преступлений, совершенных лицами, находящимися в состояни и алкогольного опьянения на 100 тыс. населения, единиц за год	S 4	ЕМИСС	«Трезвая Россия», ИА Ре йтинг
Доступность легальной АП населению РФ по величинам среднедушев ых денежных доходов, %	S 5	ЕМИСС	Р. Скоков
Соотношение потребительской цены на водку крепостью 40% об.спирт а и выше с ценой на говядину (1л/1кг)	S 6	ЕМИСС	Р. Скоков
Численность населения на одну розничную торговую точку АП, тыс. че л/1 ртт	S 7	ЕМИСС, РАР**	PAKKA
Установлено надлежащее качество отечественной и импортной АП от количества отобранных образцов, %	S 8	ЕМИСС	Р. Скоков
Потребительские расходы домашних хозяйств на АП, в % от суммарных потребительских расходов	S 9	ЕМИСС	Р. Скоков
Численность больных с диагнозом алкоголизм и алкогольный психоз, установленным впервые, на 100 тыс. человек населения	S 10	ЕМИСС	Б. Горный и А. Калинина
Численность больных с диагнозом алкоголизм и алкогольный психоз, состоящих на учете в медицинских учреждениях, на 100 тыс. человек населения	S 11	ЕМИСС	«Трезвая Россия»
Доля взрослого населения, не употребляющего АП, %	S 12	ВЦИОМ	Р. Скоков
Запрет продажи АП в течение суток, часов	S 13	Консуль тант, Га рант	«Трезвая Россия»
Запрет продажи АП в течение года, дней	S 14	Консуль тант, Га рант	«Трезвая Россия»
Экономический	E
Выявлено правонарушений в результате проверок по выявлению неза конного производства и оборота этилового спирта и АП на 100 тыс. нас еления	E 1	ЕМИСС	«Трезвая Россия»
Отношение числа приостановленных лицензий к общему количеству д ействующих, %	E 2	РАР	PAKKA, Р. Скоков
Отношение числа аннулированных лицензий к общему количеству дей ствующих, %	E 3	РАР	PAKKA, Р. Скоков
Соотношение эффективной и действующей ставки акциза, %	E 4	Эксперт ы	Р. Скоков
Уровень теневого сектора, %	E 5	Эксперт ы	С.В. Аксютина, Н.М. Овся нкина
Рентабельность затрат организаций, %	E 6	ЕМИСС	Р. Скоков
Доля прибыльных/убыточных организаций, %	E 7	ЕМИСС	Р. Скоков

Уровень использования производственных мощностей, % E8 ЕМИСС С.В. Аксютина, Н.М. Овся нкина

Уровень оплаты труда работников отрасли, руб. E 9 ЕМИСС Р. Скоков

Примечание: *АП–алкогольная продукция; **РАР– Росалкогольрегулирование; ***ЕМИСС– Единая межведомственная информационно – статистическая система (ЕМИСС).

Оценивать социальный и экономический блоки следует отдельно. Итоговый балл отдельно по блокам для каждого субъекта РФ исчисляется путем суммирования занятых этим регионом мест по каждому из показателей. Ранжирование регионов (R) производится от самого благополучного (первое место) к самому проблемному (последнее место). Чем меньше баллов, – тем благополучнее регион и тем выше занимаемое им место.

Апробация методики

Для апробации методики требуется раскрытие информации по субъектам РФ от Росстата, Росалкогольрегулирования, ВЦИОМа, необходимой для расчета показателей S5, S6, S7, S8, S12, E8, E16, E17. По показателям E4, E5 необходимо определить ответственное ведомство за мониторинг. Методологические основы расчета эффективной ставки акциза и оценки теневого сектора разработаны для алкогольной продукции Р. Скоковым [22].

Официальные запросы информации были направлены в Росстат, Росалкогольрегулирование, ВЦИОМ.

Росстат предоставил данные за периоды, когда был субъектом официального статистического учета.

Росалкогольрегулирование располагает данными о розничных торговых точках по продаже алкоголя по субъектам РФ (действующие, приостановленные, аннулированные лицензии). С 2017 г. ведомство стало субъектом официального статистического учета, осуществляющим формирование и предоставление пользователям официальной статистической информации по основным показателям функционирования рынка алкогольной продукции вместо Росстата. С 2017 г. на официальном сайте Росалкогольрегулирования не публикуется Статистический сборник «Основные показатели, характеризующие рынок алкогольной продукции». Для проведения научного исследования у Росалкогольрегулирования запрошены статистические данные о развитии российского алкогольного рынка по регионам РФ, которые, пока субъектом официального статистического учета был Росстат, открыто размещались на сайте в ЕМИСС. Однако, Росалкогольрегулирование отказало в предоставлении информации.

Использование больших данных в государственном управлении позволяет решать такие задачи, как структурирование данных, поиск скрытых, не заметных для человека, закономерностей и связей, анализ и прогнозирование. Цифровые инструменты государственного управления – декларирование и ЕГАИС, вкупе с широкими полномочиями Росалкогольрегулирования, стали инструментами не только учета, контроля, противодействия теневому рынку, но и средствами для создания «нелегальных схем по обороту спиртных напитков» [23]. Искусственно созданная низкая прозрачность информации о ситуации на алкогольном рынке России не позволит эффективно решать многие задачи государственного управления.

ВЦИОМ не располагает социологическими данными о потребителях алкогольной и табачной продукции в разрезе субъектов РФ. Поэтому рекомендуется ежегодно проводить соответствующие опросы.

В России дефицит информации о функционировании рынков табачной продукции, азартных игр (в игорных зонах, букмекерских конторах, тотализаторах), лотерей. Необходимо развивать сбор информации о новых аддиктивных рынках энергетических напитков, электронных сигарет, онлайн-игр и др.

С учетом сложившегося искусственного дефицита информации о ситуации на региональных алкогольных рынках в последние годы апробация методики рейтинговой оценки состояния и развития алкогольной ситуации в российских регионах осуществлена за 2015 г. Сводная информация представлена в таблице 2.

Таблица 2 — Свод рейтинговой оценки состояния и развития алкогольной ситуации в российских регионах в 2015 г.

Субъект РФ	RSi	RS₃	rs₄	RS₆	rs₇	RS10	RSn	У RS	RIRS	REi	RE₆	RE,	ERE	R^RE
Центральный федеральный округ
Белгородская область	27	9	15	54	21	18	18	162	11	10	42	46	98	25
Брянская область	33	47	47	43	69	64	81	384	62	47	35	41	123	50
Владимирская область	59	79	52	71	78	42	74	455	76	21	57	24	102	28
Воронежская область	25	67	18	17	28	70	58	283	32	44	43	31	118	41
Ивановская область	63	85	37	69	50	68	86	458	79	26	41	56	123	51
Калужская область	51	57	33	62	59	41	38	341	51	43	54	16	113	35
Костромская область	49	48	46	52	72	43	78	388	64	56	60	47	163	72
Курская область	15	24	45	74	22	62	52	294	36	13	32	37	82	12
Липецкая область	16	80	22	40	29	48	75	310	45	80	1	63	144	63
Московская область	83	49	И	34	47	19	40	283	33	23	37	4	64	7
Орловская область	34	50	32	39	36	60	67	318	46	22	56	51	129	57
Рязанская область	28	33	19	67	54	32	66	299	40	78	60	67	205	85
Смоленская область	53	54	41	49	63	50	65	375	61	49	26	45	120	42
Тамбовская область	20	62	26	20	66	24	80	298	39	65	15	32	112	32
Тверская область	70	72	43	57	49	28	71	390	65	50	53	30	133	60
Тульская область	29	S3	17	66	32	47	72	346	55	79	9	26	114	37
Ярославская область	56	82	27	42	42	49	43	341	52	68	36	10	114	38
г.Москва	87	12	6	53	12	8	6	184	15	19	52	1	72	9
Северо-Западный федеральный округ
Республика Карелия	80	61	72	56	76	81	77	503	87	85	12	25	122	46
Республика Коми	82	84	86	76	73	55	44	500	86	8	31		44	2
Архангельская область	77	73	67	78	58	46	57	456	77	55	20	19	94	21
Ненецкий автономный округ	81	53	70	8	83	82	68	445	74	60	60	67	187	77
Архангельская без авт. округов	76	75	66	82	56	46	56	457	78	54	21	20	95	23
Вологодская область	54	37	76	68	45	30	32	342	53	58	13	27	98	26
Калининградская область	48	76	35	13	38	44	33	287	34	9	7	42	58	5
Ленинградская область	69	70	16	16	44	10	17	242	23	3	44	8	55	4
Мурманская область	79	56	42	59	80	59	15	390	66	16	60	67	143	62
Новгородская область	67	86	54	64	65	54	79	469	81	И	55	17	83	16
Псковская область	66	51	40	50	70	61	64	402	67	73	60	67	200	S3
г. С анкт-Петербург	46	18	4	24	24	4	4	124	8	5	18	2	25	1
Южный федеральный округ
Республика Адыгея (.Адыгея)	8	46	21	31	60	25	73	264	27	30	46	48	124	53
Республика Калмыкия	7	22	20	15	53	13	31	161	10	25	60	67	152	64
Рес публика Крым	14	38	12	33	48	67	36	248	24	2	60	50	112	33
Краснодарский кран	35	И	14	28	75	9	8	180	14	61	14	14	89	18
Астраханская область	19	23	30	32	64	15	30	213	18	41	47	33	121	45
Волгоградская область	17	28	31	75	25	27	19	222	21	14	И	57	82	13
Ростовская область	26	5	9	26	46	12	34	158	9	39	33	52	124	54
г. Севастополь	9	19	10	И	74	75	16	214	19	7	60	23	90	19
Северо-Кавказский федеральный округ
Республика Дагестан	3	3	3	12	3	3	3	30	3	18	8	18	44	3
Республика Ингушетия	1	1	2	1	1	1	1	8	1	1	60	67	128	56
Кабардино-Балкарская Республика	4	16	7	4	4	29	12	76	5	75	45	62	182	74
Карачаево-Черкесская Республика	6	7	8	14	9	7	29	80	5	27	60	67	154	65
Республика Северная Осетия-Алания	5	4	5	7	5	17	7	50	4	86	38	59	183	75
Чеченская республика	2	2	1	1	2	2	2	12	2	4	50	66	120	43
Ставропольский край	И	21	13	22	20	6	23	116		59		58	122	47
Приволжский федеральный округ
Республика Башкортостан	22	26	56	63	37	38	35	277	31	20	22	22	64	8
Республика Марнй-зл	47	65	49	60	68	56	70	415	69	12	60	61	133	61
Республика Мордовия	24	42	24	72	13	45	46	266	29	35	39	49	123	52
Республика Татарстан (Татарстан)	65	20	23	81	31	22	14	256	25	51	28	6	85	17
Удмуртская Республика	64	78	78	85	23	66	53	447		38	10	34	82	14
Чувашская Республика-Чувашия	42	52	51	73	41	69	76	404	68	17	2	53	72	10
Пермский край	43	68	73	86	51	74	63	458	80	81	25	9	115	39
Кировская область	74	43	79	77	61	31	60	425	71	40-	6	36	82	15
Нижегородская область	50	71	29	80	40	33	82	385	63	62	16	35	113	36
Оренбургская область	13	39	53	55	6	76	22	264	28	74	60	65	199	81
Пензенская область	41	41	34	79	35	77	54	361	58	45	48	29	122	48
Самарская область	40	6	28	65	17	23	24	203	17	77	49	60	186	76
Саратовская область	10	29	25	58	30	35	50	237	22	70	60	67	197	80
Ульяновская область	39	58	44	47	16	72	55	331	49	83	4	44	131	59
Уральский федеральный округ
Курганская область	32	77	85	41	26	63	42	366	59	32	60	67	159	69
Свердловская область	62	60	58	44	33	40	9	306	43	15	40	54	109	30
Тюменская область	73	15	62	36	62	34	27	309	44	53	29	38	120	44
Ханты-Мансийский авт. округ - Югра	72	10	50	18	57	36	20	263	26	69	60	67	196	79
Ямало-Ненецкий автономный округ	75	27	65	45	71	79	62	424	70	29	60	67	156	67
Тюменская без авт. округов²-	71	14	71	70	67	34	26	353	57	33	30	39	102	29
Челябинская область	21	74	68	48	18	51	39	319	47	46	34	12	92	20
Сибирский федеральный округ
Республика Алтай	36	44	87	25	52	26	25	295	37	24	60	28	112	34

РрГГП'ПЛШ’Я Ктпжтия

47 AQ Rd 5 R1 16 11 4П4 d? Rd АП 67 711

Республика Тыва	12	32	81	2	8	5	45	185	16	6	60	64	130	58
Республика Хакасия	52	36	S3	10	7	53	48	289	35	52	60	67	179	73
Алтайский край	18	13	77	37	10	73	47	275	30	71	23	28	122	49
Забайкальский край	31	63	S2	23	55	57	41	352	56	72	60	67	199	82
Красноярский край	45	30	64	38	34	65	21	297	38	57	51	7	115	40
Иркутская область	57	31	59	19	43	71	49	329	48	82	60	67	209	86
Кемеровская область	61	59	80	51	15	21	13	300	41	67	19	15	101	27
Новосибирская область	38	34	36	27	19	11	10	175	13	31	17	11	59	6
Омская область	30	64	38	35	И	14	28	220	20	48	3	43	94	22
Томская область	23	25	55	29	14	20	5	171	12	63	59	40	162	71
Дальневосточный федеральный округ
Республика САХА (Якутия)	60	35	60	6	39	84	59	343	54	36	58	3	97	24
Камчатский край	84	45	39	84	84	52	85	473	83	28	60	67	155	66
Приморский край	68	8	57	S3	79	39	37	371	60	64	24	21	109	31
Хабаровский край	78	17	61	46	82	80	61	425	72	37	27	13	77	И
Амурская область	44	66	69	21	27	58	51	336	50	66	60	67	193	78
Магаданская область	85	81	75	3	85	85	84	498	85	34	60	67	161	70
Сахалинская область	86	40	63	30	87	83	83	472	82	42	60	55	157	68
Еврейская автономная область	55	55	48	61	77	78	69	443	73	1	60	67	128	55
Чукотский автономный округ	58	87	74	9	86	86	87	487	84	76	60	67	203	84

десятка наиболее благополучных регионов;

десятка наиболее неблагополучных регионов.

С социальной точки зрения наиболее благоприятная алкогольная ситуация в 2015 г. сложилась в регионах Северо-Кавказского федерального округа: Ингушетии, Чеченской Республике, Дагестане, Северной Осетии-Алании, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкессии, Ставропольском крае. Религия оказала решающее влияние на формирование потребительских предпочтений в данных регионах. В благоприятную десятку также вошли г. Санкт-Петербург, Ростовская область, Республика Калмыкия. В г.Санкт-Петербурге одни из самых низких среди российских регионов показатели преступности в состоянии алкогольного опьянения, заболеваемости алкоголизмом и алкогольными психозами. В Ростовской области низкие показатели смертности от случайных отравлений алкоголем, в Республике Калмыкия – потребления алкогольной продукции. Напротив самыми проблемными были регионы: Архангельская область, Ивановская область, Пермский край, Новгородская область, Сахалинская область, Камчатский край, Чукотский автономный округ, Магаданская область, Республика Коми, Республика Карелия.

С точки зрения экономических интересов десятью самыми благоприятными российскими регионами в 2015 г. были: г. Санкт-Петербург, Республика Коми, Республика Дагестан, Ленинградская область, Калининградская область, Новосибирская область, Московская область, Республика Башкортостан, г. Москва, Чувашская Республика. В г.Санкт-Петербурге низкий показатель правонарушений в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции и высокий уровень оплаты труда работников отрасли.

Самыми проблемными были: Амурская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Саратовская область, Оренбургская область, Забайкальский край, Псковская область, Чукотский автономный округ, Рязанская область, Иркутская область, Республика Бурятия. В Бурятии высокий показатель правонарушений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции, низкая рентабельность продаж алкогольной продукции и низкий уровень оплаты труа работников отрасли.

Заключение

Преимущественно конкурентная модель функционирования основных российских рынков аддиктивных товаров не позволяет сосредоточиться в региональном регулировании и оценке его эффективности на социальной составляющей, и накладывает трудности в применении опыта адекватной скандинавской модели местной политики. В России продолжается построение модели регулирования, в основе которой экономические интересы, тем временем, государство и общество получают значительные негативные эффекты. В близких по стереотипу потребления странах на национальном уровне эффективно функционирует госмонопольная модель с ведущей ролью органов власти сферы здравоохранения и социальной политики. На местном уровне реализуются модели, объединяющие органы государственной власти, экономических операторов, молодых людей, родителей, СМИ, и усилия сосредоточены на регулировании социальной и коммерческой доступности аддиктивных товаров потребителям в состоянии опьянения и несовершеннолетним. Рекомендуется выстраивание в России модели регулирования подобной финской PAKKA. Реализованные в отечественной науке и практике подходы оценки социальных и экономических последствий функционирования рынков аддиктивных товаров в регионах, носят, как правило, эпидемиологический характер. Для рейтинговой оценки состояния и развития алкогольной ситуации в российских регионах предлагается методика, включающая социальный и экономический блоки системы показателей, информационной базой для которых являются данные Росалкогольрегулирования, Росстата, правовых систем, ВЦИОМ, экспертов. В цифровой экономике использование больших данных в государственном управлении позволяет решать такие задачи, как структурирование информации, поиск скрытых, не заметных для человека, закономерностей и связей, анализ и прогнозирование. Однако, монополизация государственными органами власти больших массивов информации о функционировании рынков аддиктивных товаров, низкая ее прозрачность может сопровождаться такими негативными последствиями как создание бюрократических барьеров, реаллокация конкурентных преимуществ субъектов рынка, перераспределение прав собственности, уход от налогообложения, коррупция. Для повышения эффективности регулирования рынков аддиктивных товаров необходимо повысить прозрачность информации, собираемой органами государственной власти. Важным направлением является развитие исследований потребительского поведения независимыми институтами в сфере социальных, политических и маркетинговых опросов, которые должны стать составляющей информационной базы для принятия эффективных управленческих решений органами власти.

(date of the application: 06.05.2017).

Локальные рынки и межрегиональные связи

Список литературы Диагностика функционирования российских региональных рынков аддиктивных товаров

Скоков, Р.Ю., Попова Л.В., Панов А.А. Отечественные подходы к оценке социально-экономических последствий функционирования региональных рынков аддиктивных товаров // Устойчивое развитие социально-экономической системы Российской Федерации: сборник трудов XXI Всероссийской научно-практической конференции, г. Симферополь, 14-15 ноября 2019 г. / научн. ред. В. М. Ячменевой; редкол.: Е. Ф. Ячменев, Р. А. Тимаев, Т. И. Воробец. - Симферополь: ИТ "АРИАЛ", 2019. - С. 117-121. - - URL: http://kafmen.ru/library/conference/2019/conference_menegement_2019_11_14_materialy.pdf#page=117 (дата обращения: 02.02.2020). ISBN: 978-5-907198-49-4
Второй доклад "Комитет экспертов ВОЗ по проблемам, связанным с потреблением алкоголя", Женева, 10-13 октября 2006 г. - С.45, 53.
Распоряжение Правительства РФ от 30.12.2009 № 2128-р "О Концепции реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года" [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. - Версия 4012.00.06. - М., 2012.
Постановление Правительства РФ от 20.06.2011 N 485 "Об утверждении Положения о государственной системе мониторинга наркоситуации в Российской Федерации" [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. - Версия 4012.00.06. - М., 2012.
"Методика и порядок осуществления мониторинга, а также критерии оценки развития наркоситуации в Российской Федерации и ее субъектах (третий пересмотр)" (утв. протоколом заседания ГАК от 15.02.2017 N 32) (ред. от 11.12.2017) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. - Версия 4012.00.06. - М., 2012.
Татаркин А.И., Куклин А.А., Клевакин А.Н. Практическая роль науки в условиях современной эволюции социально-экономических отношений в сфере незаконного оборота наркотиков // Наркоконтроль. - 2014. - №3(36). - с. 3-9.
Горный, Б.Э., Калинина А.М. Интегральная оценка алкогольной ситуации на региональном уровне // Профилактическая медицина. - 2016. - №19(3). - С. 34-40.
Рейтинг трезвости регионов - 2018 // URL: http://trezvros.ru/calendar/702 (дата обращения: 09.06.2019).
В каких регионах меньше вредных привычек - Рейтинг 2018 // URL: http://riarating.ru/infografika/20181211/630113813.html (дата обращения: 28.08.2019).
Österberg, E. Alkoholipolitiikan murros 1990-luvulla. Suomalaisten hyvinvointi / M. Heikkilä, and M.Kautto (eds.). Helsinki: stakes, Gummerus Kirjapaino Oy. 2002. Pp. 230-249.
Babor, T. Alcohol: No Ordinary Commodity. Research and Public Policy / Babor T. et al. // Oxford Medical Publications. Oxford: Oxford University Press. 2003.
Treno, A. Prevention at the Local Level. The Essential Handbook of Treatment and Prevention of Alcohol Problems / A. Treno, H. Holder. Ed. By N. Heather and T. Stockwell. Chichester, West Sussex: John Wiley. 2004. P. 285-298.
Wallin, E. 2003. Alcohol Prevention Targeting Licensed Premises: A Study of Effects on Violence. / E. Wallin, T. Norström, S. Andréasson // Journal of Studies on Alcohol. - 2003. - № 64. - Pp. 270-277.
Holmila, M. Community-based prevention of alcohol-related injuries: Possibilities and experiences / M. Holmila, K. Warpenius // International Journal of Alcohol and Drug Research. - 2012. - № 1(1). - PP. 27-39.
TERVEYDEN JA HYVINVOINNIN LAITOS // URL: http://www.thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/ehkaisevapaihdetyo/ehkaisevan-paihdetyon-menetelmat/verkko-pakka-ehkaisevaanpaihdetyohon
Örnberg, J. How to sell alcohol? Nordic alcohol monopolies in a changing epoch / J. Örnberg, H. Ólafsdóttir // Nordic Studies on Alcohol and Drugs. - 2009. - Vol. 25. - pp. 129-153.
Доклад Общественной палаты Российской Федерации от 13 мая 2009 г. "Злоупотребление алкоголем в Российской Федерации: социально-экономические последствия и меры противодействия" // URL: http://www.oprf.ru/files/dokladalko.pdf (дата обращения: 28.10.2012).
Нормативные акты иностранных государств. Портал внешнеэкономической информации // URL: http://www.ved.gov.ru/rus_export/partners_search/torg_exp/?action=showproduct&id=4195 (дата обращения: 06.05.2017).
Артюхов И.П., Горный Б.Э., Мажаров В.Ф. Региональные и возрастно-половые особенности смертности от внешних причин социально активного населения Красноярского края (2005-2009) // Дальневосточный медицинский журнал. - 2011 - №2. - С.99-101.
Кладов С.Ю., Конобеевская И.Н., Карпов Р.С. Алкоголь и преждевременная смертность населения Томской области // Бюллютень Сибирской медицины. - 2010. - №9:1. - С.126-129.
Сахаров А. Организационная модель мониторинга алкогольной ситуации в отдельном субъекте российской // Сибирский вестник психиатрии и наркологии. - 2012. - № 1 (70). - С.80-82.
Скоков Р.Ю. Экономическая теория рынков аддиктивных товаров: монография; Федер. гос. авт. образоват. учреждение высш. образования "Волгогр. гос. ун-т". - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2019. - 484 с. - С.129-130, 135-156.
Международный розыск - за что Путин ищет экс-главу Росалкоголя // URL: https://pasmi.ru/archive/219575/ (дата обращения: 29.01.2019).

Еще

Статья научная