Диалектический подход к осознанию сущности дидактического принципа междисциплинарных связей

В педагогической теории и практике зачастую понятия «дисциплина» и «предмет» воспринимаются как синонимы. Тем не менее, существует ключевое различие между этими понятиями. Дисциплина относится к сфере академического обучения. Человека, овладевающего теорией, экспериментирующего, исследующего по определенному направлению науки, можно назвать специализирующимся в выбранной дисциплине. Однако такой подход к рассмотрению дисциплины является формальным и вследствие этого обостряющим проблему междисциплинарных связей.

Учебный предмет же отражает дидактически переработанную науку, адаптированную к целям образования, и поэтому проблема межпредметных связей, однако не менее актуальная, чем междисциплинарных, имеет некоторые отличия от последних. Проблема в определении межпредметных связей также тонет в формализме и не выходит за рамки педагогики [1, 2]. Так, совершенно правильное указание в федеральных государственных образовательных стандартах основного общего образования на роль междисциплинарных понятий, заключающихся в мета-предметных результатах (обобщенные способы деятельности, сформированные у обучающихся на основе изучения нескольких учебных предметов), некоторыми исследователями подвергается необоснованной критике.

В федеральных государственных образовательных стандартах высшего образования также предпринята попытка формирования универсальных компетенций. Однако в обоих случаях, казалось бы, отражен правильный подход к рассматриваемой проблеме, но он не встречает осознания и понимания со стороны практикующих педагогов, поскольку не сопровождается прочным научно-теоретическим основанием.

Таким основанием, безусловно, выступает философия как всеобщий вывод из наук и её диалектический метод как высший метод познания.

Диалектика - это и наука о всеобщей связи и развитии, и метод рефлексивного теоретического мышления. Это неразрывное единство теории и способа познания отражает естественную (объективную) связь между миром вещей и миром идей: каков способ существования мира - таков и способ познания. В дидактике большее значение приобретает осознание обратной связи: каков метод познания - такова и реальность. Всеобщим принципом, объединяющим эти два мира, выступает принцип противоречия. Такова философская позиция, разработанная великим Г.В.Ф. Гегелем.

Неразрывное единство этих двух феноменов: познание законов объективного мира и познание способов мышления о нём может быть реализовано единственным средством - междисциплинарными связями. Только в этом русле достижима истина как соответствие мысли исследуемому объекту. Гегель существенно расширил эту философскую гносеологическую характеристику мышления: истина - это совокупность всех данных, которые не могут быть поставлены под сомнение, это особое переживание мира как целого, именно из которого и следует любое производство истины [3].

Идея целостности мира, служащая, как заклинание, руководящим принципом междисциплинарных (межпредметных) связей в дидактике, невольно отвлекает сознание от истинного познания сущности вещей.

Путь к постижению истины Гегель выводит из диалектического отношения абстрактного и конкретного, рассмотрение которого через призму дидактики, проливает свет на искомый теоретический базис междисциплинарных связей. Э.В. Ильенков предупреждает о стереотипе мышления, проникшем в педагогику и пронизывающем нашу дидактику: «В диалектической логике категории абстрактного и конкретного имеют вполне определенное значение, неразрывно связанное с диалектико-материалистическим пониманием истины… И если речь идет… о категориях диалектики, то любая вольность, нечеткость или неустойчивость в их определениях (а тем более неправильность) обязательно поведут к искаженному пониманию существа дела» [4].

Корнями такая «вольность» уходит в формальную логику, которая делит понятия на конкретные и абстрактные. Конкретное понятие отражает реально существующий, определенный предмет или класс предметов, а абстрактное отражает какое-либо свойство предмета, мысленно отвлеченное от самих предметов. Обыденное сознание отождествляет конкретное с единичной определенностью, что и проявляется в образовательном процессе.

Диалектическая же логика под конкретным подразумевает такой предмет, в котором обнаруживается стремящаяся к полноте охвата характеристика его качественных (отличительных) признаков, следовательно, более сложная логическая струк- тура, большее количество логических форм. Когда мы мыслим конкретно, например, некую живую форму, то мы схватываем абстрактным мышлением все его многообразные качества в отдельности и далее интегрируем их на основе диалектических законов и категорий до определенного предела, включая выявление противоположных сторон предмета.

Таким образом, конкретизация предмета как выявление системы разнообразных качеств возможна лишь в русле междисциплинарных связей. Мыслительным инструментарием здесь служит система дидактических приёмов: составление сборников понятий, отражающих содержание и объём понятия; вопросы-суждения, ответы на которые неизбежно требуют выход в другие дисциплины, системное моделирование через призму принципа противоречия. Отметим, что мышление противоречиями является самым надёжным иммунитетом против формального (абстрактного) изучения материала, поскольку отражает самую сущность предмета в многообразии его форм при изменении условий.

Схоластическое (средневековое) понимание абстрактного и конкретного приводит к механистическому (формальному) соединению знаний из двух или нескольких дисциплин лишь на основе внешнего сходства признаков предмета и поэтому легко разваливающимися на исходные составляющие. Лишь проникновение мысли в основы вещи, вскрывающее неразрывное объективное (системное) единство свойств, что общественным сознанием субъективно разорвало на физику, химию, биологию и прочие науки, может претендовать на реализацию дидактического принципа междисциплинарных связей.

Это требование выполнимо через осознание и признание единства познавательных способностей субъектов, на что указывал ещё Спиноза. Отталкиваясь от этого важнейшего методологического принципа, выводим второе, но первое по значимости, значение междисциплинарных связей -перенос метода с одной дисциплины на другую. Яркую иллюстрацию этого тезиса находит Э.В. Ильенков у Спинозы в трактате « Об очищении интеллекта»: «…так же как люди вначале, с помощью врожденных им орудий сумели создать нечто весьма легкое, хотя с большим трудом, а выполнив это, выполнили следующее более трудное, уже с меньшей затратой труда и с большим совершенством..., точно так же и интеллект, путем прирожденной ему силы, создает себе интеллектуальные орудия, с помощью которых приобретает новые силы для новых интеллектуальных творений» [4].

Совершенно очевидно, что Спиноза и Ильенков говорят об опыте. Именно опыт формируется при осуществлении междисциплинарных связей, когда человек видит успех проделанной работы через реализацию метода, обеспечивавшего предыдущий успех в освоении другой области зна- ния. Универсальность метода обеспечивает рациональность мышления.

Тут приходится вернуться к критике федеральных образовательныхстандартов, но с другой позиции. Противоречие: с одной стороны, утверждаются междисциплинарные связи, а с другой, – навыки. Русское слово «навык» – однокоренное со словом «привычка». Слово же «опыт»

имеет один корень со словом «пытаться». Разница между значениями этими двумя слов – колоссальная, и это необходимо осознавать в учебной деятельности. Междисциплинарные связи – это, прежде всего, обретение опыта, навык же оказывает деструктивное влияние на междисциплинарные связи, и от пресловутого навыка необходимо отказаться во имя формирования настоящего профессионала.