Диалектика и позитивизм как два противолоположных методологических подхода к современному образовательному процессу

Состояние образования в современной ность их и причины - не известны и не-России заслуженно подвергается жёсткой доступны для нас» [1].

критике. Реакция чиновников на критику направлена на изменение форм, но не содержания образования.

Трансформация образования, актуальность которого стала настоятельной потребностью, должно опираться на определённую методологию.

Если не произойдёт критического переосмысления теоретических основ процесса и результатов образовательной деятельности и сохранится позитивизм в качестве методологической базы, то рассчитывать даже на малейшие сдвиги во всех сферах жизни, в первую очередь, экономической, не приходится. Образование должно совершить решительный поворот в сторону диалектического способа познания, формирующего критическое, творческое мышление - основной ресурс современной экономики.

Термин «диалектика», введённый в философию Сократом, означает движение познания к истине через противоречий, а софисты приоритет отдавали практической пользе знания, что представляло собой начало позитивизма. С точки зрения позитивизма, «подлинным знанием являются факты и эмпирические закономерности. Позитивист О. Конт утверждает: «...мы знаем явления и их законы. Сущ-

Диалектика же главную задачу науки видит в установлении сущности и обусловленных ею причинно-следственных связей [2].

Любая учебная дисциплина - это адаптированная и систематизированная наука. С возникновением науки в 17 веке встал вопрос о критериях научного знания, что является демаркационной линией между наукой и ненаукой? Концепцией позитивизма выступают следующие положения (по Г. Спенсеру): основной способ получения научного знания - эмпирическое наблюдение; наука должна заниматься изучением внешних явлений; науку не должен занимать вопрос о сущности вещей; не существует никаких иных законных методов исследования, кроме методов эмпирической науки. Как видим, Спенсер в конце 19 века предначертал идеал современного образования: наши метания от практикоориентированного подхода к компетент-ностному - это всего лишь различное оформление неизменной цели - овладение выпускником профессиональными навыками.

И. Кант, в результате скрупулёзного и критического анализа способа познания, вынужден был признать диалектику как естественную и абсолютно необходимую форму мышления - диалектику. Философ остро осознавал, что именно диалектическое мышление - через его центральную категорию единства противоположностей - имплицитно предполагает и побуждает к критическому мышлению. Диалектическая философия утверждает не искусственную, не надуманную критику ради утверждения превосходства какой-либо теории, а критику умную, конструктивную, обогащающую и совершенствующую способ познания.

Современные образовательные технологии «…представляют собой бесконечные варианты позитивизма, основанного только на здравом смысле, и не ведают о действительной форме ума: здравый смысл бессознательно и некритично возводит себя во всеобщую форму и потому всегда мнит себя истинным", по выражению Г.В. Лобастова [3].

Что касается упрёка применения диалектического метода с расчётом на гарантированный успех с наименьшими затратами сил - так ведь это есть не что иное, как принцип эволюции, которая усилиями науки приобрела статус глобальной. Философская прозорливость Гегеля воплотилась в синергетике, системном подходе, системном анализе. Именно позитивизм с его нескончаемой сменой позиций в течение двух последних веков демонстрирует трюкачество и эквилибристику, не имея прочной основы.

Диалектически мыслящий человек умеет взвешивать все достоинства и недостатки вещи при изменении условий и обстоятельств, умеет моделировать различные ситуации. Человек же, не-диалектически мыслящий, выдвигающий лишь аргументы в защиту своего непротиворечивого тезиса, всегда терпит поражение от оппонентов. Высшая «правильность» мышления, по Гегелю, - это «повиновение верховному закону мышления» - удерживать диалектическое противоречие (столкновение двух тезисов, взаимно предполагающих и одновременно взаимно исключающих друг друга). Таким образом, диалектическое мышление подразумевает критическое мышление.

Тупики сегодняшней действительности наращивают свою мощь. Критика К. Поппера, направленная против диалектики, выдвигает «некий общий метод» – метод рациональной дискуссии: «Метод, который я имею в виду, заключается в ясной, четкой формулировке обсуждаемой проблемы и в критическом исследовании различных ее решений» [4]. Опять тупик: что может служить критерием «ясности и чёткости» проблемы, что может служить твёрдой опорой для выявления содержательной стороны проблемы? Не оставив разумному мышлению, различающему противоположности, никакого шанса, обрекая тем самым мышление на беспомощное барахтанье в сетях позитивизма, невозможно осмыслить проблему. Все их попытки представляют собой манипулятивные «технологии», это соревнование внешней эффективности софистических практик, направленных на разрушение бытийной стороны образовательного процесса, на деонтологизацию мысли. Современный образовательный процесс тонет во всевозможных педтехнологиях, где показателем эффективности служат внешние признаки: активность обучающихся в ролевой игре, лидерство в группе, аргументация своей позиции. Всё это позёрство и софистика лишь консервируют в студенте некритичность мышления, обыденность сознания. В таких «интерактивных формах» нет места формированию метода познания, потому что так называемая «критика» служит лишь утверждением «эгоцентризма детского мышления» [5]. Если позитивисты критическому мышлению отводят роль искусственного регулятора процесса познания, то для диалектического метода познания критическое мышление служит прочным фундаментом. Сила этого метода мышления заключается в прогнозировании будущих событий, поскольку всегда в неразрывном единстве схватывает и удерживает положительное и отрицательное. Человек не может с полной определённостью предвидеть изменений внешних условий, подобно животному с его инстинктами. Глубокий и всесторонний анализ возможных изменений вооружает человека знанием, предупреждает отрицательные следствия принимаемых решений.

Острота проблем, назревших в современном образовании, требует безотлагательного коренного пересмотра методологических основ, глубоко осознанного по- ворота от позитивизма к диалектическому методу, формирующему истинное критическое и творческое мышление, что является сущностью человеческого интеллекта – самой мощным экономическим ресурсом в информационную эпоху.