Диалектика обращения капитала в контексте эволюционной динамики экономических систем

Как известно, в ХХ веке вся экономическая наука эволюционировала под влиянием противостояния идеологий и методологий политэкономии и economics. И именно economics был признан так называемым мейнстримом экономической мысли. Все дело в том, что любая общественная наука, будучи очень тесно связана с господствующей общественной идеологией, развивается в рамках общественных приоритетов и интересов. Между тем economics как комплекс идей выстроен на парадигме микроэкономики, и это определяет ограниченность его познавательного потенциала при описании глобальных (общих) экономических тенденций.

Сегодня уже не вызывает сомнений, что происходит реактуализация интереса исследователей к диалектическому методу. Причина в том, что познавательный потенциал диалектического метода демонстрирует высокую исследовательскую эффективность и оказывается настоятельно востребованным для решения проблем качественного представления сущности и структурных компонентов эволюции сложных объектов, которая основана на единстве процессов диалектического развития: самоорганизации и дезорганизации, сложности и разнообразия и т. д.

В настоящем исследовании авторами предпринята попытка системного представления диалектики обращения капитала в контексте эволюционной динамики экономических систем.

МЕТОДОЛОГИЯ (ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ) ИССЛЕДОВАНИЯ

Обзор научной литературы по проблеме исследования

Экономика в соответствии со своим предметом является общественной наукой, и говорить о ней в отрыве от существующих форм человеческой жизнедеятельности является тем, что по-французски звучит как mauvais ton ². Однако очень часто экономическая наука пренебрегает теми или иными реальными феноменами и обстоятельствами, встречающимися в экономической практике, но противоречащими существующим догмам: ученые видят окружающую действительность сквозь призму своих методологических схем и иных теоретических конструкций, но игнорируют все то, что не соответствует их представлениям.

На начальном этапе своего становления, по мнению историков и философов экономики, экономическая наука в основном стремилась к описанию механизмов, форм и объектов, используя в качестве методологического основания дедуктивно-номологические толкования. Позднее на базе эпохальных трудов А. Смита3 был сформирован вектор эволюции экономической мысли в сторону политической экономии, которая зародилась в условиях господства капиталистического мануфактурного производства. Политическая экономия, став методологическим мейнстримом того времени, послужила триггером для изменения экономической доктрины и методологии классической экономической теории. Сегодня понятно, что диалектика как самостоятельный методологический инструмент неразрывно связана с каноническими текстами А. Смита, К. Маркса и Г. Гегеля.

Как известно, А. Смит, выступая критиком меркантилистов и физиократов, в качестве предмета политической экономии выделяет сферу материального производства, а не сферу обращения (как меркантилисты), используя при этом потенциал интуитивного подхода и восхождения от абстрактного к конкретному. Кроме того, он фокусирует внимание на социальноэкономической грани производственного процесса, сознательно элиминируя при этом технологический аспект. Конечной же целью производственного процесса у него выступает потребление (Смит, 2022). Позднее К. Маркс в первом томе «Капитала» показывает, что помимо материального производства существует еще сфера услуг и, таким образом, производство услуг, наряду с производством товаров, является составной частью цикла общественного производства (Маркс, 1988).

Г. Гегель, в свою очередь, использовал диалектику, известную нам в виде его триады «тезис – антитезис – синтез», для идеалистического представления процесса мышления, который выступает как создатель всего действительного, имеющего внешнее проявление. Он считал, что диалектика есть учение о развитии, в основании которого лежит принцип развития, эволюции. В состав диалектики также входит теория познания (гносеология), которая, основываясь на историзме явлений, исследует качество перехода от незнания к знанию (Гегель, 2005).

Для К. Маркса диалектика есть наука об общих законах движения (читай: развития). Причем развития не линейного, а скачкообразного, революционного, разворачивающегося по спирали – иными словами, развития на более высокой базе («отрицание отрицания»). Позднее Маркс исследовал процесс общественного воспроизводства на капиталистической основе, используя диалектический системно-исторический подход, метод восхождения от абстрактного к конкретному и др. Таким образом, необходимость поиска новых моделей и механизмов развития напрямую восходит к экономико-философским изысканиям К. Маркса (Маркс, 1984), который опирался на работы своих предшественников, в частности А. Смита и Д. Рикардо как наиболее ярких представителей классической английской школы политэкономии, чьи научные системы отличает абстрактный догматизм и опора на метод отвлеченного анализа.

Позднее разработка проблем воспроизводства и экономического роста велась параллельно в первой трети ХХ века такими учеными, как П. Э. Самуэльсон, Г. А. Фельдман (Samuelson, 1954; Фельдман, 1929) и др.

В отечественной дореволюционной научной литературе и периодике применение диалектического подхода к теории кругооборота капитала в процессе общественного воспроизводства развивалось, опираясь главным образом на теорию рынка М. И. Туган-Барановского (Туган-Барановский, 1997) – представителя так называемого легального марксизма (Н. А. Бернштейн, Г. А. Харазов, Т. А. Авдалбегян и др.).

Становление в отечественной научной мысли теории кризисов происходило под влиянием концепции К. Маркса, но ею одной не ограничивалось: исследования охватывали весь спектр существующих на тот момент экономических систем, включая и порой незаслуженно игнорируемое австрийское направление (М. А. Бунятян и др.).

Развитие диалектического системно-исторического подхода было серьезно заторможено наличием существенного догматического препятствия в виде маржиналистской революции в экономике, нашедшей свое выражение в трудах О. Курно, Г. Госсена, Л. Вальраса и др. (Курно, 1970; Gossen, 1854; Вальрас, 2000).

Философы-марксисты в настоящем литературном обзоре представлены прежде всего М. Фуко, К. Коршем, В. С. Выготским, Г. С. Батищевым. Эти исследователи, опираясь на познавательный потенциал теории воспроизводства и теории кругооборота капитала, комплексно и системно прорабатывали историко-экономические и политические аспекты проблемы отчуждения труда в рамках капиталистического производства (Фуко, 2007; Корш, 1924; Выготский, 2016; Батищев, 1997).

Логичным переходом от работ философов-марксистов является представление результатов научных изысканий весьма немногочисленной группы экономистов-диалектиков, к которым относятся, к примеру, А. В. Бузгалин, А. И. Колганов, Л. С. Гребнев, В. П. Шкредов. В своих работах перечисленные авторы реактуализировали и качественно обогатили теорию воспроизводства капитала, а также диалектику эволюции сложных макрообъектов, показав специфику их бытия в различных состояниях фазной динамики (Бузгалин и Колганов, 2015; Гребнев, 2012; Шкредов, 1976).

Значительный научный интерес для обозначенного предмета исследования представляют также работы, являющие собой переплетение и взаимное обогащение диалектического метода и системного подхода, применяемых, в том числе, для описания качества эволюционной динамики макросистем и процесса воспроизводства отдельных их элементов (Клюкин и Васина, 2012; Lane, 2014; Freeman, 2008; Conceicao et al., 2001).

Особняком следует поставить вопрос о целесообразности применения математического аппарата в общественных науках для решения соответствующих задач. Большинство экономистов – представителей классического мейнстрима отвечают на него положительно, зачастую не подозревая, что являются продолжателями идей И. Г. фон Тюнена, представившего математический анализ отношений между капиталом и трудом, и О. Курно.

Сейчас очевидно, что математический аппарат оказывается востребованным при возможности абстрагироваться от качественной специфики элементов объекта (читай: системы), то есть при исследовании объекта с однокачественными (квантируемыми) элементами и связями, поскольку количественные методы не позволяют адекватно отразить закономерности эволюции и взаимодействия разнокачественных объектов.

Авторский вклад в исследование проблемы системного представления диалектики обращения капитала в контексте эволюционной динамики экономических систем отражен в ряде работ, выполненных в рамках диалектического системно-исторического подхода (Долятовский и Гречко, 2012). Так, авторами представлены существенные научные результаты в части:

• 1)    аргументации применения методологии системного анализа и диалектического подхода для исследования качественных механизмов эволюционного развития сложных слабоструктурированных объектов;

• 2)    качественного дополнения имеющихся доказательств того, что совокупность периодически сменяемых экономических систем (их эволюция) есть не что иное, как диалектическое противоречие (Астафьева, 2018) .

Материалы и методы

Разделение политэкономии во второй четверти ХХ века на ряд течений послужило основанием для постановки вопроса о ее состоятельности (вопрос о «мнимой экономической науке»). Предметом полемики становятся как научные теории, составляющие ее ядро, так и отдельные факты, находящиеся в основании концепций и положений.

К. Маркс и А. Смит не обошли стороной и методологическое поле политэкономии. Бытует точка зрения, согласно которой в политической экономии количество методов исследования тождественно числу отдельных школ и направлений (индукция и дедукция, наблюдение и диалектика, рассуждение и математические методы и т. д.). Как мы можем заметить, налицо расхождение экономической литературы с экономической наукой: экономическая литература как «превращенная» форма науки привела к тому, что метод исследования был вытеснен схоластикой на эмпирической базе.

Что касается настоящего исследования, то оно выполнено в рамках реализации методологического потенциала диалектического метода и системного подхода, которые позволяют достичь поставленной цели – системного представления диалектики обращения капитала в контексте эволюционной динамики экономических систем, находящихся в различных фазных состояниях своего бытия. Поставленная цель, таким образом, позволяет представить онтологию объекта исследования и не допустить перекоса в сторону решения локальных научных задач, без учета каузальных связей в процессе развития.

Объектом исследования выступают сложные слабоструктурированные макрообъекты и системы, находящиеся в различных фазных состояниях.

Предмет исследования включает в себя анализ структуры, основных элементов и специфических особенностей процесса обращения капитала в контексте эволюционной динамики экономических систем, находящихся в различных фазных состояниях своего бытия.

Представление объекта и предмета исследования имманентно применяемому методологическому инструментарию. Поскольку, как было отмечено выше, различные ветви экономической науки по-разному решают задачу методологического обеспечения, то сразу оговоримся, что настоящий текст написан в дескриптивном ключе, с опорой на познавательный потенциал диалектического системно-исторического метода, дополненного отдельными элементами формационного подхода и теории воспроизводства.

Особо отметим необходимость применения нами метода восхождения от абстрактного к конкретному. Так, еще К. Маркс в работе «Капитал. Критика политической экономии» утверждал, что конкретное есть единство многообразного, синтез многих понятий. По его мнению, Гегель впал в иллюзию. В своих эмпирических конструкциях он выводил категорию реального как результат себя в себе, иными словами, как результат некоего синтезирующего мышления. Маркс же пишет, что метод восхождения от абстрактного к конкретному представляет собой инструмент, опираясь на который мышление усваивает конкретное содержание (Маркс, 1984). Сегодня уже ни у кого из неангажиро-ванных исследователей не вызывает сомнения, что применение диалектического метода, как наиболее подходящего инструмента, позволяет адекватно отразить закономерности эволюции и взаимодействия разнокачественных макрообъектов, а также различного рода процессы, опосредующие их бытие.

Важным элементом методологической конструкции настоящей работы выступает и теория обращения капитала (у К. Маркса это «Обращение капитала», «Оборот капитала» и «Обращение и воспроизводство»). Вее основе – идея о меновой ценности предметов, обусловленной содержанием в них труда человека. Соответственно, процесс создания ценности предполагает определенные затраты труда, выступающего в качестве объекта купли-продажи и способного создавать«прибавочнуюценность».Всвоюочередь,прибавочнаяценностьбыла положена Марксом в теорию производства капитала, и именно она (прибавочная ценность) является основой для выведения процесса обращения капитала.

Завершая представление методологического аппарата, необходимого для реализации обозначенной цели, отметим, что проблема исследования процесса обращения капитала в рамках соответствующей системы, с выделением специфических черт данного процесса в различных фазных состояниях эволюционной динамики, является насущной в теоретико-методологическом аспекте развития современной общественной науки.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Представление результатов исследования начнем с фиксации очень важных системных узлов, выступающих в качестве пролога к дальнейшему изложению мыслей и идей касательно обозначенного предмета исследования.

Во-первых, как известно, любая макросистема в своей эволюционной динамике развивается нелинейно и проходит ряд фаз: I – зарождение новой системы (генезис), II – активное развитие, III – затухание (регресс). При этом процесс обращения капитала в каждой из представленных фаз будет развиваться в специфической форме.

Во-вторых, ввиду существования целого ряда типов экономических систем в фокусе нашего внимания будет находиться именно капиталистическая, выступающая в качестве базиса для представления специфики процесса обращения капитала, что наглядно во втором томе «Капитала» продемонстрировал К. Маркс (Маркс, 1984). Отдельно скажем, что работы Маркса относятся к той части экономической науки, которая тесно связана в исследовательском предмете с господствующим промышленным строем Западной Европы второй половины XIX века. В своих работах он, помимо всего прочего, показал, что основной элемент капитализма есть «прибавочная стоимость», являющаяся осевым элементом теории обращения капитала.

В-третьих, капиталистическая система как исторически и пространственно ограниченный макрообъект является конечной. На данном тезисе следует остановиться более подробно, поскольку именно конечность бытия системы, доказанная еще А. Смитом и К. Марксом, выступает тем узловым элементом, который позволяет в дальнейшем проследить онтологию обращения капитала в рамках эволюции макросистем.

Итак, К. Маркс во втором томе «Капитала» акцентировал свое внимание, помимо перепроизводства и кризисов, на так называемом цивилизационном компоненте капитала, который выражается в стремлении последнего расширить свои границы и разрушить преграды на пути капиталистического производства. Однако еще раньше А. Смит доказал, что естественное развитие элементов в рамках капиталистической системы, обусловленное тем, что в условиях рыночной экономики уровень развития производительных сил в конечном итоге определяется размерами рынка, должно останавливаться, а значит, капитализм как система обладает определенным ресурсом своего бытия и он конечен. Позднее Маркс развил эту мысль в аспекте взаимозависимости производительных сил и общественно-производственных отношений. Однако для А. Смита, равно как и для К. Маркса, идея о конечности капитализма как системы была абстракцией, выведенной на основе применения метода восхождения от абстрактного к конкретному. При этом в качестве критерия, определяющего близость заката капитализма, был выбран уровень обобществления производства.

Сам тезис о конечности капитализма естественным образом, как инферен-ция, вытекает из логической цепочки «генезис системы – развитие системы на основе углубления разделения труда – рост индивидуальных рисков – расширение рынков – единый глобальный рынок – остановка развития – закат системы». Данное положение в своих работах неоднократно подтверждали и авторы (Гречко и Кобина, 2021; Гречко и Кобина, 2022; Scherbina and Grechko, 2021). Таким образом, была аргументирована идея о необходимости постоянной экспансии капитала для продолжения бытия соответствующей системы, поскольку промышленное развитие невозможно без капитала.

Далее, опираясь на обозначенные выше системные узлы, представим авторские рассуждения относительно специфики процесса обращения капитала в контексте эволюции капиталистической системы, в различных состояниях ее фазной динамики.

Сначала отметим, что исследование процесса обращения капитала К. Маркс начал с характеристики капитала как движения (читай: кругообо- рота, проходящего различные стадии) для последующего понимания диалектического метода. Позднее он более точно определил понятие «обращение капитала» (как переход из денежной (Д) формы в производительную (П), затем в товарную (Т) и в товарную с прибавочной стоимостью (Т`) и снова в денежную (Д`)) и показал его роль в процессе капиталистического производства. Такимобразом, обращениекапиталапроисходит впроцессепроизводства, где вещная форма капитала трансформируется из производственной в товарную. Именно так выводится понимание внутренней диалектики товара и денег как (1) предпосылок и (2) результата процесса производства капитала.

Напомним, что господствующим элементом в капиталистическом обществе, его «кирпичиком», является товар и, как следствие, товарное производство. Точкой же притяжения всех товаров, в марксовой логике, выступает абстрактный труд в рамках соответствующей экономической системы (определенной исторической формации). Причем экономическая система развивается не линейно, а по спирали, в соответствии с определенными фазами: I – генезис системы, II – активное развитие системы, III – регресс системы . Поясним высказанную мысль.

Фаза I характеризуется тем, что в ее пространственно-временнь х границах происходит первичное накопление критической массы базовых элементов / параметров структуры макросистемы, ядром которой выступает соответствующий воспроизводственный контур (производительные силы), опосредованный так называемым «защитным поясом», включающим в себя и капитал, а также складывающийся механизм обращения, выраженный в форме рынка.

Сразу оговоримся, что в координатах научного понятийно-логического познания под воспроизводственным контуром мы будем понимать тот уровень производительных сил (технологий, ресурсов) в рамках определенной в пространственной локации экономической системы, который позволяет ей (1) активно самовоспроизводиться и (2) обеспечивать определенный уровень жизни. При этом такие базовые экономические категории, как «цена» и «стоимость», содержательно имеют смысл только в рамках соответствующего воспроизводственного контура. Что примечательно, любые материальные ресурсы становятся капиталом только в рамках системы углубленного разделения труда.

Также характерно, что более развитая экономическая система с соответствующим воспроизводственным контуром определяет ценовую политику и разрушает альтернативную ей ценовую политику в наименее развитой (а значит, и саму систему). Таким образом разрешается диалектическое противоречие, выраженное в одновременном сосуществовании разнокачественных макросистем.

Очень важно отметить, что происходящее в рамках фазы I первичное накопление критической массы базовых элементов / параметров структуры макросистемы еще не приводит к значимым последствиям – революционным изменениям элементов воспроизводственного контура.

Для понимания теории обращения капитала надо помнить, что предметы имеют меновую ценность, так как в них содержится труд человека, и раз- личные предметы могут быть приравнены друг к другу в процессе обмена, так как они являются продуктом абстрактного труда человечества. Иными словами, создание ценности всегда предполагает соответствующие затраты труда, который в рамках капиталистической системы есть объект купли-продажи и способен создавать так называемую прибавочную ценность. Таким образом, процесс приращения капитала возможен лишь посредством обращения труда в товар, ценность которого превышает затраты на его оплату.

На определенной ступени развития товарного производства и впоследствии его обращения мы можем наблюдать «превращение» денег в капитал, который есть следствие возрастания первоначальной денежной стоимости, описываемого формулой: Д – Т – Д`.

Для представления специфики процесса обращения капитала в рамках фазы генезиса капиталистической системы необходимо представление логики генезиса капитала как ключевого ее элемента.

Начнем с терминологической идентификации понятия «капитал», под которым будем понимать некое, определенное в историческом разрезе, общественное отношение производства. В фазе I капиталистической системы процесс обращения капитала прямо опосредован ресурсным потенциалом воспроизводственного контура предшествующей – (до)индустриальной – системы. Сам характер воспроизводственного процесса говорит о его неустойчивом положении. Уже позднее, по мере своего развития, капитал изменяет свои формы, воспроизводя в том числе и своеобразные «превращения» ( verwandelte form ), которые используются для обозначения способа функционирования сложных системных связей. Но об этом более подробно скажем, представляя процесс обращения капитала в рамках фазы III развития капиталистической системы. Сейчас же следует отметить, что капитал стремится занять положение доминирующего элемента в структуре элементов капиталистической системы, находящейся в фазе зарождения.

Далее, в структуре формирующейся капиталистической системы мы наблюдаем все более и более нарастающий процесс воспроизводства базовых элементов / параметров не только в рамках ее ядра, но и в «защитном поясе» (Besomi, 2007). Все более и более развиваясь и увеличивая скорость обращения капитала, воспроизводственный процесс приводит к подрыву воспроизводственного контура менее развитой системы, которая в пространственно-временнь х границах одномоментно сосуществует с зарождающейся. В итоге формируется устойчивая цепочка взаимосвязи процессов капиталистического производства и обращения, которые насущны и необходимы для последующего самовозрастания капитальной стоимости. Именно прохождение капитала в денежной и товарной форме через сферу обращения капиталистической системы в форме рынка являет собой специфический элемент оборота капитала в рамках капиталистической системы, находящейся в фазе зарождения.

Расширение воспроизводственного контура сопровождается разрушением в соответствующих системах менее развитых контуров и использованием их как ресурса. Таким образом, в основе внутренних отличий между разнокачественными экономическими системами находится именно капитал

Плешивцева А. А., Гречко М. В. Диалектика обращения капитала в контексте эволюционной динамики экономических систем в денежно-товарной форме, как основной элемент воспроизводственного контура капиталистической системы и адекватный ему механизм обращения. Приведем соответствующие пояснения.

(До)индустриальная экономическая система отличается от капиталистической прежде всего масштабом воспроизводственного контура и его отношением к капиталу. Иными словами, разработка и внедрение в хозяйственную деятельность результатов процесса производства является имманентной частью процесса воспроизводства капитала в различных его формах. При этом включение затрат на вовлечение капитала в соответствующий воспроизводственный контур в себестоимость продукции является необходимым условием принципиальных изменений хозяйственных механизмов в рамках капиталистической системы, постепенно эволюционирующей по направлению к фазе II.

Резюмируем сказанное. Концентрация капитала в рамках фазы I осуществляется именно в денежной форме, так как формируются соответствующие производительные силы, требующие инвестиций в соответствующие инновационные технологии, то есть в сферу производства. Перераспределение ресурсного потенциала системы в более продвинутые технологии (читай: производительные силы) происходит в рамках I подразделения общественного воспроизводства – производства средств производства , способствующих генезису новой модели хозяйствования. Складывание процесса обращения капитала как единства денежной, производственной и товарной форм опосредуется соответствующим механизмом обращения – рынком . Выход капитала из сферы обращения в сферу производства есть необходимый момент его жизнедеятельности и последующего развития в рамках воспроизводственного процесса. Это является принципиальным условием перехода к фазе роста капиталистической системы.

Фаза II – развитие капиталистической системы – характеризуется тем, что в ее конкретно-временнь х границах формируется соответствующий тип воспроизводственного контура, отвечающий логике эволюции процесса общественного воспроизводства на капиталистической основе.

Равномерная концентрация и синхронизация оборотов денежного (Д), производительного (П) и товарного (Т) капиталов выражается логической схемой:

Д – Т ... П ... Т` – Д` П ... Т` – Д` – Т ... П Т – Д` – Т ... П ... Т`

Именно сопряженный кругооборот трех форм капитала лежит в основе процесса обращения капитальной стоимости, характеризующей специфику второй фазы эволюции капиталистической системы. Подобного рода сопряженные обороты капитала лишь в идеале движутся по непрерывной возрастающей траектории. В реальности им присущ весь спектр форм различных кризисных проявлений.

К. Маркс, отображая в первом томе «Капитала» процесс системных трансформаций, справедливо полагает, что развитие системы отношений товарного производства логически переходит к деньгам (как инструменту обмена) и далее к капиталу. Отметим, что такие процессы обмена характерны для индустриального типа экономики.

Для фазы развития также характерно уменьшение периода (t) перехода капитала из одного состояния в другое. Кроме того, возникает прочная связь между процессами капиталистического производства и обращения, вследствие чего самовозрастает капитальная стоимость.

Таким образом, важнейшим признаком процесса обращения капитала в рамках фазы II является свойство, вытекающее из процесса его обращения: та часть ценности основного капитала, которая утрачивается его капитальной формой, переходит в сферу обращения, превращая продукт из товара в деньги.

Различие между основным и оборотным капиталом имеет смысл для капитала, участвующего в производственном процессе. Деньги и товары становятся оборотным капиталом, в противоположность основному, лишь в случае, когда и те и другие входят в производство как подвижная часть производительного капитала. Не участвующие в производстве деньги и товары образуют так называемый свободный капитал в противоположность производительному, но не оборотный капитал в противоположность основному. Именно «зависание» капитала в сфере обращения является одним из признаков наступления фазы III – регресса капиталистической системы.

В границах фазы регресса капиталистической системы характерный для нее воспроизводственный контур начинает деградировать и все меньше и меньше соответствовать сформированным новым производственным отношениям. Происходит генерация так называемых превращенных форм ( verwandelte form ) и иных постмодернистских концептов⁴, при помощи которых соответствующая система стремится продлить свое бытие.

Напомним, что в основе превращенной формы объекта лежит противоречие между формой его выражения и содержанием. Все это является не чем иным, как диалектическим противоречием между реальной формой и превращенной , выраженным следующей схемой: фиксация антиномии → содержательное тождество → разрешение (снятие) противоречия. Соответственно, диалектика превращенных форм выражается в рассогласовании формы и содержания объекта, опосредованном различным их пониманием в практическом и теоретическом аспектах.

Бытие превращенных форм в рамках регресса капиталистической системы детерминировано общественной практикой использования соответствующих производительных сил (читай: технологий)5. И феномен цифрового капитализма, укладываясь во временные границы капиталистической эпохи, пред-

Плешивцева А. А., Гречко М. В. Диалектика обращения капитала в контексте эволюционной динамики экономических систем ставляет собой фазу заката этой эпохи, которая, генерируя соответствующие превратные формы и трансформируя содержание, тем самым стремится продлить свое бытие. Поясним высказанную мысль.

К. Маркс в первом томе «Капитала» обосновывает, что для капиталистического способа производства характерен феномен товарно-денежного фетишизма, основой которого выступает превращение формы и содержания продуктов. На стадии заката капиталистической системы активно воспроизводятся такие превращенные формы капитала, как виртуальный фиктивный капитал, криптовалюта и др. В итоге подобного рода превращения есть адекватный результат превращений формы труда.

Чем глубже уровень разделения труда в экономической системе, тем больше добавленная стоимость продуктов там воспроизводится. Повышение совокупного частного спроса создает необходимые предпосылки для углубленного разделения труда, приводящего, в свою очередь, к росту его производительности. Как результат, экономическая система выходит на более высокую траекторию развития, преодолевая возможный системный реверс. Опираясь на теорию Харрода – Домара, заметим, что основная проблема экономики заключается не в производстве продуктов, а в определении их востребованности в рамках определенной системы хозяйствования. В замкнутой системе процесс разделения труда рано или поздно заканчивается; точка остановки детерминирована изначальными размерами системы.

Категория «прибыль» также выступает как превращенная форма. В марксовой системе анализа прибыль делает вид, что прибавочная стоимость (то есть приращение) создается в результате работы всего капитала, а не только его части – переменного капитала, который идет на оплату труда. Таким образом, действительное содержание присущих капиталистической системе отношений отчуждения (когда прибавочная стоимость создается наемным трудом, а результат присваивается капиталом) завуалировано «превращенной» надстройкой в виде таких квазиобъектов, как заработная плата и прибыль, рождающих иллюзию, что труд создает заработную плату, а капитал – прибыль.

Для аргументации специфики оборота капитала в рамках фазы III обратимся к формам кругооборота капитальной стоимости. Как известно, выделяется четыре формы кругооборота (Маркс, 1984):

• I :    Д – Т ... П ... Д` – П`;

• II :    Т (1) – П (2) Т` – Д` – Т;

• III :    П (1) (производство) – (обращение Т – Д – Т) – П (3);

• IV :    Т`(1) – (Т` – Д (2) обращение – Т) ... П (3) – Т (4).

Особое внимание в рамках фазы регресса капиталистической системы следует обратить на форму IV. Все дело в том, что в качестве исходного элемента здесь выступает не товар, а товарный капитал как результат процесса производства. Этим обстоятельством как раз и объясняется закат системы, поскольку по закону убывающей отдачи происходит потеря капиталом части своей стоимости (он обесценивается) и высвобожденный из морально уста- ревших производств капитал не сразу имплементируется в новые технологии, «зависая» в сфере обращения. Соответственно, для развития системы необходимо перемещение капитала в форме инвестиций из сферы обращения в производство (Иншаков, 2011). В указанном процессе на создание конечного продукта и прибавочной стоимости значительно влияет время оборота (t).

Сфера обращения капитала, безусловно, самостоятельна, но крайне зависима от сферы производства. Вместе с тем обращение капитала представляет собой собственный процесс его функционирования, а не только внешнее условие.

В сфере обращения капитала в качестве естественных пределов выступают (1) платежеспособный спрос и (2) развитие инструментов денежного обращения. Именно в сфере обращения возникает проблема перепроизводства. При этом в рамках капиталистической системы невозможно справиться с кризисом перепроизводства, так как оно неразрывно связано с самой природой капитализма.

Таким образом, основным признаком процесса обращения капитала в рамках фазы регресса капиталистической системы является свойство, вытекающее из процесса его обращения: та часть ценности основного капитала, которая утрачивается его денежной формой, переходит в сферу производства, превращая его в форму товара. Товар, в свою очередь, становится основным капиталом, если он употребляется в качестве средства производства, уходя из непосредственного индивидуального потребления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование решения актуальной для современных общественных наук проблемы – системного представления диалектики обращения капитала в контексте эволюционной динамики экономических систем – позволило получить ряд выводов, представленных следующими положениями.

Во-первых, авторами осуществлено приращение научного знания в аспекте применения диалектического системно-исторического метода, дополненного отдельными элементами метода восхождения от абстрактного к конкретному, для выведения процесса обращения капитала по отношению к различным фазам эволюционной динамики капиталистической системы.

Во-вторых, аргументировано, что капитализм как система обладает определенным ресурсом своего бытия и он конечен. Тезис о конечности капитализма естественным образом, как инференция, вытекает из логической цепочки «генезис системы – развитие системы на основе углубления разделения труда – рост индивидуальных рисков – расширение рынков – единый глобальный рынок – остановка развития – закат системы».

В-третьих, выделены специфические черты процесса обращения капитала в различных фазных состояниях эволюционной динамики капиталистической системы. Так, в рамках фазы I капитал концентрируется именно в денежной форме и ресурсный потенциал системы перераспределяется в более продвинутые технологии (читай: производительные силы) в I подразделении общественного воспроизводства – производстве средств производства, способствующих генезису новой модели хозяйствования. Специфику фазы II характеризует процесс обращения капитальной стоимости, в основе которого лежит сопряженный кругооборот трех форм капитала; при этом та часть ценности основного капитала, которая утрачивается его капитальной формой, переходит в сферу обращения, превращая продукт из товара в деньги. Основным признаком процесса обращения капитала в рамках фазы регресса капиталистической системы является свойство, вытекающее из процесса его обращения: та часть ценности основного капитала, которая утрачивается его денежной формой, переходит в сферу производства, превращая его в форму товара, который, в свою очередь, становится основным капиталом, если он употребляется в качестве средства производства, уходя из непосредственного индивидуального потребления.