Диалектика общечеловеческих и национальных ценностей в концепции евразийства

В настоящее время Россия переживает период модернизации с ориентацией на страны постиндустриального общества. В самой Европе идут процессы глобализации, которые по-разному воспринимаются как на Западе, так и в России. Глобализация предполагает так же сращивание экономик всех стран в единую экономическую систему, что не сглаживает иерархию внутри данного сверхорганизма. В последней трети ХХ века мировое пространство подразделилось на две основные части: центр и периферию. Главное противоречие современного мира – это противоположность интересов центра, с одной стороны, и периферии, с другой стороны. Процесс рекультуризации, часто сопровождающий глобализацию, бывает жестоким, антигуманным, болезненным. Возникают самые различные альтернативные общественные движения и пока Запад претендует на универсальность своих ценностей, будут жить и идеи, выражающие протест против претензий на культурную монополию. В России заявляет о себе возродившееся постевразийство, как альтернатива глобализму. Его суть может быть выражена в следующих положениях:

• •    многомерность культур, отрицание единой общечеловеческой цивилизации и единой культуры;

• •    признание ценностей многополярного мира;

• •    восприятие Евразии как особой географической, социально-исторической и социальнокультурной целостности;

• •    идея диалога цивилизаций.

• 2.    "Общечеловечность" как проявление реальности каждой из культур

В этой ситуации интересно обратиться к анализу самого евразийства как течения общественной мысли, рассмотреть те его идеи, которые актуальны в настоящий момент. Датой рождения евразийства принято считать начало двадцатых годов ХХ столетия. Евразийство – сложное и неоднозначное явление общественной мысли русского зарубежья, поставившее в центр своих размышлений судьбы России. Его представители доказывали, что в мире существует "не только романо-германская культура (западная) и что, в частности, русская культура представляет собой самостоятельную ценность, которую надо отличать и противопоставлять европейской культуре" (Карсавин, 1992а). По мнению евразийцев, европейская культура отнюдь не универсальна, а всякая культура не просто уникальна, она самодостаточна, самоценна и самобытна, недопустимо оценивать её степенью приближения к культуре европейской. Негативно относятся евразийцы к подражательству Западу, так как это не способствует органическому развитию России. Европа представляется им угрозой для человечества, т.к. она на каком-то этапе развития генерирует продукты разложения. "Не в европеизации смысл нашего исторического существования и не европейский идеал преподносится нам как наше будущее. Если бы было так, мы были бы народом неисторическим, годным лишь на удобрение европейской нивы" (Карсавин, 1992б).

В данной статье автор хотел бы проанализировать следующие идеи евразийства: а) противоречат ли общечеловеческое национальному и наоборот; б) место диалога культур в евразийской концепции; в) "идея-правительница", как носительница общечеловеческих и национальных ценностей. Выше перечисленные вопросы особенно актуальны сегодня, так как ценности могут использоваться как средства манипуляции и управления массовым поведением, поскольку люди часто не в состоянии отличить подлинные ценности от мнимых.

Евразийство своими корнями уходит в традиции русской историко-философской мысли, для которой было характерно стремление определить общее и особенное в русском историческом процессе, выяснить соотношение национально-неповторимого и привнесённого извне.

Пограничное положение России между Востоком и Западом вело к тому, что проблема исторической судьбы находилась в центре борьбы востокоцентристской и евроцентристской точек зрения ( Никонов , 1941). В ходе дискуссий обсуждались вопросы о соотношении общего и особенного в процессе исторического развития, о целесообразности использования опыта европейских стран, о возможности самобытного пути развития. Философское обоснование преодоления характерной для европоцентризма антиномии Запад - Восток дал Л.П. Карсавин. С точки зрения мыслителя, любая культура есть индивидуализация человечества, всеединого во всех них, и надорганическая индивидуальность. Значительная культура стремится выразить всё человечество, отчасти поглощая другие или растворяясь в них. Все культуры в своём становлении бесконечно приближаются к идеалу. При изучении, погружении в культуру разных народов происходит перевоплощение, то есть постижение её качествования ( Карсавин , 1993). Христианство располагает к уважению мира национальных культур как Сада Божия, в котором каждое народно-историческое сообщество имеет сокровенное промыслительное значение.

Европоцентризм и космополитизм, по мнению евразийцев, располагают к национальному нигилизму, к отрицанию или недооценке многомерности культурных миров. Культура - не комбинация разных элементов из "заимствований" и "влияний", а органическое и специфически целое. Евразийцы считали, что "всеединство" человеческой культуры достижимо только в том случае, если рассматривать "общечеловеческое" не как что-либо конкретное, существующее в действительных формах, а понимать "общечеловечность" как проявление реальности каждой из культур. "Евразийская нация", с точки зрения евразийцев, - "великая, соборная, симфоническая личность", представляющая сочетание национальных и универсальных культурных ценностей. Общечеловеческое, неукоренённое в национальном, обречено на духовную бездомность, а общенациональное, не отражённое в конкретно-национальном, отторгается от гуманизма.

В 1928 г. евразиец Э. Хара-Даван пишет: "Программа евразийцев не хочет все народы стричь под общую российскую гребёнку и тем обезличивать их; даётся право и возможность каждой из наций Евразии внести свою индивидуальную культуру, как частицу общей национальной культуры евразийской, - чем из более разнообразных цветов и запахов составлен будет букет, тем он пышнее и ароматнее" ( Хара-Даван , 1928). Культура России всегда сочетала в себе национальные и интернациональные качества, так как включает множество этносов. Народ, объединение народов в ту или иную общность определялись евразийцами как личности "симфонические", то есть согласованные, коллективные, "хоровые". В этом контексте симфонической личностью являются и субъекты евразийского пространства.

Сущностным проявлением "симфонической личности" является диалогизм и коммуникабельность, открытость. В евразийском пространстве в диалог включены многие религии: православие, буддизм, мусульманство, иудаизм. А это является базой и для формирования общечеловеческих ценностей. В России множество народов, верований, культур. Постоянное взаимодействие, обмен опытом, культурой. Так продолжалось веками. Екатерине Великой приписывают высказывание, что Россия - это Вселенная.

В программном труде " Евразийство (опыт систематического изложения) " (1997) звучит мысль о том, что Россия призывает Европу к осознанию того, что культура должна сознательно обосновывать себя на ценностях религиозных, если только она не обрекает себя на разложение и смерть. Н.С. Трубецкой в своей концепции о национальной культуре показывает, что общечеловеческая культура невозможна, но самобытность не исключает общечеловеческого ( Трубецкой , 1997). В результате сформировались такие основные духовные ценности русской культуры, как соборность, всеединство. С точки зрения евразийцев, православная мысль пронизана идеей всеединства, которой лишена западная мысль, тяготеющая к механическому истолкованию мира.

По Карсавину, в соборной личности народа всегда качествует (в категории "качествование" фиксируется развёртывание единого субъекта во множество составляющих его социальных личностей – Г.К.) её прошлое, как традиция, и её будущее, как желания, надежды и цели. Мыслитель не оперирует понятием "диалог", "диалогичность культур", но по сути оно присутствует в его рассуждениях. "Мы не наблюдаем, - пишет он, - катастрофической смены культур друг другом, что, казалось бы, необходимо, раз совершенное бытие всякой культуры требует небытия других. Напротив, полное исчезновение какой-нибудь культуры – явление чрезвычайно редкое, а может быть и не бывалое. Каждая культура после видимой своей гибели, переживает себя в том, что связано с её вещественными остатками, а в её традициях, продолжающих своё существование в лоне других культур, в их памяти-знании о ней" ( Карсавин , 1992б). Здесь находит отклик полемика с позицией Шпенглера, который также развивал идею исторического плюрализма, но считавшего культуры абсолютно замкнутыми и непроницаемыми. Итак, развитие исторического процесса есть диалектически-противоречивый процесс движения и изменения, исключающий абсолютную недоступность культур друг для друга.

• 3.    "Идея-правительница" как выражение национальных и общечеловеческих ценностей в концепции евразийства

Евразийцы создали собственную политическую концепцию, названной ими "идеократией", с которой они связывали будущее России. "Идеократией" евразийцы обозначили новый тип отбора правящего слоя, обеспечивающего создание нового типа государства. Ведущий слой является носителем идеалов данного общества и не только им управляет, но и является выразителем той культуры, к которой данное общество принадлежит. Он выражает определённую стадию в развитии этой культуры, "даёт тон" эпохе. В основу идеократического государства положена "идея-правительница". Она рождается и растёт в недрах общественной обстановки эпохи и означает тот идеал, систему ценностей, которая нацелена на сохранение эффективности исторически сложившейся воспроизводственной деятельности с учётом традиций и обычаев. Для России проблема традиций стояла особенно остро, так как исторически они помогали выживанию и самосохранению. В процессе развития, по мнению евразийцев, идея будет конкретизироваться и становиться элементом жизни.

Миром правят идеи, полагали евразийцы. Истинная идея есть смысл самой действительности. "Идея воспитывает личность, питает её соками, даёт силу, ведёт в действие. Прежде чем говорить о личности, нужно говорить об идее. Идеи сложны и потому в большинстве случаев только первоначально и упрощённо воспринимаются народом. Но на народе лежат, его освещают и окрашивают отблески над ним воздвигнутой идеи… В полной мере идея никогда не осуществляется в жизни; …но идея даёт толчок и движение…" ( Савицкий , 1997). "Идеей-правительницей" может стать не любая, произвольно выбранная идея или система идей, а лишь та, которая имеет глубокие корни в народном самосознании, является органичной частью всей культуры народа.

В основе идеи лежит "прозрение некоторых ценностей, которые наполняют принадлежащих к культуре людей пафосом творчества и требуют соответствующего этим ценностям построения и оформления жизни" ( Алексеев , 1998). Н.Н. Алексеев анализирует три группы таких ценностей:

• А)    Ценности, определяющие все направления творчества отдельных культур. Они глубоко заложены в подсознательной сфере носителей культуры. Этот архетип, в конечном счёте, определяет и перспективу развития культуры. Алексееву кажется методологически верной попытка типологизации культур, которые были сделаны Шпенглером и Фробениусом. Противопоставляя античного, аполлоновского человека человеку новому, европейскому, фаустовскому эти мыслители приходят к тому, что в основе первого лежит принцип положительной ценности конечного ("мировая замкнутость"), а в основе второго – принцип положительной ценности бесконечного ("мировая широта"), проявляющиеся в соответствующем широком или узком мироощущении. Последнее отличается вечными исканиями, стремлением к творчеству и свободе; а первое – узостью сознания, отсутствием чувства свободы, сословной замкнутостью, фатализмом. Фробениус полагает, что названные два миросозерцания характеризуют душу восточного и западного человека.

Б) Ценности – продукты месторазвития, т.е. социально-исторической среды, рассматриваемой одновременно и неотрывно от среды внешней, географической. Под их влиянием складывается психология народов, национальный характер и детерминируется его деятельность. Это культурный фундамент, в котором вызревают архетипы.

• В)    Ценности производные, которые находят то или иное жизненное воплощение. Например, римское право, сыгравшее огромную роль в жизни народов западной культуры. Заложенные в нём индивидуалистические принципы, такие как ценность отдельной личности с её интересами, соответствовали жизнепониманию народов западной культуры, и явились исторической традицией.

• 4.    Заключение

Характерно, отмечает мыслитель, что для народов России-Евразии римское право не обладало значением такого образца, не было нормативным фактом, не считались исторической традицией. Эта мысль остаётся незавершённой у Алексеева.

По мнению Н.Н. Алексеева, в истории значительную роль играют ценности третьей группы, - культурные трафареты, образцы культурной моды и культурных традиций. "При притязании западной культуры на универсальное значение такой трафарет, как "английская конституция", получил характер некоторой общезначимой формы, неизбежной не только для стран европейских, но и для обществ, принадлежащих к совсем другим культурным сферам" ( Алексеев , 1998). Здесь же ученый отмечает, что, согласно Шпенглеру, Англия, прививая другим странам свой политический строй, доводила их до состояния бессилия, так как исповедовалась европеизированной интеллигенцией и была совершенно чужда народным массам. Поэтому евразийцы большое значение придают идее, служению которой посвящена деятельность правящего слоя, ибо "идея-правительница" определяет сущность проводимой политики в государстве и выступает в роли государственно-общественного идеала и критерия оценки всякой деятельности. Таким образом, "идея-правительница" формирует определённую систему властвующих идей и ценностей.

В качестве такой идеи евразийцы рассматривали идею уникальной естественно-исторической общности евразийских народов, призванной воплотить в своём бытии начало подлинной народности.

Соборность объективно предопределена географическими факторами: русскому народу пришлось овладевать огромными пространствами в суровых климатических условиях. Их невозможно освоить, действуя разобщённо. Такие просторы способствовали формированию особого типа личности, которой присущи коллективизм, незлобивость, открытость. Идея-правительница, по мысли евразийцев, должна быть концентрированным выражением соборного сознания российских народов и опираться на фундаментальные ценности, накопленные евразийскими народами за свою многовековую историю.

Итак, с точки зрения автора, в концепции евразийцев прослеживается мысль о том, что общечеловеческие и национальные ценности выступают в тесном взаимодействии. Культура есть органическое и специфически целое и в то же время она конкретно-человеческая, т.е. национальная, и лишь в таком качестве общечеловеческая. В евразийстве заключена мысль о синтезе и диалоге культур: национальная культура ищет своё место в хоре многих других, и всегда взаимодействует с миром, чтобы жить в нём, так как жизнь есть непрерывное самоутверждение живой единицы в окружающем мире. Момент оценки, по мнению евразийцев, должен быть раз и навсегда изгнан из этнологии и истории, так как оценка всегда основана на эгоцентризме.