Диалектика установления уголовно-правовых запретов в отношении деяний сотрудников правоохранительных и судебных органов

Kazan Branch of "Russian State University of Justice named after V. M. Lebedev", Kazan, Russia

Эффективное противодействие преступности сотрудников правоохранительных и судебных органов невозможно без грамотных и сбалансированных уголовно-правовых запретов. Как справедливо отмечает Н․ Т․ Идрисов, «эффективен тот уголовно-правовой запрет, который способен определять и корректировать поведение индивида, и который соответствует его внутренним аксиологическим установкам, а, значит, не сужает сферу саморегулирования и самореализации лица» [1, с․ 386–390]․ Соответственно, продолжая мысль автора, можно сказать, что затруднительность понимания и применения запрета на индивидуальном и публичном уровне не позволит использовать его эффективно и добиваться корректировки поведения индивидов и общества в целом․ Диалектика уголовного закона выражается, в частности, в соблюдении баланса между различными крайностями в силу закона единства и борьбы противопо-ложностей․ Уголовное право не является исключением из общих принципов построения права и общества, оно содержит в себе множество противоположностей, множество разных интересов, способов регулирования общественных отношений, являющихся крайностями․ Между ними должен быть найден оптимальный баланс, позволяющий наиболее эффективно и справедливо урегулировать общественные отношения․ Уголовно-правовой запрет не может быть излишне мягким и излишне суровым, излишне абстрактным и излишне конкретным․ В данной статье мы предпримем попытку сформировать основные парные принципы и категории, диалектическое сочетание которых позволяет сформировать уголовно-правовой запрет по рассматриваемой группе преступлений․

Основная часть

Среди проблем, возникающих при установлении баланса различных противоположностей при установлении уголовно-правового запрета в отношении деяний сотрудников правоохранительных и судебных органов мы выделяем следующие․

А․ Уголовно-правовое равенство и необходимость дифференциации уголовной ответственности

Принцип равенства провозглашен в российской Конституции, закреплен в специальной статье в Уголовном кодексе Российской Федерации․ Но его, естественно, нельзя возводить в абсолют и подчинять ему все без исключения нормы уголовного права․ Помимо равного отношения к лицам, совершившим одинаковые преступления при одинаковых обстоятельствах, необходима дифференциация уголовной ответственности в уголовном законе и ее индивидуализация при рассмотрении уголовных дел․

Уголовный закон использует широкий арсенал средств дифференциации ответственности․ О․ Н․ Чупрова пишет, что «можно выделить следующие средства дифференциации ответственности в Общей части УК РФ: 1) категории преступлений; 2) множественность преступлений; 3) неоконченное преступление; 4) соучастие в преступлении; 5) несовершеннолетие виновного; 6) смягчающие и отягчающие обстоятельства; 7) освобождение от уголовной ответственности и наказания․ В Особенной части УК РФ средствами дифференциации выступают: 1) квалифицированные и привилегированные составы; 2) санкции статей; 3) специальные основания освобождения от уголовной ответственности» [6, с․ 4]․

В рамках рассматриваемой нами темы дифференциация состоит, в первую очередь, в установлении нормативной регламентации особых правил уголовной ответственности совершивших преступление сотрудников правоохранительных и судебных органов․

Такая регламентация должна быть, но она не должна быть дискриминирующей․ Нельзя ущемлять права лица только потому, что он сотрудник правоохранительного или судебного органа, однако дифференцировать ответственность таких лиц необходимо․ На наш взгляд, дискриминирующий характер имела норма, закрепленная в пункте «о» части 1 статьи 63 УК РФ, где в качестве отягчающего обстоятельства предусматривалось совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел․ В связи с этим она подвергалась обоснованной критике [2, c․ 64; 4, c․ 27]․ В соответствии с Федеральным законом от 13․06․2023 № 210-ФЗ она утратила силу․ Хотя дифференциация наказания в уголовном законе должна быть, но в данном случае выделялись только сотрудники органов внутренних дел, несмотря на то, что органов, у сотрудников которых есть подобный статус и функции, предостаточно․ Такое особо суровое отношение к сотрудникам именно органов внутренних дел нарушало принцип равенства․ Другой подход закреплен в статье 64 УК Республики Беларусь, которая относит к отягчающим ответственность обстоятельствам совершение преступления лицом, нарушившим тем самым принятую им присягу или профессиональную клятву1․

Дифференциация в уголовном законе проводится и путем формулирования составов преступлений․ По критерию возможности привлечения к уголовной ответственности сотрудников правоохранительных и судебных органов можно выделить составы, по которым можно привлечь только таких лиц (299, 286․1 и др․), таких лиц и других должностных лиц (285, 286 и др․) и составы, не предусматривающие особых требований к субъекту преступления․

Как правило, составы преступлений сформулированы таким образом, что хотя и прямо не указывают на сотрудников правоохранительных и судебных органов в качестве субъекта преступления, но объективные содержат признаки таких субъектов․ Данные судебной статистики подтверждают это․ Например, часть 2 статьи 114 УК РФ — Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, часть 4 статьи 286 УК РФ — Злоупотребление должностными полномочиями, совершенное с применением пытки, статья 169 УК РФ — Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности․

Достижению целей дифференциации ответственности исследуемой категории лиц помогло бы включение их в отдельную главу, но в настоящее время это повлечет большую сложность в связи с большими изменениями уголовного закона․ Поэтому дифференциация, на наш взгляд, возможна путем установления квалифицирующих признаков совершения преступлений сотрудником правоохранительного или судебного органа в уже существующих статьях․ При этом не следует дискриминировать сотрудников какого-либо одного органа, устанавливая для них более суровую ответственность․

Недостаточная дифференциация приводит к тому, что составы некоторых преступлений можно назвать «резиновыми», поскольку под них попадают самые разнообразные виды деяний, отличающиеся по мотивам совершения преступлений, виду причиненного вреда и др․ Сходство существует лишь в признаках объективной стороны преступления, связанных со способом совершения преступления․ Например, статья 286 УК РФ охватывает несколько видов деяний:

— деяния, связанные с применением преступного насилия, либо с целью освобождения от уголовной ответственности и наказания․ Как показывает статистика, почти всегда эти деяния совершаются сотрудниками правоохранительных органов и военнослужащими;

— корыстные преступления, совершаемые государственными и муниципальными служащими․

Представляется, что это деление может быть положено в основу разделения статьи 286 УК РФ на несколько статей, в основу которого можно положить принадлежность к правоохранительным, судебным органам и к военной службе․

Вместе с тем излишняя дифференциация так же не может быть признана положительно влияющей на процесс применения уголовного закона․ На наш взгляд, примером такой излишней дифференциации является статья 202 УК РФ, предусматривающая ответственность за злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами․

Б․ Неизбыточность уголовно-правового запрета и неизбежность и справедливость наказания

Преступления сотрудников правоохранительных и судебных органов обладают, на наш взгляд, более высокой общественной опасностью по сравнению с аналогичными деяниями других лиц, в том числе должностных лиц коммерческих и иных организаций, должностных лиц в целом (в смысле статьи 285 УК РФ)․

Санкции статей, предусматривающих уголовную ответственность за рассматриваемые преступления, в целом более суровые, чем за другие составы․ Рассматривая исторический аспект санкций преступлений, следует отметить, что по мнению А․ В․ Шнитенкова «в целом, по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодательством, за должностные преступления в УК России предусматриваются менее строгие наказания․ Это не соответствует состоянию преступности в данной сфере и снижает уровень общего предупреждения таких преступлений» [7, с․ 13]․

Другим аспектом проблемы формирования санкций за преступления сотрудников правоохранительных и судебных органов является соотношение их с пе-нализацией․ Если санкция достаточно суровая, но суды при вынесении приговора редко назначают наказание свыше даже половины максимального срока, то мнение законодателя в данном случае не совпадает с мнением правоприменителя, и санкция, хотя и существует, не реализуется в полной мере․ О данной проблеме писала, например О․ Ф․ Сундурова [5, с․ 224–227]․

В․ Уголовный закон как единственный источник уголовного права с одной стороны и бланкетность его норм с другой

Как отмечено выше, преступления сотрудников правоохранительных и судебных органов, связанные с осуществлением ими должностных полномочий, требуют высокого уровня использования нормативной базы за пределами УК РФ, в том числе специальных законов, ведомственных актов, а также локальных актов (должностных инструкций, регламентов и т․ д․)․ В связи с этим незаконность действий должностного лица, которая служит основанием для уголовно-правового запрета, установлена только в акте достаточно низкого уровня (например, должностной инструкции)․ По сути, лицо привлекают к уголовной ответственности за нарушение ведомственного акта․

Необходимость уголовно-правового запрета, между тем, пролегает красной линией по многим нормам общей части УК РФ․ Это и принцип законности, и определение преступления, содержащее слова «деяние… запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания»․

В связи с этим необходим комплексный подход при осуществлении квалификации деяния․ А․ В․ Сельский описывает данные требования следующим образом: «В описательно-мотивировочной части обвинительного заключения (приговора) должна найти свое отражение межотраслевая связь бланкетной диспозиции статьи Особенной части УК РФ с неуголовным нормативным правовым актом․ Правоприменитель не может ограничиться ссылкой на нормы иных отраслей․ Законная и обоснованная квалификация преступления, констатируемая в резолютивной части, требует анализа виновного деяния и сопоставление его с предписаниями позитивного законодательства в целом» [3, с․ 15]․ В отношении сотрудников правоохранительных и судебных органов недостатки высокой бланкетности выражаются, в частности, в том, что неуголовные нормативные акты претерпевают изменения и возникают вопросы о применении обратной силы уголовного закона․ Кроме того, подлежит обязательному выяснению вопрос о том, были ли доведены требования закона, ведомственных актов и должностных инструкций до соответствующего сотрудника для избежания объективного вменения․

Установление уголовно-правового запрета в отношении деяний сотрудников правоохранительных и судебных органов должно осуществляться в любом случае на основе принципа системности уголовно-правового регулирования․ Нельзя и невозможно рассматривать должностные или любые иные группы преступлений совершенно оторванно, изолированно от других групп деяний и от положений общей части уголовного закона․

Системный подход, помимо прочего, означает, согласованность составов преступлений, когда один состав не пересекается с другим, и границы их четко очерчены․ Система плохо устроена, если одно и то же деяние может квалифицироваться по разным составам, и у правоприменителя есть проблемы в этом плане․ Помимо непосредственно текста диспозиций уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ, разграничение достигается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации․

Так, пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16․10․2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснил, что если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует1․

Согласованность предусматривает отсутствие противоречий и наложений между составами в рамках одной главы, между составами, содержащимися в одной главе Особенной части УК РФ, а также между составами Особенной части и положениями Общей части УК РФ․

Кроме того, системность правового регулирования предусматривает согласованность между составами преступления в УК РФ и другим законодательством․

Следует обратить внимание и на системность внесения изменений в уголовный закон․ Внесение изменений в уголовный закон в настоящее время чаще всего выражается в появлении новых составов преступлений и ужесточении ответственности по уже существующим․ Системность внесения изменений выражается, в частности в том, что вновь создаваемый состав преступления должен иметь четкие критерии отграничения от уже существующих, представлять более высокую или более низкую степень общественной опасности и, соответственно этому, санкцию․

В этой связи для системного подхода к санкциям необходимо решать этические проблемы․ В уголовном праве такие проблемы при регламентации деяний Особенной части сводятся к тому, «что хорошо, а что плохо» и «что плохо, а что еще хуже»․ Например, часть 4 статьи 286 УК РФ в соответствии с Федеральным законом от 14․07․2022 № 307-ФЗ предусматривает уголовную ответственность за превышение должностных полномочий, совершенное с применением пытки․ В настоящее время совершить пытку может должностное лицо, но как показывает статистика осужденных за 2023 год, среди осужденных по части 4 статьи 286 УК РФ есть лишь сотрудники правоохранительных или судебных органов и военнослужащие․

Ранее пытка была, но лишь в статьях 117 УК РФ «Истязание» и 302 УК РФ «Принуждение к даче показаний»․ Поэтому из общих случаев статьи 286 УК РФ выделился более опасный квалифицированный состав, предусматривающий более суровую уголовную ответственность․

Системность подхода к формированию уголовно-правовых запретов в отношении деяний сотрудников правоохранительных и судебных органов выражается также в том, что расположение статей в главах должно соответствовать каким-либо принципам (тяжести, видов объектов посягательств)․

Кроме того, следует сформировать систему уголовно-правовых запретов, связанных с борьбой с преступностью сотрудников правоохранительных и судебных органов: направленных против имущественных, насильственных, ставящих под угрозу правоохранительную и судебную деятельность․

Заключение

Подводя итог, отметим, что к числу основных проблем при установлении уголовно-правового запрета в отношении деяний сотрудников правоохранительных и судебных органов относятся соотношения следующих принципов и категорий:

• — уголовно-правовое равенство и необходимость дифференциации уголовной ответственности;

• — неизбыточность уголовно-правового запрета и неизбежность наказания;

• — исключительность уголовного закона как источника уголовного права и невозможность установления уголовно-правового запрета только в рамках УК РФ․

В любом случае формирование уголовно-правового запрета должно исходить из принципа системности уголовно-правового регулирования противодействия преступности сотрудников правоохранительных и судебных органов․