Дидактический приём моделирования как реализация диалектики явления и сущности

Отказ от материалистической диалектики и необдуманная замена её позитивизмом как принципом познания сначала в естествознании, а впоследствии и в других областях знания, включая сферу образования, привёл человечество к угрожающим вызовам, и ответ на них должен строиться только на уровне глубокого осознания сущности всех явлений общественной, экономической, политической жизни.

Позитивизм, не различающий сущности и явления, недалеко ушёл от теологии. Несмотря на то, что современным «слонам» и «черепахам», как и во времена Коперника, придали наукообразный лоск, они сохраняют свою идею в современной картине мира [1]. На этих мифологических подпорках, приобретших вполне «респектабельный» вид, соответствующий духу времени, каких только ни расплодилось реформ, «парадигм», «концепций», «технологий» в системе образования! И эта разрушительная практика только усиливается.

Миссия Массачусетского технологического университета, занимающего 1-ое место среди университетов мира: «Обучение не в манипуляциях и мгновенных деталях науки, которые можно применить лишь на практике, а в знании и понимании всех научных принципов с их объяснениями. … Это университет для пытливых умов» [2]. Ни в одном из российских и прочих миро- вых вузов не удаётся обнаружить подобного фундаментального подхода к миссии своей образовательной деятельности. Даже МГУ дальше деклараций о преданности традициям не ушёл. Современные вузы видят свою миссию примерно одинаково: подготовка высокопрофессиональных специалистов, способных решать актуальные научные и прочие задачи. Узкий специалист озабочен лишь сиюминутным эффектом от своей профессиональной деятельности, не предвидя масштаба последствий. От этой порочной практики человечество выработало надёжный иммунитет - диалектический способ познания и основанная на нём практика.

Ядром диалектической логики, разработанной Г. Гегелем, выступает закон единства противоположностей, из которого следуют оппозиционные пары категорий: сущность и явление, общее и особенное, содержание и форма и пр.

Формирование способа познания должно выступать целью и содержанием современного образовательного процесса. Однако формирование этого универсального и высшего способа познания должно осуществляться таким же методом - Способом диалектического обучения. Наиболее наглядно и эффективно в этом направлении проявляет себя дидактический приём моделирования, в процессе которого все понятия выводятся через выявление и разрешение диалектических противоречий. Гегель: «Понятие надо вывести, а не произвольно или механически взять, не «раскрывая», не «уверяя», а доказывая, исходя из противоречий…в них всё развитие» [3]. Моделирование представляет собой эффективное средство идеализации, так как лишь идеальное непосредственно связано с истиной.

Не претендуя на полное описание технологии моделирования, остановимся на формировании и закреплении в сознании пары категорий «сущность и явление». Позитивизм делает грубую гносеологическую ошибку: сущность подменяется явлением. И как следствие - нагромождение вспомогательных гипотез, догм, торжество релятивизма. Познание сущности идет от явлений, путем отсечения второстепенного, особенного к выделению общего, т.е. того, что остается неизменным при изменении условий; явление зависит от условий его наблюдения, сущность от этих условий не зависит.

Моделирование есть способ идеальной деятельности с предметом, и как всякая деятельность осуществляется по определённому алгоритму.

Начинать моделирование какой-либо вещи необходимо с выявления начала вещи. «Началополагающее есть всеобщее. Всеобщее составляет основу, сущность вещи, основание, то истинное, которое на деле порождает начало» [3].

Так, при выведении понятия «перьевой покров» птиц таким началом выступает роговой покров Рептилий. Не хитиновый покров Членистоногих, не конхиолиновый покров Моллюсков, поскольку непосредственными родственниками птиц являются Рептилии в системе общих признаков. Таким образом, при выявлении начала выводимой вещи и соответствующего понятия разум обращается к сущности, фиксированной в общности вещей. Далее - на уровне явления определяются различия между роговым покровом Рептилий и Птиц. Главное отличие заключается в необходимости преобразования покрова предков, который должен удерживать теп- ло, продуцируемое преобразованным уровнем обмена веществ.

В поисках теплоизолятора мышление вновь обнажает сущность и являет её в форме воздушных слоёв. Здесь фиксируется противоречие рогового покрова Рептилий: с одной стороны, они предохраняют от испарения, но, с другой стороны, именно поэтому плотно прилегают к коже, исключая попадание воздуха на кожу. Дальнейший процесс моделирования разрешает противоречие. Этот этап всегда осуществляется сознанием через актуализацию противоположного явления, поскольку рефлексия удерживает противоречие как универсальный принцип в диалектической картине мира. Однако прежде, чем вскрыть и явить сознанию противоположное понятие, надлежит вновь прийти к сущности. Такой сущностью выступает способ прикрепления. Исходному «плотному прикреплению чешуй» противостоит «неплотное прикрепление чешуй», эта уже другая форма (явление).

Вместе с тем рефлексирующему сознанию также известен всеобщий принцип, который также являет себя в качестве сущности, что разрешённое противоречие всегда генерирует новое противоречие. В канве исследуемого примера - это противоречие между приподнятыми над кожей чешуями, обеспечившими воздушную прослойку, и возникшими проблемами увеличения массы тела и ограниченностью маневренности движения. Вновь отметим, что противоречие выявляется на уровне явления, а разрешается на уровне сущности, имплицитно содержащей противоположные стороны своего проявления. Такой сущностью предстаёт способ конструкции тела вообще. У предков птиц такой способ конструкции роговой пластинки выражался в монолитности. Антиподом монолитности предстаёт расчленённость. Таким образом, две качественные характеристики нового состояния прежней формы кожного покрова выведены: приподнятость над телом птицы и расчленённость роговой чешуи. До понятия «перо» и отражаемой ею предмета остаётся один шаг, который вновь приводит сознание к началу вещи. Опуская приведённую выше схему фикса- ции противоречия, и, на основе существенного признака – прикрепление к коже, выводится структура, прикрепляющая расчленённую роговую пластинку к коже, и, наконец, - перо, сочетающее в себе все выведенные качества.

В этом пункте рассуждений перо выступает уже сущностью по отношению к многообразным явлениям, в которых воплотится эта сущность. Многообразие форм перьев, отвечающих выполняемым функциям, многообразие экологических ниш, занимаемых птицами, воплощается в явлениях.

«Для метода безразлично, принимается ли определенность за определенность яв-

Вот почему методу на самом деле не приходится начинать действовать по-новому оттого, что первым его результатом было определение некоторого содержания» – глубокая мысль Г. Гегеля, устанавливаю- щая диалектическую зависимость двух противоположных категорий, должна стать опорой в движении познающей субъективности. Понимание диалектического характера человеческого движущегося знания от явления к сущности, к овладению глубинными закономерностями развития явления в едином процессе по- знания ныне важно с точки зрения не только теоретической, но и практической [4].

ления или за определенность сущности.