Дифференциация инновационного развития регионов и ее влияние на экономическую безопасность государства

Экономическая безопасность государства определяется экономической безопасностью его составных частей, т.е. регионов. Вместе с тем прямой перенос концептуальных основ национальной безопасности на уровень субъектов Федерации вряд ли можно признать обоснованным, поскольку экономическое развитие регионов обладает собственной спецификой, и она не может не учитываться при постановке и решении задач обеспечения региональной безопасности, в том числе при определении критериев ее состояния в современных условиях.

Обеспечение региональной экономической безопасности является одним их факторов обеспечения территориальной целостности стран, занимающих большие пространства и имеющих значительные цивилизационные различия между населяющими ее группами населения. Это делает ее ведущим приоритетом в системе национальной безопасности. В условиях современной экономики основной точкой роста являются инновации и, на наш взгляд, именно ускоренное и более равномерное развитие производства высокотехнологичной продукции, научного обеспечения и современного образования должно стать основой региональной безопасности и территориальной целостности государства.

Оценка состояния инновационной сферы в регионах и ее влияние на уровень региональной экономической безопасности

Экономическая безопасность региона предполагает такое состояние его экономической системы, которая определяет ее способность обеспечивать 3/13

нормальные условия жизнедеятельности его жителей, стабильное обеспечение ресурсами его хозяйства и реализацию его региональных интересов. Однако следует учесть, что региональная экономическая безопасность в том числе должна предполагать и способность противодействовать центробежным силам, гарантируя поддержание территориальной целостности исторически сложившегося государства. Игнорирование угроз региональной безопасности способно привести к утрате управляемости территории и, в конечном счете – к распаду государства, чему имеются многочисленные исторические примеры. Однозначно, что и государственная региональная политика должна быть направлена на сглаживание различий и смягчение противоречий, неизбежно возникающих между ее регионами, в первую очередь в экономической сфере.

Мировой опыт показывает, что рост уровня экономического благосостоянии региона должен достигаться не за счет бесконечного финансирования его потребностей из общегосударственных резервов, а в первую очередь за счет формирования на его территории собственных доходных источников. Приоритетное формирование центров инновационного развития в субъектах федерации должно стать важнейшей мерой противодействия нарастанию депрессивнности экономики региона и кризисного состояния экономики государства в целом.

Основой региональных инновационных систем является сложившиеся в субъектах Федерации региональные конкурентные преимущества и имеющиеся в них необходимые условия для эффективной разработки и внедрения инноваций, их способность к модернизации и осуществлению инновационных процессов. В связи с этим важнейшей составной частью обеспечения региональной экономической безопасности является оценка инновационного потенциала региона, формирование в нем благоприятного инновационного климата и повышение его инновационной конкурентоспособности [1].

Оценить состояние инновационной сферы региона при помощи конкретного индикатора практически невозможно. Любой расчетный показатель, используемый для оценки уровня инновационной активности, очень приблизительно характеризует реальное состояние научно-инновационного потенциала региона и результат его реализации, т.к. инновационная деятельность — это сложный процесс, характеризующийся многоканальной динамикой, и оценивать его возможно только системно при помощи комплекса показателей. В этот комплекс в первую очередь необходимо включить показатели, позволяющие дать оценку уровня развития научнообразовательной системы региона, в которую входят учебные заведения, осуществляющие подготовку специалистов среднего и высшего звена, востребованных в инновационной сфере. Количество обучающихся, уровень их подготовки, динамика этого процесса являются важнейшими факторами формирования и эффективного функционирования инновационных отраслей экономики региона. Вторая группа показателей должна характеризовать состояние научно-инновационной подсистемы, которая включает в себя научноисследовательские институты, проектные организации, внедренческие и венчурные фирмы. Этот сектор следует оценивать по таким показателям как число научных работников, затраты на научно-исследовательские и опытноконструкторские работы, число зарегистрированных патентов, объем выпущенной инновационной продукции. Третья группа показателей необходима для оценки системы высоких и информационных технологий, состоящей из субъектов, осуществляющих информационное и коммуникационное обеспечение экономики региона. Показателями его состояния можно считать число компьютеров, пользователей интернета, затраты на коммуникационные и информационные технологии и услуги и т.д., особого внимания заслуживает оценка состояния инновационной инфраструктуры, основу которой составляют малые инновационные предприятия, а также входящие в нее технополисы, бизнес-инкубаторы, венчурные фонды, консалтинговые, информационные и патентные организации. Очевидно, что оценка уровня инновационного потенциала на основе использования предложенных критериев потребует пересмотра организации собирания исходной информации и методик ее анализа, поскольку действующие методики получения сведений и их обработки во многом базируются на устаревших принципах, уставленных еще в советские времена, и не отвечают требованиям времени. Так, Министерством образования России уже издан приказ от 3 апреля 2017 г. № 296 «Об утверждении форм сведений о численности студентов (курсантов; слушателей) и аспирантов (адъюнктов) организаций, осуществляющих образовательную деятельность, обучающихся по образовательным программам высшего образования по очной форме по специальностям или направлениям подготовки, соответствующим приоритетным направлениям модернизации и технологического развития российской экономики, и отчета о выплате стипендий Правительства Российской Федерации студентам (курсантам, слушателям) и аспирантам (адъюнктам) организаций, осуществляющих образовательную деятельность, обучающимся по образовательным программам высшего образования по очной форме по специальностям или направлениям подготовки, соответствующим приоритетным направлениям модернизации и технологического развития российской экономики».

Следует признать, что на данный момент даже приблизительная оценка по предложенным критериям дает неприглядную картину. Так, вызывает тревогу то, что за прошедшие семь лет численность студентов, проходящих подготовку по образовательным программам, на 10000 человек населения постоянно снижалась и к настоящему моменту сократилась в 1,7 раза, при этом ее величина имеет значительные вариации по регионам (таблица 1, в выборке учтены регионы с максимальной и минимальной численностью студентов по федеральный округам).

Таблица 1 – Численность студентов, обучающихся по образовательным программам высшего образования — программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, на 10000 человек населения [2].

2010 2017

Российская Федерация               493	289
Центральный федеральный округ     576	332
Костромская область                    326	168
Курская область                         642	368
г.Москва                                  1011	572
Северо-Западный федеральный округ 524	301
Калининградская область                444	238
Новгородская область                   334	133
г.Санкт-Петербург                        883	549
Южный федеральный округ          423	256
Краснодарский край                     356	210
Ростовская область                      491	319
Северо-Кавказкий федеральный округ 386	221
Республика Ингушетия                  287	157
Ставропольский край                   483	258
Приволжский федеральный округ     467	288
Республика Татарстан                    553	385
Hижегородская область                  504	273
Уральский федеральный округ        478	262
Ямало-Hенецкий авт.округ               222	18
Челябинская область                     521	278
Сибирский федеральный округ       463	287
Республика Алтай                       255	135
Томская область                        783	549
Дальневосточный федеральный округ 485	249
Камчатский край                        510	160
Сахалинская область                    292	144

Несомненна концентрация студенчества в ведущих образовательных центрах – Москве, Санкт-Петербурге, Томске, Казани. Благодаря первым высокие показатели у Центрального и Северо-Западного округов. Однако регионы с крайне низкими показателями – Костромская, Новгородская область, Республика Алтай, Ингушетия и Камчатский край, очевидно, не только сейчас имеют низкие оценки уровня экономического развития, но и фактически воспроизводят свое депрессивное состояние на будущее, поскольку оказываются лишенными квалифицированных кадров.

Сокращение уровня подготовки научно-инновационных кадров и разбалансированность системы их подготовки является следствием усиления энерго-сырьевой ориентации экономики России, а также отсутствия в проводимой государственной региональной и инновационной политике приоритета целей подготовки высококвалифицированных кадров.

Вместе с тем следует учитывать, что предлагаемые показатели могут использоваться для оценки инновационного потенциала региона. Характеристика инновационной активности территории должна осуществляться только показателями эффективности инновационных процессов. Очевидно, что наличие значительного числа студентов, научных работников, масштабное финансирование заявленных инновационных целей, даже присутствие в регионе таких инфраструктурных элементов инновационной среды, как технопарки или бизнес-инкубаторы, никак не гарантируют получение инновационного эффекта. Любые абсолютные экстенсивные количественные показатели не могут отразить реальную картину в инновационной сфере: так, с одной стороны, численность персонала российских научно-исследовательских учреждений уступает только аналогичной численности в США, а с другой стороны, по показателю доли расходов на инновационные НИР в общем объеме ВВП Россия находится в конце третьего десятка в мировом рейтинге (1,36 %). Лидерами данного рейтинга являются Израиль (4,25 % ВВП), Республика Корея (4,23% ВВП), Швейцария (3,42% ВВП), Япония (3.29% ВВП) и Швеция (3.28% ВВП) [3].

Аналогичный показатель определяется в России не только в целом по государству, но и для ее регионов (таблица 2, в выборке присутствуют регионы с максимальным и минимальным значением показателя по федеральным округам).

Таблица 2 — Доля внутренних затрат на исследования и разработки в валовом региональном продукте (ВРП), в % [4]

	2016
Российская Федерация	1,36
Центральный федеральный округ	2,03
Липецкая область	0,07
Калужская область	2,49
Северо-Западный федеральный округ	1,69
Ненецкий автономный округ	0,02
г.Санкт-Петербург	3,06

Южный федеральный округ	0,53
Республика Калмыкия	0,13
Ростовская область	1,08
Северо-Кавказкий федеральный округ	0,24
Чеченская республика	0,13
Карачаево-Черкесская республика	0,67
Приволжский федеральный округ	1,42
Республика Марий Эл	0,10
Hижегородская область	6,58
Уральский федеральный округ	0,68
Ямало-Hенецкий авт.округ	0,01
Челябинская область	1,55
Сибирский федеральный округ	0,90
Республика Хакасия	0,05
Томская область	2,42
Дальневосточный федеральный округ	0,40
Чукотский автономный округ	0,06
Приморский край	0,88

Главной характеристикой представленной таблицы является колоссальный разброс значений показателя: от 0,01% ВРП в Ямало-Ненецком АО до 6,58% ВРП в Нижегородской области, причем явно прослеживается сырьевая направленность хозяйства ряда регионов: богатейшие по показателю ВРП Ненецкий, Ямалоненецкий автономные округа и другие ресурсодобывающие регионы практически не осуществляют вложений в развитие науки и техники, что опять подтверждает тезис о том, что такой значительный разрыв между регионами в сфере инновационного развития – это существенная угроза региональной безопасности и территориальной целостности государства как на настоящий момент, так и на будущее, т.к. конечность добываемых ресурсов так или иначе поставит вопрос о финансовом обеспечении этих регионов, когда используемые месторождения окажутся нерентабельными.

Однако, по сути и показатель доля внутренних затрат на исследования и разработки в ВРП является экстенсивным, т.к. не отражает эффекта, получаемого от произведенных затрат. Анализ уровня инновационной активности региона должен производиться на основе полученного результата этой активности. В настоящее время эта оценка осуществляется при помощи показателя инновационной активности, рассчитываемого для страны, ее регионов и отраслей и показывающего долю инновационной продукции в общем объеме произведенной продукции (таблица 3, в выборке присутствуют регионы с максимальным и минимальным значением показателя по федеральным округам).

Таблица 3. Доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, % [5].

Российская Федерация7,2

Центральный федеральный округ6,9

Ивановская область0,2

Московская область14,7

Северо-Западный федеральный округ6,3

Ненецкий автономный округ0,0

Архангельская область28,4

Южный федеральный округ9,0

Астраханская область0,2

Краснодарский край14,1

Северо-Кавказкий федеральный округ5,8

Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия —0,1

Алания

Ставропольский край8,3

Приволжский федеральный округ13,3

Саратовская область2,3

Республика Мордовия27,5

Уральский федеральный округ5,2

Ямало-Hенецкий авт.округ0,0

Тюменская область17,8

Сибирский федеральный округ3,0

Республика Тыва0,1

Новосибирская область8,3

Дальневосточный федеральный округ3,4

Сахалинская область0,2

Хабаровский край

23,8

В соответствии с указанными показателями в настоящее время только одиннадцать субъектов Федерации обладают высоким уровнем инновационной активности (Республики Татарстан, Башкортостан, Мордовия и Чувашия, города Москва и Санкт-Петербург Нижегородская, Калужская, Томская и Новосибирская области и Красноярский край) [6].

Вместе с тем, действующие правила статистического учета требуют включать в состав инновационной продукции не только разработанную и внедренную продукцию высокотехнологичных производств, но и различные усовершенствования, в результате чего представление о действительном уровне инновационности экономики и ее динамике становится искаженным. И в указанных выше регионах основная часть инновационных затрат – это расходы на приобретение готовых технологий и оборудования за рубежом или их совершенствование после нескольких лет применения.

Во избежание завышения реального состояния инновационной активности необходимо учитывать в составе инновационной продукции только те ее виды, которые соответствуют критериям пятого и более высоких технологических укладов и являются результатами внедрения новой техники и технологий в области биотехнологии, новых видов энергии и материалов, генной инженерии, информатики и микроэлектроники, связи и нанотехнологий. Кроме того, следует отметить, что и показатель доли затрат на научно-исследовательские и внедренческие работы в общей сумме затрат (для отрасли или хозяйствующего субъекта) в валовом региональном продукте (для субъекта федерации) или в валовом внутреннем продукте (для национальной экономики в целом) имеет те же недостатки, что и предыдущий, т.е. в затратах на проведение научных исследований и внедрений их результатов преобладающую долю занимают расходы на различные усовершенствования.

Таким образом, объективная картина показывает весьма низкую отечественную эффективность инновационных затрат: если в среднем в России количество технологически новых продуктов на единицу затрат на технологические инновации в 7 раз ниже, чем в странах ЕС [7], то, учитывая разброс показателя инновационной активности по российским регионам, можно предположить, что в основной массе регионов это отставание еще значительнее.

Заключение

Основной проблемой ускорения инновационного развития России в настоящий момент является низкий уровень инновационного спроса, причиной которого является отсутствие конкурентной среды и, как следствие, слабая мотивация у предпринимателей к разработке и внедрению инноваций. Не способствуют разработке и внедрению инноваций значительный уровень предпринимательских рисков, сверхвысокая степень ее монополизации, усиливающийся отток капитала из страны, снижающееся качество российского образования. Однако уже ни у кого не вызывает сомнений, что торможение, происходящее в инновационном развитии России, ведет не только к снижению ее конкурентоспособности и экономическим потерям, но и усиливает неустойчивость национальной экономики и повышает риски и угрозы ее безопасности. Кроме того, значительная неравномерность уровня инновационного развития субъектов федерации усложняет разрешение этой проблемы в будущем, в результате чего разрыв в уровне их экономического развития будет увеличиваться, а это в свою очередь повышает уровень угроз для региональной безопасности и создает дополнительные риски для территориальной целостности государства.