Дифференциация экономического пространства РФ: структурный анализ на уровне макрорегионов
Автор: Шаталова Ольга Михайловна
Рубрика: Региональная экономика
Статья в выпуске: 2 т.16, 2022 года.
Бесплатный доступ
Статья посвящена исследовательской проблеме высокой неравномерности пространственной локализации экономической активности в стране. Цель исследования состояла в оценке экономического неравенства регионов в масштабе федеральных округов и оценке межгрупповых различий (между федеральными округами). Такая цель представляется актуальной в контексте государственной региональной политики, определяющей необходимость снижения межрегиональной дифференциации в составе макрорегионов. Исследование проведено на основе метода измерения неравенства в форме индекса Тейла и структурной декомпозиции этого показателя. Статья содержит результаты численной оценки индекса Тейла и его структурного анализа в долгосрочной ретроспективной динамике - с 1990 по 2020 гг.; выбор продолжительности исследуемой ретроспективы обусловлен тем, что в течение этого периода произошли существенные социально-экономические и политические преобразования, которые повлияли, в том числе, и на экономику российских регионов. Структурный анализ межрегиональной дифференциации проведен в разрезе макрорегионов. Результаты исследования показали высокий уровень внутригруппового и межгруппового неравенства на уровне макрорегионов и позволили сделать вывод о необходимости развития отдельных положений государственной региональной политики.
Региональная экономика, экономические измерения, макрорегион, экономическое пространство, межрегиональная дифференциация, экономическая активность, пространственная локализация, индекс тейла, структурная декомпозиция, экономическая политика
Короткий адрес: https://sciup.org/147237416
IDR: 147237416
Текст научной статьи Дифференциация экономического пространства РФ: структурный анализ на уровне макрорегионов
Государственная региональная политика РФ строится на принципах федеративного устройства, при этом ее ключевой структурный элемент – регион – отождествляется с понятием субъекта РФ1. Каждый регион является не только территориальной единицей, но и, как правило, сложившейся исторически, экономически, социально, автономной системой общественных отношений, а также субъектом государственного управления. С 2000 г., с учреждением института уполномоченных представителей Президента РФ, были введены интеграционные территориальные образования – федеральные округа (ФО), объединяющие в своем составе от 4 до 18 регионов2. В принятых впоследствии нормативно-правовых актах предусмотрено отождествление понятий «федеральный округ» и «макрорегион»3. Распределение регионов по ФО осуществлялось по критериям их географической близости. «Стратегия пространственного развития РФ на период до 2025 г.» (далее – «Стратегия …2025») определяет также иные критерии для макрорегиона: «схожие природно-климатические и социально-экономические условия для жизни и экономической деятельности, <…> значительный потенциал межрегионального сотрудничества в рамках реализации перспективных экономических специализаций субъектов РФ» и др.
Макрорегион выступает объектом экономического управления в реализации государственной политики регионального развития страны. Введение такой интегрирующей категории было призвано повысить управляемость в системе государственной власти РФ. При этом «Стратегией …2025» и Законом № 172-ФЗ в качестве одного из направлений пространственного развития РФ определена необходимость «обеспечить усиление <…> координации социально-экономического развития субъектов РФ в рамках макрорегионов». Кроме того, само содержание понятия «макрорегион» предполагало снижение уровня межрегиональной дифференциации в социально-экономическом развитии субъектов РФ, находящихся в пределах соответствующего макрорегиона4. Следует отметить, что проблема межрегиональной дифференциации экономического пространства страны выступает одной из наиболее существенных и на ее решение направлены задачи, декларированные в основных программных документах государственной региональной политики РФ. Актуальность этой проблемы обусловлена тем, что высокое неравенство регионов влечет диспропорции в экономической интеграции и развитии регионов, обуславливает неравнозначность предпринимательской и социальной среды в различных субъектах РФ, неравенство в доступности общественных благ и т. д.
Проблема межрегионального неравенства представляет также большой научный интерес. Ее изучению посвящены публикации широкого круга зарубежных и российских ученых-экономистов. В числе наиболее существенных для проводимого нами исследования нужно отметить работы, рас- крывающие следующие вопросы: методы исследования неравенства регионов [1–4], постановка проблемы и оценка неравенства в России [5–8], практический опыт (в том числе, зарубежный) в решении проблемы дифференциации регионов [9– 12], влияние неравенства на экономический рост в стране [13, 14 и др.].
На основании проведенного научного обзора, а также исходя из актуальных положений государственной региональной политики, нами была поставлена исследовательская задача: провести долговременный ретроспективный анализ уровня дифференциации экономического пространства РФ в структурном аспекте – в разрезе макрорегионов; такой анализ призван составить обоснования к вопросу о том, насколько в сложившейся ситуации макрорегион может представлять объект экономического управления, то есть насколько существенны межгрупповые различия и насколько однородно экономическое пространство в составе каждого макрорегиона. Значимость этой задачи обусловлена, на наш взгляд, следующими условиями:
– исследование межрегионального неравенства в долговременном аспекте (с 1990 по 2020 гг.) целесообразно в связи с тем, что в течение этого периода произошли существенные социальноэкономические и политические преобразования, которые повлияли, в том числе, и на экономику российских регионов. Сопоставление современного состояния с дореформенным периодом позволит, по нашему мнению, получить новые знания о направленности и уровне этих изменений;
– структурный анализ межрегиональной дифференциации в разрезе макрорегионов позволит раскрыть уровень однородности экономического пространства этих территорий и межгрупповых различий, что с позиций системного анализа является важным условием управления. От этого условия, во многом, зависит и государственная региональная политика.
Методы исследования
В области математической статистики сложился достаточный аппарат измерения неравенства объектов совокупности, применимый к экономическим исследованиям. Он включает следующие группы методов и соответствующие измерители: статистические индикаторы вариации; структурные индикаторы распределения; индикаторы концентрации, в т. ч. индекс Джинни, индекс Хиршмана–Херфиндаля, коэффициент Лоренца; индикаторы «общей энтропии», в т. ч. индекс Тей-ла, индекс Аткинсона.
В рамках проведенного исследования был использован индекс Тейла. Выбор данного метода связан с высокой представительностью ранее проведенных исследований, соответственно, имеется хорошая возможность сопоставления результатов. Не менее важным условием использования индек- са Тейла в решении поставленной исследовательской задачи является присущее ему свойство разложимости, что позволяет провести структурную декомпозицию данного измерителя неравенства в соответствии с поставленной целью исследования.
В качестве исследуемых признаков экономического положения регионов в исследовании уровня межрегиональной дифференциации принят комплекс основных социально-экономических показателей:
Y Y i , I i , FK i , Pw?) , (1)
где Y i – объем ВРП, Ii – объем инвестиций в основной капитал, FK i – стоимость основных фондов отраслей экономики, Pw i – численность занятых в экономике5.
Выбор набора исследуемых признаков обусловлен возможностями сбора данных в российской системе государственной региональной статистики в долгосрочном периоде (с 1990 г.).
Индекс Тейла ( GE (1)) относится к группе измерителей общей энтропии и является ее индикатором второго порядка. Расчет этого измерителя, применимый для объемных признаков (показателей), проводится по формуле:
GE (1) = 1 ^ x ln x i , (2)
n i=1 x x где n – количество объектов совокупности (в данном случае, количество регионов РФ); x – значение изучаемого признака i-го объекта (т.е. одного из социально-экономических показателей i-го региона); x – среднее арифметическое значение изучаемого признака в совокупности объектов, в целом.
Структурная декомпозиция индекса Тейла состоит в выделении в его составе внутригрупповую ( GE (1) WITHIN ) и межгрупповую ( GE (1) BETWEEN ) компоненты:
GE (1) = GE(1) WITHIN + GE (1) BETWEEN • (3)
Внутригрупповая компонента GE (1)WITHIN отражает меру дифференциации объектов внутри группы и рассчитывается как взвешенные значения индекса Тейла для каждой группы объектов: m
GE (1) WITHIN = 2 d j GE (1) j , (4)
j = 1
где m – количество групп (в данном случае, количество макрорегионов); dj – доля j-й группы объектов в общей сумме значений исследуемого при-xjKj знака: dj = ———; GE(1) j - индекс Тейла для j-й xn группы объектов:
1 K L хй ( Ху )
GE (1) j = V E "=L ln ,
K j j = 1 xJ I xJ J
где K j – количество объектов в j-й группе объек- тов; xij – значение признака для i-го объекта, включенного в j-ю группу объектов; xj – среднее арифметическое значение изучаемого признака i-го объекта по j-й группе объектов.
Межгрупповая компонента GE(1)BETWEEN от- ражает уровень неравенства между группами элементов совокупности. Для ее измерения каждая группа рассматривается как целый объект; в соответствии с этим, расчет GE(1)BETWEEN проводится по формуле:
GE (1) BETWEEN =^L d j ln x L ■ (6) j = 1 x
Таким образом, исследование проводилось с использованием научных методов анализа и синтеза. Анализ состоял в детализации исследуемой проблемы по годам исследуемого динамического ряда, а также в декомпозиции обобщающего измерителя неравенства регионов на структурные компоненты в разрезе макрорегионов. Синтетическая часть исследования состояла в обобщении полученных результатов в графической и табличной форме для комплексного отображения динамики индекса Тейла и «вклада» в его значение внутригрупповой и межгрупповой компонент.
Результаты и обсуждения
Для исследования был собран большой массив данных о признаках экономического положения регионов, состав которых определен формулой (1). Источником данных послужила система государственной региональной статистики6. Набор данных сформирован за 1990 г. и за период 1995– 2020 гг.; поскольку в публикациях государственной региональной статистики отсутствуют данные о ВРП за 1990 г., то в этом периоде принят ограниченный набор признаков: Il , , FK , , Pw ,^ . За начало исследуемого динамического ряда принят 1990 г.; это связано с тем, что данный период может быть рассмотрен в качестве базы для сопоставлений с последующими годами реформенных трансформаций экономического, институционального, политического устройства страны.
Расчет измерителя межрегиональной дифференциации (индекса Тейла) и его структурная декомпозиция в разрезе макрорегионов проведены по формулам (2)–(6). Результаты расчетов в долговременном аспекте представлены в форме диаграмм на рисунке. Для графической иллюстрации сформирован дискретный динамический ряд с периодичностью в пять лет, позволяющий наглядно сопоставить состояние, сложившееся к концу рассматриваемого периода (в 2020 г.), с начальным – дореформенным – периодом, а также оценить промежуточные состояния исследуемой проблемы межрегиональной дифференциации.
Приведенные на рисунке данные позволяют сделать следующие заключения:
– по всем исследованным признакам экономического положения регионов наблюдается существенное увеличение неравенства – если в начале периода (1990 г.) неравенство несущественное, то в последующем индекс Тейла по ВРП возрастал в отдельные годы до 0,95; это значение составляет 21,5 % от максимального (максимальное значение определяется по формуле ln ( ) и означает такую условную ситуацию, при которой весь объем исследуемого признака сконцентрирован в составе одного объекта);
– из рассмотренных признаков экономического положения регионов только по наблюдается относительно невысокая дифференциация регионов. Объяснение этому факту может состоять в низкой трудовой мобильности населения, усилении экономического влияния отраслей, имеющих низкую потребность в трудовых ресурсах (в частности, нефтегазового комплекса) и др. [15–17];
– основной вклад в значения индекса Тейла привносит внутригрупповая компонента GE(1) WITHiN — в 2020 г. она составляла свыше 80 % по всем исследуемым признакам; это означает, что на межгрупповые различия приходится менее 20 %, тогда как на внутригрупповые – более 80 % вариации исследуемых признаков по всей совокупности регионов РФ. Столь высокие значения GE(V W-THiN являются свидетельством существенной неоднородности регионов, включаемых в одну группу.
Вместе с тем, стоит отметить значительные различия между самими макрорегионами. Некоторые характеристики таких различий приведены в аналитических таблицах 1 и 2. Таблицы представляют данные о показателях дифференциации в разрезе соответствующих групп объектов: значения индекса Тейла в составе макрорегиона (1) , средние в макрорегионе величины признаков ̅ , доли каждого макрорегиона в общей сумме значений исследуемых признаков .
Из представленных в табл. 1 и 2 численных характеристик дифференциации макрорегионов можно сделать следующие выводы:
-
– некоторые ФО характеризуются достаточным уровнем равенства регионов – ПФО, ДВФО, сохраняющимся с 1990 г.;
-
– ряд ФО имеет высокую межрегиональную дифференциацию, которая усилилась к концу периода исследования – ЦФО, СЗФО, ЮФО, УрФО;
-
б) индекс Тейла по признаку «Численность занятого населения»
-
в) индекс Тейла по признаку «Стоимость основных фондов отраслей экономики»
-
г) индекс Тейла по признаку «Инвестиции в основной капитал»
внутригрупповая компонента. %
межгрупповая компонента. % индекс Тейл
Динамика индекса Тейла и его структура на уровне макрорегионов за период 1990–2020 гг.
Источник : расчеты автора.
Таблица 1
Характеристики дифференциации макрорегионов РФ в начале периода исследования (1990 г. для признаков 1 (, FK(, Рwj 1995 г. - для У,)
Наименование ФО |
Y , млн руб. |
Pw, тыс. чел. |
FK, млн руб. |
I, млн руб. |
||||||||
G Е (1) |
X |
d j |
GE(1) |
Xj |
d j |
GE(1) j |
Xj |
d j |
GE(1) j |
X j |
d j |
|
Центральный ФО |
0,65 |
19 619 |
0,25 |
0,34 |
1 086 |
0,26 |
0,30 |
24 |
0,22 |
0,35 |
3,1 |
0,22 |
Северо Западный ФО |
0,26 |
14 921 |
0,11 |
0,24 |
777 |
0,10 |
0,18 |
22 |
0,11 |
0,13 |
2,6 |
0,10 |
Южный ФО |
0,41 |
14 232 |
0,06 |
0,31 |
1 077 |
0,09 |
0,46 |
24 |
0,07 |
0,36 |
2,5 |
0,07 |
Северокавказский ФО |
0,56 |
4 923 |
0,02 |
0,24 |
585 |
0,05 |
0,22 |
12 |
0,04 |
0,31 |
1,2 |
0,03 |
Приволжский ФО |
0,24 |
20 853 |
0,21 |
0,11 |
1 161 |
0,22 |
0,14 |
29 |
0,21 |
0,12 |
3,4 |
0,19 |
Уральский ФО |
0,29 |
51 613 |
0,15 |
0,10 |
1 640 |
0,09 |
0,25 |
62 |
0,13 |
0,42 |
9,8 |
0,16 |
Сибирский ФО |
0,32 |
19 336 |
0,14 |
0,14 |
1 179 |
0,13 |
0,16 |
32 |
0,13 |
0,27 |
3,3 |
0,13 |
Дальневосточный ФО |
0,26 |
9 005 |
0,07 |
0,10 |
564 |
0,07 |
0,07 |
19 |
0,09 |
0,18 |
2,1 |
0,09 |
Источник : расчеты автора.
Таблица 2
Характеристики дифференциации макрорегионов РФ в конце периода исследования (2020 г.)
Наименование ФО |
Y, млн руб. |
Pw, тыс. чел. |
FK, млн руб. |
I, млн руб. |
||||||||
GE(1) j |
Xj |
d j |
GE(1) j |
Xj |
d j |
GE(1) j |
Xj |
d j |
GE(1) j |
X j |
d j |
|
Центральный ФО |
1,26 |
1 868 710 |
0,36 |
0,73 |
1 154 |
0,30 |
1,15 |
7 133 743 |
0,39 |
1,22 |
348 704 |
0,31 |
Северо Западный ФО |
0,56 |
1 064 400 |
0,11 |
0,45 |
695 |
0,10 |
0,52 |
4 631 786 |
0,14 |
0,41 |
220 472 |
0,11 |
Южный ФО |
0,41 |
1 008 738 |
0,06 |
0,53 |
871 |
0,11 |
0,55 |
3 607 923 |
0,09 |
0,35 |
183 266 |
0,07 |
Северокавказский ФО |
0,35 |
343 475 |
0,03 |
0,31 |
534 |
0,05 |
0,40 |
1 092 190 |
0,02 |
0,50 |
105 341 |
0,03 |
Приволжский ФО |
0,24 |
976 384 |
0,15 |
0,15 |
937 |
0,19 |
0,23 |
3 717 820 |
0,16 |
0,31 |
197 405 |
0,14 |
Уральский ФО |
0,41 |
2 918 733 |
0,13 |
0,15 |
1 544 |
0,09 |
0,18 |
4 831 979 |
0,06 |
0,64 |
786 727 |
0,16 |
Сибирский ФО |
0,35 |
902 690 |
0,10 |
0,29 |
757 |
0,11 |
0,40 |
2 654 803 |
0,08 |
0,35 |
191 371 |
0,10 |
Дальневосточный ФО |
0,25 |
549 481 |
0,06 |
0,28 |
354 |
0,06 |
0,40 |
1 976 904 |
0,07 |
0,27 |
141 013 |
0,08 |
Источник : расчеты автора.
такая ситуация может быть объяснима тем, что в составе этих макрорегионов имеются выраженные центры концентрации экономической активности при их возрастающем влиянии, как в масштабах макрорегиона, так и в масштабах страны;
– отмечается высокий уровень различий между макрорегионами, при этом к 2020 г. более трети экономической активности сконцентрировано в составе ЦФО; граничные группы различаются по средним для ФО величинам объема ВРП в 8,5 раз, объема инвестиций в 7,5 раз, объема основных фондов в 6,5 раз.
Приведенные в табл. 1 и 2 данные о неравенстве макрорегионов показывают значимость и межгрупповой компоненты индекса Тейла.
Заключение
В рамках проведенного исследования составлена динамическая и структурная характеристика уровня дифференциации экономического пространства страны. При этом основным объектом оценки неравенства выступали макрорегионы как интеграционные образования, призванные обеспечить повышение управляемости в системе государственной власти РФ. С помощью традиционного метода измерения неравенства в форме индекса Тейла и структурной декомпозиции этого показателя составлена оценка уровня неравенства между макрорегионами и внутри них.
Результаты исследования показывают сложившуюся с начала 1990-х гг. долгосрочную тенденцию нарастания неравенства, причем особенно выраженным становится неравенство между регионами в составе федеральных округов. По результатам проведенного анализа можно заключить, что пока оказываются нереализованными задачи, декларированные в ряде законодательных и программных документов РФ, о необходимости снижения уровня межрегиональной дифференциации в социально-экономическом развитии субъектов РФ.
Причинами высокой межрегиональной дифференциации в составе ФО могут являться различия в отраслевой специализации регионов [18], включенных в состав макрорегионов; разный уровень активности региональных органов государственной власти; наличие выраженных центров экономической активности в составе макрорегионов и др. Такие условия должны учитываться в государственной политике регионального развития РФ. При этом следует отметить высокую роль для национальной экономики отраслей обрабатывающей промышленности – в среднем по РФ этот сектор экономики обеспечивает свыше 14,3 % валовой добавленной стоимости и 14 % занятости населения. Вместе с тем, программный документ региональной политики РФ – «Стратегия …2025» – описывая в качестве центров экономического роста нефтегазовый и агропромышленный комплек- сы, не содержит рассмотрение сектора обрабатывающей промышленности; однако сектор обрабатывающей промышленности является важным условием технологической безопасности страны и выравнивающего развития промышленно ориентированных регионов РФ, число которых составляет более 1/3 всех субъектов РФ [18]. Немаловажным условием государственной региональной политики РФ выступает отраслевой аспект развития регионов, однако в «Стратегии …2025» предусматривается построение «интеграторов» региональной политики только по территориальному признаку (макрорегионов); представляется важным объединение управленческих функций такого образования с отраслевыми регуляторами – отраслевыми министерствами. Существенным условием эффективности государственной политики регионального развития является система мониторинга и контроля достигаемых результатов; в этой связи нужно отметить, что предусмотренные «Стратегией …2025» «целевые показатели пространственного развития РФ» не в полной мере релевантны заявленным целям и задачам; видится актуальным дополнение их состава и включение адекватных измерителей межрегиональной дифференциации, разработанных на основе современных достижений экономической науки и мирового опыта.
Учитывая высокое социально-экономическое значение и содержание проблемы межрегиональной дифференциации, представляется целесообразным продолжение исследований, в частности, по следующим направлениям: построение и анализ регрессионных моделей для изучения факторов экономического межрегионального неравенства в разрезе макрорегионов; изучение процессов конвергенции / дивергенции в составе макрорегионов и в экономическом пространстве страны.
Список литературы Дифференциация экономического пространства РФ: структурный анализ на уровне макрорегионов
- Глущенко К.П. К вопросу о применении коэффициента Джини и других показателей неравенства // Вопросы статистики. 2016. № 2. С. 71-80.
- Gluschenko K. Measuring regional inequality: to weight or not to weight? // Spatial Economic Analysis. 2018. Vol. 13, no. 1, pp. 36-59. DOI: 10.1080/17421772.2017.1343491
- Малкина М.Ю. К вопросу о необходимости взвешивания в межрегиональных исследованиях (ответ на статью К.П. Глущенко) // Пространственная экономика. 2016. № 1. С. 163-184.
- Лукьянова А.Л. Динамика и структура неравенства по заработной плате (1998-2005 гг.): препринт WP3/2007/06. М.: ГУ ВШЭ, 2007. 68 с.
- Лавровский Б.Л., Шильцин Е.А. Оценка и прогноз пространственной конфигурации валового продукта регионов России // Экономика региона. 2016. Т. 12. № 2. С. 383-395. DOI: 10.17059/2016-2-5
- Зубаревич Н.В. Региональное развитие и региональная политика в России // ЭКО. 2014. № 4 (478). С. 6-27.
- Бахтизин А.Р., Бухвальд Е.М., Кольчугина А.В. Экономическая дифференциация регионов России: новые оценки и закономерности // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. 2017. № 1. С. 41-56.
- Коломак Е.А. Трансформация пространственных пропорций развития современной России: направления, темпы, факторы // Интерэкспо Гео-Сибирь. 2020. Т. 3. № 1. С. 88-95. DOI: 10.33764/2618-981x-2020-3-1-88-95
- Gal P. and Egeland J. Reducing regional disparities in productivity in the United Kingdom. Organization for Economic Co-operation and Development. 2018. URL: http://www.oecdilibrary.org/content/workingpaper/ 54293958-en.
- Fournier J. and Johansson A. The Effect of the Size and the Mix of Public Spending on Growth and Inequality // OECD Economics Department Working Papers, 2016, No. 1344, OECD Publishing, Paris. URL: http://dx.doi.org/10.1787/f99f6b36-en.
- Akgun O., Cournede B. and Fournier J. The effects of the tax mix on inequality and growth // OECD Economics Department Working Papers, No. 1447, OECD Publishing, Paris, 2017. URL: http://dx.doi.org/ 10.1787/c57eaa14-en.
- Позднякова П., Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России (основные подходы и принципы) // Вопросы экономики. 2016. № 10. С. 74.
- Blochliger H., Durand-Lasserve O. The drivers of regional growth in Russia: a baseline model with applications // Working paper OECD for conference "Monitoring the Russian Economy", 2018. URL: https://one.oecd.org/document/ECO/WKP(2018)71/en/pdf.
- Benini R. and Czyzewski A. Regional disparities and economic growth in Russia: New growth pat-terns and catching up. Economic Change and Restructuring, 2007. URL: http://dx.doi.org/10.1007/s10644-007-9026-0.
- Зубаревич Н.В. Города как центры роста экономики и человеческого капитала // Общественные науки и современность. 2010. № 5. С. 5-19.
- Нефедова Т.Г. Миграционная подвижность населения и отходничество в современной России // Известия РАН, серия география. 2015. № 3. С. 41-56.
- Антонов Е. Демографическая и экономическая асимметрия развития городов Урала, Сибири и Дальнего Востока в 1991-2014 гг. // The Journal of Siberian and Far Eastern Studies. 2016. № 2. С. 8-53.
- Шаталова О.М., Касаткина Е.В., Лившиц В.Н. Кластерный анализ и классификация промышленно ориентированных регионов РФ по экономической специализации // Экономика и математические методы. 2022. Т. 58. № 1. С. 80-91. DOI: 10.31857/S042473880018971-7