Дифференциация судебного разбирательства в истории российского уголовного судопроизводства

Уголовно-процессуальное законодательство (Устав уголовного судопроизводства 1864 г) [ 1 ] дифференцировал судебное производство в зависимости от: 1) характера и тяжести обвинения; 2) назначенного подсудимому наказания; 3) состава суда, который слушал дело; 4) признание или непризнание обвиняемым своей вины.

Анализ норм Устава уголовного судопроизводства 1864 г. позволяет выявить две процедуры судопроизводства: мировые судьи, рассматривающие уголовные проступки; процедура в окружных судах с участием присяжных заседателей и сословных представителей.

При разбирательстве дела мировым судьей действовал упрощенный порядок анализа доказательств. Так, ст. 119 Устава уголовного судопроизводства гласит, что по выслушании сторон и по соображениям всех доказательств, имеющихся в деле, мировой судья решает вопрос о вине или невиновности подсудимого по внутреннему своему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств, обнаруженных при судебном разбирательстве. Ст. 133 того же Устава указывает: «Если обвиняемый в проступке, за который полагается наказание не свыше ареста, не явится и не пришлет поверенного к назначенному сроку, или же хотя и пришлет поверенного, но по такому делу, по которому он сам вызывался лично, то мировой судья постановляет заочный приговор. Более того, в статьях Устава практически не содержалось положений, регулирующих особенности непосредственно судебного разбирательства дел в заочном порядке. Особую роль в сфере рассмотрения дела в отсутствие подсудимого занимал институт постановления заочных приговоров, который отличался определенными особенностями, среди которых можно выделить: а) специфический порядок обжалования заочных приговоров, предполагавший наряду с возможностью принесения апелляционного отзыва право осужденного ходатайствовать о новом рассмотрении дела; б) процедуру повторного рассмотрения дела судом первой инстанции по существу с присущими ей правилами.

Разбирательство в окружных судах допускало, что если признание подсудимого не возбуждает никакого сомнения, то суд, не производя дальнейшего исследования, может перейти к заключительным прениям (ст. 681 Устава).

Присяжные заседатели должны определить вину или невиновность подсудимого по внутреннему убеждению, основанному на обсуждении в совокупности всех обстоятельств дела, и, что в случае осуждения подсудимого они могут, если найдут достаточные к тому основания, признать его заслуживающим снисхождения (ст.804 Устава). В соответствии со ст. 201 (Устава) к числу таких дел относились дела «о преступлениях или проступках, за которые в законе положены наказания, соединенные с лишением или ограничением прав состояния».

Одним из существенных отличий дореволюционного суда присяжных от современного является отсутствие у подсудимого возможности выбора, то есть суд присяжных по указанной выше категории преступлений и проступков выступал единственной, безальтернативной формой судопроизводства. Также в законодательстве того времени отсутствовала процедура предварительного слушания, ставшая обязательной сегодня.

Устав уголовного судопроизводства закреплял порядок рассмотрения государственных преступлений с участием сословных представителей (ст.1050). Суд с участием сословных представителей - суд сословных представителей – был одним из весьма наглядных проявлений непоследовательности судебной реформы 1864 года. Власти не решились полностью изолировать суды от влияния сословных интересов. Были выделены категории преступлений, рассмотрение дел, о которых ставилось под контроль представителей основных сословий. При их разбирательстве к профессиональным судьям присоединялись предусмотренные законом четыре сословных представителя – губернский и уездный предводители дворянства, городской «голова» и волостной старшина. Сословные представители участвовали в вынесении приговоров, пользуясь теми же правами, что и профессиональные судьи: при постановлении приговоров они заседали все вместе и все вместе решали вопросы как о том, виновен ли данный подсудимый в совершении преступлений, в котором его обвинили, так и том, подлежит ли он наказанию.

Суд должен был решать вопрос о виновности подсудимого не будучи связан ни сознанием последнего, ни отказом обвинителя от поддержания обвинения, исключительно по внутреннему убеждению, основанному на обсуждении в совокупности всех обстоятельств дела [2, с.195].

В Уставе уголовного судопроизводства закреплена процедура по изменению обвинения в судебном заседании.

Так, при усилении обвинения судебным следствием и заключительными прениями суд мог принять одно из двух решений: 1) дело обратить вновь к предварительному следствию и к составлению нового обвинительного акта, в случае если установлены обстоятельства, изменяющие не только квалификацию, но и фактический состав деяния, указывая на виновность подсудимого в ином деянии; 2) дело слушать по прежнему обвинительному акту с правом сторон просить об отсрочке для приготовления к состязанию по вновь открывшимся обстоятельствам, при изменении одной лишь юридической квалификации обвинения. При этом председатель предупреждал подсудимого о последствиях изменения обвинения, с отметкой в протоколе заседания, и если он требовал дать ему время приготовиться к защите, то в этих целях по определению суда могло быть приостановлено производство по делу. Если подсудимый не требовал этого, то суд мог продолжить рассмотрение дела, не откладывая заседания.

Таким образом, в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года закреплено многообразие судебных производств, в которых разным образом сочетались черты разных видов производств, выделенных в зависимости от разных критериев дифференциации уголовного процесса.

Действующий УПК РФ предусматривает такие процедуры судопроизводства как, мировые судьи, производство в суде с участием присяжных заседателей, особый порядок судебного разбирательства.

Идея упрощения и ускорения уголовного судопроизводства получает все большее распространение. В России, где суды перегружены работой, давно назревала необходимость упрощения производства по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и тяжких с целью сокращения судебного разбирательства, повышения его эффективности за счет более быстрого рассмотрения дел. В итоге в 2001 году в УПК РФ впервые включен институт особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ).

На рассмотрении Госдумы находится законопроект, расширяющий список статей Уголовного кодекса, которые суд может рассматривать в особом порядке (о тех преступлениях, наказание за которые не превышает 15 лет лишения свободы). Реализация законопроекта, отмечается в пояснительной записке правительства, без ущерба целям правосудия снизит расходы средств федерального бюджета, значительно сократит сроки рассмотрения уголовных дел.

На наш взгляд, эффективнее правосудие не станет, так как в УПК РФ закреплено, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 ч.3 УПК РФ)