Дифференциация уголовной ответственности за мелкое взяточничество в Уголовном кодексе Российской Федерации

Последние десятилетия в Российской Федерации ознаменовались усилением борьбы с коррупционными проявлениями во всех сферах жизни. В первую очередь это касается так называемой бытовой коррупции, т.е. случаев, когда граждане вступают в коррупционные отношения, которые сопровождаются дачей или получением небольшой взятки.

Бытовая коррупция стала обыденным явлением для многих, однако нужно помнить, что она подрывает нравственные устои общества, способствует совершению более тяжких преступлений. Обще- ственная опасность бытовой коррупции не меньше, чем государственной или деловой. Многие приравнивают бытовую коррупцию к благодарности, не осознавая, что совершают преступление. Отличительным признаком бытовой коррупции являются небольшие суммы незаконных вознаграждений. Но следует заметить, что в таких случаях они носят, как правило, систематический и регулярный характер. Так, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани гражданка Г. была признана виновной в совершении тридцати одного преступления,

84 в ыпуск 1/2020

предусмотренного ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), и в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено гражданке Г. наказание в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей [8].

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 324-Ф3 в УК РФ была введена ст. 291.2 «Мелкое взяточничество», дифференцирующая уголовную ответственность за взяточничество в зависимости от суммы незаконного вознаграждения, которая становится привилегированным составом преступления по отношению к ст. 290– 291 УК РФ [4]. Как указывает А.В. Коваль, «формулирование привилегированного состава взяточничества в отдельной статье УК РФ соответствует традициям уголовного нормотворчества привилегированных составов преступлений (например, привилегированные виды убийства также содержатся в отдельных статьях)» [1, с. 44]. В пояснительной записке к проекту данного федерального закона было отмечено, что «в 2012–2015 годах подавляющее большинство уголовных дел по факту коммерческого подкупа, дачи или получения взятки возбуждалось при сумме менее 10 тысяч рублей» [7]. Поэтому дифференциация ответственности на основе размера взятки при ее даче или получении является целесообразным. Такая дифференциация, на наш взгляд, соответствует принципу справедливости при назначении наказания.

Отправной точкой к выделению деяний, указанных в ст. 291.2 УК РФ, в отдельные составы преступлений стало поручение президента Российской Федерации В.В. Путина по итогам заседания Совета по противодействию коррупции от 16 февраля 2016 г., в котором, в частности, предлагалось выделить в качестве самостоятельного состава преступления дачу (получение) взятки в размере до 10 тысяч рублей [6]. Председатель Верховного суда Российской Федерации В. Лебедев также выразил солидарность с данной позицией. Он пояснил, что в период 2012–2014 гг. 65% уголовных дел касались сумм, не превышающих 10 тысяч рублей. Так, согласно статистическим данным Министерства внутренних дел Российской Федерации, за первое полугодие 2019 г. в России зарегистрировано 2939 преступлений по ст. 291.2 УК РФ [2].

В названии данного деяния использовано прилагательное «мелкое», но в то же время оно отнесено к преступлению, тогда как мелкое хищение и мелкое хулиганство, в силу небольшой общественной опасности, относятся к административным правонарушениям. Однако использование административной преюдиции повышает характер общественной опасности мелкого хищения и переводит его в разряд уголовно наказуемых деяний, что не предусмотрено в уголовном законодательстве для получения или дачи мелкой взятки.

Максимальная сумма мелкой взятки ограничивается 10 тысячами рублей. При этом взяткой, в том числе и мелкой, могут быть не только деньги, но и ценные бумаги, иное имущество, а также незаконное оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав, если они также не превышают 10 тысяч рублей. Однако нижний предел мелкой взятки в законе не указан. Не устанавливается он и в Постановлении Пленума Верховного

Бесчастнова О.В., Буянов Н.Ф. Дифференциация уголовной ответственности...

суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [5]. Возникает проблема: как разграничить мелкую взятку и малозначительное деяние и возможно ли вообще малозначительное деяние в коррупционных преступлениях. Где тот предел, когда взятка не представляет общественной опасности и является малозначительным общественно опасным деянием.

Анализ судебных решений, вынесенных судами Астраханской области за 2017– 2019 гг., показал, что в 40% случаев размер взятки составлял 1 тысячу рублей, в 30% – 2 тысячи, в 20% – 500 рублей. Самая маленькая взятка была установлена в размере 200 рублей в приговоре мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани в отношении Ж.Б. Матяку-бова. Так, Ж.Б. Матякубов попытался передать государственному инспектору дорожного движения ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по АО лично взятку в виде денег в сумме 200 рублей за заведомо незаконное бездействие, а именно несоставле-ние в отношении него административного материала за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, положив две денежные купюры достоинством 100 рублей каждая в принадлежащий ему паспорт гражданина Республики Узбекистан, который, в свою очередь, он положил на консоль служебного автомобиля, расположенную около рычага переключения передач. Однако Ж.Б. Матякубов не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в размере, не превышающем 10 тысяч рублей, по независящим от него обстоятельствам и был задержан в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ [9].

На наш взгляд, в связи с особой значимостью борьбы с коррупционными преступлениями низший размер мелкой взятки законодательно установлен не будет. Следовательно, даже дача или получение взятки на сумму менее 100 рублей будет рассматриваться как преступление.

Также нельзя не обратить внимания на то, что законодатель не дифференцирует ответственность за дачу и получение мелкой взятки, что не соответствует принципу справедливости наказания. В теории уголовного права всегда считалось, что степень общественной опасности взяткополучателя всегда выше и, следовательно, наказание должно быть выше за получение взятки, чем за дачу взятки. Это подтверждается анализом санкций ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291 УК РФ, в которых за получение взятки максимальное наказание в виде лишения свободы предусматривается в виде трех лет, а за дачу взятки – двух лет лишения свободы. Это точку зрения поддерживают и многие ученые, например, Р.Ш. Уразбаев указывает, что «законодатель приравнял по степени опасности для общества взяточника и взяткодателя» [10, с. 156].

Представляется целесообразным дифференцировать ответственность за получение мелкой взятки в ч. 2 ст. 291.2 УК РФ и дачу взятки, не превышающей 10 тысяч рублей, в ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, установив наказание за последнее в виде штрафа в размере до 100 тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до одного года.

Анализ судебной практики в Астраханской области по данной категории дел выявил, что основным видом наказания, назначаемым как за дачу, так и за получение мелкой взятки, является штраф (80%). Примечательно, что размер штрафа в дан-

86 в ыпуск 1/2020

ной статье исчисляется в конкретной сумме, а не в размере, кратном сумме взятки. В 20% случаев назначались исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы. В 10% применялось дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью сроком на три года и запрета занимать должности на государственной или муниципальной службе сроком на один год.

Единственным критерием дифференциации уголовной ответственности за мелкое взяточничество является общественная опасность лица, совершившего преступления, которая выражается в наличии судимости за ранее совершенное получение, дачу взятки или посредничество во взяточничестве. Указанная общественная опасность находит свое выражение в санкции ч. 2, предусматривающей наказание вплоть до трех лет лишения свободы. Однако, несмотря на усиление ответственности, обе части указанной статьи относятся к преступлениям небольшой тяжести, что не позволяет привлечь за приготовление к получению или даче мелкой взятки. Следует отметить, что повторное совершение мелкого взяточничества лицом, имеющим судимость за предыдущее мелкое взяточничество, также предусмотрено в квалифицированном составе и влечет более строгое наказание.

Обращает внимание тот факт, что посредничество во взяточничестве наказуемо только в случае совершения данного преступления в значительном размере, т.е. при сумме взятки, превышающей 25 тысяч рублей. Посредничество в получении или даче мелкой взятки не влечет уголовную ответственность. Такое положение вызывает обоснованную критику специалистов в области уголовного права [3, с. 63]. Считаем, что посредничество в получении или даче взятки в сумме, не превышающей 10 ты- сяч рублей, не менее общественно опасно, чем в значительном размере, а отсутствие ответственности за указанные действия может повлечь формирование психологии безнаказанности посредников.

В отличие от ст. 290 УК РФ в ст. 91.2 УК РФ нет такого квалифицирующего признака, как вымогательство взятки. В качестве отягчающего признака вымогательство мелкой взятки не может быть учтено, поскольку в ст. 63 УК РФ среди отягчающих признаков отсутствует указание на него. Следовательно, наказание будет одинаковым как в случае вымогательства мелкой взятки, так и в случае отсутствия такового, что не соответствует принципу справедливости. Таким образом, целесообразно дополнить ст. 291.2 УК РФ квалифицирующим признаком «совершенное с вымогательством взятки».

В настоящее время не дифференцирована ответственность за мелкое взяточничество в зависимости от совершения данного преступления группой лиц. Большинство статей УК РФ содержит квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», однако в ст. 291.2 УК РФ он не предусмотрен. Считаем необходимым дополнить ст. 292.1 УК РФ ч. 3 и предусмотреть в ней наказание за получение или дачу взятки, сумма которой не превышает 10 тысяч рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, в целях дифференциации уголовной ответственности статья, предусматривающая ответственность за мелкое взяточничество, нуждается в совершенствовании. В частности, следует учесть различную степень общественной опасности получения и дачи мелкой взятки, предусмотреть наказание за посредничество в мелком взяточничестве, ввести новые квалифицирующие признаки: «совершенное с вымогательством взятки», «группой лиц по предварительному сговору».

Бесчастнова О.В., Буянов Н.Ф. Дифференциация уголовной ответственности...    87