Дифференциация уголовной ответственности за взяточничество и коммерческий подкуп

Статистические данные свидетельствуют о достаточно стабильных показателях регистрируемых случаев совершения преступлений коррупционной направленности. Так, по данным Главного информационно-аналитического центра МВД России (далее – ГИАЦ МВД

России), в 2012 г. было зарегистрировано 49 513 преступлений коррупционной направленности, в 2013 г. – 42 506 (снижение по отношению к аналогичному периоду прошлого года – 18,2 %), в 2014 г. – 32 204 (снижение – 24,2 %), в 2015 г. – 32 455 (прирост – 0,8 %), в 2016 г. –

32 924 (прирост – 1,4 %), в 2017 г. – 29 634 (снижение – 10 %), в 2018 г. – 30 495 (прирост – 2,9 %), в 2019 г. – 30 991 (прирост – 1,6 %). Представленные данные демонстрируют некоторое снижение регистрируемых фактов коррупционных преступлений с 2012 г. по 2014 г. и в 2017 г., но в целом их уровень остаётся стабильно высоким. По данным исследований международной неправительственной организации «Transparency International», стабильным остаётся и положение России в Индексе восприятия коррупции (далее – ИВК) – составном индексе, измеряющем уровень восприятия коррупции в государственном секторе различных стран. Страны ранжируются по шкале от 0 до 100 баллов, где ноль обозначает самый высокий уровень восприятия коррупции, а сто – самый низкий. С 2015 г. по 2017 г. Россия набирала по 29 баллов, в 2018 и 2019 гг. – 28 баллов. В общем рейтинге стран наблюдаются значительные изменения в положении России: в 2015 г. – 119-е место из 180 стран, в 2016 г. – 131-е, в 2017 г. – 135-е, в 2018 г. – 138-е, в 2019 г. – 137-е. Эксперты связывают данные изменения не только с переменами в рейтинге других стран и с включением или исключением некоторых стран из индекса, но и с отсутствием в нашей стране системного противодействия коррупции [3].

Отметим, что в России по-прежнему уголовно-правовые меры воздействия являются основными в системе мер по противодействию преступлениям коррупционной направленности. В частности, в последние годы законодатель пошёл по пути детальной дифференциации уголовной ответственности за рассматриваемые преступления. Ответственность за взяточничество и коммерческий подкуп дифференцирована в зависимости от размера взятки следующим образом:

– мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп, то есть получение, дачи взятки или незаконная передача, незаконное получение предмета коммерческого подкупа в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (ст. 2912, 2042 УК РФ);

– получение взятки (ч. 1 ст. 290 УК РФ), дача взятки (ч. 1 ст. 291 УК РФ), незаконная передача (ч. 1 ст. 204 УК РФ) или незаконное получение (ч. 5 ст. 204 УК РФ) предмета коммерческого подкупа в размере свыше десяти тысяч рублей, но не превышающем двадцати пяти тысяч рублей;

– получение взятки (ч. 2 ст. 290 УК РФ), дача взятки (ч. 2 ст. 291 УК РФ), незаконная передача (ч. 2 ст. 204 УК РФ) или незаконное получение (ч. 6 ст. 204 УК РФ) предмета коммерческого подкупа, посредничество во взяточничестве или коммерческом подкупе (ч. 1 ст. 2911, ч. 1 ст. 2041 УК РФ) в значительном размере, то есть в размере свыше двадцати пяти тысяч рублей, но не превышающем ста пятидесяти тысяч рублей;

– получение взятки (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ), дача взятки (п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ), незаконная передача (п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ) или незаконное получение (п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ) предмета коммерческого подкупа, посредничество во взяточничестве или коммерческом подкупе (п. «б» ч. 3 ст. 2911, п. «в» ч. 2 ст. 2041 УК РФ) в крупном размере, то есть в размере свыше ста пятидесяти тысяч рублей, но не превышающем один миллион рублей;

– получение взятки (ч. 6 ст. 290 УК РФ), дача взятки (ч. 5 ст. 291 УК РФ), незаконная передача (ч. 4 ст. 204 УК РФ) или незаконное получение (ч. 8 ст. 204 УК РФ) предмета коммерческого подкупа, посредничество во взяточничестве или коммерческом подкупе

(ч. 4 ст. 291 1, ч. 32 ст. 2041 УК РФ) в особо крупном размере, то есть в размере, превышающем один миллион рублей.

Такая дифференциация не могла не отразиться и на статистических показателях (см. рисунок).

8000 7000 -				—
А000 -		■
^000 -
/1000 -
3000 2000 1000 0		■__
		■___
		■ I	1 ।
	2012	LL 2013	11 2014	1_L 2015	2016	2017	2018		2019
■ Получение взятки	6576	6710	5980	6495	5344	3188	3499		3988
■ Дача взятки	3182	4811	5913	6816	4640	2272	2612		3174
■ Посредничество во взяточничестве	399	599	462	627	774	810	979		1297
■ Мекое взяточничество					1779	5841	5437		5408
■ Коммерческий подкуп	1212	1958	1557	1802	1165	840	740		990
■ Мелкий коммерчески подкуп						178	228		304

Рисунок – Динамика отдельных преступлений коррупционной направленности (по данным ГИАЦ МВД России, 2012–2019 гг.)

Из представленных на рисунке 1 данных видно, что с момента выделения самостоятельной нормы об ответственности за мелкое взяточничество (получение, дачи взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей) общее количество выявленных случаев получения и дачи взятки существенно увеличилось. Так, если в 2012 г. всего было зарегистрировано 9 758 преступлений, предусмотренных ст. 290 и 291 УК РФ, то в 2016 г. – 11 763, в 2017 г. – 11 301, в 2018 г. – 11 548, в 2019 г. – 12 570. Отсюда можно предположить, что до введения нормы о мелком взяточничестве регистрировались не все выявляемые факты получения и дачи взятки в размере до десяти тысяч рублей.

Несмотря на улучшение работы по выявлению фактов мелкого взяточничества, осуществлённая законодателем дифференциация уголовной ответственности за взяточничество и коммерческий подкуп вызывает некоторые вопросы.

Общепризнанным базовым основанием дифференциации уголовной ответственности является типовая степень общественной опасности деяний. Таким образом, законодатель, дифференцировав уголовную ответственность за взяточничество и коммерческий подкуп, признал меньшую степень общественной опасности взяточничества и коммерческого подкупа в размере до десяти тысяч рублей. Максимальное наказание за основной со- став мелкого взяточничества – до одного года лишения свободы.

Основной состав мелкого коммерческого подкупа вообще не предусматривает наказания в виде лишения свободы. Взяточничество и коммерческий подкуп в размере свыше десяти тысяч рублей предусматривают более строгое наказание.

Соответственно мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп, позиционируемые с так называемой «бытовой коррупцией», относятся к категории преступлений небольшой тяжести и фактически образуют в настоящее время привилегированные составы преступлений.

Возникает вопрос: всегда ли общественная опасность взяточничества и коммерческого подкупа зависит от размера взятки? Например, следователь за денежное вознаграждение привлекает заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконно освобождает от неё. Есть ли в данном случае принципиальная разница в том, какое было получено вознаграждение – до десяти или свыше десяти тысяч рублей? Думается, что нет.

Ситуация усугубляется ещё и тем, что диспозиции ч. 1 ст. 2912 и ч. 1 ст. 2042 УК РФ не дают указаний относительно того, за какие действия (бездействие) – законные (то есть входящие в служебные полномочия должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации) или незаконные – осуществляются получение и дача взятки, передача и получение предмета коммерческого подкупа. Кроме того, в статьях не указывается на такое немаловажное обстоятельство, как вымогательство взятки или предмета подкупа в размере до десяти тысяч рублей.

Верховный Суд РФ, комментируя данные нормы, указывает, что ст. 2042 УК РФ и ст. 2912 УК РФ содержат специальные нормы по отношению к нормам ст. 204 и 290, 291 УК РФ и не предусматривают такого условия их применения, как отсутствие квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ч. 2–4, 6-8 ст. 204, ч. 2–6 ст. 290 или ч. 2–5 ст. 291 УК РФ. В связи с этим коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, получение взятки, дача взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, влекут ответственность по ч. 1 ст. 2042 либо по ч. 1 ст. 2912 УК РФ независимо от того, за какие действия (законные или незаконные) они совершены, в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также наличия или отсутствия других квалифицирующих признаков коммерческого подкупа и взяточничества [4]. С такой позицией Верховного Суда РФ сложно согласиться, поскольку анализ ст. 204, 290, 291, 2911 УК РФ показывает, что незаконная передача и незаконное получение предмета коммерческого подкупа, получение взятки, дача взятки, а равно посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), а равно вымогательство предмета подкупа или взятки представляют повышенную степень общественной опасности, что отражено в санкциях данных норм.

Считаем, что, устанавливая уголовную ответственность за мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп, законодателю следовало в ч. 1 ст. 2912 и ч. 1 ст. 2042 УК РФ сделать оговорку «за исключением случаев, предусмотренных частями 2–6 статьи 290 или частями 2–5 статьи 291 настоящего Кодекса», «за исключением случаев, предусмотренных частями 2–4, 6–8 статьи 204 настоящего Кодекса».

В настоящее же время получение или дача взятки, а равно незаконная передача и незаконное получение предмета коммерческого подкупа за совершение заведомо незаконных действий, а равно при наличии иных отягчающих обстоятельств, при условии их совершения на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, образует привилегированный состав преступления (ст. 2912, 2042 УК РФ).

Так, Р., являясь должностным лицом отдела по вопросам миграции отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению требований миграционного законодательства на обслуживаемой территории, выявил гражданина республики Т. Ф., который в нарушение Федерального закона ** от **** осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности. В отношении Ф. был возбуждён административный материал по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а в отношении организации (ИП «М») решался вопрос о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

С., сотрудник ИП «М», осознавая, что Р. является представителем власти, предложил ему денежное вознаграждение в размере 10

000 рублей за содействие в корректировке собранных материалов административного дела и оказания помощи в вынесении решения о привлечении к административной ответственности не юридического лица, а физического лица. Р. от получения взятки отказался и разъяснил С., что за дачу взятки должностному лицу он может быть привлечён к уголовной ответственности. Несмотря на отказ Р. в получении взятки, С., положил на стол Р. 10 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции, осуществляющими оперативно-розыскные мероприятия. Действия С. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2912 УК РФ как покушение на мелкое взяточничество и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей [1].

Если бы С. предложил представителю власти сумму, превышающую хотя бы на один рубль 10 000 рублей, то содеянное образовало бы уже квалифицированный состав дачи взятки за совершение заведомо незаконных действий (ч. 3 ст. 291 УК РФ), который относится к категории тяжких преступлений (максимальное наказание до восьми лет лишения свободы со штрафом или без такового).

Другой случай. Х., находясь в помещении дежурной части ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, действуя в интересах знакомого ему ***, задержанного ранее за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, осознавая факт совершённого им (***) административного правонарушения и опасаясь привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, принял решение о даче взятки должностному лицу – начальнику дежур- ной части – за совершение последним действий по сокрытию выявленного административного правонарушения и не-составление в отношении *** протокола об административном правонарушении. В процессе разговора с начальником дежурной части, игнорируя разъяснения последней о незаконности его (Х.) действий, достал имеющиеся при нём денежные средства, в размере 6 000 рублей, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных указанных выше действий, положил их на рабочий стол, расположенный в дежурной части, однако начальник дежурной части категорически отказался от получения взятки в виде денег в указанном размере, а Х. был задержан сотрудниками правоохранительных органов с предметом взятки на месте происшествия. Х. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей [2].

Представляется, что в данном случае размер взятки в 6 000 рублей был обусловлен лишь наличием данной суммы при виновном. Если бы у фигуранта было бы при себе, к примеру, 10 500 рублей, то содеянное, как и в первом примере, образовало бы уже квалифицированный состав дачи взятки за совершение заведомо незаконных действий (ч. 3 ст. 291 УК РФ).

Обращает на себя внимание и тот факт, что законодатель уравнивает степень общественной опасности за получение и дачу взятки, а также незаконную передачу и незаконное получение пред- мета коммерческого подкупа в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, тогда как эти же деяния в более крупном размере обладают, по мнению того же законодателя, разной степенью общественной опасности.

Кроме того, в нормах об ответственности за мелкое взяточничество (ст. 2912 УК РФ) и мелкий коммерческий подкуп (ст. 2042 УК РФ) законодатель ничего не говорит о посредничестве в совершении указанных действий. В свою очередь, ст. 2911 и 2041 УК РФ законодатель устанавливает ответственность за посредничество во взяточничестве и коммерческом подкупе лишь в значительном размере, то есть в размере свыше двадцати пяти тысяч рублей. Таким образом, в случае если посредничество во взяточничестве или коммерческом подкупе будет осуществляться на сумму менее двадцати пяти тысяч рублей, то содеянное следует квалифицировать по правилам о соучастии в преступлении. Такие действия следует расценивать как пособничество в получении или даче взятки либо пособничество в незаконной передаче или незаконном получении предмета коммерческого подкупа.

В связи с тем, что законодатель не выделил в объективной стороне мелкого взяточничества и мелкого коммерческого подкупа (ст. 2912, 2042 УК РФ) такое деяние, как посредничество, неясным остается вопрос о том, почему в качестве субъекта в ч. 2 этих же норм указывается лицо, имеющее судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 290, 291 и 2911, 204 и 2041 УК РФ.

Получается, что если лицо первый раз было осуждено за посредничество во взя- точничестве или посредничество в коммерческом подкупе, а в следующий раз получает или даёт взятку либо незаконно передаёт или незаконно получает предмет коммерческого подкупа само в размере до десяти тысяч рублей, то оно будет нести ответственность за квалифицированный состав мелкого взяточничества или мелкого коммерческого подкупа. Вместе с тем повторное посредничество в мелком взяточничестве или коммерческом подкупе (квалифицируемое как пособничество в мелком взяточничестве или коммерческом подкупе) не образует квалифицированный состав мелкого взяточничества или мелкого коммерческого подкупа.

Сказанное позволяет заключить, что размер взятки или предмета подкупа не должен быть основным критерием для оценки степени общественной опасности взяточничества или коммерческого подкупа. Считаем обоснованной дифференциацию уголовной ответственности за взяточничество и коммерческий подкуп в зависимости от обусловленности взятки или подкупа (совершение законных или незаконных действий (бездействие) со стороны должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации) и наступивших последствий (например, нарушение прав и законных интересов лиц в случае вымогательства взятки или предмета подкупа).

• 2    Архив судебного участка № 330 Бабушкинского района города Москвы. Дело № 1-17/2017. Приговор от 8.06.2017 г.

• 3    Индекс восприятия коррупции // Transparency      International.      URL:

• 4    Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ – 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступили в силу с 15.07.2016 г.) : утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.09.2016 г. // Справ.-прав. система «Гарант».