Дилемма комфорта и безопасности: восприятие владельцами домашних животных и другими горожанами проблем городской среды

в            eISSN 2311-2468

EDN:                                  

Рост численности домашних животных в городах и изменение отношения к ним формируют новый запрос к городской среде. Владельцы ожидают создания специализированной инфраструктуры: площадок для выгула, pet-friendly заведений, доступных ветеринарных услуг.

Горожан, не имеющих питомцев, чаще беспокоят загрязнение территорий, шум, страх перед агрессивными животными и проблема бездомных собак1.

По данным ВЦИОМ (2024), более четверти владельцев собак недовольны условиями для выгула, а 21 % владельцев отмечают отсутствие инфраструктуры шаговой доступности.

• ¹    Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ). Домашние животные в России: забота, ответственность, инфраструктура. 2024. URL: https://wciom.ru/ (дата обращения: 10.03.2025).

10                                           Социальные и гуманитарные науки

Исследования также фиксируют: 93 % опрошенных без собак беспокоит наличие экскрементов во дворах, 71 % недовольны выгулом на детских площадках2. Эти данные указывают на социальную дилемму: стремление к комфорту для владельцев животных входит в противоречие с потребностью остальных горожан в чистоте, безопасности и спокойствии.

Цель статьи – охарактеризовать восприятие проблем городской среды владельцами домашних животных и другими жителями г. Саранска, выявить основные точки напряжения и предложить пути их преодоления.

ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Изучение проблем, связанных с присутствием домашних животных в городе, представлено несколькими направлениями эмпирических исследований.

Инфраструктурный дефицит. М. Е. Стадолин и Е. Е. Пичугина на примере Москвы показывают, что количество специализированных площадок для выгула собак критически недостаточно: на 1,5 млн собак приходится всего 900 площадок. Авторы описывают стихийные места выгула (пустыри, придомовые территории), которые выполняют функцию отсутствующей инфраструктуры [1].

Исследователи из Красноярска под руководством Г. Р. Рыбаковой выявили, что при благоустройстве дворов не учитывается рост числа домашних животных, нуждающихся в выгуле. Парки и площадки для выгула не рассматриваются властями как «третьи места», что тормозит их развитие [2; 3].

• Е . Д. Крутова с коллегами в Красноярске ( n = 600) установили: 78 % владельцев собак отмечают недостаток площадок, 62 % респондентов без собак недовольны экскрементами на газонах. 45 % опрошенных обеих групп считают главной причиной конфликтов несоблюдение правил выгула, 34 % владельцев признаются, что не всегда убирают за питомцем³.

В зарубежной работе Ф. С. Свита и его соавторов на примере Нидерландов показано, что горожане демонстрируют так называемый синдром «NIMBY» («not in my back yard»), что в переводе с английского означает «только не на моем заднем дворе». Он говорит о том, что горожане в целом положительно относятся к присутствию животных в городе, но предпочитают, чтобы специализированные зоны для них (площадки, зоны для выгула) находились на некотором удалении от их жилья [4].

Взаимодействие владельцев и других горожан. Е. В. Гордеева и Л. И. Мамаева в Пензе ( n = 350) выяснили: 71 % владельцев эпизодически сталкиваются с негативным отношением. Основные причины конфликтов глазами не-владельцев – загрязнение (82 %), шум (54 %), страх перед животными (47 %). При этом 58 % владельцев готовы соблюдать правила при наличии урн и огороженных площадок⁴.

Сравнительный анализ трех городов-миллионников ( n = 1 200), выполненный Г. Р. Ры баковой с соавторами, показал: более 70 % владельцев собак требуют уве-

• ²    Гебелев А. Город для всех: чего не хватает собаководам и их питомцам? // Prorus.ru. 2023. 7 нояб. URL: https://prorus.ru/interviews/gorod-dlya-vseh-kompleksnyj-podhod-k-sozdaniyu-sredy-komfortnoj-dlya-zhizni-s-sobakami/ (дата обращения: 31.10.2024).

• ³    Крутова Е.Д., Каспер Н.В., Поян А. Проблемы и перспективы формирования комфортной городской среды для собаководов и их питомцев // Безопасный и комфортный город: материалы VI Международной научнопрактической конференции. Орел: ОГУ им. И.С. Тургенева, 2023. С. 99–104.

• ⁴    Гордеева Е. В., Мамаева Л. И. Исследование проблемы взаимодействия владельцев домашних животных и граждан в городской инфраструктуре. Теория и практика современной науки: монография. Пенза: Наука и Просвещение, 2020. С. 197–209. https://elibrary.ru/uzsxal

личения числа площадок, но только 23 % знают об их существовании в своем районе; 65 % не-владельцев считают допустимым присутствие собак в общественных местах при соблюдении правил [3].

Исследование стратегий преодоления экотревожности, проведенное Д. А. Касаткиной и соавторами, обращает внимание на механизмы социального напряжения в городских парках и дворах. Авторы выделяют такую стратегию, как «пространственное избегание» – горожане стараются не посещать места, которые вызывают у них дискомфорт. В контексте нашей темы это означает, что не-владельцы домашних животных могут избегать целых районов или парков, где часто выгуливают собак, что фактически лишает их части городских ресурсов. С другой стороны, владельцы, стремясь снизить тревогу за безопасность питомца (боязнь машин, догхантеров, агрессии других людей), также могут выбирать для выгула «безлюдные» места, что неизбежно ведет к пересечению с теми, кто ищет уединения. Тем самым, как показывают авторы, индивидуальные психологические стратегии преодоления тревоги объективно создают зоны потенциального конфликта в городском пространстве5.

На микросоциальном уровне проблема усугубляется особенностями восприятия порядка. Е. В. Тыканова и К. А. Тенишева, исследуя новые жилые массивы, приходят к выводу, что несоблюдение правил выгула (например, неубранные экскременты) воспринимаются жителями не просто как неудобство, а как маркер социального беспорядка и разрушения общего пространства. Это запускает механизмы социального контроля, которые могут быть неэффективными и создавать напряженность [5].

Ответственное обращение и бездомные животные. Л. Л. Мехришвили и К. Н. Скифская в Тюменской области ( n = 800) выявили: 64 % респондентов поддерживают обязательную регистрацию животных, 73 % – ужесточение наказаний за жестокое обращение. При этом лишь 38 % владельцев регулярно посещают ветеринара, 41 % не стерилизуют животных. Отношение к бездомным животным разделилось: 44 % за программу ОСВВ (отлов, стерилизация, вакцинация, возврат), 36 % за приюты, 12 % за эвтаназию [6].

Я. В. Безносова с соавторами отмечают рост числа обращений о нарушениях правил содержания (на 35 % за 2020–2023 гг.) при низкой эффективности правового реагирования: только 12 % заявлений о нарушении правил выгула завершаются наказанием [7].

Важным аспектом городской дилеммы является проблема бездомных животных и деятельность зоозащитных организаций, которые выступают проводниками идеи «ответственного обращения». Как показывает в своем исследовании Е. А. Осипенко ( n = 200), современное российское зоозащитное движение сталкивается с рядом институциональных проблем, среди которых основными являются ресурсный дефицит и отсутствие механизмов согласования интересов власти. Автор подчеркивает, что, несмотря на высокую моральную мотивацию участников, само движение часто воспринимается общество настороженно: 43 % опрошенных зоозащитников оценивают отношение горожан как равнодушное, а 27 % – как враждебное [8].

Проблема бездомных животных и девиантного поведения владельцев имеет и более сложные клинические формы. Исследование А. В. Голенкова с коллегами посвящено

• ⁵    Касаткина Д. А., Миронова А. В., Нехорошева Е. В., Авраменко В. Г. Исследование восприятия горожанами окружающей среды: экотревожность и ее преодоление. ПАРАДИГМА. 2023:44

12                                          Социальные и гуманитарные науки феномену патологического накопительства животных (синдром Ноя). Это крайнее проявление безответственности, которое создает антисанитарные условия и прямую угрозу безопасности для всего многоквартирного дома и соседей, требуя не только общественного, но и медицинского вмешательства [9].

Ветеринарные аспекты также важны для понимания комфорта и безопасности среды. Работа М. Ю. Вакуленко с соавторами подчеркивает, что содержание животных в условиях большого города имеет специфические физиолого-гигиенические особенности, знание которых необходимо для профилактики конфликтов, а также болезней. Например, несоблюдение правил выгула может усугубить проблемы поведения собаки, делая ее потенциально более опасной [10].

Психологические аспекты. C. K. Нартова-Бочавер с коллегами ( n = 512) обнаружили положительную связь между силой привязанности к питомцу и готовностью соблюдать социальные нормы. Высокая привязанность не снижает эмпатию к людям [12].

М. Б. Колесниченко и К. А. Корнилова на студенческой выборке ( n = 120) зафиксировали: 76 % воспринимают питомца как «члена семьи». Установки к бездомным животным противоречивы: 45 % испытывают жалость, 30 % – страх, 25 % – безразличие. Девушки более эмпатичны и чаще поддерживают инфраструктуру [11].

Проведенный анализ литературы выявил, что при наличии исследований, сопоставляющих позиции владельцев и не-владельцев, большинство из них либо фрагментированы, либо выполнены на несопоставимых выборках. Кроме того, подавляющее большинство работ проведено в городах-миллионниках, тогда как средние российские города остаются вне фокуса исследовательского внимания.

Настоящее исследование на материале г. Саранска призвано восполнить эти пробелы. Оно предполагает сопоставление позиций двух групп на сопоставимых выборках в рамках единого дизайна и обращение к специфике среднего российского города.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Эмпирическую базу составил пилотажный анкетный опрос жителей г. Саранска, проведенный в мае 2025 года. Объем выборки – 120 респондентов. Выборка квотная, репрезентирующая население города старше 18 лет по полу и возрасту. Сбор данных проводился путем онлайн-анкетирования в Яндекс Формах.

Структура выборки: 58 % женщин, 42 % мужчин; 18–35 лет – 53 %, 36–49 лет – 21 %, 50 лет и старше – 26 %. Высшее или неоконченное высшее образование у 68 %. В многоквартирных домах проживают 80 %, в частных – 20 %.

Владельцы домашних животных составили 74 % ( n = 89): собаки – 33 %, кошки – 53 %, другие виды – 13 %. Респонденты без питомцев – 26 % ( n = 31). При анализе различий применялся критерий χ² Пирсона (поправка Йейтса при малых частотах). Различия считались значимыми при p < 0,05.

Ограничения. Выборка смещена в сторону более молодых и образованных пользователей соцсетей, результаты требуют осторожной экстраполяции. Пилотажный характер исследования не позволяет делать окончательные выводы, но дает возможность выявить основные тенденции.

Social sciences and humanities 13

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Оценка комфортности среды. Средний балл комфортности городской среды для жизни с домашними животными составил 3,2 по пятибалльной шкале. Владельцы животных оценили среду несколько выше (3,3), чем респонденты без питомцев (2,9). При этом доли крайне низких оценок (1–2 балла) оказались близки: 24 % среди владельцев и 26 % среди не-владельцев. Отсутствие статистически значимых различий позволяет предположить, что обе группы в равной степени осознают необходимость улучшений.

Трудности владельцев. Анализ трудностей, с которыми сталкиваются владельцы, показывает, что наиболее острой проблемой являются финансовые затраты на содержание питомцев – об этом сообщили 36 % опрошенных (табл.1). На втором месте – сложности с поиском квалифицированной ветеринарной помощи (25 %). Дефицит специальных мест для выгула собак отметили 19 % владельцев.

Таблица 1. Трудности при содержании животного (% от владельцев, n = 89)

Table 1. Difficulties in keeping a pet (% of owners, n = 89)

Трудность / Difficulty	Значение показателя / Value of the indicator
Дорого обходится содержание питомца / The cost of keeping a pet is too high	36
Трудно найти хорошего ветеринара / ветклинику / Difficult to find a good veterinarian / veterinary clinic	25
Отсутствуют специальные места для выгула собак / Lack of designated dog walking areas	19
Сложности с перевозкой питомца в общественном транспорте / Difficulties transporting a pet on public transport	17
Сложно снять жилье с питомцем / Difficult to rent accommodation with a pet	13
Агрессивные питомцы других жителей / Aggressive pets of other city residents	10
Мало мест, куда пускают с питомцем / Few places that allow pets	4
Затрудняюсь ответить / Difficult to say	7
Не сталкивался с трудностями / I have not encountered any difficulties	30

Примечание : респонденты могли выбрать несколько вариантов ответа, поэтому сумма процентов в колонках превышает 100.

Note : respondents could select multiple answer option, so the sum of percentages in the columns exceeds 100.

Источник : здесь и далее таблицы составлены авторами по результатам исследования

Source : hereinafter, tables are compiled by the authors according to results of research

Отдельный анализ подвыборки владельцев собак ( n = 40) показал, что лишь треть (29 %) из них знают о существовании в городе специальных огороженных площадок для выгула, тогда как 62 % не обладают такой информацией. Это указывает на серьезный информационный дефицит, который может провоцировать использование для выгула дворов и других не предназначенных для этого территорий.

Конфликтогенные практики. Сравнение ответов владельцев и не-владельцев о ситуациях, вызывающих беспокойство, выявило интересную картину (табл. 2). По всем конкретным проблемам не-владельцы дают более высокие показатели, однако статистически значимые различия зафиксированы только по позиции «ничего не беспокоило»: среди владельцев таких 24 %, среди не-владельцев – лишь 6 %.

14                                           Социальные и гуманитарные науки

Таблица 2. Беспокоящие ситуации (% по группам)

Table 2. Situation that cause concern (% by group of respondents)

Ситуация / Situation	Владельцы ( n = 89) / Owners ( n = 89)	Не-владельцы ( n = 31) / Non-owners ( n = 31)	X 2	p
Нет уборки во дворе / No yard cleaning	38	52	2,14	0,14
Выгул агрессивных без намордника / Walking aggressive dogs without a muzzle	30	45	2,45	0,12
Выгул в неположенных местах / Walking dogs in prohibited areas	24	38	2,54	0,11
Громкий лай в позднее/раннее время / Loud barking late at night/early in the morning	22	32	1,12	0,29
Самовыгул собак / Dogs walking unattended	18	26	0,98	0,32
Выгул без поводка / Walking dogs without a leash	15	26	1,12	0,29
Отсутствие уборки в доме (лифт, подъезд) / Lack of cleaning in the building (elevator, entrance)	12	26	3,12	0,08
Укусы, нападения собак на людей / Dog bites, attacks on people	8	16	1,56	0,21
Выгул собак на длинном поводке / Walking dogs on a long leash	7	10	0,27	0,60
Агрессивное поведение к другим животным / Aggressive behavior towards other animals	10	3	1,34	0,25
Ничего не беспокоило / Nothing caused concern	24	6	4,02	0,045

Примечания : 1) респонденты могли выбрать несколько вариантов ответа, поэтому сумма процентов в колонках превышает 100; 2) различия считались значимыми при p < 0,05; 3) цветом обозначена статистическая значимость.

Notes : 1) respondents could select multiple answer options, so the sum of percentages in the columns exceeds 100; 2) differences were considered significant at p < 0.05; 3) statistical significance is indicated in color.

Лишь 4 % владельцев часто сталкиваются с негативным отношением к себе или питомцу, 28 % – эпизодически. Высокий уровень латентного недовольства среди не-вла-дельцев редко перерастает в открытые конфликты.

Проблема бездомных животных. Отношение к бездомным животным демонстрирует высокую степень единства обеих групп. Большинство респондентов (72 %) признают существование этой проблемы в Саранске, а 67 % считают бездомных животных угрозой безопасности (сумма ответов «да» и «скорее да»). Различия между владельцами и не-владельцами минимальны и статистически незначимы (табл. 3).

Таблица 3. Восприятие угрозы от бездомных животных (%)

Table 3. Perception of threat from stray animals (%)

Ответ / Response	Вся выборка / The entire sample	Владельцы (n = 89) / Owners (n = 89)	Не-владельцы (n = 31) / Nonowners (n = 31)	χ²	p
1	2	3	4	5	6

Окончание таблицы / End of table

1	2	3	4	5	6
Согласны с утверждением, что бездомные животные являются угрозой / Agree with the statement that stray animals are a threat	67	66	70	0,21	0,65
Не согласны / Disagree with the statement that stray animals are a threat	18	19	15	0,08	0,78
Затрудняюсь ответить / Difficult to say	15	15	15	0,01	0,92

Примечание : категории «Согласны» и «Не согласны» образованы объединением исходных вариантов ответа: «Согласны» включает ответы «Да» и «Скорее да», а «Не согласны» – ответы «Нет» и «Скорее нет».

Note : the categories “Agree” and “Disagree” are derived from the original response options. “Agree” combines the responses “Yes” and “Rather yes”, while “Disagree” combines “No” and “Rather no”.

Каждый пятый респондент (20 %) сообщил, что лично или его знакомые подвергались нападению бездомного животного за последний год. Доли пострадавших практически одинаковы в обеих группах (19 % и 21 %; p = 0,82).

Меры контроля. При выборе мер контроля численности бездомных животных респонденты отдают предпочтение гуманным способам (можно было выбрать не более двух вариантов): штраф за выбрасывание животных на улицу – 35 %; пристраивание в приюты – 32 %; программа ОСВВ – 18 %; эвтаназия – 9 %; затруднились ответить – 6 %; никакие меры не нужны – 2 %.

Значимых различий между владельцами и не-владельцами в предпочтении тех или иных мер не обнаружено ( p > 0,05 по всем позициям). Это свидетельствует о консенсусном запросе на цивилизованное решение проблемы.

ОБСУЖДЕНИЕ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное пилотажное исследование позволило достичь поставленной цели. Анализ подтвердил наличие латентного конфликтного потенциала, связанного с дилеммой «комфорт-безопасность», и позволил сделать ряд выводов, соотносимых с данными по другим городам, а также выявить специфику среднего города.

Во-первых, в Саранске, как и в более крупных городах [2; 3; 7], существует латентный конфликтный потенциал между владельцами домашних животных и остальными жителями. Несмотря на то что открытые конфликты случаются нечасто, не-владельцы чаще испытывают дискомфорт от поведения собак и их хозяев. Хотя статистически значимые различия по отдельным ситуациям отсутствуют, что может быть связано с небольшим объемом выборки, наиболее острые проблемы – неубранные экскременты, выгул крупных собак без намордника и выгул в неположенных местах – совпадают с теми, что фиксируются в общероссийских исследованиях [1; 6].

Во-вторых, важной особенностью, выявленной на материале пилотажного исследования в г. Саранске, усугубляющей дилемму «комфорт–безопасность», выступает низкая информированность владельцев животных о существующей инфраструктуре. Две трети хозяев собак не знают о наличии в городе специальных огороженных площадок для выгула. Это вынуждает их использовать дворы и тротуары, что закономерно вызывает раздражение у других граждан. Подобная реакция не-владельцев перекликается с феноменом «NIMBY», описанным Свитом [4]. Информационный дефицит, таким образом, усиливает стихийные практики выгула и обостряет напряженность.

В-третьих, проблема бездомных животных осознается всеми горожанами как реальная угроза, причем независимо от наличия собственного питомца, что соответствует общероссийским трендам [6]. Запрос на ее решение – преимущественно гуманный: поддержку получают штрафы за выбрасывание животных, приюты и программа ОСВВ. Радикальные методы (эвтаназия) поддерживает лишь меньшинство. Это создает основу для общественного консенсуса.

В-четвертых, высокий уровень беспокойства не-владельцев связан не с неприязнью к животным как таковым, а с неприятием антиобщественного поведения владельцев. Об этом свидетельствует тот факт, что лишь 6 % не-владельцев ничего не беспокоило (против 24 % владельцев), а также данные других исследований о том, что при наличии правил и инфраструктуры большинство не-владельцев готовы терпимо относиться к присутствию животных6.

Таким образом, дилемма «комфорт–безопасность» не является неразрешимым противоречием. Для ее смягчения необходим комплекс мер: развитие инфраструктуры с активным информированием горожан, просветительская работа о правилах выгула, учет мнения обеих групп при планировании городской среды,

Полученные данные могут быть полезны органам местного самоуправления и зоозащит-ным организациям при разработке программ благоустройства и формировании политики ответственного обращения с животными. Результаты требуют проверки на более репрезентативных выборках, однако уже сейчас они указывают на необходимость комплексного подхода, сочетающего инфраструктурные, информационные и просветительские меры.