Динамика антропологических типов сарматского населения, оставившего могильник Старица

Автор: Балабанова Мария Афанасьевна

Журнал: Нижневолжский археологический вестник @nav-jvolsu

Рубрика: Статьи

Статья в выпуске: 1 т.18, 2019 года.

Бесплатный доступ

Для определения изменчивости антропологических типов в хронологических группах населения сарматского времени, оставившего могильник Старица, проводился межгрупповой анализ каноническим методом. Для этого обрабатывалась цифровая информация по 44 мужским и 30 женским сериям, включающим все три этапа сарматской культуры из могильников Нижнего Поволжья. Результаты анализа позволяют говорить о меньшей массивности населения савроматского и сарматского времени по сравнению с выборками эпохи бронзы. Основным антропологическим типом, носителями которого были группы раннесарматского времени могильника Старица, является тип древних восточных европеоидов, тем самым они не выделяются от синхронного населения из других могильников. Характеризующими тип качествами являются мезо-брахикрания, ослабленная горизонтальная профилировка на верхнем лицевом уровне и вполне европеоидное строение переносья и носовых костей. В среднесарматскую эпоху наблюдается приток длинноголового европеоидного населения, который со временем усиливается, и у населения позднесарматского времени уже приобретает долихо-мезокранные черты...

Еще

Антропологический тип, канонический анализ, динамика, сарматское население, канонический вектор

Короткий адрес: https://sciup.org/149130845

IDR: 149130845   |   DOI: 10.15688/nav.jvolsu.2019.1.4

Текст научной статьи Динамика антропологических типов сарматского населения, оставившего могильник Старица

СТАТЬИ

DOI:

Введение. Массовые материалы, полученные при раскопках могильника Старица и представленные культурно-хронологическими периодами, позволяют изучить тенденции в динамике антропологического типа групп, оставившего этот могильник 2. Обычно для этого проводят сравнение хронологически разновременных палеоантропологических серий. В результате сопоставления можно получить следующие результаты и выявить:

  • 1)    специфику физических особенностей каждой хронологической группы;

  • 2)    их локальное своеобразие на фоне других синхронных популяций;

  • 3)    родственные отношения между ними как в пределах могильника, так и в пределах крупных географических районов;

  • 4)    генетическую преемственность;

  • 5)    существующие различия в морфологическом типе хронологических групп для реконструкции миграций;

  • 6)    предков данной древней популяции, либо предков его соседей и т. д. [Алексеев, 1989, с. 123–125].

Целью данной работы является рассмотрение материалов могильника Старица сарматского времени по вышеприведенным принципам. Для этого проводился межгрупповой анализ краниологических серий сарматского времени каноническим методом [Дерябин, 1983]. Всего обработана цифровая информация по 44 мужским и 30 женским сериям, включающим все три этапа сарматской культуры из могильников Нижнего Поволжья (табл. 1). В результате анализа было извлечено восемь канонических векторов с собственными числами больше 1,0. Подробно рассматривались первые два канонических вектора, на которые приходилось более 40,0 % межгрупповой изменчивости.

Результаты межгруппового анализа. Первый канонический вектор (далее – I КВ) отражает более 27,6 % межгрупповой изменчивости и разграничивает мужские серии, сочетающие короткую и широкую мозговую коробку от серий с длинной и узкой. Как известно, широкоголовый вариант характеризует население раннесарматского времени, а длинноголовый – позднесарматского времени. Поэтому I КВ разграничивает раннесарматские серии – положительные значения – от позднесарматских – отрицательные значения. Что касается среднесарматских групп, то они занимают промежуточное положение при ранжировании значений по I КВ. Исследуемые хронологические группы из Старицы соответствуют прослеженным закономерностям. То есть раннесарматская серия имеет положительные значения, хотя и находится вдали от полюса изменчивости, среднесарматская серия имеет значение, близкое к нулю, а позднесарматская – отрицательное значение.

Сравнительный анализ женских сарматских групп дает похожую картину распределения типов по I КВ (см. таблицу). Вклад его в межгрупповой анализ около 25,0 %. Здесь тоже I КВ разграничивает широкоголовые с широкой глазницей типы от узкоголовых с узкой глазницей. Данный анализ не дает такого четкого ранжирования раннесарматских групп от позднесарматских, так как позднесарматских групп мало и они малочисленные. Обе группы из Старицы раннесарматского и среднесарматского времени имеют отрицательные значения и тем самым определяются как группы с относительно узкой черепной коробкой и узкой глазницей.

II КВ при анализе мужских серий имеет две высокие корреляции с признаками и оба признака носовые: симотический указатель (SS:SC) и угол выступания носа (75-1). Согласно распределению изменчивости по II КВ положительные значения имеют серии, у которых большое значение симотического указателя и малые значения угла выступания носа, а отрицательные серии – с малым значением симотического указателя и резким углом выступания носа. Ранжирование групп по этому вектору показывает, что в наибольшей степени первому варианту соответствует серия среднесарматского времени из могильника Старица, а второму – позднесарматского.

У женщин распределение межгрупповой изменчивости по II КВ совершенно иное, и он выделяет типы, характеризующиеся широким лбом, низким носом и высокой глазницей, а также узким лбом, высоким носом и низкой глазницей. Раннесарматская группа из Старицы имеет положительные значения по этому вектору, а среднесарматская – отрицательные.

Для определения положения Старицких групп на фоне остального сарматского населения Поволжья анализировались расстояния близости по Махаланобису. Кроме этого, они использовались для проведения кластерного анализа с последующим построением дендрограммы и многомерного неметрического шкалирования (см. рис. 1 и 2).

Итак, мужская раннесарматская группа из могильника Старица оказалась близка большому массиву сарматских групп, в основном раннесарматского и среднесарматского времени. Среднесарматская серия из Старицы тоже имеет много близких связей. Причем в эту группу входят серии всех трех сарматских периодов. Она схожа и с обеими хронологическими группами из своего могильника. Поэтому вполне возможна преемственность какой-то части населения в течение всего сарматского времени. Серия позднесарматского времени имеет близкие расстояния только с позднесарматскими сериями и с несколькими среднесарматскими. Последняя группа демонстрирует морфологическую «инаковость» с населением раннесарматского времени.

Женские серии имеют те же связи. Все вышесказанное наглядно отражено на четырехпольном графике положения мужских серий в плоскостях I и II канонических векторов и на дендрограмме кластеризации расстояний Махаланобиса женских серий (см. рис. 1 и 2).

Мужская раннесарматская группа из Старицы оказалась в окружении раннесарматских и среднесарматских групп на четырехпольном графике и в одном и том же кластере, это группы раннесарматского времени из могильников Киляковка, Калиновка и др. Среднесарматская группа из Старицы объединяется с раннесарматскими группами из могильников Степной IV, Перегрузное I, Береж-новка II и др. Что касается позднесарматской группы, то она тяготеет только к синхронному населению, оставившему могильники Калинов-ка, Купцын Толга, Бережновка I и др.

Женская выборка раннесарматского могильника Старица также тяготеет больше к синхронному населению из могильников Верхний Балыклей, Быково, Бережновка II и др. Интересные связи наблюдаются у группы среднесарматского времени, все близкие расстояния у нее с группами, локализованными вблизи или в Волго-Ахтубинской пойме (Верхнепогромное, Красный Октябрь, Царев и др.).

Таким образом, сравнительная характеристика разновременного сарматского населения, оставившего могильник Старица, выявила как различия во всех трех хронологических группах сарматов, так и определенное сходство, которое пока не имеет под собой основательной источниковедческой базы, так как все группы, за исключением выборки раннесарматского времени, малочисленные. Существенные различия в основном, как и в целом по всему обширному материалу, наблюдаются у населения раннесарматского и позднесарматского времени. Они основаны на том, что в раннесарматской группе преобладает тип древних восточных европеоидов, которые сочетали умеренную брахикранию с мезоморфным строением лицевого скелета, горизонтальная профилировка которого была несколько ослаблена, при этом переносье и носовые кости демонстрируют европеоидные показатели. А у позднесарматского населения преобладает тип длинноголовых европеоидов, которые сочетали долихокранную высо- косводчатую мозговую коробку с относительно высоким резко профилированным лицом и носовыми костями.

Выводы. Вышеприведенный подробный краниологический анализ населения, оставившего разновременной курганный могильник Старица, позволяет проследить динамику краниологических типов, что дает возможность реконструировать историю развития антропологических типов на протяжении всей сарматской эпохи.

Рассматривая население эпохи раннего железа, следует, прежде всего, отметить следующие важные моменты.

  • 1.    По сравнению с выборками эпохи бронзы население савроматского и сарматского времени отличается меньшей массивностью.

  • 2.    Основным антропологическим типом, носителями которого были группы савроматс-кого и раннесарматского времени, является тип древних восточных европеоидов, основными качествами которого являются мезо-брахикра-ния, ослабленная горизонтальная профилировка на верхнем лицевом уровне и вполне европеоидное строение переносья и носовых костей.

  • 3.    В среднесарматскую эпоху наблюдается приток длинноголового европеоидного населения, который со временем усиливается и у населения позднесарматского времени, кото-

  • рое приобретает долихо-мезокранные черты. В раннюю эпоху, середина – вторая половина II в. н.э., некоторые культурные и морфологические черты размыты, как показывает материал из погребения 2 кургана 8, погребения 1 кургана 54 и погребения 1 кургана 11.
  • 4.    В позднесарматскую эпоху возможен приток не только длинноголовых групп, но и групп, среди которых могли находиться отдельные лица со смешанным антропологическим европеоидно-монголоидным типом.

Список литературы Динамика антропологических типов сарматского населения, оставившего могильник Старица

  • Алексеев В. П., 1989. Историческая антропология и этногенез. М. : Наука. 445 с.
  • Дерябин В. Е., 1983. Многомерная биометрия для антропологов. М. : Изд-во МГУ. 227 с.
Статья научная