Динамика изменения индекса интеллектуального потенциала регионов ПФО: от кризиса до кризиса

Основой развития регионов и объектом пристального внимания региональных властных структур является постоянный поиск, идентификация и развитие конкурентных преимуществ территорий. Это касается как широко известных факторов, таких как климат, природные ресурсы, высокоэффективные технологии, диверсификация производства, производственные факторы, так и постоянно обновляемых организационных решений на основе новых знаний.

Как было показано в работе [1], система конкурентного потенциала региона включает постоянное совершенствование составляющих факторов, в частности следующих потенциалов: ресурсного, финансового, качества жизни, экологического, организационного, интеллектуального. Как видно из рисунка 1, блок «Интеллектуальный потенциал» имеет выходные объекты «Инновационные научные разработки» и «Подготовленные кадры», обладающие обратными связями со всеми блоками рассматриваемой модели, и посредством блока «Организационный потенциал» приобретает управляющий характер воздействия на все факторы конкурентного потенциала.

Несомненный интерес вызывает влияние современных вызовов обществу на уровень оценки интеллектуального потенциала. Для оценки и сопоставления индексов развития интеллектуального потенциала (ИП) в ряде разнотипных регионов ПФО была применена методика, предложенная в работах [2; 3], согласно которой результаты оценки индекса ИП по характеру сопоставимы с данными, полученными другими авторами, например в работе [4]. На рисунке 2 представлены результаты обработки данных государственной статистики 2008, 2010–2013 гг. [5] по ряду регионов в составе ПФО.

В ходе исследования была определена временная динамика изменения показателей, определяющих индекс интеллектуального потенциала регионов, в частности Чувашской Республики (таблица 1).

Рисунок 1 - IDEFO-модель системы конкурентного потенциала региона

Республика Марий Эл

4,40

2008 год         2010 год         2011 год         2012 год         2013 год

Рисунок 2 – Сопоставление индексов интеллектуального потенциала республик ПФО по данным 2008, 2010–2013 гг.

Таблица 1 – Динамика изменения индикаторов интеллектуального потенциала Чувашской Республики по данным за 2010–2013 гг.

	Индикатор	Год наблюдения
		2010	2011	2012	2013
C1	Уровень занятых, имеющих высшее профессиональное образование, в %	27,0 ▼	26,8 ▼	27,4 ▲	27,6 ▲
C2	Численность персонала сферы НИОКР на 10 тыс. экономиически активного населения, чел.	14,2 ▼	14,2 –	19,7 ▲	19,2 ▼
E1	Объем инновационных товаров, работ, услуг, в % от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг	8,9 ▼	6,1 ▼	22,6 ▲	12,0 ▼
E2	Инновационная активность организаций, в %	15,7 ▲	15,2 ▼	20,9 ▲	18,8 ▼
G1	Удельный вес выданных патентов на изобретения и полезные модели, в % к числу поданных заявок	84,7 ▼	71,9 ▼	74,4 ▲	80,2 ▲
G2	Эффективность работы аспирантуры, в %	25,2 ▼	45,7 ▲	46,6 ▲	26,7 ▼
D1	Уровень экономической активности населения, в %	68,4 ▼	69,0 ▲	68,7 ▼	70,4 ▲
F1	Удельный вес организаций, использовавших глобальные вычислительные сети, в % от числа обследованных	88,8 –	90,3 ▲	91,4 ▲	93,3 ▲
H1	Расходы консолидированных бюджетов на образование, в % к итогу	23,0 ▼	25,7 ▲	29,5 ▲	32,5 ▲
H2	Численность студентов среднего и высшего профессионального образования на 10 тыс. населения, чел.	705 ▼	626 ▼	593 ▼	531 ▼
H3	Число персональных компьютеров, используемых в учебных целях в государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях на 1 000 обучающихся	85 ▲	88 ▲	98 ▲	120 ▲

Динамика изменения индекса интеллектуального потенциала за исследуемый период наблюдений в разных по уровню социально-экономического развития регионах ПФО имеет следующий характер:

• –    для относительно развитого (Республика Татарстан) индекс ИП имеет практически постоянную положительную тенденцию изменения (рисунок 3);

Рисунок 3 – Тенденция изменения индекса ИП в Республике Татарстан

• –    для «середины» (Республика Мордовия и Чувашская Республика) имеет место разброс значений индекса ИП при сохранении тенденции роста (рисунок 4);

  
  
  
  
  
  

  а

  
  

б

Рисунок 4 – Тенденции изменения индекса ИП в Чувашии (а) и в Мордовии (б)

• –    для «аутсайдера» (Республика Марий Эл) в целом за указанный период при некотором разбросе значений индекса ИП имела место отрицательная тенденция изменения показателя (рисунок 5).

  Республика Марий Эл

  

  Рисунок 5 – Тенденция изменения индекса ИП в Республике Марий Эл

  
  

  Для анализа влияния показателей C1, C2, D1, E1, E2, G1, G2, H1, H2, H3 на индекс ИП и определения точек роста вышеперечисленных показателей сопоставим их значения для двух республик – Татарстана и Чувашии – за 2010 и 2013 гг. (рисунок 6).

Рисунок 6 – Определение точек роста показателей, определяющих индекс ИП Чувашии и Татарстана, по данным 2010 г. (а) и 2013 г. (б)

В 2010 г. индекс интеллектуального потенциала сопоставляемых регионов (Татарстан и Чувашия) имел одинаковое значение, равное 3,49 балла. К началу 2014 г. значения индексов ИП республик существенно изменились. Так, для Чувашии значение индекса уменьшилось до 3,35 баллов, в то время как соответствующая оценка индекса ИП Татарстана выросла до значения 4,40 балла. По нашему мнению, причина этого кроется в состоянии развития человеческого капитала республик, характеризуемого показателями C1, C2, D1 [7], графическая интерпретация динамики изменения которого представлена на рисунке 7.

^™ Чувашская Республика                    Республика Марий Эл

Республика Мордовия                  ■ Республика Татарстан

Рисунок 7 – Динамика изменения индекса человеческого капитала республик ПФО за период с 2008 по 2013 гг.

Анализ статистических данных показал, что показатель С2 (численность персонала сферы НИОКР на 10 тыс. экономически активного населения) в 2013 г. для «средних» по социальноэкономическому развитию регионов (19,2 в Чувашии) и «аутсайдеров» (4,7 в Марий Эл) оценивается крайне низкой рейтинговой оценкой ввиду малочисленности этой группы населения по сравнению с соответствующими показателями по Российской Федерации (96,3) и более развитых в экономическом отношении регионов (64,1 в Татарстане), что отражается на оценке индекса ИП рассматриваемых территорий.

В завершение следует отметить, что приведенные результаты, относящиеся только к четырем различным по социально-экономическому развитию регионам ПФО, могут рассматриваться как гипотеза, следовательно, проблема требует дальнейшего исследования, в частности охвата всех регионов ПФО или РФ.

Ссылки:

• 1.    Алякина Л.А. Разработка функциональной модели конкурентного потенциала региона // Вестник Чувашского университета. 2010. Вып. 2. Гуманитарные науки. С. 291 – 296.

• 2.    Алякина Л.А. Механизм оценки развития интеллектуального потенциала региона // Там же. Вып. 1. Гуманитарные науки. С. 315 – 320.

• 3.    Алякина Л.А. Формирование механизма развития интеллектуального потенциала как основы нематериальных активов региона : автореф. дис. … канд. экон. наук. Чебоксары, 2012.

• 4.    Пилясов А.Н., Колесникова О.А. Оценка творческого потенциала российских региональных сообществ // Вопросы экономики. 2008. № 9. С. 50 – 69.

• 5.    Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014 : стат. сб. / Росстат. М., 2014. 900 с.

• 6.    Алякина Л.А. Механизм оценки развития …