Динамика накопления человеческого капитала на фоне других ресурсов

Виномиио ноиопления челоВечесиого иопитоло

на фоне другин ресурсов

Д инамика макроэкономического развития любой страны детерминирована многими факторами. В их число за последние десятилетия прочно вошли такие явления, как человеческий и социальный капиталы ¹ . Не случайно на эмпирическом уровне фиксируется положительная взаимосвязь между объемом человеческого капитала, уровнем доверия, демонстрируемым населением, включенностью индивидов в социальные сети и экономическими успехами [1. P. 913–927, 2. P. 1251–1288. 3. С. 280].

Однако при фиксации этой связи речь идет об уже видимых результатах – темпах роста или конкурентоспособности страны в целом как следс- твии приложения ее населением усилий в определенном направлении в прошлом. С точки зрения развития событий не менее важным представляется установление того, в какой степени изменение индивидуальных установок и поведения способны привести к определенным социально-экономическим результатам на микроуровне, которые, накапливаясь, в свою очередь приводят к сдвигам, фиксируемым на макроуровне.

Такой подход предполагает, в частности, оценку динамики накопления разных типов ресурсов, и прежде всего – человеческого капитала, для решения ставшей уже «классической» для России дилеммы сырьевого варианта развития или формирования экономики знаний. Как известно, переход на второй путь развития предполагает конкурентоспособность действий агентов по генерации, обработке и эффективному использованию информации, без чего невозможно включение страны в информациональную, по определению М. Кастельса, экономику [4].

Следовательно, для становления экономики знаний, человеческий ресурс должен быть одним из приоритетных направлений инвестиций отдельных индивидов, т.е. распределение ограниченных средств в пользу накопления человеческого ресурса должно быть: а) следствием выбора агентов из числа имеющихся альтернатив (связанного, в свою очередь, с сознательным достижением долгосрочных целей) и б) инвестицией по его природе (дающей измеряемую отдачу на вложенные средства, ощутимую не просто на уровне статистических показателей, но и практически самими инвесторами).

Соответственно, адекватная оценка положения страны через призму «ресурсовооруженности» населения может быть получена при изучении состояния не отдельного типа ресурса, а удельных весов различных ресурсов, и прежде всего – человеческого капитала, в их общем запасе и тенденций изменения этих весов .

Говоря о динамике и приоритетах наращивания человеческого капитала в контексте других неэкономических видов ресурсов, представляется необходимым сконцентрироваться прежде всего на массово накапливаемых в России ресурсах, т.е. на тех, наращивание которых может становиться целью для большинства населения. Наложение этого условия сужает круг рассматриваемых ресурсов до трех: человеческого (включая культурный), социального и властного 1. Причем социальный и властный ресурсы оказываются значимыми в контексте специфики отношений, характерных для обществ этакрати-ческого типа, к которым, несмотря на неоднократную смену политического строя за последние полтора столетия, относится и российское общество. Человеческий же ресурс, понимаемый через призму владения знаниями и навыками, выходит по значимости на одно из первых мест в условиях обществ так называемого современного типа. Присоединение к нему культурного капитала, рассматриваемого через призму условий первичной социализации, и тем самым инкорпорированного в индивида накопленного опыта прошлых поколений семьи, призвано более точно описать качество человеческого ресурса, накопление которого начинается с раннего возраста.

Необходимо подчеркнуть, что на основании анализа направлений инвестирования на микроуровне для наращивания определенных видов ресурсов можно говорить не только о факте накопления того или иного ресурса, но и определить специфику существующей в настоящее время институциональной среды, с которой практики микроуровня находятся в неразрывной диалектической взаимосвязи. Таким образом, при исследовании практик накопления ресурсов на микроуровне как детерминанты вектора развития ситуации на макроуровне, следует рассматривать особенности индивидуального выбора, считая внешнюю среду определителем набора ограничений и приоритетов поведения. Однако при этом нельзя забывать, что, помимо стимулов и ограниче- ний внешней среды, существуют личные мотивы, в том числе и неэкономические, в соответствии с которыми агенты принимают решение.

В результате накопление ресурсов можно представить как двусторонний процесс, когда индивидуальное поведение «корректируется» текущей ситуацией на рынке соответствующих ресурсов за счет разницы в отдаче на эти ресурсы, с одной стороны, а с другой – сами цели этого поведения (зависящие как от норм и ценностей, усвоенных индивидом в процессе социализации, так и от текущего состояния внешней среды) могут стимулировать наличие у него неинвестиционных по типу установок, мотивов и форм поведения. В итоге этого сложного комплекса взаимодействий перераспределение ограниченных средств, доступных для инвестирования, между различными направлениями в ответ на изменение рыночной ситуации не только приводит в динамике к «перетеканию» накапливаемых ресурсов от одного вида к другому наподобие системы «сообщающихся сосудов», но и влияет на общий вектор развития общества, отражая как особенности его институциональной среды, так и сложившегося в нем объективного запроса на те или иные виды ресурсов.

Основной вопрос при таком подходе заключается в том, какому типу ресурса индивиды отдают предпочтение при инвестировании ограниченных средств в конкретном обществе и в определенный момент? Речь идет о накоплении ресурсов не в абсолютных, а в относительных терминах. При этом под «относительностью» интенсивности накопления ресурсов разного типа и изменениями «удельного веса» отдельных ресурсов в их общем объ- еме подразумевается не вычисление процентного соотношения разных видов ресурсов в неком совокупном объеме, но выбор населением приоритетных направлений расходования ограниченного пула средств (времени, сил, денег) с целью накопления того или иного ресурса и тенденции изменения этих приоритетов с течением времени.

Если говорить о ситуации накопления различных ресурсов в России, то в условиях планового хозяйства советского времени причинно-следственная связь, например, между индивидуальными усилиями в сфере образования и уровнем дохода была достаточно слабой. И хотя исследования последних лет в этой области свидетельствуют о росте зависимости между образованием и экономическим благополучием [6], рядом исследователей отмечается, что, даже обучаясь на наиболее продвинутых программах, например, МВА, современные «российские студенты часто не ставят перед собой конкретной цели - зарабатывать больше после окончания программы. Для многих ценность представляет само образование [7].

Логично предположить, что один из приведенных тезисов не совсем отвечает действительности: одновременное понимание экономической выгоды инвестиций в собственное обучение и отсутствие целерационального элемента действия даже при получении бизнес-образования не совместимы в одном человеке, но, возможно, связаны с отсутствием жестких гарантий доходов на совершаемые инвестиции. Одной из возможных причин экономической невостребованности человеческого капитала в нашей стране называется воздействие институциональной среды (действующих норм), не сфокусированной на его максимальной реализации [8].

Что касается социальных связей, то их значимость для решения самых разных проблем еще в советское время была одним из необходимых условий жизнедеятельности. Их наличие не утратило своей роли и в постсоветское время, когда в ситуации дефицита экономических ресурсов, прежде всего финансовых, степень насыщенности социальных связей становится одним из важнейших источников выживания [9]. Данный вывод подтверждают и результаты эмпирических исследований, согласно которым в современной России социальные связи представляют собой «несущую основу» повседневной жизни россиян [10. С. 355].

Таким образом, в отличие от ожидаемой производительной роли человеческого ресурса, связанной с повышением уровня производительности труда более высоко образованного населения, результаты ряда эмпирических исследований на российских данных говорят скорее в пользу значимости социальных сетей взаимопомощи в российском обществе. Однако, при всей положительной роли социальной поддержки для целей выживания, для становления экономики знаний требуется другое направление инвестиций – человеческий ресурс.

Итак, какой ресурс и почему предпочитают накапливать сегодня как россияне в целом, так и отдельные социальные группы? Насколько эффективными оказываются демонстрируемые индивидами на микроуровне стратегии поведения? ¹

Для получения ответа на поставленные вопросы в отношении город- ского населения были рассчитаны три композитных индекса для каждого вида ресурса в отдельности. Отметим, что при выборе индикаторов мы были ограничены имеющимся инструментарием. В результате все имеющиеся в нашем распоряжении релевантные простые индикаторы были разделены на 3 группы:

• ■    индикаторы, отражающие состояние дел в области накопления ресурсов разного типа (либо как показатели, фиксирующие достижение чего-либо, либо как самооценка наличия соответствующего ресурса);

• ■    индикаторы, характеризующие динамику изменения ситуации с ресурсом (изменение состояния за определенное время, а также факт предпринятия действий в соответствующем направлении в период опроса);

• ■    индикаторы, указывающие на сформированную, но еще не реализованную установку в отношении накопления того или иного ресурса.

Для исследования динамики накопления ресурсов разного типа рассчитывалось два вида индексов.

Первый из них – «балльный» – использован для исследования степени интенсивности включения населения в процессы накопления ¹ .

Мы имеем дело с двумя разнонаправленными тенденциями: наращивание ресурса, с одной стороны, при снижении доли населения, предпринимающей хоть какие-то реальные действия в этом направлении, – с другой. Подобная «интерференция» волн приводит к «гашению» роста объема накопленного ресурса с количественной точки зрения. С позиции же качества процесса накопления мы должны зафиксировать его непроизводительную природу в силу снижения инвестиционной активности населения и, таким образом, сокращения доли населения с относительно более высоким уровнем качества своего человеческого капитала.