Динамика охвата профилактическими осмотрами населения врачами-стоматологами

• ¹Введение. Стоматологические заболевания имеют широкую распространенность и занимают 2-е место в структуре обращаемости населения России в медицинские учреждения. Решение проблем совершенствования амбулаторной стоматологической помощи невозможно без сведений о стоматологической заболеваемости и нуждаемости в различных видах стоматологической помощи населения.

В XXI в. здравоохранение характеризуется модернизацией материально-технической базы, новой кадровой политикой и внедрением инновационных медицинских технологий (с лицензированием организаций и сертификацией продукции и врачебного персонала), введением критериев качества оказания медицинской помощи, развитием системы обязательного и добровольного страхования. При этом сокращаются объемы финансирования со стороны бюджета и фондов ОМС и активизируется развитие платных форм оказания помощи в государственном секторе стоматологической службы с одновременным неконтролируемым ростом частного предпринимательства.

Такое положение вещей способствует сокращению числа самостоятельных стоматологических поликлиник и лечебно-профилактических медицинских организаций, имеющих стоматологические отделения (кабинеты), что негативно отражается на объемах оказания медицинской помощи. Так, число лиц, осмотренных при плановой санации, снизилось с 23,2 млн в 2000 г. до 19,4 млн в 2006 г (на 16,4%), число получивших ортопедическую стоматологическую помощь — с 2,60 млн до 2,12 млн (на 18,5%). В ряде субъектов РФ только 5,0-15,0% стоматологических клиник являются государственными (Калининградская область, Краснодарский край, Республика Северная Осетия-Алания) (Государственный доклад Минздравсоцразвития РФ, РАМЕ «О состоянии здоровья населения Российской Федерации в 2006 г.»).

Негосударственный сектор стоматологии представлен частными кабинетами, клиниками, зуботехническими лабораториями, приватизированными стоматологическими поликлиниками и другими предприятиями. Население получило возможность свободного выбора стоматолога, медицинской организации, формы оплаты и лечения. На сегодняшний момент в частном секторе стоматологическую помощь получает каждый 4–5-й пациент страны. Аналогичный принцип оказания стоматологической помощи распространяется и на ортодонтию, что способствовало быстрому внедрению инновационных взглядов на специальность, современных материалов, инструментов, оборудования и технологий в диагностику, лечение и профилактику ортодонтической патологии [1–4]. Устаревшие системы управления в учреждениях здравоохранения, отсутствие молодых кадров, владеющих инновационными технологиями, слабая материально-техническая база не позволяют районным стоматологическим поликлиникам успешно конкурировать с небольшими, динамично

развивающимися частными клиниками. Кроме этого, отмечается дефицит научных разработок, методологические и методические недостатки в области формирования системы оценок и контроля качества в стоматологии на уровне мировых стандартов.

Сложившаяся ситуация способствовала принятию Министерством здравоохранения и социального развития РФ 13 октября 2005 г. «Положения об организации медицинской помощи», в том числе стоматологической, как общей, так и специализированной, которое носило декларативный характер. Несмотря на широкое распространение заболеваний зубочелюстной системы, планирование развития стоматологической помощи осуществлялось по остаточному принципу, без учета потребности населения. Отсутствовали планы и широкомасштабная работа по профилактике данной патологии, сохранялась нехватка квалифицированных медицинских кадров всех звеньев (особенно в сельской местности) и отставание материально-технической базы, что препятствовало внедрению современных прогрессивных технологий изготовления ортопедических конструкций и ортодонтических аппаратов [3–5].

Материал и методы. Нами применялись следующие методы исследования: кластерный, регрессионный, аналитический, непосредственного наблюдения, организационного эксперимента, выкопировки данных из медицинских и информационно-статистических документов.

Сбор анкет-опросников и выборочных карт осуществлялся непосредственно после их заполнения с целью обеспечения максимальной возвратности. В целях повышения достоверности первичной информации была использована анонимная анкета с вопросами закрытого и открытого типов.

Результаты. В работе представлен анализ охвата профилактическими осмотрами населения врачами стоматологами за четырехлетний период (с 2006 по 2009 г.), который показал, что практически во всех федеральных округах, как и по Российской Федерации в целом, имелась тенденция к их снижению. Исключение составил Дальневосточный ФО, в котором отмечался рост данного показателя (+8,7%) вплоть до 2008 г., когда началось его постепенное снижение (-1,8% за период с 2008 по 2009 г.).

Обращает на себя внимание заметное увеличение показателя охвата профилактическими осмотрами населения в Южном ФО в 2009 г. (+17,7% и +15,0% за весь рассматриваемый период). Это может быть связано как с директивными установками и внедрением соответствующих профилактических программ в регионе, так и с изменением формирования статистических данных. Практически на всем протяжении анализируемого периода в четырёх регионах показатель охвата профилактическими осмотрами населения превышал общероссийский уровень более чем в 1,5 раза: в республиках Мордовия и Дагестан, Забайкальском крае и Чукотском АО. При этом в г. Санкт-Петербурге данный показатель был в 1,5–2,0 раза ниже общероссийского на фоне высокой обеспеченности специалистами, что может свидетельствовать о низком уровне профилактической работы в регионе. Известно, что профилактические осмотры способствуют более раннему выявлению пациентов, нуждающихся в санации (рис. 1).

Учитывая, что показатель охвата профилактическими осмотрами населения имеет тенденцию к снижению, закономерно, что доля нуждающихся в санации пациентов также уменьшается. Исключение составил Дальневосточный ФО (+2,6%), в котором рост выявления больных происходил за счет увеличения профилактической работы врачами-стоматологами (рис. 2).

Своеобразные «ножницы» показателей наблюдаются в ЮФО. Заметные темпы роста показателей могут быть также связаны с тем, что с 2009 г. согласно очередной раскадровке субъектов РФ в статистической отчетности появился СКФО, в который вошли регионы, относящиеся ранее к Южному ФО: республики Дагестан, Северная Осетия-Алания, Ка бардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Ингушетия, Чеченская и Ставропольский край.

Кроме этого, при проведении корреляционного анализа по Спирмену (с помощью компьютерной программы Statistica 6.0) выявлена четкая зависимость профилактических осмотров с санированием пациентов с зубочелюстной патологией (р<0,05; г=0,41; t=4,38). Наряду со снижением доли нуждающихся в санации, уменьшается и доля санированных пациентов (максимально в Уральском ФО -3,9%) (рис. 3).

Разброс показателей в округе мог бы свидетельствовать о недостатке квалифицированных кадров, не способных в полном объеме оказать качественную стоматологическую помощь населению, что противоречит данным проведенного ранее анализа. Таким образом, результаты анализа косвенно указывают на низкий уровень оказания медицинской помощи в округе. Анализ числа пациентов, полу-

Рис. 1. Показатели нуждающихся в санации больных из числа осмотренных (в %) и их соотношение в 2009/2006 гг.

Рис. 2. Охват населения профилактическими осмотрами в различных регионах Российской Федерации (в %) и его соотношение в 2009/2006 гг.

О— - охват щзофллакпиескгп^ш осмотрами  ■—процент нл ждаютщЕхся в санацтш

Рис. 3. Соотношение показателей охвата профилактическими осмотрами населения и процента нуждающихся в санации пациентов в 2009/2006 гг.

Распределение числа пациентов, получивших протезы, по России и федеральным округам в 2006–2010 гг.

ФО 2006 2007 2008 2009 2010 абс. Ранг абс. Ранг абс. Ранг абс. Ранг абс. Ранг Россия 2121097 2009106 2060389 1897370 1859449 ЦФО 601077 I 585359 I 618367 I 542884 I 533709 I СЗФО 216473 IV 210861 IV 209617 IV 186235 V 177926 V ЮФО 199257 V 181290 V 186641 V 187263 IV 169217 VI СКФО 54993 VIII 51365 VIII 51914 VIII 41965 VIII 37911 VIII ПрФО 511215 II 492771 II 469510 II 438699 II 430025 II УФО 193007 VI 153666 VI 186109 VI 174852 VI 179247 IV СФО 258326 III 253037 III 257812 III 253171 III 260576 III ДВФО 83143 VII 76947 VII 76605 VII 69191 VII 67728 VII чивших протезы, показал, что меньше всего их получили жители СКФО, а максимальное число — ЦФО (таблица).

По данным таблицы, с каждым годом уменьшается число пациентов, получивших протезы, что максимально выражено в Северо-Кавказском ФО (-31,1%). Исключение составляет Сибирский ФО, где отмечается их незначительное увеличение (0,8%). В региональном аспекте на протяжении исследуемого периода лидером по данному показателю является г. Москва, наименьшие значения регистрировались в Республике Тыва. Доля пациентов, получивших протезы из общего числа изготовленных, за анализируемый период значительно колебалась, имея стойкую тенденцию к снижению лишь по Российской Федерации в целом (рис. 4).

Обращает на себя внимание изменение данного показателя в СКФО (+21,8% с 2008 по 2009 г.) и ДВФО (-30,1% за тот же период). Учитывая, что в СКФО наименьшее число пациентов получает протезы, такой прирост показателя может быть обусловлен объемом их поставок в регион с учетом потребности населения.

Обсуждение. Резкий спад обеспеченности пациентов протезами в ДВФО на фоне диссонанса между санированными и нуждающимися в санации больными при достаточном кадровом потенциале свидетельствует о региональных проблемах в стоматологической помощи населению. Еще более интересным является распределение доли больных, получивших бесплатные протезы. В СКФО наряду с увеличением общего числа пациентов, получивших протезы, резко сокращается доля больных, получивших их бесплат- но (-64,9% с 2008 по 2009 г.). В ряде субъектов страны не было произведено ни одного бесплатного протезирования. С каждым годом увеличивается число субъектов (по данным статистической отчетности), в которых не оказываются бесплатные услуги по протезированию. Причем если рассматривать, к каким из федеральных округов принадлежат те или иные регионы, получится, что на протяжении рассматриваемого периода в ЮФО таких регионов не отмечалось. В СЗФО, наоборот, увеличивается количество территорий, не оказывающих бесплатное протезирование (рис. 5).

Заключение. Таким образом, проведенный анализ показал, что как в целом по России, так и по федеральным округам охват профилактическими осмотрами населения имеет стойкую тенденцию к снижению, что особенно выражено в ПрФО (-13,8%). Это, в свою очередь, привело к уменьшению числа нуждающихся в санации и получивших санирование пациентов (максимально в УФО: — 3,9%). На этом фоне выделяется ЮФО, в котором при увеличении охвата профилактическими осмотрами населения (+15,0%), имеется снижение доли нуждающихся в санации пациентов (-24,3%), хотя, по данным корреляционного анализа, между данными показателями выявляется четкая зависимость (р<0,05; г=0,41). Также отмечается диссонанс между нуждающимися в санации и получившими ее (+2,6% и -3,5% соответственно) в ДФО.

Снижается и число пациентов, получивших протезы, особенно на бесплатной основе. Наиболее неблагополучная обстановка наблюдается в СКФО (-64,9%), в основном за счет Чеченской Республики

Рис. 4. Доля больных, получивших протезы, из общего числа изготовленных в Российской Федерации и федеральных округах

Рис. 5. Структура субъектов РФ, не оказавших бесплатную помощь по протезированию, по федеральным округам

и Республики Дагестан, где данный показатель равен нулю. Сложившаяся ситуация в сфере стоматологической помощи требует дифференцированного подхода и адекватного решения проблем с учетом региональных особенностей.