Дисциплинарная ответственность лиц, осужденных за преступления, предусмотренные гл. 23 УК РФ

Выделение в гл. 23 Уголовного кодекса РФ особой группы преступлений, посягающих на интересы службы в коммерческих и иных организациях, обусловлено не только характером общественных отношений, но спецификой субъектов преступлений, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Уголовный закон дает легальное определение таким субъектам - это лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члены совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административнохозяйственные функции в этих организациях (примечание 1 к ст. 201 УК) [2].

Анализ надзорной и судебной практики показывает, что эта категория весьма широка, под нее подпадают лица, занимающие должности в коммерческих организациях, которые, исходя из наименования (номенклатуры), на первый взгляд сложно отнести к указанным субъектам.

В судебной практике есть прецеденты привлечения к уголовной ответственности по ст. 204 УК почтальонов, которые за вознаграждение не принимали необходимых мер к вручению судебных повесток; инструкторов автошкол, проставлявших за плату необходимое кандидатам в водители количество теоретических часов в официальных документах, и пр.

Самым наглядным в связи с этим примером являются должности инженеров, контролеров, обходчиков в ресурсоснабжающих и сетевых организациях.

Статья 81 Трудового кодекса РФ, предусматривая правовые основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя за однократные грубые нарушения трудовых обязанностей, определяет допустимость такого расторжения (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК) в зависимости от статуса работника - руководитель организации (филиала, представительства) - либо от характера однократного нарушения (п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК) [1].

Частный случай - совмещение особенностей субъекта и характера однократного грубого нарушения (п. п. 7, 7.1, 8, 9 ст. 81 ТК), которые в контексте обозначенной проблематики применению не подлежат.

Толкование положений ст. 81 ТК указывает, что однократное совершение работником коммерческой или иной организации, не являющимся руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем, но по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях, преступления, предусмотренного гл. 23 УК, не может быть основанием для увольнения работника по инициативе работодателя (если запрет на занятие такой должности не определен судом в качестве наказания, а само наказание не связано с лишением свободы).

Вместе с тем, с позиции уголовного закона, общих принципов законодательства о противодействии коррупции общественная опасность всех без исключения преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях значительно выше совершенного по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения (подп. "г" п. 6 ст. 81 ТК) [1].

Так, в производстве Нерехтского районного суда Костромской области находилось уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 4 ст. 204 УК, - коммерческий подкуп, сопряженный с заведомо незаконными действиями и вымогательством предмета подкупа [2].

Т., являясь ведущим инженером газотранспортного предприятия (коммерческой организации), выявил факт несанкционированного переезда грузового автотранспорта через магистрали газопровода, установил организатора самовольного переезда - лесозаготовителя, при этом выдал последнему предусмотренное локальными актами предприятия предписание, запрещающее проезд грузового автотранспорта, оставив один из двух экземпляров себе. Затем, действуя вопреки интересам службы в коммерческой организации, предложил представителю лесозаготовителя решить проблему с вывозом древесины через самовольный переезд, а именно за 100 тыс. руб. Т. был готов порвать свой экземпляр предписания.

Вскоре он был задержан сотрудниками правоохранительных органов и ему было предъявлено обвинение по ст. 204 УК [3].

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с предложенной квалификацией, Т. был признан виновным в коммерческом подкупе, назначено наказание в виде штрафа в размере 4 млн. руб., в качестве дополнительного наказание определен запрет занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 1 год.

Однако в период рассмотрения дела судом первой инстанции был издан акт об амнистии, которым, невзирая на особую тяжесть инкриминируемого деяния, Т. был освобожден от наказания и уголовной ответственности.

После оглашения приговора Т. отправился на работу, не чувствуя за собой ответственности ни перед обществом, ни перед работодателем, более того - потребовал выплатить ему утраченный заработок за периоды нахождения под стражей и под домашним арестом.

Все, что смог сделать работодатель - объявить выговор за неправомерное использование автотранспорта организации в личных целях.

Однако говорить об исключительном характере приведенной ситуации не приходится, ведь без действия акта об амнистии дисциплинарная оценка содеянного не изменилась бы, оснований для увольнения по ст. 81 ТК также нет.

Представляется, что в сложившихся правовых условиях необходима синхронизация уголовного и трудового законодательства в части регулирования отношений, следующих из совершения работником коммерческой и иной организации преступления, посягающего на интересы службы в коммерческой и иной организации.

Общественная опасность предусмотренных гл. 23 УК преступлений, соотнесенная с характером действующих в системе трудового законодательства оснований увольнения по инициативе работодателя, указывает на допустимость применения к работнику коммерческой и иной организации, совершившему указанные преступления, установленные приговором или постановлением судьи, высшей меры дисциплинарной ответственности - увольнения.