Дискреция в налоговом праве

Бесплатный доступ

Введение: анализируются дискреционные полномочия налоговых органов. Цель: выяснить основные характеристики использования дискреции в налоговом праве. Методы: используются общенаучные (диалектика, анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация) и частнонаучные методы исследования (формально-юридический, сравнительно-правовой, технико-юридический). Результаты: российские и зарубежные законодатели активно используют дискреционные полномочия налоговых органов для достижения целей правового регулирования для преодоления неопределенности в налоговом праве. Выводы: дискреция в налоговом праве предназначена для того, чтобы в ситуации полной или относительной неопределенности налоговый орган имел возможность выбрать из ряда правомерных альтернатив оптимальное решение, которое позволит ему наиболее эффективно и справедливо реализовать намерение законодателя. Атрибутивные признаки дискреции в налоговом праве включают: наличие правовых оснований; реализацию дискреционных полномочий строго в рамках компетенции и предметов ведения; альтернативность выбора, где каждая из возможных альтернатив является правомерной; учет конкретной обстановки и свободное усмотрение при принятии дискреционного решения; творческий характер; дискреционное решение принимается под воздействием как объективных, так и субъективных факторов; дискреция ограничивается правовыми и внеправовыми рамками; результатом осуществления дискреционного полномочия является принятие оптимального решения по делу. Правовые формы дискреции в налоговом праве: использование правовых принципов, anti-avoidance rules, оценочных норм, расчетных методов налогообложения, аналогии закона и аналогии права, относительно-определенных санкций и т. п.

Еще

Дискреция, диспозитивность, правоприменение, свобода выбора, налог, налоговый орган, налоговое право, налогообложение

Короткий адрес: https://sciup.org/147202589

IDR: 147202589   |   DOI: 10.17072/1995-4190-2017-35-42-55

Список литературы Дискреция в налоговом праве

  • Барак А. Судейское усмотрение. М.: Норма, 1999. 376 с.
  • Безруков С. С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве: автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2001. 24 с.
  • Бойко Д.В. Виды правоприменительного усмотрения//Юристь-Правоведь. 2010. № 1. С. 8-12.
  • Боннер А. Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М.: Российское право, 1992. 320 с.
  • Брюхов Р. Б. Диспозитивность в гражданском праве России: автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. 26 с.
  • Валиев Р. Г. О двойственной природе и специфике диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе//Экономика, социология и право. 2015. № 12. С. 103-109.
  • Васькова Е. П. Принцип диспозитивности в налоговом праве и его интерпретация в решениях Конституционного Суда РФ 2008 г.//Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2008 года: материалы VI Междунар. науч.-практ. конф., 17-18 апр. 2009 г./под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2010. С. 38-39.
  • Ведель Ж. Административное право Франции/пер. Л. М. Энтин. М.: Прогресс, 1972. 512 с.
  • Дубовицкий В. Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении. Минск: Наука и техника, 1984. 289 с.
  • Люблинский П. И. Основания судейского усмотрения в уголовных делах. СПб.: Сенатская тип., 1904. 34 с.
  • Нагорная Э. Н. Бремя доказывания в налоговых спорах. М.: Юстицинформ, 2006. 528 с.
  • Пашкевич П. Ф. Закон и судейское усмотрение//Государство и право. 1982. № 1. С. 55-61.
  • Прокопович Г. А. Дискреционное правоприменение (теоретический аспект)//Российский судья. 2016. № 2. С. 7-11.
  • Сапожников С. А. Принцип диспозитивности в гражданском процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006. 24 с.
  • Семкина Е. И., Яковлева Л. В. Мотивированность решения налогового органа -лакмусовая бумага эффективного взаимодействия//Налоговед. 2016. № 10. С. 15-21.
  • Старых Ю. В. Усмотрение в налоговом правоприменении/под ред. М. В. Карасевой. М.: Юриспруденция, 2007. 176 с.
  • Цыбулевская О. И., Милушева Т. В. Нравственно-правовая культура субъектов власти и некоторые вопросы правоприменения по усмотрению//Ленинградский юридический журнал. 2007. № 4. С. 18-38.
  • Шарнина Л. А. Место усмотрения в механизме конституционного правового регулирования//Конституционное и муниципальное право. 2014. № 5. С. 8-15.
  • Cogan D. Tax, Discretion and the Rule of Law//The Delicate Balance: Tax, Discretion and the Rule of Law/Chris Evans, Judith Freedman, Richard Krever (eds.). Amsterdam: IBFD, 2011. Р. 1-14.
  • Davis K. C. Discretionary Justice in Europe and America. Urbana, Chicago, and London: University of Illinois Press, 1976. 203 р.
  • Dorado A. P. The Delicate Balance: Revenue Authority Discretions and the Rule of Law -Some Thoughts in a Legal Theory and Comparative Perspective//The Delicate Balance: Tax, Discretion and the Rule of Law/Chris Evans, Judith Freedman, Richard Krever (eds.). Amsterdam: IBFD, 2011. P. 15-37.
  • Dworkin R. M. Taking Rights Seriously. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1977. 371 р.
  • Freedman J. Responsive Regulation, Risk, and Rules: Applying the Theory to Tax Practice//UBC Law Review. 2012. Vol. 44. Issue 3. Р. 627-662.
  • Morse E. А. Reflections on the Rule of Law and «Clear Reflection of Income»: What Constrains Discretion?//Cornell Journal of Law and Public Policy. 1999. Vol. 8. Issue 3. Р. 445-459.
  • Pepinsky H. E. Better Living Through Police Discretion//Law and Contemporary Problems. 1984. Vol. 47. Issue 4. Р. 249-267.
  • Vanistendael F. The Role of (Legal) Principles in EU Tax Law//Function, Status and Impact in EU Tax Law/ed. by Cecile Brokelind. IBFD, 2014. P. 29-50.
  • Walpole M., Evans C. The Delicate Balance: Revenue Authority Discretions and the Rule of Law in Australia//The Delicate Balance: Tax, Discretion and the Rule of Law/Chris Evans, Judith Freedman, Richard Krever (eds.). Amsterdam: IBFD, 2011. P. 121-148.
Еще
Статья научная