Дискреционные полномочия и судейское усмотрение при разрешении вопроса о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа

Роль судебной власти в жизни современного российского общества неуклонно возрастает одновременно с формированием и развитием правового государства. Судебную власть, безусловно, можно считать одним из основополагающих институтов демократического государства. Судебная власть необходима, в первую очередь, как для защиты конституционного строя, так и для защиты прав, свобод, а также законных интересов человека и гражданина. Помимо указанных фундаментальных задач, на судебную власть возложена важнейшая обязанность по разрешению конфликтов и споров, имеющих место во всех сферах жизни и деятельности общества и государства.

Стоит отметить, что вместе с развитием государства развивается и основная его составля- ющая – общество, внимание которого все чаще привлекают вопросы справедливости в целом, а также справедливости осуществления судебной власти в частности.

Для любого члена современного общества вполне очевидно, что судебное решение должно быть справедливым. Справедливость издавна считается общепризнанным принципом, находящим свое отражение в уголовно-процессуальном законодательстве как одной из основополагающих характеристик, свидетельствующих об эффективности не только отечественного правосудия, но и всей судебной системы в целом.

О.П. Копылова и А.И. Макарова абсолютно верно считают, что «справедливость является сложной этической категорией, поскольку охва- тывает достаточно широкую сферу человеческих отношений, а также отражает многообразие условий жизни людей, тенденции их развития. Понятие справедливости, наряду с такими категориями, как добро, истина, честь, долг, совесть, достоинство, входит в мировосприятие человека с давних времен» [6, с. 84].

Подобное утверждение, несомненно, указывает на важность такой категории, как справедливость, а также демонстрирует ее тесную связь с обществом, тем самым укрепляя ее значимость в деятельности государства в целом и в осуществлении судебной власти в частности.

Говоря о самом понятии принципа справедливости, следует привести слова В.П. Нажимова, который дает указанному принципу исчерпывающее понятие, утверждая, что «это общее правовое требование разрешать вопросы дела в полном соответствии с объективной истиной, законом, правосознанием и собственной совестью, мотивируя принятые решения ясными и бесспорными доводами и установленными по делу фактами» [8, с. 10]. Отметим, что обязательное и безусловное исполнение данного правового требования должно являться одним из ключевых приоритетов не только на этапе судебного разбирательства, с учетом важности и судьбоносности принимаемого решения, но и на этапе предварительного расследования, являющегося не менее важной составной частью уголовного процесса.

Б.В. Сидоров, формируя понятие справедливости, придерживается более узких юридических рамок, указывая: «Справедливость – своеобразный эталон соразмерности, соответствия уголовно-правовых норм и применяемых на их основе мер ответственности и наказания нормам нравственности и справедливости оценки того преступления, которое является предметом судебного разбирательства» [12, с. 180].

Прямое указание на справедливость судебного решения в российском уголовно-процессуальном законодательстве содержится в нормах, относящихся непосредственно к приговору. По нашему мнению, данный факт не свидетельствует о том, что иные судебные решения не должны быть справедливыми. Исключением не является и институт прекращения уголовного дела или уголовного преследования.

Как нам кажется, на данном этапе развития российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства наиболее ярким выражением осуществления принципа справедливости стоит считать интенсивно развивающиеся меры уголовно-правового характера, не являющиеся 44

наказанием, применение которых, несомненно, позволяет осуществлять правосудие, руководствуясь в первую очередь указанным выше принципом в широком его толковании, также полностью отвечая требованиям законности.

Самой заметной из ряда подобных мер стала введенная Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Среди прочих нововведений, предоставленных указанным Федеральным законом, следует обратить внимание на ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, которая гласит: «Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа» [3].

В тексте ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ говорится, что суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование, что прямо указывает на дискреционный характер данного нереабилитирующего основания. Решение по прекращению уголовного преследования с назначением судебного штрафа имеет право принять исключительно суд, невзирая на мнение стороны обвинения (за исключением принятия их доводов к сведению). Также стоит отметить важное обстоятельство, заключающееся в праве судьи не прекращать уголовное преследование с назначением судебного штрафа в случае наличия всех оснований, указанных в ст. 76.2 УК РФ.

Исходя из сказанного выше, отметим, что принятие решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа полностью зависит от реализации судьей своих дискреционных полномочий.

З.В. Макарова абсолютно верно считает, что «справедливым может быть человек, и в конеч- ном счете существование справедливости зависит от человека, особенно в правовой сфере, где законы и их соблюдение полностью зависят от конкретных людей, их решений и действий» [7, с. 54]. Заметим, что суд по своей сути является гарантом не только правосудия, но и справедливости, что в своем роде делает его своеобразным оплотом законности, подкрепленным высокой моралью и нравственностью. Как нам кажется, важную, а порой и первостепенную роль в принятии итоговых решений по уголовным делам в рамках судебного заседания играют непосредственно дискреционные полномочия суда, судейское усмотрение, а также личность виновного лица, которой суд должен уделять особое значение в рамках каждого отдельно взятого уголовного дела. Указанные элементы, безусловно, в достаточной мере влияют на исход любого уголовного дела, вне зависимости от того, будет он прекращено или виновный понесет справедливое наказание.

Сущность дискреционных полномочий достаточно ясно определяет К.В. Пронин, который считает, что дискреционные полномочия – это «полномочия суда применять на основе собственного внутреннего убеждения один из нескольких легитимных вариантов решения правовых вопросов в целях наиболее эффективного осуществления уголовного судопроизводства» [11, с. 9].

Отметим, что в России осуществление правосудия регулируется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» [1], законом «О статусе судей в Российской Федерации» [4], а также Кодексом судейской этики [2].

Дискреционные полномочия являются законным правом суда, позволяющим ему разрешать различные жизненные ситуации правового характера, исходя из собственного усмотрения. Судья обязан применять нормы права в строгом соответствии со ст. 120 Конституции РФ, руководствуясь законом, а не делая это произвольно и бесконтрольно.

Стоит заметить, что сами нормы права, а также правовые принципы, в них содержащиеся, могут быть источниками дискреционных полномочий судей, что, по нашему мнению, свидетельствует о невозможности принятия решения судьями, полагаясь лишь на собственное внутреннее убеждение.

Статья 25.1 УПК РФ как раз дает суду в полной мере реализовать свои дискреционные полномочия, прекратив уголовное преследование и назначив виновному лицу судебный штраф либо отказав в его прекращении. По сути, при наличии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, судья направляет свое усмотрение в сторону одного из возможных вариантов развития событий, руководствуясь помимо закона моральными принципами, целесообразностью принятия того или иного решения, имеющимися данными о личности виновного лица, а также прогнозируя эффективность примененной меры впоследствии.

Считаем необходимым отметить прочную связь дискреционных полномочий суда и судейского усмотрения. Несмотря на, казалось бы, очевидное сходство указанных институтов, а также общую для них цель, они имеют принципиальные различия.

Дискреционные полномочия, как нам кажется, в большей степени направлены на совершенствование правоприменительной деятельности, являясь достаточно эффективным инструментом защиты прав и свобод человека и гражданина. В свою очередь, А.Д. Татарова абсолютно верно утверждает, что «задачами судейского усмотрения (как самостоятельного аспекта деятельности судьи) являются достижение оптимальной организации судебного разбирательства и оценка целесообразности проведения процессуальных действий» [13, с. 113]. Судейское усмотрение также имеет под собой правовую основу, что говорит о необходимости осуществления такой деятельности в установленных законом пределах.

Исходя из сказанного выше, отметим, что совокупность применения дискреционных полномочий суда и судейского усмотрения кардинальным образом влияют на прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа, учитывая их прочную связь. Данное утверждение основано как на наличии у судьи возможности выбора в случае назначения указанной меры уголовно-правового характера либо отказа в таковой, так и на возможности в случае назначения суммы судебного штрафа учитывать ее размер, исходя из особенностей личности виновного лица и его материального положения. Важно заметить, что случае с прекращением уголовного дела или уголовного преследования по основаниям ст. 25.1 УПК РФ судейское усмотрение должно, как нам кажется, в первую очередь опираться на нормы законодательства, учитывая при этом как основания для применения судебного штрафа, указанные в ст. 76.2 УК РФ, так и пределы судейского усмотрения, а непосредственно после этого брать во внимание нормы морали, без наличия которых о справедливости в современном обществе не может идти и речи.

В дополнение к вышесказанному добавим, что только беспристрастная оценка всех матери- алов конкретного уголовного дела с позиции законодательства и нравственная ответственность судьи перед участниками уголовного процесса и обществом способны формировать верный вектор развития судебного усмотрения.

М.В. Иванова, развивая тему судейского усмотрения, абсолютно верно считает: «усмотрение во многом зависит от личности правоприменителя, его правосознания и в целом нравственно-психологических аспектов, что, несомненно, приводит к выводу о существовании внутренних (нравственных) пределов принятия усмотренческого решения» [5, с. 67]. Подобное утверждение наглядно демонстрирует наше видение о том, что нравственно-этические стандарты и моральноэтические принципы так же, как и закон, можно считать своего рода пределами судейского усмотрения. Однако стоит заметить, что в случае давления морали на закон о правосудии говорить уже не придется.

Судья, по нашему мнению, безусловно, должен обладать превосходным знанием законодательства, а также быть человеком высоких моральных и нравственных принципов. Данные качества способствуют надлежащему применению судейского усмотрения (в том числе при применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая ее дискреционные основы), не нарушая права личности, охраняемые Конституцией Российской Федерации.

Говоря о судейском усмотрении, а также о реализации дискреционных полномочий, нельзя обойти стороной важнейший аспект, заключающийся в отношении судьи к личности виновного лица, его социальной и психологической характеристике. Зачастую именно личность виновного играет решающую роль в исходе уголовного дела, связанного с назначением судебного штрафа либо с отказом в применении данной меры уголовноправового характера.

Развивая тему влияния личности обвиняемого на вынесение судебных решений, приведем слова Т.В. Непомнящей, которая справедливо считает, что «личность и деяние неразрывно связаны друг с другом. Нельзя дать оценку преступному деянию, не дав оценку личности, и наоборот. Можно сказать, что личность характеризует преступления, а преступления – личность. С учетом вышеуказанного вынесение решения без учета свойств личности будет нарушением принципа справедливости» [9, с. 59].

На современном этапе развития отечественного уголовного судопроизводства судьи при вынесении решений зачастую руководствуются по- верхностными знаниями о личности виновного лица, а также собственными выводами, сделанными на основании материалов уголовного дела, что, как нам кажется, негативно отражается на справедливости выносимых решений, выражающихся в применении к виновному более жесткого наказания, чем тот заслуживает.

Учет личности виновного лица при прекращении в отношении него уголовного преследования с назначением судебного штрафа имеет большое значение с учетом социально-правового предназначения указанной меры уголовно-правового характера. Судебный штраф по своей сути несет «воспитательную» функцию, обеспечивая исправление виновных, а также предупреждая совершение ими новых преступлений. Назначение данной меры предполагает готовность лица к исправлению своих ошибок, что в обязательном порядке должно учитываться судом и служить основанием для детального изучения личности виновного. Человек, совершавший преступления ранее, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, а также ведущий антиобщественный образ жизни, по нашему мнению, вряд ли будет демонстрировать позитивное посткриминальное поведение, а назначенная ему мера уголовно-правового характера не возымеет должного эффекта. В то же время законопослушный гражданин, являющийся ответственным родителем и положительно характеризующийся по месту работы, по стечению обстоятельств нарушивший закон, с большой вероятностью сделает все, чтобы не совершать подобных действий впредь, вследствие чего прекращение в отношении него уголовного преследования с назначением судебного штрафа возымеет должный эффект и позволит ему избежать негативных последствий в виде судимости.

К.А. Плиев, по нашему мнению, в полном объеме отражает обстоятельства, подлежащие учету при вынесении судебного решения, указывая: «для назначения справедливого наказания и достижения целей наказания суд должен учитывать не только те черты личности, которые обусловили совершение преступления, но и все другие ее стороны: национальность, место жительства, образование, вид занятий, профессию, место работы, участие в общественной жизни, поведение в коллективе, административные взыскания, награды, семейное положение, судимость, состояние здоровья (физического и психического), взгляды, убеждения, способности, характер, отношение к людям, отношение к власти, отношение к труду и т. д.» [10, с. 67].

Из вышеуказанного напрашивается вывод о том, что в случае отсутствия достаточного количества данных, ясно характеризующих личность лица, обвиняемого в совершении преступления, суд должен требовать от органов предварительного расследования их восполнения с целью вынесения справедливого решения по уголовному делу.

Подводя итог всему вышесказанному, хочется отметить, что российское правовое государство стремительно набирает обороты в своем развитии, расставляя акценты на проявлении принципов справедливости, целесообразности и гуманизма в отечественном уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве путем совершенствования институтов дискреционных полномочий и судейского усмотрения.

Как нам кажется, реализация судьями дискреционных полномочий, а также судейского усмотрения должна способствовать укреплению законности, сокращению количества судебных ошибок и фактов злоупотребления полномочиями, не нарушая при этом права граждан. Детальный учет особенностей личности виновного лица при назначении наказания либо иной меры уголовно-правового характера, в частности судебного штрафа, по нашему мнению, будет способствовать корректному применению судами дискреционных полномочий и судейского усмотрения, что в конечном итоге позитивно повлияет на реализацию принципа справедливости в российском уголовном судопроизводстве.