Дискуссионные аспекты зарождения русского промышленного капитализма в работах Г.В. Плеханова и других исследователей

П одробный анализ имеющихся литературных источников по вопросам возникновения и развития промышленного капитализма в России позволяет сделать вывод о том, что вплоть до сегодняшнего дня вопрос о периоде генезиса отечественного промышленного капитализма остается дискуссионным.

Так, например, известный историк и автор пятитомного учебника «История России в картах, портретах и фотографиях с древнейших времен до XX века» Е.Ю. Спицын[6] придерживается мнения, что период зарождения русского промышленного капитализма совпадает по времени с практической реализацией планов великого российского императора-информатора Петра I. И действительно, в эпоху правления Петра I промышленное производство в России развивалось достаточно интенсивно, но был ли это промышленный капитализм? Тем не менее, чтобы понять имеет ли позиция Е.Ю. Спицына право на существование, рассмотрим два исторических примера из жизни старинных русских городов Калуги и Вятки в петровский период.

В 30 км от города Калуги к северо-западу на реке Суходрев расположился поселок Полотняный Завод, бывшее поселение, именуемое погостом «Взгомонье». Своим появлением поселок обязан Петру I, который издал Указ об основании в 1718 году парусно-полотняной фабрики и Указ от 1720 года об основании бумажной фабрики под руководством предприимчивого Тимофея Карамышева. Развитие флота в XVIII веке шло огромными шагами и требовало от государства Российского своих производственных мощностей.

С этой задачей Т. Карамышев справился, выбрав местность, где крестьяне испокон веков занимались ткачеством и пеньковым промыслом и, и уже в

1725 году Завод выпустил первую продукцию: писчая бумага и парусное полотно.

И по сей день Завод, именуемый ООО «Полотняно-Заводская Бумажная Мануфактура» ведет свою деятельность, производя одни из лучших дневники, тетради, альбомы для рисования, книги учета, ежедневники и т.д.

Историк-краевед Бердянских В.А. подобным образом описывает состояние промышленного производства в г. Вятке: «Из сведений 1762 года мы видим, что в городе были «у обывателей промыслы, хотя не у всех, но у некоторых: кожевенные, мясничные, саловаренные, мыльные, крашеничные, семенно-масляные, кирпичные и горшечные… Народ больше упражняется в ремеслах: в иконном и живописном художестве, а также в серебряном, медном, оловянном и столярном, деревянном, плотничном и каменно-церковном, палаточном и штукатурном, иные же в кузнечном и чеботном и портных ремеслах. В лучшем же состоянии находится выделывание кож»[1, С. 178]. По сути дела, перечисленные специальности вятских мастеров в течение ближайших ста лет оставались основными в городе, слегка видоизменяясь, переживая периоды подъема или спада.

Имитация наличия крупных промышленных предприятий в то время обеспечивалась за счет того, что ремесленники объединялись внутри города в цехи, «дабы сподручнее нести городские тягости». В 1797 году, по сведениям вятской городской думы, в городе имелось семь цехов, и в них «записных мастеров: в портном – 16, медном – 11, кожевенном -8, чеботном – 50, кузнечном – 12, серебряном – 30 и в крашенинном – 8»[1, С. 179].

Является приведенный выше материал о создании Полотняно-Заводской мануфактуры и о со- стоянии вятских промыслов подтверждением факта зарождения русского капитализма? Ведь промышленный капитализм Западной Европы начинался похожим образом, именно с появления мануфактур. Например, в Англии это были ткацкие мануфактуры.

Общеизвестно, что любая мануфактура обладает тремя ключевыми отличительными особенностями, а именно:

• 1.    Крупное производство.

• 2.    Ручной труд.

• 3.    Разделение труда.

Согласно данным особенностям русские мануфактуры начала XVII века ничем не отличаются от мануфактурных производств Западной Европы и могут считаться капиталистическими. Тем не менее, отличия между русскими и европейскими мануфактурами того периода все-таки существуют. Кроются они, во-первых, в характере трудовых отношений между работниками и работодателем, а во-вторых, в отношениях права собственности на средства производства.

Если в западно-европейских мануфактурах применялся исключительно труд наемных работников, в то же самое время на русских мануфактурах трудились преимущественно крепостные крестьяне, принадлежащие либо местным помещикам, либо казне.

Мануфактурные производства Западной Европы в своем подавляющем большинстве находились в частной собственности, а промышленные заведения России конца XV – начала XVI вв. были казёнными военными предприятиями – Пушечный двор, Оружейная палата по производству огнестрельного и холодного оружия, Тульская оружейная мануфактура и др., на которых вместе с русскими мастерами работали английские и немецкие специалисты. Особенностью крупных промышленных заведений было то, что все они были казёнными на них использовался принудительный труд, связи с рынком они не имели, т.к. единое Российское государство сложилось до возникновения мануфактур.

Таким образом, началу XVII в. зарождавшаяся русская мануфактурная промышленность охватывала небольшое число отраслей и находилась в казённой собственности.

Следовательно, в России петровских времен развитие производства бесспорно имело место и носило довольно интенсивный характер, но, тем не менее, это было никак не капиталистическое, а исключительно государственное, казенное производство, не имеющее ничего общего с классическим капитализмом. Таким образом, историческое мнение о зарождении русского промышленного капитализма в начале XVII век представляется не вполне обоснованным.

Попытаемся рассмотреть другую, альтернативную, точку зрения относительно возникновения русского промышленного капитализма. Ряд исследовате- лей полагает, что его основы были заложены в результате активизации хозяйственной деятельности старообрядческих общин, вызванной указами Екатерины II, согласно которым раскольники получали полные гражданские права и свободу богослужений.

Действительно, в результате реформ Екатерины Великой количество крупных промышленных предприятий в России к концу XVIII века возросло до 1200 против 663 предприятий, насчитывавшихся в 1767 году, однако в большинстве своем это были казенные предприятия, ничем не отличающиеся от производственных мануфактур петровской эпохи.

Кроме того, «екатерининские вольности» вызвали к жизни появление новых предпринимательских семейных династий, таких как Гучковы, Рябушин-ские, Морозовы и др. В подобных семьях отпрыски предпочитали следовать по жизненному пути своих отцов, в результате чего формировались семейные капиталы, с течением времени вырастающие до солидных размеров.

Старообрядцы проявляли в собственном трудовом бихевиоризме твердое стремление к воплощению принципов хозяйственного рационализма. В сфере частного предпринимательства выходцы из старообрядческой среды неизменно добивались больших успехов, чем представители дворянской знати и «среднестатистические» члены лиги российских «миллионщиков» недворянского происхождения. Но имеет ли место реальная связь между «капиталистическими наклонностями», довольно ярко проявляющимися в предпринимательской деятельности староверов с элементами капиталистического духа, описанными М. Веберов в известной работе «Протестантская этика и дух капитализма»? Ведь довольно широко распространено мнение о том, что раскол расчистил путь для продвижения капитализма в России.

Доцент СПбГУ и автор книги «Экономические институты старообрядчества» Д.Е. Расков развенчивает и этот миф, утверждая, что: «Современный капитализм возник именно в протестантской Европе, а из среды «русских протестантов»– раскольников – вышли знаменитые купеческие фамилии, являющие собой достаточно яркий пример успешного и эффективного частного предпринимательства, но никак не промышленного капитализма.

Явно ошибочной представляется и позиция относительно генезиса русского промышленного капитала современников Г.В. Плеханова – народовольцев. Они оставались социалистами-утопистами, разделявшими основные положения народнической идеологии и полагавшими, что капитализм в России – якобы «случайное явление», что крестьянская община способна не только противостоять капитализму, но и явиться главным преимуществом при переходе страны к социализму.

Плеханов нанёс сильный удар по идеологии народничества. Признавая заслуги народников и народовольцев в борьбе с деспотизмом, но отрицательно относясь к их теориям, называя эти теории реакционными, Плеханов в своей книге «Социализм и политическая борьба» обосновывает теорию марксизма в его применении к России. Он исходил из того, что, если в Российской Империи и имеют место признаки промышленного капитализма, то они носят исключительно фрагментарный и зачаточный характер. Должно было пройти достаточно времени прежде чем русский промышленный капитализм наберет силу и в России сформируется классический класс пролетариата, «не имеющего ничего кроме своих цепей», о котором писал К. Маркс.

Позиция Плеханова в большой степени созвучна с работа В.И. Ленина, который в результате исследования, проведенного в рамках написания книги «Развитие капитализма в России» пришел к выводу о том, что хотя «Россия сохи и цепа, водяной мельницы и ручного ткацкого станка стала быстро превращаться в Россию плуга и молотилки, паровой мельницы и парового ткацкого станка»[4, С. 597-598], но вместе с тем она, несмотря на развитие капитализма, оставалась страной по преимуществу аграрной, отсталой в технико-экономическом отношении по сравнению с передовыми капиталистическими странами. Многочисленные остатки и пережитки крепостничества являлись главной причиной этого отставания, они тормозили развитие производительных сил страны, тяжелым гнетом лежали на народных массах.

На основании проведенного выше анализа можно сделать ряд ключевых выводов:

Мнение ряда отечественных исследователей о том, что период зарождения русского промышленно- го капитала исторически совпадает с эпохой реформ Петра Iявляется не вполне обоснованным, поскольку большая часть промышленных производств того периода либо находились в казенной собственности, либо были основаны на феодальной форме ведения хозяйства, либо имели в своей основе не промышленный, а купеческий (торговый капитал).

Не вполне верным видится и мнение о том, что отечественный промышленный капитализм зародился в период, екатериниских преобразований, поскольку в данный период широкое распространение получили имитации крупных промышленных предприятий, образованные за счет объединения ремесленников в цехи.

Явно преувеличенной можно считать и роль старообрядцев в зарождении отечественного капиталистического промышленного производства, поскольку не прослеживается реальная связь между «капиталистическими наклонностями», довольно ярко проявляющимися в предпринимательской деятельности староверов с элементами капиталистического духа.

Таким образом, наиболее обоснованной представляется позиция Г.В. Плеханова, перекликающаяся с мнением В.И. Ленина о том, что в Российской Империи начала XX века не было ни социальных, ни экономических, ни исторических предпосылок для свершения социалистической революции.

Тем не менее, следует подчеркнуть приверженность Плеханова тезису о том, что в принципе, переход России к социалистическому строю, минуя стадию развитого капитализма, возможен. Справедливость подобного тезиса была подтверждена событиями первой половины XX века, происходившими в нашей стране.

344 p.